Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новотех-МБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Роснефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве другого ответчика ООО Корпорация «Роснефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга за выполненные работы по ремонту автомобиля и поставленные запчасти в сумме 385 520 рублей,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчиков: от ООО «Корпорация Роснефтегаз» представителя ФИО2 по доверенности рег. № 9-5162 от 29.10.2011 (до перерыва),

от ООО Корпорация «Роснефтегаз» представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новотех-МБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (сокращенное наименование ООО «Корпорация Роснефтегаз») (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга за выполненные работы по ремонту автомобиля и поставленные запчасти в сумме 385 520 рублей.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве другого ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Ответчик ООО «Корпорация Роснефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее также Ответчик № 1) представил отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать, заявив о полной оплате работ по ремонту автомобиля, выполненных истцом. Также указал на то, что на представленных в материалы дела доверенностях подписи руководителя являются факсимильными, единоличный исполнительный орган ФИО3 эти доверенности не выдавала.

Ответчик ООО Корпорация «Роснефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее также Ответчик № 2) отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

В судебное заседание не явились истец и Ответчик № 2. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чём свидетельствуют почтовые уведомления о вручении копий определения суда, в том числе о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству и отложении судебного разбирательства

Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и Ответчика № 2.

Представитель Ответчика № 1 в судебном заседании заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления сторонам возможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

Учитывая, что 18 января 2012 года судебное разбирательство уже было отложено по ходатайству истца и Ответчика № 1 в связи с проведением ими переговоров о заключении мирового соглашения, но ко дню рассмотрения дела мировое соглашение и ходатайства сторон об его утверждении в суд не поступили, а истец направил в материалы дела письменные возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что подписанное мировое соглашение от ответчика до судебного заседания не получил, суд предложил представителю подтвердить факт ведения переговоров и направления другим лицам, участвующим в деле, предложения по условиям мирового соглашения. С этой целью в судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва представитель Ответчика № 1 в судебное заседание не явилась, дополнительные документы не представила.

Поскольку факт ведения сторонами переговоров не доказан, истец повторно не подтвердил возможность урегулирования спора и не заявил соответствующее ходатайство, суд считает, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию срока рассмотрения дела. На этом основании суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства.

Дело рассматривается по существу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет Ответчика № 1. Выводы суда основаны на следующем.

Заявляя исковые требования, истец мотивировал их тем, что он в период с января 2011 года по апрель 2011 года на основании заявок производил работы по ремонту автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер <***>, а также предоставил необходимые для ремонта запасные части и расходные материалы на общую сумму 444 389 рублей 53 копейки. Оплата была произведена частично в сумме 58 869 рублей, в результате чего по расчету истца сумма долга составила 385 520 рублей 53 копейки. Поскольку при оформлении заказа заказчиком работ было указано ООО «Корпорация Роснефтегаз» (ИНН <***>), а частичная оплата была произведена ООО Корпорация «Роснефтегаз» (ИНН <***>) и от имени этого же лица была выдана доверенность представителю № 84 от 03.03.2011, истец, не имея возможности определить надлежащего ответчика, предъявил исковые требования о взыскании долга к обоим юридическим лицам.

Удовлетворяя исковые требования за счет ООО «Корпорация Роснефтегаз» (ИНН <***>), суд исходит из следующего.

Согласно карточке учета транспортных средств, представленных Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новому Уренгою собственником транспортного средства МercedesBenzG 500, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, является ООО «Корпорация Роснефтегаз» (ИНН <***>), период владения с 28.07.2009 года по настоящее время. Согласно дополнительно представленным сведениям этот автомобиль в период с 27.01.2006 по 14.07.2009 находился в лизинге у этого же юридического лица.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В период с января 2011 года по апрель 2011 года между истцом и Ответчиком № 1 сложились фактические договорные отношения по ремонту автомобиля МercedesBenzG 500. Указанные отношения являются подрядными, поскольку сторонами предполагалась передача результата выполненной работы заказчику. Отношения по договорам подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

Кроме того, ремонт автомобиля производился с использованием запасных частей и материалов, принадлежавших истцу, следовательно, отношения сторон, связанные с передачей этих материалов заказчику, являются отношениями поставки.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ оплата подрядных работ производится после сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт выполнения работ по ремонту автомобиля и принятия заказчиком результата выполненной работы подтверждается копиями следующих документов: таблицами внешнего осмотра транспортного средства МercedesBenzG 500, рег. знак <***>, от 16.12.2010, от 10.02.2011, от 28.02.2011, которые от имени заказчика подписаны представителями ответчика, действующих на основании доверенностей, а также копиями: акта выполненных работ № ЗН00000018 от 11 января 2011 года, согласно которому истцом были выполнены работы на сумму 54 150 рублей и поставлены материалы на сумму 235 194 рубля, всего на сумму 289 344 рубля, акта выполненных работ № ЗН00000017 от 11.01.2011, согласно которому истцом были выполнены работы на сумму 24 120 рублей и поставлены материалы на сумму 22 690 рублей 53 копейки, всего на сумму 46 810 рублей 53 копейки, акта выполненных работ № ЗН00000393 от 03.03.2011, согласно которому истцом были выполнены работы на сумму 9 500 рублей и поставлены материалы на сумму 49 369 рублей, всего на сумму 58 869 рублей, акта выполненных работ № ЗН00000272 от 11.01.2011, согласно которому истцом были выполнены работы на сумму 10 450 рублей и поставлены материалы на сумму 5 866 рублей, всего на сумму 16 316 рублей, акта выполненных работ № ЗН00000398 от 03.03.2011, согласно которому истцом были выполнены работы на сумму 7 030 рублей и поставлены материалы на сумму 18 040 рублей, всего на сумму 25 070 рублей, акта выполненных работ № ЗН00000802 от 15.04.2011, согласно которому истцом были выполнены работы на сумму 7 980 рублей. Общая стоимость выполненных работ и поставленных (использованных при ремонте) материалов составила 444 389 рублей 53 копейки.

Акты выполненных работ были подписаны истцом в одностороннем порядке и направлены Ответчику № 1 с письмом от 23.09.2011 с исх. № 85. К письму также были приложены счета и счета-фактуры на указанную сумму. Письмо с приложениями ответчиком ООО «Корпорация Рост нефти и газа» было получено 26.09.2011, что подтверждается оттиском штемпеля и росписью представителя.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчик акты не подписал без обоснования причин отказа. Доказательства того, что работы были выполнены истцом ненадлежащим образом, в суд не представил. Оплату произвел частично, перечислив истцу 58 869 рублей платежным поручением № 2325 от 18.02.2011, указав в назначении платежа, что оплата производится по счету № 72 от 11.02.2011 (акт выполненных работ № ЗН00000393 от 03.03.2011).

В отзыве на исковое заявление Ответчик № 1, не оспаривая сам факт выполнения истцом работ по ремонту автомобиля с использованием необходимых запасных частей и материалов, указал только на то, что работы им оплачены, представив копии платежных поручений за период с 07 августа 2010 года по 18 февраля 2011 года.

Факт оплаты суммы 58 869 рублей платежным поручением № 2325 от 18.02.2011 истцом не оспаривается, указанная сумма учтена им при определении суммы долга. Остальные платежные поручения, представленные ответчиком, не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку оплата была произведена за ранее выполненные работы, не являющиеся предметом иска.

Также ответчик оспаривает факт выдачи доверенностей лицам, передававшим автомобили в ремонт и получавшим их после ремонта.

Не принимая возражение Ответчика № 1, суд учитывает, что ООО «Рост нефти и газа» является собственником автомобиля МercedesBenzG 500, рег. знак <***>, который передавался истцу для выполнения ремонтных работ. Доказательства того, что автомобиль не мог находиться в указанные истцом периоды в ремонте или того, что на принадлежащем ему автомобиле перечисленные истцом ремонтные работы не производились, ответчиком не представлены. Также не представлены доказательства того, в эти периоды автомобиль находился в пользовании и владении иного лица, несущего ответственность за его техническое состояние, или выбыл из владения ответчика в результате незаконных действий иных лиц.

Доверенности на сдачу автомобиля в ремонт и получения его с ремонта выданы представителям от имени Ответчика № 2. Но учитывая, что Ответчик № 1 и Ответчик № 2 имеют похожие наименования, находятся по одному юридическому адресу и единоличным исполнительным органом того и другого ответчика согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц является ФИО3, то ненадлежащее оформление доверенностей одним из ответчиков не должно влечь негативные последствия для истца, учитывая, что фактически ремонтные работы автомобиля были выполнены.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в ходе производства по делу ответчики не оспорили доводы истца о выполнении им ремонтных работ, то суд признает, что эти доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиками признаны.

Следовательно, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, также приобретенный товар (запчасти и расходные материалы) подлежат оплате в соответствии с положениями статей 702 и 506 ГК РФ.

Исковые требования, предъявленные истцом к Ответчику № 1, как собственнику автомобиля, подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 385 520 рублей 53 копейки.

Вместе с тем, представленными в дело документами не подтверждается, что Ответчик № 2 должен нести ответственность за техническое содержание автомобиля МercedesBenzG 500, рег. знак <***> и нести расходы по его ремонту. Исковые требования, предъявленные к этому юридическому лицу, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика ООО «Корпорация Роснефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлены требования о возмещении за счет ответчика судебных издержек, связанных с участием в деле представителей, в сумме 125 600 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец в подтверждение судебных издержек, связанных с участием представителей в судебных заседаниях 18.11.2011, 06.12.2011, представил копии авиабилетов, счета гостиниц, а также платежные поручения на оплату услуг по проживанию представителей в гостиницах. Обоснованность маршрута передвижения представителей на судебное заседание 18.11.2011 подтверждена письмом ООО «С7 БИЛЕТ» от 25.11.2011.

Расходы истца являются судебными издержками, подтверждены представленными доказательствами, отвечают требованиям разумности и подлежат возмещению за счёт Ответчика № 1 в сумме 125 600 рублей.

Руководствуясь статьями 309, 310, 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новотех-МБ» удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Роснефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новотех-МБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 385520 рублей 53 копейки, судебные издержки в размере 125600 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 10710 рублей 41 копейка, всего взыскать 521830 рублей 94 копейки.

3. Обществу с ограниченной ответственностью «Новотех-МБ» в удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья И.Д. Канева