Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муначевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью юридическое бюро «Альянс-Право» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 990 000 рублей 00 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности №1/18 от 15.01.2018;

от ответчика - генеральный директор ФИО2 на основании решения №1 от 18.03.2018 единственного учредителя общества (после перерыва),

от третьего лица - представитель ФИО3 по доверенности №24 от 02.04.2018,

установил:

Некоммерческая организация «Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью юридическое бюро «Альянс-Право» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 900 000 рублей 00 копеек и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг № б/н от 17.07.2017 года в размере 90 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 10.07.2018 судебное заседание назначено на 08.08.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент экономики Ямало-Ненецкого автономного округа.

В ходе производства по делу ответчиком направлен отзыв на иск и дополнения к отзыву на иск. Ответчик с исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на то, что ООО ЮБ «Альянс-Право» оказало все услуги в соответствии с календарным планом оказания услуг в предусмотренный договором срок, о чем в соответствии с 5 параграфом договора в адрес истца направлен Акт выполненных работ и регистрационная форма. В дальнейшем в соответствии с п.5.2. договора истец осуществил проверку оказанных услуг по договору на предмет соответствия требованиям и условиям и принял работы в полном объеме, соответственно подписав и скрепив печатью акт выполненных работ и регистрационную форму. Так как при принятии работ спора не возникло, истец не воспользовался правом и не исполнил обязательства в соответствии с п.5.2., п.5.3. договора и не направил мотивированный отказ от приемки услуг. Соответственно если иное не предусмотрено договором, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Доказательств того, что спорные недостатки не могли быть обнаружены при обычном способе приемки, истец суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представил. Ответчик пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия вины ООО ЮБ «Альянс-Право» в нарушении договорных обязательств и причинно-следственной связи между действиями и понесенными Фондом убытками, а так же невозможности установить размер убытков. Ущерб, возникший у истца, произошел вследствие добровольного перечисления денежных средств по требованию Департамента экономики ФИО4.

Истцом направлены возражения на отзыв ответчика. Истец указывает на то, что срок предоставления отчетных материалов, а именно, регистрационной формы, был значительно позже, чем дата подписания акта. Регистрационная форма, которая была представлена исполнителем заказчику в декабре 2017 года, не соответствует отчетным материалам, прописанным в договоре.

Третьим лицом направлен отзыв на иск. Пол мнению Департамента, акт выполненных работ в представленном его виде не подтверждает качество, объем выполненных работ, а также не позволяет квалифицировать работы Общества по договору как консультационные услуги в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства. Из представленных по договору документов невозможно сделать вывод, что Фондом и ООО юридическое бюро «Альянс-Право» была оказана консультационная поддержка исключительно СМСП.

Определением от 14.09.2018 судебное заседание по делу отложено на 14.09.2018.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле в соответствии со ст.ст. 123, 186 АПК РФ уведомлены надлежащим образом.

Истец и третье лицо обеспечили явку своих представителей.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

До начала судебного заседания истцом по результатам ознакомления с материалами дела представлены дополнительные пояснения.

В судебном заседании представитель истца представил доказательства направления ответчику дополнительных доводов по иску, третье лицо представило пояснения относительно возвращенных по платежному поручению №178 от 24.05.2018 (из чего складывается сумма).

Ответчиком направлено ходатайство о приобщении к материалам дела части актов выполненных работ, подтверждающих исполнение договора оказания услуг и ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании по причине срочного выезда в Арбитражный суд Тюменской области и отсутствием билетов обратно (первые билеты приобретены на 17.09.2018).

В судебном заседании представители истца и третьего лица ознакомились с документами, представленными ответчиком, возражали против отложения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ).

В настоящем случае приведенные ответчиком обстоятельства не относятся к предусмотренным статьей 158 АПК РФ основаниям для отложения рассмотрения дела и не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. Невозможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика также не усматривается, так как ходатайство не мотивировано совершением им процессуальных действий, связанных с рассмотрением настоящего дела, необходимость личного участия представителя в судебном заседании судом не усматривается.

Судом, с учетом мнения истца и третьего лица, изложенных ответчиком доводов, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не установлено.

При этом, с учетом поступивших в материалы дела документов, для соблюдения прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании до 21.09.2018.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле обеспечили явку своих представителей.

По результатам ознакомления с материалами дела истцом направлены возражения на приобщенные ответчиком документы (акты оказанных услуг).

В судебном заседании истец поддержал доводы иска и возражений на отзыв, третье лицо также поддержал позицию истца.

Ответчик настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований, представил на обозрение суда оригинал договора возмездного оказания услуг от 17.07.2017, в котором отсутствует строка о том, что договор заключен на основании соглашения от 08.06.2017 №901-19/25ДЭ, копия приобщена к материалам дела.

Истец пояснил, что между сторонами подписывалось несколько редакций договора, которые корректировались, в связи с чем и была включена в договор вышеуказанная строка.

Третье лицо выступило с пояснениями, экземпляр письменных пояснений приобщен к материалам дела.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть спор по существу, исходя из представленных в материалы дела документов.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

17 июля 2017 года между Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» (истец/Фонд/заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Альянс-Право» (ответчик/ ООО ЮБ «Альянс-Право»/исполнитель) в рамках соглашения о предоставлении субсидии №901-19/25ДЭ от 08.06.2017 был заключен договор возмездного оказания услуг №б/н, предметом которого является проведение консультаций по вопросам правового обеспечения деятельности малого и среднего бизнеса, на общую сумму 900 000 рублей (далее - договор).

В соответствии с п.1.1. договора исполнитель обязуется в установленный договором срок оказать услуги в соответствии с Приложением №1 к договору, выразившиеся в предоставлении консультационных услуг по вопросам правового обеспечения деятельности субъекта малого и среднего предпринимательства для действующих предпринимателей ФИО4, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно п. 6 договора цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и составляет 900 000 (девятьсот тысяч рублей) рублей.

Согласно Приложения №1 к договору цель мероприятия – проведение обучающих семинаров (очно, дистанционно), предельный объем финансирования – 900 000 руб. (3 000 руб. на 1 СМСП). Период реализации мероприятия и предоставления отчетных материалов – до 3 ноября 2017 года.

02.11.2017 заказчик, принял от исполнителя оказанные услуги, что подтверждается актом об оказании услуг по договору от 02.11.2017 №1.

Основанием для подписания истцом акта оказания услуг, представленного ответчиком, послужили перечисленные в акте исполнителем работы по оказанию консультационных услуг по вопросам правового обеспечения деятельности субъектов малого и среднего бизнеса. Акт оказания услуг соответствует п. 1.1 договора.

02.11.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору, в соответствии с которым п. 4.1 договора изложен в следующей редакции: начало оказания услуг – с даты заключения договора, окончание оказания услуг – 10 декабря 2017 года. Из абзаца 2 пункта 6.4 исключено слово «ежемесячно». Приложение №1 к договору изложено в новой редакции.

Согласно Приложения №1 к договору цель мероприятия – консультационные услуги по вопросам правового обеспечения деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства, предельный объем финансирования – до 900 000 руб. (3 000 руб. на 1 консультацию).

В соответствии с Приложением №1 к договору, исполнитель в срок до 20 декабря 2017 года должен был предоставить заказчику отчетные материалы, подтверждающие исполнение договора в соответствии с целями, задачами в предусмотренный договором срок.

При этом заказчик оплатил в полном объеме выполненные исполнителем услуги, что подтверждается платежными поручениями №231 от 25.12.2017, №744 от 26.12.2017 на сумму 900 000 руб.

Подпунктом «а» пункта 3.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязан оказать все услуги в соответствии с календарным планом оказания услуг в предусмотренный договором срок.

Однако, как указывает истец, поскольку исполнитель до сих пор не предоставил заказчику соответствующие отчетные материалы, подтверждающие исполнение договора и являющиеся Приложением к нему, данное обязательство не может быть признано исполненным.

В связи с непредоставлением отчетных материалов ответчиком, истец нарушает условия соглашения о предоставлении субсидии в целях финансового обеспечения затрат №901-19/25ДЭ от 08.06.2017, заключенного между Фондом и Департаментом экономики ФИО4.

В связи с чем, 07.05.2018 Фонд получил от Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа, требование исх. №901-17/1339 от 04.05.2018 о предоставлении отчетных материалов, подтверждающих проведение работ, являющихся предметом вышеуказанного договора, а также о возврате средств субсидии в случае непредставления отчетных материалов.

07.05.2018 истец вручил ответчику претензию об устранении выявленных недостатков по договору, и в случае не устранения выявленных недостатков о возврате денежных средств, уплаченных заказчиком по договору в размере 900 000 рублей.

Истец указал, что при неисполнении претензии ответчиком в течение 10 дней с момента получения претензии, Фонд будет вынужден понести, расходы по устранению недостатков, вызванных ненадлежащим оказанием исполнителя услуг по договору и вернуть денежные средства в сумме 900 000 рублей в окружной бюджет.

До настоящего выявленные недостатки ответчиком не устранены, денежные средства, уплаченные заказчиком, не возвращены.

24.05.2018 Фонд исполнил требование Департамента экономики ФИО4 по соглашению о предоставлении субсидии №901-19/25ДЭ от 08.06.2017, о возврате средств субсидии, перечислив на расчетный счет Департамента экономики сумму в размере 900 000 рублей, согласно платежному поручению №178.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 990 000 рублей 00 копеек, в том числе:

- ущерб, возникший в результате не надлежащих действий, в связи с некачественным исполнением договора возмездного оказания услуг - 900 000 рублей;

- штраф в размере 10% от цены договора - 90 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ч.1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из материалов дела не усматривается, что до принятия и в момент принятия заказчиком от исполнителя результата оказанных услуг к последнему истцом были предъявлены претензии, замечания по объему и качеству оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что по результатам исполнения договора от 17.07.2017 сторонами, без замечаний и возражений, подписан акт №1 от 02.11.2017.

Указанный акт также содержит краткое описание выполненной работы, согласно которому ответчиком были оказаны консультационные услуги по вопросам правового обеспечения деятельности субъекта малого и среднего предпринимательства.

Также в тексте акта указано, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т2 л.д. 18, 19).

Оказание консультационных услуг соответствует цели мероприятий, согласованной сторонами в приложении №1 к договору в редакции соглашения №1 от 02.11.2017.

Несмотря на то, что акт оказанных услуг от 02.11.2017 и соглашение №1 от 02.11.2017 подписаны сторонами в один день, указанные обстоятельства не свидетельствуют о неисполнении либо ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, так как действия истца свидетельствуют об одобрении действий ответчика по предъявлению к приемке услуг в полном объеме именно по консультированию, а не проведению обучающих семинаров.

Следует отметить то, что при подписании договора от 17.07.2017 в п. 6.1 стороны согласовали, что цена договора составляет 900 000 руб. - 3 000 руб. за 1 консультацию, а не семинар.

Кроме этого, из представленных в материалы дела документов следует, что истцом от ответчика принята регистрационная форма в отношении 300 субъектов малого и среднего предпринимательства. В регистрационной форме отсутствуют отметки о наличии каких-либо замечаний и возражений со стороны истца по объему и качеству оказанных услуг.

В судебном заседании стороны также подтвердили, что регистрационная форма составлялась ими совместно.

При этом, согласно п. 6 приложения №1 к соглашению от 02.11.2017 регистрационная форма должна была предоставляться на проверку совместно с актом оказанных услуг.

Кроме того, как пояснил ответчик, услуги были оказаны в большем объеме, чем запланировано по договору, по этой причине в материалы дела также была представлена иная регистрационная форма, в которой отражены субъекты предпринимательства, не подпадающие под условия договора оказания услуг.

Согласно положениям п.п. 5.2, 5.3 договора заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг, осуществляет проверку оказанных исполнителем услуг по договору на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям договора, принимает оказанные услуги, передает исполнителю подписанный со своей стороны акт оказанных услуг по договору или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки услуг. В случае отказа заказчика от приемки услуг им составляется акт с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения. Указанный акт в течение одного рабочего дня с даты его подписания направляется заказчиком исполнителю.

Как следует из материалов дела, претензии по объему и качеству оказанных услуг возникли у истца позднее, в мае 2018 года и только после направления Департаментом в адрес истца письма о необходимости предоставления уточненной отчетности в рамках соглашения между истцом и третьим лицом.

Судом установлено, что расчеты между исполнителем и заказчиком производились на основании акта оказанных услуг и регистрационной формы, которые подписаны без каких-либо возражений или замечаний к качеству, объему и стоимости оказанных услуг.

При этом, несмотря на то, что как утверждает истец, срок предоставления отчетных материалов был предусмотрен позднее (до 20.12.2017), нежели подписание акта оказанных услуг, не получив, по утверждению истца, необходимые отчетные материалы, истец все же 25.12.2017 и 26.12.2017 произвел оплату оказанных услуг, по-прежнему, не заявив никаких возражений.

Таким образом, действия заказчика, как по подписанию обозначенных выше документов (акта оказанных услуг, регистрационной формы), так и по оплате оказанных услуг свидетельствуют о принятии заказчиком услуг надлежащего качества и в полном объеме. Надлежащих доказательств обратного истцом не представлено.

В подтверждение оказания услуг ответчиком частично представлены двухсторонние акты оказанных услуг, составленные между ответчиком и теми лицами, которым оказывались консультационные услуги. При этом, ссылка субъектов малого и среднего предпринимательства в сопроводительных письмах на письмо ответчика №97 от 24.10.2017 доводы истца ни подтверждает, ни опровергает (например, письмо ООО «Техноком» от 01.11.2017 о направлении акта от 21.09.2017, письмо ООО «Промжилстрой» от 01.11.2017 о направлении акта от 21.09.2017). Действительно, акты между ответчиком и СМСП датированы ранее составления ответчиком письма №97 от 24.10.2017 с предложением об оказании услуг. Однако, необходимо учитывать то, что акты направлялись СМСП в адрес ответчика посредством электронной почты уже в ноябре 2017, то есть после того, как СМСП знали о существовании такого письма и не обязательно, что ответчик первым направлял на подпись акт оказанных услуг, в частности инициатива по подписанию акта и направлению в адрес ответчика могла исходить от самого СМСП. Иного в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказано.

Согласно пункту 3 статьи 270 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Фонд при подписании соответствующих документов не обнаружил нарушение ответчиком объема и качестве оказанных услуг, что в свою очередь не является скрытым недостатком, и подписал означенные документы без претензий и замечаний, суд пришел к выводу, что убытки у истца в размере 900 000 руб. не возникли.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт возникновения убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорных обязательств и наступившими отрицательными последствиями в имуществе истца.

Данное требование может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При этом причинно-следственная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено судом выше истец не подтвердил соответствующими доказательствами факты оказания истцом услуг с недостатками.

В судебном заседании ответчик пояснил, что подтверждением оказания услуг по договору качественно и в полном объеме так же свидетельствует проверка, по итогам которой составлен Акт Управления Федерального казначейства ФИО4 от 11.05.2018 года. Данный Акт приобщен ответчиком к отзыву на иск.

В соответствии с Законом ФИО4 от 25.11.2016 №90-ЗАО «Об окружном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», принятым Законодательным Собранием Ямало-Ненецкого автономного округа 24.11.2016, приложением №15 к этому Закону - Ведомственной структурой расходов окружного бюджета на 2017 год предусмотрены расходы на реализацию мероприятий Подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Ямало-Ненецком автономном округе», включая Основное мероприятие «Государственная поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства», предусмотрено предоставление субсидии на Государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, а также на реализацию мероприятий по поддержке молодежного предпринимательства. Субсидия предоставляется некоммерческим организациям (за исключением государственных (муниципальных) учреждений) в сумме 29 млн. рублей - КБК 840 04 12 15 3 01 R5270 630.

За счет указанных средств Некоммерческой организации «Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» на основании платежного поручения была перечислена субсидия в размере 29 млн. рублей на развитие малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, а также на реализацию мероприятий по поддержке молодежного предпринимательства по КБК 840 04 12 15 3 01 R5270 по виду расходов 630.

Вместе с тем согласно Закону ФИО4 от 17.05.2018 №35-ЗАО «Об утверждении отчета об исполнении окружного бюджета за 2017 год», принятому Законодательным Собранием Ямало-Ненецкого автономного округа 17.05.2018, в приложении 4 – Расходы окружного бюджета по ведомственной структуре расходов окружного бюджета за 2017 год по КБК 840 04 12 15 3 01 R5270 630 утверждена сумма в размере 29 млн. руб. Отсюда следует, что денежные средства, направленные в Фонд по указанному коду освоены на 100%, то есть неисполненных сумм нет.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, недоказанность несения истцом убытков по вине ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так как требование о взыскании штрафа является производным от требования о взыскании убытков и в рамках дела не доказан факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, то указанное требование также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца и возмещению не подлежат, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования некоммерческой организации «Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва