Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобелевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская Дорожно-Строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 629 654 рублей 13 копеек и расторжении муниципального контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, начальник отдела по правовой и кадровой работе по доверенности от 27.11.2012 № 17;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального заказа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская Дорожно-Строительная компания» (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта от 02.07.2012 № 2012.71729/191-12/ЭА в связи с существенным нарушением условий контракта ответчиком и взыскании 629 654 рублей 13 копеек неустойки.

Копия определения суда о назначении предварительного судебного заседания, направленная ответчику по адресу указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ, по данным с сайта «Почта России» направлена в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения», что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, по представленным доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2012 года муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального заказа» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Тюменская Дорожно-Строительная компания» (подрядчик) на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (Протокол № 133 ЭА от 19.06.2012) заключили государственный контракт № 2012.71729/191-12/ЭА, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог с асфальтобетонным покрытием жилой зоны г. Муравленко. Истец (заказчик), в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ по контракту составляла 15 967 594 рубля 80 копеек.

Пунктом 1.2. контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ – со дня заключения контракта; окончание работ – 01 октября 2012 года.

Муниципальный контракт вступает в действие со дня его подписания сторонами на электронной площадке и действителен до исполнения всех обязательств сторонами по контракту (пункт 9.4. контракта).

Истец указал, что в установленные сроки ответчик ремонтные работы не выполнил, о чем свидетельствует акты от 04.07.2012, от 13.07.2012, от 06.08.2012, от 04.10.2012 и от 09.10.2012. Просит взыскать с ответчика на основании пункта 6.2. контракта штраф в размере 159 675 рублей 94 копеек и на основании пункта 6.3 неустойку в размере 421 676 рублей 22 копеек.

Из представленных истцом в материалы дела справок формы КС-3 за июль - август 2012 года, подписанных сторонами, подтверждается выполнение и принятие работ на общую сумму 3 877 495 рублей 42 копейки.

В связи с задержкой начала работ, истец направил ответчику претензию от 06.07.2012 № 2020 с требованием незамедлительно преступить к выполнению обязательств по контракту и в течение 3 календарных дней с момента получения претензии перечислить истцу штрафные санкции в размере 159 675 рублей 94 копеек, а также в связи с нарушением промежуточных сроков и срока окончания работ направлялись претензии от 17.07.2012 № 2150, от 12.10.2012 № 3074. Ответчик на претензии не ответил, работы по контракту в полном объеме не исполнил.

Истец в адрес ответчика направил требование от 18.10.2012 № 3165 о расторжении муниципального контракта от 02.07.2012 № 2012.71729/191-12/ЭА, в связи с существенными нарушениями его условий.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств послужило для истца основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенными для заключения договора подряда. Заключая с ответчиком муниципальный контракт, истец рассчитывал на достижение определенного окончательного или промежуточного результата.

В соответствии с положениями статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работы. Перенос сроков выполнения работ стороны не оговаривали.

В соответствии с пунктом 6.2. контракта в случае если подрядчик не преступил к работе в срок, указанный в пункте 1.2. (начало работ) контракта, он обязан уплатить заказчику штраф в размере 1% от общей стоимости работ (цены) по контракту.

В соответствии с пунктом 6.3. контракта в случае если подрядчик нарушил начальный срок и срок окончания работ согласно пункта 1.2. контракта, а также нарушил промежуточные сроки, установленные в графике производства работ, он обязан уплатить заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от общей стоимости работ (цены) по контракту за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения сроков установленных пунктом 1.2. контракта и промежуточных сроков, установленных графиком производства работ.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ в общем размере 629 654 рубля 13 копеек.

По мнению суда, требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Указанное условие истцом соблюдено посредством направления письма от 18.19.2012 № 3165. Требование о расторжении муниципального контракта ответчиком оставлено без ответа.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Ни статьи 763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Кодекса не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи, с чем подлежат применению общие положения о подряде.

Отказ ответчика от исполнения договорных обязательств является существенным нарушением договора, истцом соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный статьей 452 ГК РФ, поэтому муниципальный контракт от 02.07.2012 № 2012.71729/191-12/ЭА подлежит расторжению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт «Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог с асфальтобетонным покрытием жилой зоны г. Муравленко» от 02.07.2012 № 2012.71729/191-12/ЭА, заключенный между муниципальным казённым учреждением «Управление коммунального заказа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Тюменская Дорожно-Строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская Дорожно-Строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.01.2011, адрес: 625530, <...>) в пользу муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.08.2002, адрес: 629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) 629 654 рубля 13 копеек неустойки и 19 593 рубля 08 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать – 649 247 рублей 21 копейку.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

С.В. Соколов