Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кебировой Г.М. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестгеосервис-Авто" (ИНН 8911028380, ОГРН 1138911000964) к индивидуальному предпринимателю Линд Константину Юрьевичу (ИНН 450140577496, ОГРН 319890100012243) о взыскании 1 422 784 рублей 00 копеек,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Линд Константина Юрьевича (ИНН 450140577496, ОГРН 319890100012243) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестгеосервис-Авто" (ИНН 8911028380, ОГРН 1138911000964) о взыскании убытков в размере 150 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску) – Вязович В.О., представитель по доверенности № 89 АА 1081335 от 11.08.2020;

от ответчика (по первоначальному иску) – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестгеосервис-Авто" (далее – ООО "ИГС-Авто"; Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Линд Константину Юрьевичу (далее – ИП Линд; Ответчик) с требованием о взыскании 1 422 784 рублей неосновательного обогащения и 14 784 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2021 года по 24.05.2021 года, с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 31 мая 2021 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому иск Ответчик не признал, считает его безосновательным. В обоснование указывает, что оплата Истцом была совершена в рамках Договора № 01ИГС-А21 от 02.03.2021 г., что подтверждается платежным поручением от 03.03.2021 № 1170, в основании платежа которого указано: "оплата услуг автотранспорта. Договор № 01ИГС-АвтоА-21 от 02.03.2021 года".

Определением суда от 20 июля 2021 года в связи с тем, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание

Определением суда от 16.09.2021 г. дело назначено к судебному разбирательству на 14.10.2021 г.

До рассмотрения дела по существу, Линд К.Ю. предъявил встречный иск, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестгеосервис-Авто" в пользу индивидуального предпринимателя Линд Константина Юрьевича убытки в сумме 150 000 рублей.

Стороны о дате, времени и месте проведения заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Дополнительно информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Явку своего представителя в судебное заседание Ответчик по первоначальному иску не обеспечил. Возражений относительно проведения судебного заседания не заявлено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ИП Линд К.Ю.

В судебном заседании представитель ООО "ИГС-Авто" поддержал заявленное исковое требование, просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителя Истца, суд находит исковые требования первоначального иска подлежащими частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать, по следующим основаниям.

Как установлено судом следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком были проведены переговоры о заключении договора аренды техники с экипажем - Бульдозер KOMATSUD-355 (далее – техника).

Во исполнение Договора Истцом Ответчику был перечислена предоплата в размере 1 408 000 рублей, перечисленных по платежному поручению № 1170 от 03.03.2021 года.

После осуществления оплаты в целях осмотра спецтехники в период с 03.03.2021 года по 12.03.2021 года представителями было установлено, что Бульдозер KOMATSUD-355 находится в неисправном (нерабочем) состоянии, что препятствует его нормальной эксплуатации, а именно поддон картера снят с бульдозера (вес около 200 кг), навесное оборудование (отвал) отсутствует, таким образом, данная техника не отвечала основным требованиям и критериям договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Таким образом, указанные обстоятельства послужили основанием для признания договора аренды незаключенным, так как фактически передача Ответчиком объекта аренды арендатору не состоялась.

Поскольку Ответчиком спецтехника в аренду Истцу не передавалась, автотранспортные услуги Ответчиком не оказывались, у Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 408 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора Истец в адрес Ответчика направил претензию от "31" марта 2021 г. № 331 о добровольном возврате неосновательно приобретенной денежной суммы в размере 1 408 000 рублей, Ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие оснований возврата денежных средств в соответствие с письмом исх. № 227 от 02.04.2021 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ИП Линд К.Ю., указав на понесенные убытки в размере 150 000 рублей, связанные с мобилизацией специальной техники для нужд ООО "ИГС-Авто", хранение специальной техники для её дальнейшей мобилизации, обратился со встречным иском о взыскании с ООО "ИГС-Авто" убытков.

Суд, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Перечисление Истцом Ответчику денежных средств в отсутствие соответствующего договора квалифицируется как внедоговорные отношения сторон, которые регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного Истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для принятия и удержания спорных средств) по общему правилу возлагается на Ответчика.

Факт перечисления Истцом Ответчику 1 408 000 рублей подтвержден платежным поручением. В назначении данного платежа указано "Оплата за услуги автотранспорта. Договор № 01ИГС-А21 от 02.03.2021 г. Сумма 1 408 000 без "НДС".

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (статья 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг спецтехники Ответчик не представил.

Вместе с тем, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По общему правилу факт оказания услуг, выполнения работ подтверждается актом приема-передачи услуг работ и другими сопутствующими письменными документами, подлежащими ведению и учету в силу действующих правовых норм.

Доказательства того, что специальная техника Ответчиком передавалась Истцу во владение, пользование, распоряжение, не предоставлено, какие-либо документы подтверждающих передачу объекта аренды между Сторонами не оформлялись, более того, действий, направленных на фактическую передачу объекта аренды Ответчиком не осуществлено, следовательно, договор фактически между Сторонами не заключен, а на стороне ИП Линд К.Ю. имеет место быть - неосновательное обогащение.

Таким образом, материалами дела подтверждена обоснованность предъявленного ООО "ИГС-Авто" требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 408 000 рублей, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом Истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.03.2021 по 24.05.2021, составляет 14 784 рубля.

Расчет процентов проверен судом в порядке статьи 395 ГК РФ и признан не верным.

Так, согласно представленного Истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены с даты перечисления денежных средств Ответчику, что противоречит вышеуказанным нормам.

В связи с чем, суд произвел свой расчет процентов за период с 22.03.2021 по 24.05.2021, согласно которому их размер составил 11 669 рублей 04 копейки.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 22.03.2021 по 24.05.2021 в размере 11 669 рублей 04 копеек.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию Истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования Истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательств исполнения обязательства на день вынесения судебного акта не представлено, требование Истца о взыскании процентов по день фактического исполнения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Встречные исковые требования ИП Линд К.Ю. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно доводам ИП Линд К.Ю. убытки составляют затраты понесенные Ответчиком по мобилизации специальной техники из г. Н. Уренгой до места подачи - Карьер ВЗиС Падинская площадь Медвежьего НГКМ; Технологическая площадка № 5404 Падинской площади Медвежьего НГКМ в размере 150 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно, между сторонами велись переговоры о заключении договора № 01ИГС-А/21 аренды с экипажем.

Согласно заявке № 01/03 от 02 марта 2021 года на аренду техники без экипажа, ООО "ИГС-Авто" отметило особые условия договора аренды – мобилизация/демобилизация с г. Н. Уренгой до места подачи и обратно осуществляется силами ООО "ИГС-Авто".

Как указывает Истец по встречному иску мобилизация специальной техники из г. Н. Уренгой до места подачи - Карьер ВЗиС Падинская площадь Медвежьего НГКМ; Технологическая площадка № 5404 Падинской площади Медвежьего НГКМ, осуществлена силами ИП Линд К.Ю.

Размер затрат по доводам ИП Линд К.Ю. составил 150 000 рублей.

В обоснование понесенных убытков представлены следующие доказательства:

- копия заявки на доставку специальной техники от 02.03.2021 г.;

- копия акта оказания услуг № 1 от 02.03.2021 г.;

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру; № 70 от 02.03.2021 г.

По мнению ИП Линд К.Ю., убытки в размере 150 000 рублей, связанные с исполнением договора, от заключения которого необоснованно отказался Истец, следует отнести на ООО "ИГС-Авто" на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При исследовании доказательств представленные Истцом по встречному иску установлено, что представленные по встречному иску доказательства, не содержат подтверждения того, что ООО "ИГС-Авто" заказал услуги мобилиизации специальной техники для нужд ООО "ИГС-Авто", напротив, согласно заявки от 02.03.2021 года № 01/03 имеется ссылка о том, что мобилизация / демобилизация из г. Н. Уренгой до места подачи и обратно осуществляется силами ООО "ИГС-Авто".

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ИП Линд К.Ю. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения убытков, факт противоправного поведения стороны, причинившей ущерб, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Линд Константина Юрьевича (ИНН 450140577496, ОГРН 319890100012243, дата регистрации: 29.05.2019, адрес: 629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестгеосервис-Авто" (ИНН 8911028380, ОГРН 1138911000964, дата регистрации: 05.09.2013, адрес: 629851, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, город Тарко-Сале, Промышленная зона) 1 408 000 рублей неосновательного обогащения, 11 669 рулей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 27 168 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать – 1 446 837 рублей 04 копейки.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя Линд Константина Юрьевича (ИНН 450140577496, ОГРН 319890100012243) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестгеосервис-Авто" (ИНН 8911028380, ОГРН 1138911000964) проценты начисленные на сумму основного долга в размере 1 408 000 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации действующая на день фактической оплаты, начиная с 25.05.2021 по день фактического возврата денежных средств.

В остальной части иска отказать.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов