Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семёновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «ГАЗПРОМНЕФТЬ-НОЯБРЬСКНЕФТЕГАЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Р.С. - Бурение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 3 600 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 30.12.2012 № 11/4-64 (до перерыва);

от ответчика – представитель не явился;

установил:

открытое акционерное общество «ГАЗПРОМНЕФТЬ-НОЯБРЬСКНЕФТЕГАЗ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Р.С. - Бурение» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за отставание от графика начала бурения скважины №1165 куста №57 Вынгапуровского месторождения по договору подряда от 20.01.2014 №Д/2140/14-58 в размере 3 600 000 рублей.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны в соответствии со ст. 123 АПК РФ были уведомлены надлежащим образом (соответствующие почтовые уведомления имеются в материалах дела).

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчика.

Как установлено судом, от ответчика до начала судебного заседания поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик считает исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на заключение соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.04.2014, по которому все права и обязанности перешли к ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ».

Отзыв на исковое заявление направлен истцу почтовой связью 19.11.2014, о чем свидетельствует соответствующая квитанция.

Также ответчиком в суд направлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ».

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с отзывом ответчика не знаком, в связи с чем заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки соответствующих возражений. Кроме этого, представитель истца представил в судебном заседании устные возражения относительно ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.

Также к материалам дела приобщены заверенные копии документов: акт приема-передачи кустовой площадки № 57 от 13.12.2013, акт формы КС-2 от 22.05.2014 № 4 и акт формы КС-2 от 23.01.2014 № 3.1.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца и объявить в судебном заседании перерыв до 27 ноября 2014 года до 16 часов 00 минут для ознакомления истца с отзывом ответчика и представления соответствующих возражений.

Информация об объявленном перерыве была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу http://kad.arbitr.ru.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда, стороны явку своих представителей не обеспечили.

Во время объявленного перерыва истцом в суд через систему электронной подачи документов Мой Арбитр направлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец по-прежнему не согласен с доводами ответчика, в том числе с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ».

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

20 января 2014 года между истцом (по договору – заказчик) и ответчиком (по договору - подрядчик) был заключен договор подряда № Д/2140/14-58 на строительство эксплуатационных скважин по суточной или фиксированной ставке, в том числе «мобильными установками» (далее – договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по бурению скважин в соответствии с положениями договора и перечнем позиций, обеспечиваемых подрядчиком и заказчиком (Приложение № 2), техническим заданием (Приложение № 19) в сроки, определенные графиком строительства эксплуатационных скважин (Приложение № 3) на месторождениях, где заказчик является владельцем лицензии или выступает оператором, а заказчик обязуется принять выполненные работы и их результат и оплатить их согласно условиям договора.

Также в п. 1.1. договора стороны определили, что входит в комплекс работ.

Согласно п. 7.1. договора общая стоимость работ приблизительно составляет 240 430 427,96 руб., в том числе НДС.

Договор вступил в силу с момента его подписания и действует и действует до 31 декабря 2014 года, все условия договора применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2014, а в части исполнения обязательств сторон по взаиморасчетам, возмещению убытков, окончанию работ, которые начались до истечения срока действия договора, исправлению недостатков выполненных работ – до полного завершения (п. 16.1. договора).

Так, согласно Графику эксплуатационного бурения (Приложение № 3 к договору) подрядчик обязан начать бурение первой скважины куста 57 Вынгапуровского месторождения – 25 января 2014 года.

Согласно акта начала работ скважина № 1165 куста № 57 Вынгапуровского месторождения фактически начата бурением – 27 февраля 2014 года в 00 часов 00 минут.

Таким образом, по мнению истца, работы ответчиком выполнены с нарушением установленного договором срока. Количество дней просрочки исполнения обязательства по договору составило 32 суток (или 768 часов).

Разделом 13 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию №11/1/5627 от 21.03.2014 о взыскании пени в размере 7 680 000 руб.

В ответ на претензию ответчик письмом № 3191 от 01.04.2014 признал претензионные требования истца частично и просил уменьшить размер требований с учетом предоставленных актов работы на скважине № 1165 Вынгапуровского месторождения при низких температурах.

Рассмотрев ответ подрядчика, истец письмом № 11/1/6963 от 08.04.2014 признал доводы ответчика обоснованными и направил откорректированный расчет пени на сумму 3 600 000 руб. с учетом вычета из общего количества суток за отставание от графика начала бурения, количества низких температур и порывистого ветра (32 суток – 17 суток = 15 суток или 360 часов) и предоставил недельный срок для оплаты пени с момента получения указанного письма.

По истечении срока, предоставленного истцом для оплаты претензии, в адрес истца поступил очередной ответ ответчика № 844 от 10.06.2014, в котором последний сообщил, что претензия истца в размере 3 600 000 руб. была перевыставлена в адрес субподрядчика ответчика – ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ», производившего монтажные и пусконаладочные работы на скважине № 1165 Вынгапуровского месторождения, а также о гарантии оплаты претензии после поступления денежных средств от субподрядчика.

Ввиду того, что оплата пени в размере 3 600 000 руб. от ответчика не поступила, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме и отказывая в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд исходит из следующего.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела производит оценку доказательств. Так, арбитражный суд обязан оценивать договоры, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований или возражений, прежде всего на предмет их заключенности и действительности (недействительности).

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Из анализа положений спорного договора суд приходит к выводу о том, что данные отношения подлежат регулированию нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По смыслу приведенных правовых норм существенными условиями договора подряда являются предмет договора, определяющий в том числе виды, содержание и объемы работ, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спорный договор, суд первой инстанции приходит к выводу о заключенности между сторонами спора договора подряда, поскольку из содержания названного договора и приложений к нему усматривается, что стороны согласовали все существенные условия такого договора.

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам ст. 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 741, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которому должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство, что очевидно из обстоятельств дела.

Вышеуказанных обстоятельств судом не установлено.

По мнению ответчика, истец умолчал о том, что 01.04.2014 между ООО «Р.С. -Бурение» и ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве к договору подряда №Д/2140/14-58 от 20.01.2014, согласно которому ООО «Р.С. - Бурение» (подрядчик) передало, а ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» (подрядчик 1) приняло на себя с 01.04.2014 права и обязанности и стал стороной по договору подряда № Д/2140/14-58 от 20.01.2014.

Однако, ответчик не учел следующее.

Нарушение обязательств возникло в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года, в данный период Подрядчик - ООО «Р.С. - Бурение» согласно представленным первичным документам выполняло следующие работы: а) мобилизацию буровой установки и оборудования МБУ 2*1-40, мобилизацию бригадного хозяйства, мобилизацию строительной техники и дорожных плит, мобилизацию оборудования очистки и приготовления буровых растворов; б) монтаж буровой установки 1.3-40, монтаж оборудования очистки и приготовления буровых растворов, монтаж вспомогательного оборудования; в) строительство (бурение) водяной скважины, что подтверждается самим ответчиком в отзыве на исковое заявление, а также материалами дела: актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) №3.1 от 23.01.2014, №3.2 от 13.02.2014, №3.3 от 13.02.2014, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актами №1 от 23.01.2014, №2 от 13.02.2014, №3 от 13.02.2014, счетами-фактурами №10 от 23.01.2014, №55 от 12.02.2014, №58 от 13.02.2014.

Так, за выполненные работы истец оплатил ответчику платежными поручениями №378 от 13.02.2014, №617 от 13.03.2014, №619 от 13.03.2014 денежные средства в размере 48 420 120 руб., в том числе НДС.

Согласно акта начала работ скважина № 1165 куста № 57 Вынгапуровского месторождения фактически была начата бурением 27 февраля 2014 года в 00 час. 00 мин. Тогда как, согласно Графику эксплуатационного бурения по ОАО «Газпромнефть-ННГ» на 2014 (Приложение №3 к договору) подрядчик обязан был начать бурение первой скважины куста 57 Вынгапуровского месторождения 25 января 2014 года.

Именно несвоевременное выполнение ООО «Р.С.-Бурение» подготовительных (пуско-наладочные работы, строительство водяной скважины) и вышкомонтажных работ (мобилизация и монтаж БУ) послужило отставанию от графика начала бурения первой скважины куста №57 Вынгапуровского месторождения, что явилось основанием для привлечения подрядчика к ответственности по п. 8.6. договора, согласно которому по вине подрядчика или привлеченной им субподрядной организации, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 10 000 руб. за каждый час отставания.

На основании Соглашения о перемене лиц в обязательстве к договору подряда №Д/2140/14-58 от 20.01.2014 ООО «Р.С.-Бурение» передало все свои права и обязанности по договору, а ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» приняло на себя данные права и обязанности и стало стороной по договору с 01.04.2014.

Более того, стоит отметить, что в своем отзыве на иск ответчик не оспаривает тот факт, что в период с момента заключения договора до 01.04.2014 являлся стороной по договору.

В соответствии с разделом 2 «Используемые определения» договора подряда № Д/2140/14-58 от 20.01.2014, а также п. 4.3.33 договора, субподрядчик - лицо, привлеченное подрядчиком для выполнения работ по настоящему договору, за действия которого подрядчик несет ответственность как за собственные, при этом, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком по договору, включая оплату штрафных санкций, возлагается на подрядчика.

С учетом вышеизложенного, следует, что на момент нарушения договорных обязательств стороной по договору являлось ООО «Р.С.-Бурение», а не ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ», и обязательства по оплате суммы пени возникли у ООО «Р.С. - БУРЕНИЕ», а не у ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ».

Ввиду того, что рассмотрение данного спора не затрагивает права и обязанности ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ», отсутствуют основания для привлечения ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Следует отметить тот факт, что ответчик своими ответами (исх. № 3191 от 01.04.2014, исх. №844 от 10.06.2014) на претензию истца исх. №11/1/5627 от 21.03.2014, уточненную письмом исх. № 11/1/6963 от 08.04.2014 о взыскании пени в размере 3 600 000 руб., признал претензионные требования ОАО «Газпромнефть-ННГ» обоснованными, факт нарушения срока начала бурения первой скважины не оспаривал и гарантировал оплату.

Кроме того, к ходатайству не приложен договор субподряда №486/14-П от 01.02.2014, на который ответчик ссылается в своем ходатайстве в качестве обоснования.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что ответчиком были выполнены без замечаний со стороны истца следующие работы по договору подряда №Д/2140/14-58 от 20.01.2014: мобилизация буровой установки ZJ-40; монтаж; бурение водяной скважины.

Данные работы, согласно Графику эксплуатационного бурения по ОАО «Газпромнефть-ННГ» на 2014 (Приложение №3 по договору) являлись подготовительными и не относились к работам по бурению скважины №1165 куста №57 Вынгапуровского месторождения.

Что же касается непосредственно работ по бурению скважины №1165 куста №57 Вынгапуровского месторождения, то все права и обязанности по их выполнению, согласно Соглашения, были возложены на ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ», таким образом, по мнению ответчика, ответственность за нарушение сроков начала бурения несет также ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ».

Более того, как отмечает ответчик, в период, когда ответчик являлся стороной по Договору (до 01.04.2014) согласно Приложения №6 к Договору именно ООО «ВПТ-НЕФТЕМААШ» являлось буровым подрядчиком, т.е. лицом, непосредственно выполняющим работы по бурению и, по сути, являлось виновником нарушения сроков начала бурения.

Ответчик ошибочно полагает, что неустойка, предусмотренная пунктом 8.6 договора, связана с непосредственным выполнением работ по бурению скважины, однако, данный довод ответчика не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 8.6. договора, за отставание от графика начала бурения первой скважины для каждой буровой установки (далее - БУ) по настоящему договору и за отставание от нормативного времени в части ВМР по вине подрядчика или привлеченной им субподрядной организации, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 10 000 руб. за каждый час отставания.

При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно используемым определениям по договору (содержание раздела 2 договора) началом бурения скважины считается момент, когда закончены пусконаладочные работы, проведена пусковая комиссия с участием заказчика, устранены все замечания, препятствующие началу работ.

А также, как указано в п. 7.4 договора, отсчет продолжительности бурения скважины начинается с момента завершения мобилизации буровой установки (завершения монтажа буровой установки, проведения пусконаладочных работ и получения официального разрешения на ее эксплуатацию), сборки и спуска компоновки на бурение и момента начала работы долота по бурению скважины и фиксируется в акте на начало бурения, который подписывается Супервайзером.

Выполнение ООО «Р.С.-Бурение» перечисленных выше работ (мобилизация и монтаж БУ, проведение пусконаладочных работ, бурение водозаборной скважины) подтверждается представленными в материалы дела первичными документами и не оспаривается ответчиком. Ответственным за составление акта о начале бурения в соответствии с п. 6.6.1 договора является подрядчик.

Согласно, акта начала работ по бурению, ответчик по состоянию на 27.02.2014 выполнил работы по мобилизации, завершил монтаж буровой установки, провел пусконаладочные работы, то есть выполнил подготовительные работы и ВМР и только после выполнения данных работ приступил к следующему этапу - бурение скважины -скважина принята при забое 27.02.2014.

Согласно п. 2 Технического задания (приложение №19 к договору) прописан порядок оказания услуг - этапность выполнения работ. Для того, чтобы приступить к бурению скважины, подрядчик обязан завершить подготовительные работы и ВМР. Фактическим сроком окончания подготовительных работ и ВМР считается дата начала эксплуатационного бурения, согласованная Сторонами Графиком эксплуатационного бурения, то есть 25.01.2014.

Однако ответчик, приступил к бурению только 27.02.2014, тем самым подтвердив факт нарушения согласованного срока начала бурения.

Следуя буквальному толкованию пункта 8.6 договора, подрядчик несет ответственность за отставание от графика начала бурения первой скважины, а не за отставание от самого процесса бурения скважины.

Согласно п. 1.1 договора ООО «Р.С.-Бурение» взяло на себя обязательства выполнить по заданию заказчика комплекс работ по бурению скважин в соответствии с положениями настоящего договора и перечнем позиций, обеспечиваемых подрядчиком и заказчиком (Приложение №2), техническим заданием (Приложение №19) (далее ТЗ) в сроки, определенные Графиком строительства эксплуатационных скважин (Приложение №3) на месторождениях.

Так, в комплекс работ согласно п. 1.1 договора, п. 1 Технического задания (приложение №19 к договору) входят:

- подготовительные работы (пуско-наладочные работы; строительство/ликвидация артезианской скважины (либо водозабора);

- работы по строительству скважин (бурение скважин по фиксированной ставке; телеметрическое сопровождение при наклонно-направленном бурении; приготовление и инженерное сопровождение буровых растворов; долотное сопровождение; цементирование обсадных колонн и хвостовиков, установка цементных мостов; спуск и опрессовка обсадных колонн и хвостовиков; демонтаж/монтаж ПВО, монтаж ФА);

- ВМР (вышкомонтажные работы) (мобилизация БУ, оборудования, материалов и персонала; монтаж БУ; передвижки; демонтаж БУ);

- прочие работы (зачистка площадки от металлолома и бытового мусора).

Монтажные и пуско-наладочные работы являются ключевыми при размещении и запуске любого современного оборудования. К ним обязательно нужно подходить с максимально возможным вниманием.

Подготовительные работы, как и ВМР, являются обязательными и включаются в цену договора, согласно Приложения №1 к договору.

Именно несвоевременное выполнение подготовительных и вышкомонтажных работ послужило отставанию от графика начала бурения скважины № 1165 куста № 57 Вынгапуровского месторождения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного выполнения вышкомонтажных работ, пуско-наладочных работ, бурения водозаборной скважины, либо дефектов кустовой площадки, препятствующих выполнению работ подрядчиком в соответствии с п. 4.3.5 договора ответчиком в суд не представлено.

Помимо этого, ответчиком не оспариваются по срокам выполненные работы ПНР и ВМР и начала бурения скважины № 1165 куста № 57 Вынгапуровсксго месторождения, доказательств того, что ПНР и ВМР были выполнены с соблюдением сроков, ответчиком также не представлено.

Истец же в свою очередь предоставил в суд все первичные акты (документы), подтверждающие фактические обстоятельства, содержащие сведения о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по отставанию от графика бурения с превышением срока мобилизации БУ, монтажа БУ и бурения водяной скважины.

Что касается обязанности заказчика (п. 4.1.5 договора) по передаче кустовой площадки под завоз буровой установки и монтаж ZJ-40, то последняя исполнена надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 13.12.2013.

В соответствии с п. 5.1.1 Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений, утвержденных Коллегией Миннефтепрома СССР (протокол от 15.10.1984 № 44), строительство скважин является основным этапом в создании запроектированной системы разработки месторождения (залежи, эксплуатационного объекта).

Пуско-наладочные работы, как и вышкомонтажные работы, представляют собой ответственный этап в цикле строительства скважин. От их темпа и качества зависят своевременность подготовки рабочих мест для буровых бригад и эффективное использование ими календарного времени.

Результат строительства скважин в целом зависит от того, как организованы и спланированы подготовительные работы.

Из-за отсутствия своевременно смонтированных буровых установок велики простои буровых бригад и сервисных подрядчиков.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Действуя разумно и добросовестно, стороны согласовали в пункте 8.6 договора условие о неустойке - отставание от графика начала бурения первой скважины для каждой буровой установки по вине Подрядчика или привлеченной им субподрядной организации, а также определили ее размер - 10 000 рублей за каждый час отставания.

Установление размера неустойки в п. 8.6 договора соответствовало воле сторон и не противоречило положениям гражданского законодательства.

Какие-либо изменения в части указанного пункта в договор не вносились.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с несвоевременным оказанием пуско-наладочных и вышкомонтажных работ на кусте 57 Вынгапуровского месторождения.

Поэтому добровольно приняв на себя обязательства по выполнению работ в сроки и объемах, установленных договором, ООО «Р.С.-Бурение» связало себя условиями данного договора и обязано было исполнить его на оговоренных условиях.

Ответчик сообщил суду, что в связи с заключением вышеуказанного Соглашения денежные средства за выполнение работ по бурению скважины № 1165 куста № 57 Вынгапуровского месторождения были выплачены в полном объеме истцом именно ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ», а не ООО «Р.С-Бурение», т.е. в настоящий момент истец выплатив ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» вознаграждение за выполнение работ по бурению скважины №1165 куста №57 Вынгапуровского месторождения, выставляет претензии, связанные с взысканием штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ по бурению с ответчика, который на основании Соглашения передал с согласия истца все свои права и обязанности по договору, возникшие на 01.04.2014.

Однако данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как согласно платежным поручениям №378 от 13.02.2014, №617 от 13.03.2014, №619 от 13.03.2014 денежные средства в размере 48 420 120 руб., в том числе НДС были выплачены истцом ответчику, за выполненные ООО «Р.С.-Бурение» работы по мобилизации буровой установки ZJ-40, монтажу данной буровой установки, бурению водяной скважины.

Указанные работы согласно п. 1.1 договора и п.1 Технического задания (приложение №19 к договору) входят в комплекс работ по строительству эксплуатационной скважины №1165 куст №57 Вынгапуровского месторождения.

Таким образом, довод ответчика о том, что он не получал вознаграждения за выполнение работ по строительству скважины №1165 куста №57 Вынгапуровского месторождения, несостоятелен и не может быть принят судом во внимание.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.6. договора, за отставание от графика начала бурения первой скважины для каждой БУ по договору и за отставание от нормативного времени в части ВМР по вине подрядчика или привлеченной им субподрядной организации, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 10 000 рублей за каждый час отставания.

Истец на основании вышеназванных норм права и, учитывая содержание пункта 8.6. договора, заявил требование о взыскании с ответчика 3 600 000 руб. неустойки за отставание от графика начала бурения первой скважины.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, ответчик не приступил к выполнению работ в сроки, установленные договором (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Согласно материалам дела, истец производит расчет пеней за период с 26.01.2014 по 26.02.2014 (32 суток), при этом истец исходит из 15 суток просрочки с учетом корректировки на низкие температуры и порывистого ветра.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически правильным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 3 600 000 руб.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указано в Постановлении президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В материалах дела отсутствует заявление ответчика о снижении неустойки.

Таким образом, правовых оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 51, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Р.С. - Бурение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Удовлетворить заявленные исковые требования открытого акционерного общества «ГАЗПРОМНЕФТЬ-НОЯБРЬСКНЕФТЕГАЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р.С. - Бурение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 123423, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 06.12.2007) в пользу открытого акционерного общества «ГАЗПРОМНЕФТЬ-НОЯБРЬСКНЕФТЕГАЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 24.12.1993) неустойку за отставание от графика начала бурения скважины №1165 куста №57 Вынгапуровского месторождения по договору подряда от 20.01.2014 №Д/2140/14-58 в размере 3 600 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 000 рублей 00 копеек. Всего взыскать 3 641 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.С. Корнелюк