Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалалеевой Ю.М. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БашМедПрибор» (ИНН: 0274148640, ОГРН: 1100280024063) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН: 7706074737, ОГРН: 1037700029620) о возмещении вреда в размере 25 970 000 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Броневича Василия Степановича, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901003107, ОГРН: 1028900508746), Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель Быков А.В. по доверенностям №Д-1/1076 от 26.12.2014 и №40 от 01.09.2015;

от УМВД Российской Федерации по ЯНАО (третье лицо) - представитель Быков А.В. по доверенности №11 от 16.01.2015;

от иных третьих лиц – представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БашМедПрибор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда в размере 25 970 000 рублей.

Определением суда от 28.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Броневич Василий Степанович.

В ходе производства по делу третьим лицом представлен отзыв на иск, в котором указано на то, что третье лицо считает заявленные исковые требования не обоснованными, так как истцом пропущен срок исковой давности, исковые требования основаны на ничтожной сделке - договоре купли-продажи от 11.08.2011 и подача истцом данного искового заявления свидетельствует о намерении злоупотребить правом.

От Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу и от Министерства внутренних дел Российской Федерации также представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, ответчики считают заявленные исковые требования не обоснованными. В частности, ответчики считают, что договор купли-продажи №1 от 11.08.2011 следует рассматривать как ничтожную сделку, поскольку в момент отчуждения имущество находилось под арестом.

Истцом направлены возражения на отзыв третьего лица. Истец считает, что с момента открытия в отношении ООО «БСК» конкурсного производства имущество должника перестало быть обремененным арестом, наложенным постановлением Пуровского районного суда ЯНАО от 12.05.2010.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было направлено ходатайство об исключении из числа ответчиков по делу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу и Министерства финансов Российской Федерации. При этом истец просил привлечь указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 02.12.2015 ходатайство истца удовлетворено. Из числа ответчиков исключены - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу и Министерство финансов Российской Федерации. Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания после отложения лица, участвующие в деле в соответствии со ст. 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление, а также сведения, размещенные на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет о вручении лицам, участвующим в деле копий определения суда об отложении судебного заседания от 02.12.2015.

В судебное заседание явку своих представителей обеспечили – ответчик и третье лицо - УМВД Российской Федерации по ЯНАО.

В связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Третье лицо поддержало доводы ответчика.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, разрешая спор, суд исходит из следующего.

Как указывает истец в исковом заявлении, по возбужденному уголовному делу №200903048 в отношении Шестерова В.М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, имущество, принадлежащее ООО «База строительной комплектации», было признано вещественным доказательством и на него был наложен арест.

Так, постановлением следователя СЧ по РОПД СУ при УВД по ЯНАО от 16 августа 2009 года признано и приобщено к уголовному делу №200903048 в качестве вещественных доказательств имущество ООО «БСК».

Согласно расписке Броневича В.С. от 16 августа 2009 года, Броневич В.С. получил от следователя Матвеева Н.Н. все имущество ООО «БСК», изъятое в ходе выемки протоколом от 22.04.2009 в соответствии с перечисленным в протоколе осмотра от 15.08.2009 и в постановлении о признании и приобщении данного имущества вещественным доказательством от 16.08.2009.

Броневич В.С. в расписке указал, что обязуется хранить данное имущество до вынесения судебного решения по уголовному делу.

Согласно Постановлению от 06.05.2010 следователь УВД по Ямало-Ненецкому автономному округу ходатайствовал перед Пуровским районным судом о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «БСК».

На основании постановления старшего следователя СЧ по РОПД СУ при УВД по ЯНАО Евдокимова Д.В. о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество по материалам уголовного дела Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа было вынесено Постановление от 12 мая 2010 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «База строительной комплектации».

Старшим следователем СЧ по РОПД СУ при УВД по ЯНАО Евдокимовым Д.В. 14 мая 2010 года был составлен протокол наложения ареста на имущество на основании постановления Пуровского районного суда ЯНАО от 12 мая 2010 года и в соответствии со ст. 115 УПК РФ, согласно которому 14 мая 2010 года был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «БСК».

Имущество, на которое был наложен арест, передано следователем Евдокимовым Д.В. на ответственное хранение Броневичу Василию Степановичу.

У Броневича В.С. была отобрана расписка в получении на хранение арестованного имущества, согласно протокола о наложении ареста на имущество от 14 мая 2010 года, в которой Броневич В.С. обязался хранить данное арестованное имущество.

Однако, как указывает истец, несмотря на взятые на себя обязательства Броневич В.С. незаконно распорядился всем арестованным и переданным ему следователем на хранение имуществом, в частности, 25.09.2010 арестованные транспортные средства были незаконно сняты с учета в ГИБДД и проданы им ООО «Ямалнефтесервис», в котором Броневич В.С. являлся единственным участником и директором. Остальным имуществом Броневич В.С. также распорядился по своему усмотрению.

В соответствии с договором купли-продажи имущества предприятия от 11.08.2011 №1, заключенным между ООО «База строительной комплектации» и ООО «БашМедПрибор», истец ООО «БашМедПрибор» приобрело право собственности на имущество ООО «БСК», включая имущество, на которое ранее был наложен арест, уплатив за него денежные средства в размере 22 281 000 рублей.

На основании п. 4.3. договора купли-продажи право собственности на арестованное имущество, возникает у покупателя с момента отмены ареста на указанное имущество, наложенного по уголовному делу №200903048.

Постановлением следователя - заместителя начальника следственной части по РОПД следственного управления УМВД России по ЯНАО Евдокимова Д.В. от 09.08.2012 уголовное дело №200903048 в отношении Шестерова В.М. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно п. 6 резолютивной части указанного постановления, арест на имущество: имущество ООО «БСК» согласно протокола наложения ареста на имущество от 14.05.2010 года отменен.

Таким образом, как считает истец, право собственности на арестованное имущество возникло у истца ООО «БашМедПрибор» с момента отмены ареста.

10.12.2013 ООО «БашМедПрибор» направило Броневичу В.С. письменное требование о возврате полученного им на ответственное хранение имущества.

Указанное требование было оставлено Броневичем В.С. без ответа.

Более того, в конце 2013 года Броневич В.С. вывез в неизвестном направлении все имущество с территории производственной базы, в результате чего, установить место нахождения спорного имущества ООО «БашМедПрибор» не имеет возможности.

Факт передачи имущества и его принятие Броневичем В.С. подтверждается распиской последнего от 14.05.2010. Указанное имущество было осмотрено и описано сотрудниками СЧ по РОПД СУ при УВД по ЯНАО по месту его нахождения на территории производственной базы ООО «БСК», расположенной в Пуровском районе ЯНАО. Этими же сотрудниками правоохранительных органов было определено место хранения арестованного имущества и лицо, которому было передано 876 наименований арестованного имущества в нарушение ст. 82 УПК РФ.

Соответственно, как считает истец, храниться арестованное имущество должно было там же, по месту, выбранному сотрудниками правоохранительных органов по их инициативе. Правоохранительные органы обязаны были контролировать сохранность переданных ими на хранение вещественных доказательств в рамках уголовного дела.

После прекращения уголовного дела и отмены ареста на имущество, признанное вещественными доказательствами, в силу ст. 82 УПК РФ сотрудники правоохранительных органов обязаны были возвратить вещественные доказательства их законному владельцу, то есть истцу - ООО «БашМедПрибор», чего не было сделано в нарушение требований УПК РФ.

Более того, как указывает истец, вещественные доказательства были утрачены и до настоящего времени не возвращены законному собственнику - ООО «БашМедПрибор».

Истец полагает, что незаконные действия и бездействие правоохранительных органов привело к причинению вреда истцу.

Согласно заключению независимого оценщика №052-14 по состоянию на 14 мая 2010 года стоимость арестованного и переданного на ответственное хранение имущества составляет 25 970 000 рублей.

Таким образом, размер причиненного вреда в результате действий (бездействия) государственных органов истцу ООО «БашМедПрибор» составил 25 970 000 рублей.

Указанные денежные средства истец и просит взыскать с ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, когда лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В силу статьей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных истцом убытков.

Как следует из представленных в материалы дела пояснений и документов, 09.08.2012 постановлением следователя - заместителя начальника следственной части по РОПД СУ У МВД России по ЯНАО Евдокимова Д.В. уголовное дело по обвинению Шестерова В.М. прекращено в связи с прекращением уголовного преследования в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Постановление вступило в законную силу.

Этим же постановлением арест, наложенный постановлением Пуровского районного суда от 12.05.2010, отменен, имущество, подвергнутое аресту и являющееся вещественным доказательством по уголовному делу по обвинению Шестерова В.М., оставлено на хранении потерпевшего Броневича В.С. до разрешения спора в порядке гражданского судопроизводства. Решение по гражданскому иску Броневича В.С. до настоящего времени не принято.

Таким образом, Броневич В.С. является единственным лицом, в законном владении которого может находиться арестованное имущество.

Однако, 11.08.2011 конкурсный управляющий Каюмов И.М. осуществил продажу предприятия ООО «БСК», в том числе и права на арестованную технику - ООО «БашМедПрибор» за 22 281 000 рублей.

Броневич В.С. обвинялся в том, что его действия по отчуждению имущества, подвергнутого аресту, существенно затруднили обеспечение исполнения постановления Пуровского районного суда от 12.05.2010, чем он нарушил нормальную деятельность органов по исполнению судебного акта в связи с арестом имущества, являющегося вещественным доказательств, что повлекло выбытие имущества из владения ООО «БСК».

Подсудимый Броневич В.С. показал, что опись арестованного имущества производилась в его присутствии, после чего имущество было передано ему на хранение, и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

3 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка №3 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении Броневича В.С., обвинявшегося по ч. 1 ст. 312 УК РФ, был постановлен оправдательный приговор.

Кроме того, 31.12.2013 отделением дознания ОМВД России по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа было возбуждено уголовное дело №201302325/60 в отношении Броневича В.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по факту того, что в октябре 2012 года, точная дата и время не установлены, Броневич В.С. находясь в гор. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа, действуя умышлено, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, самовольно, без согласия законного владельца, путем перерегистрации, переданного ему на хранение имущества, а именно погрузчика фронтального марки «Амкодор-333В» г/н НТ 9554 89 регион и экскаватора ЭО-3323А г/н 2426 СВ 89 регион, принадлежащего на основании договора купли-продажи №1 от 11.08.2011 ООО «БашМедПрибор», причинил ООО «БашМедПрибор» существенный вред, выразившийся в причинении материального ущерба в размере 1 904 430 рублей.

В ходе производства дознания по данному уголовному делу установлено, что все имущество ООО «БСК», было изъято из оборота на основании ст. 115 УПК РФ, так как было подвергнуто аресту Постановлением Пуровского районного суда от 12.05.2011, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. После чего 09.08.2012 уголовное дело в отношении Шестерова В.М. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, арест на имущество ООО «БСК» (являющегося предметом торгов и договора) отменен и данное имущество оставлено на ответственное хранение Броневича В.С., до разрешения спора в порядке гражданского судопроизводства.

При этом никаких требований о признании права собственности на имущество общества с ограниченной ответственностью «БСК», приобретенное обществом с ограниченной ответственностью «БашМедПрибор» на торгах по договору от 11.08.2011, либо его истребование от Броневича В.С., общество с ограниченной ответственностью «БашМедПрибор» в рамках гражданского судопроизводства не предъявило.

Согласно договоров купли-продажи №22 от 19.12.2008 и №27 от 01.04.2009, а так же актов приема-передачи к данным договорам, две единицы техники: погрузчик фронтальный «Амкодор-333В» и «Экскаватор ЭО-3323А» были проданы ООО «БСК» Броневичу В.С, то есть законным владельцем данной техники стал Броневич В.С, и данная техника собственностью ООО «БСК» на период 11.08.2011 не являлась, в результате чего ООО «БашМедПрибор» не являлось законным владельцем вышеуказанных транспортных средств. В момент заключения договора конкурсный управляющий ООО «БСК» Каюмов И.М. не имел в наличии и не мог передать по акту приема-передачи имущество являющееся предметом купли-продажи. Требований о признании права собственности на имущество ООО «БСК», якобы приобретенное ООО «БашМедПрибор» на торгах по договору от 11.08.2011, либо его истребование от Броневич В.С, ООО «БашМедПрибор» в рамках гражданского судопроизводства не предъявляло.

Согласно копиям заявлений в Губкинскую городскую инспекцию службы технадзора ЯНАО в октябре 2012 года, Броневич В.С. предъявил Заярному С.В. договоры купли-продажи на приобретение им вышеуказанной техники №22 от 19.12.2008 и №27 от 01.04.2009.

В ходе проведенного дознания установлено, что в действиях Броневича В.С. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, так как Броневич В.С. совершил перерегистрацию погрузчика фронтального «Амкодор-333В» и «Экскаватора ЭО-3323А» будучи законным владельцем данной техники на основании договоров купли-продажи, в связи с чем, не мог причинить третьим лицам никакого вреда.

По указанным основаниям, 4 июня 2014 года уголовное дело №201302325/60 было прекращено старшим дознавателем ОД ОМВД России по городу Губкинскому подполковником полиции Л.А. Замотиной в связи с отсутствием в действиях Броневича В.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Анализ представленных в приложении к своему обращению Понятовым В.М. документов, судебной практики и гражданского законодательства показал, что 11.08.2011 между конкурсным управляющим ООО «База строительной комплектации» Каюмовым И.М. и директором ООО «БашМедПрибор» Понятовым В.М. был заключен договор купли-продажи №1, по которому ООО «БашМедПрибор» приобрело право собственности на имущество ООО «БСК», уплатив за него 22 281 000 рублей.

Вместе с тем, имущество, на которое ссылается в своем обращении Понятов В.М., было приобретено в соответствии с п.п. 1.17. названного договора, который изложен в следующей редакции: «права на имущество принадлежащее ООО «БСК», на которое в соответствии с Постановлением Пуровского районного суда от 12.05.2010 принятого в рамках уголовного дела №200903048 наложен арест, а именно:...», а далее следует перечисление 876 наименований различного рода имущества.

Согласно п.п. 1.18. указанного договора ООО «БашМедПрибор» приобрело «право требования истребовать имущество у Броневича Василия Степановича - лица, ответственного за сохранность имущества в соответствии с постановлением Пуровского районного суда ЯНАО от 12.05.2010 по уголовному делу №200903048, указанного в Разделе 1, пункте 1, подпункте 1.17 настоящего договора, право истребовать имущество из чужого незаконного владения у Броневича Василия Степановича и у любых третьих лиц, а в случае утраты имущества права истребовать стоимость имущества (взыскивать убытки) указанного в Разделе 1, пункте 1, подпункте 1.17 настоящего договора».

14 мая 2010 года следователем Евдокимовым Д.В. на основании постановления Пуровского районного суда, в п. Пурпе Пуровского района ЯНАО, промзона, панель №9, был наложен арест на 10 единиц автотехники и прицепов, а также 737 наименований различного рода имущества ООО «БСК», которые были переданы на ответственное хранение потерпевшему Броневичу В.С., о чем был составлен соответствующий протокол.

В момент заключения договора конкурсный управляющий ООО «БСК» Каюмов И.М. не имел в наличии и не мог передать по акту приема-передачи имущество являющееся предметом купли-продажи. Требований о признании права собственности на имущество ООО «БСК», якобы приобретенное ООО «БашМедПрибор» на торгах по договору от 11.08.2011, либо его истребование от Броневич В.С., ООО «БашМедПрибор» в рамках гражданского судопроизводства, и при расследовании уголовного дела №200903048/40 не предъявляло.

При отчуждении движимого имущества, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, а именно, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2011 по делу №А81-907/2011 признана ничтожность п. 1.1-1.10, 1.18, 1.19 договора от 11.08.2011 №1, то есть ООО «БашМедПрибор» не имеет права истребовать имущество у Броневича Василия Степановича - лица, ответственного за сохранность имущества в соответствии с постановлением Пуровского районного суда ЯНАО от 12.05.2010 по уголовному делу №200903048, указанного в Разделе 1, пункте 1, подпункте 1.17 настоящего договора, право истребовать имущество из чужого незаконного владения у Броневича Василия Степановича и у любых третьих лиц, а в случае утраты имущества права истребовать стоимость имущества (взыскивать убытки) указанного в Разделе 1, пункте 1, подпункте 1.17 настоящего договора.

Из текста постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу №А81-1075/2012 следует, что суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 11.08.2011 №1 (п.п. 1), заключенного между ООО «База строительной комплектации» в лице конкурсного управляющего Каюмова Идриса Максутовича и ООО «БашМедПрибор» не принадлежало ООО «База строительной комплектации» ни на каком праве, и, как следствие, не могло быть реализовано.

Так же апелляционный суд учитывает выводы Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, изложенные в решении от 23.11.2011 по делу №А81-907/2011, вступившем в законную силу, о несоответствии представленного договора купли-продажи от 11.08.2011 №1 основам гражданского законодательства, право требования на признание права собственности, не может являться предметом сделки.

Кроме этого о недействительности сделки по приобретению ООО «БашМедПрибор» имущества ООО «БСК» свидетельствует тот факт, что в соответствии с публикацией №52030020237, в официальном издании по делам о банкротстве, газета «Коммерсантъ» №100 от 04.06.2011, стр.37, указано следующее: «Организатор торгов - конкурсный управляющий ООО «Арбитражная практика» сообщает о проведении торгов по продаже предприятия ООО «БСК». Способ продажи - аукцион. Форма подачи предложения по цене - открытая (путём пошагового объявления цены участником торгов).

Лот №1 - предприятие ООО «БСК», т.е. всё имущество ООО «БСК» предназначенное для осуществление предпринимательской деятельности (за исключением имущества на которое в соответствии с Постановлением Пуровского районного суда наложен арест) права требования, а так же права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам, начальная цена лота 21 220 000 рублей.

Указанные положения об условиях торгов по продаже имущества ООО «БСК» так же указаны на официальном сайте в сети Интернет, Единого федерального реестра сведений о банкротстве и на торговой площадке Lot-online.ru (объявление №РАД-8104). Таким образом, указанное в иске имущество не могло быть продано и в дальнейшем передано в собственность ООО «БашМедПрибор».

Третьим лицом также заявлено о пропуске срока исковой давности. Ответчиком указанная позиция поддержана.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении №2222/98 от 12.01.1999 то обстоятельство, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права при наличии заявления ответчика о пропуске срока давности должен доказывать истец.

Как следует из условий договора купли-продажи №1 от 11.08.2011, продавец обязался передать объект (имущество) не позднее 3 дней с момента полной оплаты покупателем стоимости объекта (п.п. 2.1.1. и 2.1.2. договора). При этом, согласно п. 2.2.1. договора покупатель обязался осуществить оплату в течение 15 дней с момента подписания договора, то есть до 26.08.2011 включительно.

Соответственно, имущество должно было поступить во владение истца не позднее 29.08.2011.

Исходя из условий договора, 30.08.2011 истец имел право потребовать передачу имущества в свое распоряжение.

То есть, о нарушении своего права истец должен был знать еще в 2011 году.

При этом, в исковом заявлении сам истец ссылается на то, что ему еще в 2010 году были известны факты того, что Броневич В.С. распоряжался вещественными доказательствами.

По вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 №1-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 УПК РФ и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Недвижимость-М», общества с ограниченной ответственностью «Соломатинское хлебоприемное предприятие» и гражданки Л.И. Костаревой» (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 №1-П).

Так, в пункте 4 мотивировочной части Постановления от 31.01.2011 №1-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее.

Часть третья статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Закон о банкротстве, регулирующий в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации отношения, возникающие в связи с несостоятельностью граждан и юридических лиц как участников имущественного оборота, устанавливает в абзаце девятом пункта 1 статьи 126, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно Закону о банкротстве конкурсное производство - это процедура, применяемая в делах о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2); такие требования, по общему правилу, включаются в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16); все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования (за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, которые установлены главой VII данного Закона (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 126).

Требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве в соответствии со статьей 65 ГК РФ: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, во вторую очередь - расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, в третью очередь - расчеты с другими кредиторами.

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 №4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Исходя из этого часть третья статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Законом о банкротстве, создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, - вне зависимости от фактических обстоятельств соответствующего уголовного дела.

Иное - в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 – 3), 46 (часть 1), 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации - означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

Таким образом, часть третья статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Изложенная правовая позиция в мотивировочной части указанного Постановления Конституционным Судом Российской Федерации закреплена и в пункте резолютивной части этого Постановления, согласно которому часть третья статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Исходя из вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что специальные нормы законодательства о банкротстве, устанавливающие особый режим имущественных требований к должнику и обеспечивающие принцип равенства конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, имеют приоритет перед общими правилами производства по гражданскому иску в уголовном процессе.

Иное привело бы к созданию необоснованных преимуществ для конкурсных кредиторов, заявивших гражданский иск в уголовном деле, перед другими кредиторами, не заявившими такого иска.

Норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не делает исключения для каких-либо ограничений использования имущества и арестов, в том числе осуществленных в рамках уголовного судопроизводства.

В этой связи наличие наложенного ареста на имущество должника в рамках уголовного дела не может являться препятствием для применения положений абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Напротив, в соответствии с указанной нормой с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации наложенный в рамках уголовного дела арест на имущество должника после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не может быть сохранен.

Вопросы снятия запретов, арестов, иных ограничений распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом), должны быть решены арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, до завершения конкурсного производства в отношении банкрота, а не лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, после признания ООО «БСК» несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2011 по делу №А07-14789/2009 аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника, наложенные, в том числе ранее по уголовному делу, подлежали снятию, так как иное толкование закона приведет к удовлетворению в индивидуальном порядке не в рамках дела о банкротстве, требований кредиторов, не включенных в реестр, но заявивших свои требования к должнику в рамках уголовного дела, что ставит их в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами должника в случае фактического удовлетворения данных требований, то есть без учета принципов очередности и пропорциональности, установленных Законом о банкротстве.

Таким образом, если предположить, что истец не мог узнать о причинении ему ущерба после 30.08.2011, то с учетом положений пункта 4.3. договора купли-продажи №1 от 11.08.2011 о причинении ущерба истец мог узнать после завершения процедуры конкурсного производства, то есть после 22.11.2011.

По необъяснимым причинам требование о возврате имущества, переданного на хранение Броневичу В.С., было направлено истцом указанному лицу - 10.12.2013 (стр. 3 искового заявления), а с иском в суд истец обратился практически спустя 2 года - в 2015 году.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, срок исковой давности истек еще в 2014 году.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд по истечении установленного трехгодичного срока.

На основании изложенного, требования ООО «БашМедПрибор» к МВД России не подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.С. Корнелюк