Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прутовой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ноябрьску (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2 по доверенности от 12.04.2022 года (адвокат) (до перерыва);

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ноябрьску (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От ответчика в суд поступил отзыв на заявленные требования.

На 27 апреля 2022 года на 10 часов 00 минут по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание по делу (судебное заседание назначено на 27 апреля 2022 года на 10 часов 10 минут).

В предварительное судебное заседание по делу не явился представитель заявителя, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения предъявленного требования.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 28.04.2022 года до 15 часов 00 минут. Судебное заседание по делу продолжено 28.04.2022 года в 15 часов 00 минут в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, отзыв на заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,21.02.2022 г. в 23 ч. 30 мин. ФИО1к., являясь индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП №<***> выдано Межрайонной инспекцией ФНС №1 по ЯНАО от 31.01.2017 г., в принадлежащем ей на праве аренды магазине «Жигулевский», расположенном по адресу: <...> осуществила незаконный оборот алкогольной продукции, а именно хранила в принадлежащем ей на праве аренды торговом предприятии спиртные напитки: водка «Голубой Топаз» в стеклянной таре, объемом 0,5 л., с содержанием этилового спирта 40%, в количестве 6 шт., водка «Славянская премиум» в стеклянной таре, объемом 0,5 л., с содержанием этилового спирта 40%, в количестве 1 шт., шампанское «Российское золото» в стеклянной таре, объемом 0,75 л., с содержанием этилового спирта 6%, в количестве 1 шт., вино «Цица» в стеклянной таре, объемом 0.75 л., с содержанием этилового спирта 11%, в количестве 1 шт., виски шотландский купажированный «Нобл Стаг» в стеклянной таре, объемом 0.75 л., с содержанием этилового спирта 40%, в количестве 2 шт., чем нарушила ст. 17 ФЗ №171-ФЗ от 22.11.1995 г.

Усмотрев в действиях ИП ФИО1к. признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом ОМВД России по г. Ноябрьску 23.02.2022 года в отношении индивидуального предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении серии 89 №470219 по ч. 3 ст. 14.1 7 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), согласно пункту 16 статьи 2 которого под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Деятельность по обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением оборота пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит лицензированию (часть 1 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции; перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции; производство, хранение, поставки и розничная продажа произведенной сельскохозяйственными производителями винодельческой продукции.

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии установлен пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление хранения алкогольной продукции действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 N 2979-О по общему правилу, индивидуальным предпринимателям не может быть выдана лицензия на осуществление таких видов деятельности, как хранение алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции, и, следовательно, им запрещено в рамках осуществления предпринимательской деятельности осуществлять указанные виды деятельности, и за нарушение данных запретов они несут установленную законом ответственность, в том числе административную.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное (статья 2.4 КоАП РФ).

В пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение вышеуказанном норм права, 21.02.2022 г. в 23 ч. 30 мин. ФИО1к., в принадлежащем ей на праве аренды магазине «Жигулевский», расположенном по адресу: <...> осуществила незаконный оборот алкогольной продукции, а именно хранила в принадлежащем ей на праве аренды торговом предприятии спиртные напитки: водка «Голубой Топаз» в стеклянной таре, объемом 0,5 л., с содержанием этилового спирта 40%, в количестве 6 шт., водка «Славянская премиум» в стеклянной таре, объемом 0,5 л., с содержанием этилового спирта 40%, в количестве 1 шт., шампанское «Российское золото» в стеклянной таре, объемом 0,75 л., с содержанием этилового спирта 6%, в количестве 1 шт., вино «Цица» в стеклянной таре, объемом 0.75 л., с содержанием этилового спирта 11%, в количестве 1 шт., виски шотландский купажированный «Нобл Стаг» в стеклянной таре, объемом 0.75 л., с содержанием этилового спирта 40%, в количестве 2 шт., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.02.2022 года, протоколом осмотра помещения, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.02.2022 с приложением фотоснимков и видеосъемки, объяснениями ФИО3, ФИО4

Так, согласно протоколу осмотра магазина от 21.02.2022 года в холодильной камере, на стеллажах, где хранятся кеги с разливным пивом, был обнаружен ящик с вышеуказанной алкогольной продукцией. Приложением к протоколу являются фотоснимки, на которых запечатлена спорная алкогольная продукция, а также диск с видеосъемкой. Осмотр проводился в присутствии ФИО3, который представился сотрудникам правоохранительного органа как директор магазина, в разделе протокола «Замечания к протоколу» указал, что нет замечаний.

Довод о том, что протокол осмотра был составлен в отсутствии индивидуального предпринимателя, которая не была поставлена в известность о проводимой проверке, судом отклоняется.

Суд считает, что само по себе осуществление осмотра в отсутствие предпринимателя не является обстоятельством, свидетельствующим о недоказанности состава административного правонарушения.

Согласно объяснениям от 21.02.2022 года, отобранным у ФИО4, который представился продавцом-кассиром, алкогольная продукция хранилась в магазине, так как ее принес директор для личного употребления.

Согласно объяснениям ФИО3 от 21.02.2022 года – директора магазина, он в магазине «Жигулевский» хранил принадлежащую ему алкогольную продукцию.

В силу положений части 5 статьи 25.6 КоАП РФ свидетели ФИО4 и ФИО3 были, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом в условиях, когда данные свидетели дают письменные показания о факте хранения спорной алкогольной продукции в магазине и расписываются об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу ложных показаний, а также поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия в действиях свидетелей состава соответствующего правонарушения, у суда отсутствуют законные основания сомневаться в их правдивости.

Отклоняя доводы заинтересованного лица о том, что свидетелям не были разъяснены права, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель вправе:

1) не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников;

2) давать показания на родном языке или на языке, которым владеет;

3) пользоваться бесплатной помощью переводчика;

4) делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол.

Как следует из представленных в материалы дела объяснений ФИО4 и ФИО3, свидетелям были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ (имеются отметки в объяснениях в виде личной подписи в соответствующем разделе), в соответствии с которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Также в представленных в материалы дела объяснениях ФИО4 и ФИО3 имеются отметки в виде личной подписи в разделах объяснений: «Русским языком владею, в услугах переводчика не нуждаюсь».

Показания свидетелей излагались от первого лица, по окончанию свидетели подтвердили достоверность своих показаний, о чем свидетельствует личная подпись ФИО4 и ФИО3 в объяснениях и соответствующая запись "с моих слов записано верно, мною прочитано".

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, они получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удостоверены собственноручно исполненной ФИО4 и ФИО3 записью: "С моих слов записано верно, мною прочитано" и их подписями.

Суд отклоняет ссылку предпринимателя на отсутствие трудовых отношений с вышеуказанными лицами, поскольку в соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Следовательно, отсутствие трудового договора само по себе не означает отсутствие трудовых отношений между предпринимателем и ФИО4 и ФИО3.

Доводы заинтересованного лица о том, что о наличии алкогольной продукции в магазине ей не было известно, алкоголь принадлежал ФИО3; последний подтвердил в ходе адвокатского опроса, что ФИО5 к. была не осведомлена о наличии спорной алкогольной продукции в магазине, судом отклоняются как несостоятельные.

Приведенные предпринимателем обстоятельства не исключают административную ответственность за незаконный оборот алкогольной продукции, поскольку хранение осуществлялось не дома у ФИО5, а на объекте торговли, где ею осуществляется предпринимательская деятельность.

Поскольку помещение используется ФИО1 для осуществления хозяйственной деятельности в виде розничной торговли, в том числе, алкогольной продукции, то обнаруженная в помещении объекта торговли алкогольная продукция подлежит признанию как находящаяся в обороте у предпринимателя.

Доводы заинтересованного лица о том, что спорная алкогольная продукция находилась в помещении магазина без ее ведома, ей не принадлежит и т.д., суд расценивает не иначе, как избранный предпринимателем (и весьма часто используемый в аналогичных ситуациях и иными правонарушителями при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса) способ защиты в целях избежание привлечения к административной ответственности.

Кроме того, доказательством совершения административного правонарушения также является протокол об административном правонарушении. Протокол содержит описание объективной стороны правонарушения. Событие правонарушения полно и подробно отражено в протоколе, который содержит все предусмотренные частью 2 статьи 28.2 данные. Содержащиеся в нем сведения позволяют установить факт совершения правонарушения и вину лица.

Административный протокол составлен в присутствии индивидуального предпринимателя, которой были разъяснены ее права и обязанности, о чем имеется отметка в соответствующих разделах протокола. Согласно протоколу, индивидуальный предприниматель согласилась с выявленным правонарушением.

Отклоняя как несостоятельные доводы ответчика о том, что 23.02.2022 года ею был подписан чистый бланк протокола, в котором не были приведены нормы, имеющееся в деле приложение к протоколу было подписано позже, без разъяснения прав и обязанностей, суд отмечает следующее.

Нормы КоАП РФ не содержат положений, препятствующих составлению приложения к протоколу, ссылка на приложение имеется в протоколе, протокол об административном правонарушении, а также само приложение подписаны лицом, их составившим, так и лицом, в отношении которого был составлен протокол, приложение к протоколу содержит подробное изложение существа правонарушения; в самом протоколе об административном правонарушении указаны все имеющие значение сведения, которые в совокупности позволяют установить обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Доводы о подписании чистого бланка, составлении приложения позже, судом не принимаются во внимание как не подтвержденные документально.

Поэтому арбитражный суд признает протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством события административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что 21 февраля 2022 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 в принадлежащем ей на праве аренды магазине "Жигулевский", расположенном по адресу: <...>, осуществлялось хранение алкогольной продукции без лицензии на оборот алкогольной продукции.

Суд отмечает, что представленные заявителем доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Имея в виду, что ФИО1 является предпринимателем, что предполагает знание ею требований действующего законодательства (в том числе о государственном регулировании оборота алкогольной продукции), суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения, поскольку ответчик имела возможность надлежащим образом выполнить требования Закона N 171-ФЗ, но не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, что в итоге привело к возможности хранению в принадлежащем ей нежилом помещении алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность.

При этом предприниматель несет ответственность, в том числе и за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей своими работниками.

Суд отмечает, факт принадлежности спорной продукции третьим лицам, в данном случае ФИО3, не имеет правового значения, так как ответственность за соблюдение законодательства, в том числе за осуществление хранения алкогольной продукции в арендуемом предпринимателем помещении несет непосредственно предприниматель. Указанное обстоятельство свидетельствуют лишь о том, что ИП ФИО1 не обеспечила должный контроль за деятельностью своего работника при исполнении им трудовых функций.

Неисполнение индивидуальным предпринимателем требований законодательства Российской Федерации вследствие ненадлежащего контроля за действием своих работников при исполнении ими служебных обязанностей не является обстоятельством, освобождающим индивидуального предпринимателя от ответственности, установленной КоАП РФ.

Выявленное нарушение, напротив, свидетельствует об отсутствии надлежащей организации торговли и должного контроля за соблюдением работниками обязательных требований.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13.07.2015 N 304-АД15-7137, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).

В рассматриваемом случае вина предпринимателя в совершении вменяемого ей ОМВД правонарушения выражается в том, что предприниматель вопреки законодательному запрету осуществления предпринимателями оборота с крепкой алкогольной и спиртосодержащей продукцией, в то же время допустила нахождение в своей торговой точке означенной продукции, что свидетельствует о наличии вины в форме неосторожности.

Как следует из материалов дела, изъятая алкогольная продукция находилась в производственной стеклянной таре, на ней имелись этикетки, обозначающие наименование товара, в том числе торговые, а также сведения относительно крепости напитков.

В этой связи, учитывая указанные обстоятельства, суд не усматривает оснований считать, что у административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении возникли какие-либо сомнения относительно вида изъятой продукции и необходимость назначения соответствующей экспертизы.

Каких-либо существенных процедурных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы препятствовали привлечению предпринимателя к ответственности, административным органом не допущено.

Протокол об административном правонарушении был составлен с участием индивидуального предпринимателя, которой в установленном порядке были разъяснены предусмотренные КоАП Российской Федерации права и обязанности.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый в данном случае с 21.02.2022 года, не истек.

Суд не усматривает оснований для назначения предупреждения, поскольку из материалов дела усматривается, что правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

По результатам исследования представленных доказательств и доводов сторон судом сделан вывод о том, что предусмотренный ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа даже в минимальном размере не будет отвечать в данном деле принципу справедливости наказания, размер административного наказания будет носить карательный характер. Учитывая, что сумма назначенного штрафа в минимальном размере 500000 рублей в данном случае несоразмерна обстоятельствам совершенного нарушения, суд считает возможным снизить подлежащий назначению административный штраф ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, до 250000 рублей.

На основании изложенного, учитывая характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере 250000 рублей.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ арбитражный суд в резолютивной части решения должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Следовательно, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом N 171-ФЗ). Этот вывод нашел отражение в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10).

В данном случае арбитражный суд, определяя дальнейшие действия с находящейся на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в незаконном обороте алкогольной продукцией и учитывая также положения пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, в резолютивной части судебного акта должен указать на то, что такая алкогольная продукция подлежит уничтожению.

Следовательно, указание в резолютивной части решения арбитражного суда на направление изъятой административным органом алкогольной продукции на уничтожение является достаточным (п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018).

Поскольку в рассматриваемом случае, алкогольная продукция, реализуемая индивидуальным предпринимателем и находящаяся в незаконном обороте, была изъята в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что следует из протокола осмотра, постольку изъятая административным органом алкогольная продукция подлежит направлению на уничтожение.

Суд как несостоятельные отклоняет доводы заинтересованного лица о том, что ФИО1 не была осведомлена о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, копию заявления о привлечении к ответственности она не получала.

Административный протокол составлен в присутствии индивидуального предпринимателя. Копию заявления о привлечении к административной ответственности она получил, что подтверждается ее личной подписью на заявлении ОМВД, адресованном суду.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд ЯНАО

решил:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка р.Азербайджан, адрес место проживания: <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Алкогольную продукцию, изъятую согласно протоколу осмотра помещений, территорий от 21.02.2022 года, направить на уничтожение в установленном законодательством порядке.

Административный штраф должен быть уплачен, квитанция представлена в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (Управление Министерства внутренних дел РФ по ЯНАО), ИНН: <***>, КПП: 890101001, р/с: <***>, банк получателя: РКЦ г. САЛЕХАРД г. Салехард//УФК по ЯНАО, БИК 007182108, кор/счет 40102810145370000008, КБК: 18811601141010017140, УИН: 18880489220894702199.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова