Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 41 700 руб.,

без вызова сторон,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум» (далее – ответчик, Общество) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании ущерба в размере 41 700 руб., причиненного в результате повреждения автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно статье 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в случае, если заявленные требования носят бесспорный характер, признаются ответчиком или заявлены на незначительную сумму, дело по ходатайству заявителя при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 2005 г. № 89 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в порядке упрощенного производства» в порядке упрощенного производства арбитражными судами могут рассматриваться дела об имущественных требованиях, возникающие как из гражданских, так и из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены дела по требованиям, не указанным в пунктах 1-3 статьи 227 АПК РФ, при наличии условий, предусмотренных статьей 226 АПК РФ.

Частью 1 статьи 226 АПК РФ предусмотрены альтернативные условия рассмотрения дела в упрощенном порядке: либо требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком, либо иск заявлен на незначительную сумму. Определение незначительности суммы иска, являющейся оценочной категорией, относится к компетенции суда. Ориентиром в данном случае могут служить положения пункта 3 статьи 227 АПК РФ.

Поскольку судебные дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц трехсот тысяч рублей, а для индивидуальных предпринимателей ста тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощённого производства, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что настоящее дело может быть рассмотрено в названном порядке по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением суда от 4 сентября 2014 года данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, что подтверждается в отношении истца соответствующим почтовым уведомлением, находящимся в материалах дела.

Ответчики в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ также надлежащим образом извещены о возбуждении производства по делу (копии определения суда от 04.09.2014, направленные ответчикам по их юридическим адресам, содержащимся в выписках из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, возвращены предприятиями почтовой связи обратно в суд с отметками «истек срок хранения»).

От ответчиков отзывы на иск, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, не поступили. Заявленные исковые требования не оспорены.

Во исполнение определения суда от 04.09.2014 истцом в суд направлены пояснения по делу. Истец указывает, что заказ-наряд является предварительным договором, расчеты по нему не производились и самого факта устранения повреждений не было.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Суд признал возможным в соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ рассмотреть дело в порядке упрощённого производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

27 мая 2013 года около 18 часов 00 минут от дома 2 по ул. Мира потоком ветра сорвало лист железа, который вылетел на перекресток улиц Чубынина, Мира, ФИО2 и упал на автомобиль Сузуки Гранд Витара 2007 года выпуска государственный номер <***>, принадлежащий Управлению Роспотребнадзора по ЯНАО (что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства).

Данные обстоятельства также зафиксированы в рапорте оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Салехарду.

В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения бампера, капота и блока фары.

На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которыми был зафиксирован факт причинения механических повреждений автомобилю Сузуки Гранд Витара.

Кроме этого, было установлено, что работниками ООО «Оптимум» и ИП ФИО1 проводились строительные работы у дома № 2 по ул. Мира г. Салехард, которые складировали листы железа.

Из объяснения ФИО3, следует, что он является представителем ИП ФИО1 По адресу ул. Мира д. 2 кв. 5 они делали из жилого помещения не жилое.

27 мая 2013 года их рабочие сложили листы железа у дома 2 по ул. Мира г. Салехард, один из листов сорвало порывом ветра.

ФИО3 согласился с наличием вины в причинении имуществу истца повреждений, что следует из объяснений от 27.05.2013. При этом, в объяснениях также зафиксировано, что ответчик ИП изъявил желание разрешить возникшую ситуацию мирным путем, то есть возмещением истцу причиненного ущерба.

Однако в добровольном порядке истцу ущерб возмещен не был.

В связи с чем, истец направил ответчикам претензии (№ 3042 от 19.07.2013 и № 3878 от 17.09.2013) с предложением произвести оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Требования претензий оставлены ответчиками без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Признавая требования истца законными и обоснованными только к ответчику – индивидуальному предпринимателю, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, для возмещения вреда в соответствии со ст. 1079 ГК РФ необходимо наличие в совокупности таких условий, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинная связь между его действиями и причинением вреда.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, может объясняться неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего. Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

При этом причинная связь между действиями каждого ответчика и негативным результатом должна быть прямой, а не опосредованной.

Факт повреждения автомобиля Сузуки Гранд Витара 2007 года выпуска, государственный номер <***>, принадлежащего истцу (свидетельство о регистрации транспортного средства) подтверждается представленными в дело копиями документов и ответчиками по существу не оспорен.

Однако, как следует из материалов дела, лицами, в результате действий которых произошло повреждение автомобиля, являются работники индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Способы возмещения вреда определены в статье 1082 ГК РФ, согласно которой удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания входят факты наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между указанными элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Кроме этого, для взыскания убытков истцу необходимо представить доказательства таких убытков, то есть документы о фактически понесенных им затратах с целью восстановления нарушенного права, либо доказательства того, что в дальнейшем он в действительности понесет соответствующие расходы для восстановления нарушенного права

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, 27 мая 2013 года рабочие ИП ФИО1 сложили листы железа у дома № 2 по ул. Мира г. Салехард, один из листов сорвало порывом ветра на проезжую часть и повредило принадлежащий истцу автомобиль, что зафиксировано в объяснениях ФИО3 от 27.05.2013 (законный представитель индивидуального предпринимателя) по результатам опроса участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Салехарду.

Кроме этого, в договоре подряда от 16.04.2013 № 16.04-13, заключенном ФИО4 с ответчиком – Обществом указано (п. 1.1.), что подрядчик (ответчик) производит строительно-монтажные работы, в том числе демонтаж фасада, устройство козырька, а также несет затраты по складированию материалов (п. 2.2. договора). Таким образом, из специфики деятельности Общества следует, что ответчик при производстве строительно-монтажных работ использовал листы железа.

Однако, одного договора подряда недостаточно для вывода о том, что именно Общество причинило истцу ущерб, учитывая то, что данный договор представлен в материалы дела в неподписанном виде, то есть данный документ нельзя признать надлежащим доказательством по делу.

При этом, достоверно установить, что непосредственно Общество имеет прямое отношение к повреждению автомобиля истца не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствуют соответствующие объяснения со стороны уполномоченных лиц ООО «Оптимум». Кроме этого, представленными в материалы дела документами не подтверждается факт того, что именно работники Общества 27.05.2013 присутствовали в этот день на объекте и осуществили складирование листов железа, одним из которых впоследствии были причинены повреждения транспортного средства ответчика.

Напротив, как было указано выше, индивидуальный предприниматель подтвердил свою причастность к складированию листов железа по адресу ул. Мира, дом № 2.

В связи с чем, имеются основания для привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца.

В результате повреждения имуществу истца причинен ущерб на общую сумму 41 700 руб., в том числе 20 700 руб. - стоимость восстановительного ремонта (работ), осуществляемого по наряд-заказу № 811 от 19.07.2013 и 21 000 руб. - стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены наряд-заказ № 811 от 19.07.2013, согласованный с ООО «ЭФ-Сервис».

Ответчик (индивидуальный предприниматель) исковые требования в данной части не оспорил. Доказательства того, что повреждения автомобиля могли быть устранены с меньшими затратами, чем было указано в наряд-заказе, в суд не представил.

Убытки находятся в причинной связи с действиями работников ответчика – индивидуального предпринимателя, следовательно, ответчик, должен нести ответственность за причинение вреда истцу.

На этом основании суд считает, что исковые требования истцом заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 41 700 руб.

Данные денежные средства подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статей 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард; дата и место государственной регистрации качестве индивидуального предпринимателя – 24.01.2011 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу) в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 21.03.2005; адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в счет возмещения вреда, причиненного повреждением имущества 41 700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа.

Судья

Е.С. Корнелюк