Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Скрыник, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СибВторМет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Материально-Технического Снабжения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 505 531 рубля 63 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибВторМет» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Материально-Технического Снабжения» о взыскании задолженности и пени по договору об установлении частного сервитута железнодорожного тупика с подкрановой зоной 10.07.2014 в общем размере 505 531 рубля 63 копеек.

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили. О дате и времени судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

В определении о принятии искового заявления к производству от 27.07.2017 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии от них соответствующих возражений. Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства и возражения представлены, о необходимости представления дополнительных документов стороны не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции. Дело рассматривается по существу в отсутствие представителей сторон.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (владелец) и ответчиком (пользователь) был заключен договор об установлении частного сервитута железнодорожного тупика с подкрановой зоной 10.07.2014 (договор).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора владелец предоставляет пользователю право ограниченного использования (далее по тексту - сервитут) на части объекта «Железнодорожный тупик с подкрановой зоной» и земельные участка, на которых они расположены (далее по тексту - части объекта «Железнодорожный тупик с подкрановой зоной» и земельные участки владельца), индивидуализирующие признаки которых указаны в пункте 1.3 договора, а пользователь обязуется производить владельцу плату за сервитут, в размерах и в порядке, предусмотренных договором.

Целью договора является обеспечение пользователю возможности эксплуатации частей объекта «Железнодорожный тупик с подкрановой зоной» и земельных участков владельца для проезда вагонов по частям объекта «Железнодорожный тупик с подкрановой зоной» и земельным участкам владельца на часть объекта «Железнодорожный тупик с подкрановой зоной» и земельный участок пользователя, подачи и вывоза железнодорожных вагонов на эту часть «Железнодорожного тупика с подкрановой зоной» (пункт 1.2 договора).

Необходимость установления сервитута обусловлена отсутствием возможности подачи вагонов на часть объекта «Железнодорожный тупик с подкрановой зоной» пользователя, минуя части объекта «Железнодорожный тупик с подкрановой зоной» и земельные участки, на которых они расположены, владельца (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора сервитут является частным, срочным.

Сервитут считается установленным с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, является срочным и действует до 01.01.2021 (пункты 3.1 и 3.2 договора).

На основании заявления ООО «УМТС» проведена государственная регистрация сервитута.

Договором предусмотрена плата за сервитут.

В соответствии с пунктом 5.1. договора плата за сервитут определяется исходя из количества поданных вагонов пользователю в месяц, из расчета 450 рублей (без учета НДС) за каждый поданный вагон, но не более 35 000 рублей в месяц (без учета НДС).

Пользователь обязуется предоставить отчет о количестве поданных для него вагонов и производить оплату за сервитут в размере, установленном пунктом 5.1 договора, в срок не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Согласно представленным истцом справкам ответчика за период с 01.01.2015 по 31.03.2017 ответчику было подано 867 вагонов на сумму 460 377 руб.

Ответчик свои обязательства по отплате сервитута исполнил частично, в результате его задолженность перед истцом составила 354 795 руб.

Истцом в адрес ответчика 02.05.2017 была направлена претензия, которая была получена ответчиком 22.06.2017, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления.

Однако до настоящего времени данная задолженность не погашена.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании долга.

Обязательство, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 ГК РФ.

Часть 1 статьи 274 ГК РФ содержит определение сервитута, который представляет собой право собственника недвижимого имущества требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком. Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) сервитут определен как право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например, для прохода, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут как вещное право на здание, сооружение, помещение может существовать вне связи с пользованием земельным участком. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения.

Право собственника земельного участка, обремененного частным сервитутом, требовать соразмерную плату от лица, в интересах которого установлен сервитут, установлено частью 5 статьи 274 ГК РФ и частью 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Сервитут может быть прекращен по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться ими в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать прекращения сервитута по суду (часть 1 статьи 48 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 276 ГК РФ).

Государственная регистрация обременения земельного участка сервитутом, согласно части 1 статьи 2 Закона о регистрации, является юридическим актом признания и подтверждения государством, а также единственным доказательством его существования.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком не заявлено возражений по существу спора, а так же, что подтверждение уплаты задолженности в судебное заседание не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 354 975 руб. обоснованным. Задолженность подлежит взысканию с ответчика.

По состоянию на 31.03.2017 за нарушение срока оплаты за сервитут истцом была начислена неустойка в соответствии с п. 6.2 договора в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Расчет пени истцом произведен, исходя из суммы основного долга и условий п.п. 1.1, 5.2 договора, количества дней просрочки в период с 06.02.2015 по 01.06.2017 и пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В результате неустойка за нарушение сроков оплаты сервитута за спорный период составила 150 556 руб. 63 коп.

Факт просрочки оплаты ответчиком по договору установлен судом и не оспаривается ответчиком по существу.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга судом установлено, требование о взыскании пени соответствует действующему законодательству.

Проверив расчёт истца, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 150 556 руб. 63 коп.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 02.06.2017 по день его фактической уплаты.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7(ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, исковые требования в соответствующей части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из результатов рассмотрения дела, взысканию с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 111 руб.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СибВторМет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление Материально-Технического Снабжения» (Ямало-Ненецкий автономный округ ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибВторМет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору от 10.07.2014 об установлении частного сервитута железнодорожного тупика с подкрановой зоной за период с 01.01.2015 по 31.03.2017 в сумме 354 975 рублей 00 копеек, неустойку, начисленную за период 06.02.2015 по 01.06.2017 в размере 150 556 рублей 63 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 111 рублей. Всего взыскать 518 642 рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова