Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Полторацкой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санджиевым М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севержелдортранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 603 829 руб. 51 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Севержелдортранс» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд ЯНАО с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 245 353,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 358 476,31 руб., всего просит взыскать 3 603 829 руб. 51 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания истец представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 06.06.2013 для приобщения к материалам дела.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки нефти от 01.12.2011 №4036, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства поставить истцу сырую нефть (далее - товар), а истец обязался принимать и в соответствии с условиями настоящего договора производить оплату за поставленный товар.

В период с 12.01.2012 г. по 30.10.2012 г. за поставленный ответчиком товар истец произвел предоплату в сумме 97 900 000,00 руб. на основании платежных поручений: №5 от 11.01.2012, №18 от 16.01.2012, №1 от 26.01.2012, №32 от 06.02.2012, №37 от 08.02.2012, №50 от 13.02.2012, №61, 60 от 17.02.2012, № 74 от 29.02.2012, №101 от 07.03.2012, №115 от 12.03.2012, №131 от 15.03.2012, №152 от 16.03.2012, №155 от 19.03.2012, №160 от 20.03.2012, №163 от 21.03.2012, №165 от 22.03.2012, №178 от 28.03.2012, №185 от 29.03.2012, №202 от 04.04.2012, №247 от 20.04.2012, №615 от 30.10.2012, при этом, излишне уплаченная сумма составила 3 245 353 руб. 20 коп.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 3 245 353 руб. 20 коп. стороны подтвердили, подписав акт сверки взаимных расчетов, по состоянию на 06.06.2013 (л.д.55).

Досудебный порядок (направление претензии 28.08.2013 и 13.09.2013) к урегулированию спора не привел, претензионные письма оставлены ответчиком без ответа, образовавшуюся переплату в размере 3 245 353 руб. 20 коп. ответчик истцу не возвратил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела суд полагает, что излишне перечисленные денежные средства в размере 3 245 353 руб. 20 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и на основании ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик факт поступления денежных средств на его расчетный счет не оспорил, наличие задолженности перед истцом подтвердил, подписав акт сверки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика, было исполнено встречное обязательство в связи с получением от истца денежных средств в указанном размере, в материалы дела не представлено.

Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца.

В порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из чего следует, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными ответчиком, если во время судебного заседания данные обстоятельства ответчиком прямо не оспорены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт передачи истцом денежных средств ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 245 353 руб. 20 коп. суд считает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012 по 02.09.2013 в размере 358 476 руб. 31 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд, считает его необоснованным в части определения даты начала просрочки возврата ответчиком истцу денежных средств с 01.05.2012, в связи с чем, расчет подлежит корректировке. При этом, расчет суда основан на следующем.

Из условий заключенного сторонами договора от 01.12.2011 №4036 следует, что покупатель производит 100 % предоплату стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.5.2 договора), вместе с тем, конкретная стоимость товара и его объем в спорном договоре не установлены, а лишь установлена его ориентировочная стоимость (раздел 5 договора) и ориентировочный объем поставки (п.1.2.).

Поскольку конкретной стоимости товара и его объем договор не содержит, а расчеты по договору произведены путем 100 % предоплаты, суд считает, что ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств с момента составления сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.06.2013 года. Соответственно началом периода просрочки возврата денежных средств является дата 07.06.2013, соответственно, за период просрочки с 07.06.2013 по 02.09.2013 размер процентов составляет 63 960 руб. 50 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Контррасчет процентов ответчиком суду не представлен.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 63 960 руб. 50 коп.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в части уплаты государственной пошлины взыскиваются судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на сумму 3 309 313 руб. 70 коп., что составляет 91,83% от размера заявленных требований, возмещению ответчиком подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 37 666 руб. 94 коп.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Севержелдортранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.03.2011, ЯНАО, 629300, г. Новый Уренгой, мкр. Ево-Яха) 3 245 353 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 63 960 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 37 666 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной госпошлины. Всего взыскать 3 346 980 руб.64 коп.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Судья

Э.Ю. Полторацкая