Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лонгортовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 4 191 582 рублей 50 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.08.2012г.,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Уренгойнефтегазгеология" предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" о взыскании долга в размере 4 089 431 рубля 93 копеек за выполненные работы по демонтажу буровой установки и процентов в размере 102 150 рублей 57 копеек за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил отзыв, иск не признан.

В судебное заседание ответчик не обеспечил явку своего представителя, имеется заявление о его проведении в отсутствие его представителя. Кроме того, от ответчика поступило ходатайство привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО “Ямалсервисцентр” и ООО “Приполярбурсервис”, которые по его указанию выполняли те же работы, на которые претендует истец.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск, высказался против удовлетворения ходатайства, так как отношения ответчика и третьих лиц не влияют на фактические отношения ответчика и истца.

Во исполнение определения суда для приобщения к материалам дела истец предоставил копии обходных листов на работников истца, копии приказов, копии табелей учета рабочего времени за январь и февраль 2012 года на скважине Р-25.

Поступившие от истца документы суд приобщает к материалам дела.

Изучив материалы дела и оценив ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о необходимости отказать в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Отношения между истцом и ответчиком действительно никаким образом не затрагивают интересы общества с ограниченной ответственностью ООО “Ямалсервисцентр” и общества с ограниченной ответственностью ООО “Приполярбурсервис”, и судебный акт никаким образом не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон по настоящему спору. Кроме того, ответчик не лишен был права предоставить суду все возможные доказательства в обоснование своих возражений на исковые требования, что им и было сделано, но о необходимости истребовать конкретные документы у вышеуказанных лиц в связи с невозможностью их самостоятельного получения ответчик суду не заявил.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по существу в отсутствие представителя от ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В исковом заявлении истец указал на то, что он в 2012 году арендовал у ответчика буровую установку БУ-2500 ДГУ зав. № 356 и на основании п. 5.2.14 договора аренды от 21.03.2011г. (в редакции протокола согласования разногласий), пункта 3.1 договора обязан был к 31.12.2011г. вернуть ее ответчику без демонтажа на той же скважине, где она и эксплуатировалась истцом, то есть на скважине Р-25 Тагульского лицензионного участка. Однако 21.12.11г. от ответчика поступило требование о демонтаже и вывозе буровой установки в п. Коротчаево, и предложение о перевозке и установке (монтаже) ее на скважину Р-21 Тагульского лицензионного участка. В ходе переговоров было достигнуто соглашение, договором не оформленное, но подтвержденное перепиской сторон о том, что истец лишь демонтирует оборудование на скважине Р-25 в сроки, указанные в предлагавшемся графике, а ответчик оплачивает данную работу по цене меньше на 500 000 рублей, чем предложил истец.

После сдачи буровой установки в демонтаж, оформленного сторонами актом от 25.01.2012г., истец приступил к работам и выполнил их к 22.02.2012г. Но ни впоследствии направленный ответчику акт приема-передачи бурового оборудования после демонтажа, ни акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не были ответчиком подписаны. Свой отказ подписать акты ответчик мотивировал намного спустя в письме от 01.08.2012г. тем, что данные работы были выполнены силами других подрядчиков: ООО “Ямалсервисцентр” и ООО “Приполярбурсервис”.

Не согласившись с возражениями ответчика, истец обратился в суд.

Возражения ответчика, изложенные им в отзыве, идентичны возражениям, ранее данным истцу в письме от 01.08.2012г. Также пояснил, что заключил с ООО “Ямалсервисцентр” договор на демонтаж буровой установки на скважине Р-25 после того как истец, вопреки договоренностям, к демонтажу не приступил.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2011 года стороны подписали договор, во исполнение которого ответчик сдал, а истец принял в аренду буровую установку БУ-2500 ДГУ зав. № 356. Срок аренды определен с 25.03.2011г. по 31.12.2011г. Буровая установка передавалась в аренду в пос. Коротчаево Ямало-Ненецкого автономного округа и согласно пункту 5.2.14 (в редакции протокола согласования разногласий), должна была быть возвращена из аренды на скважине Р-25 Тагульского лицензионного участка в том же состоянии и комплектности, что она была и до аренды.

21 декабря 2011 года ответчик направил истцу требование о демонтаже и вывозе буровой установки в п. Коротчаево и предложение перевезти и установить (смонтировать) ее на скважине Р-21 Тагульского лицензионного участка.

13 января 2012 года истец направил ответчику письмо, в котором выразил свое несогласие с требованием о демонтаже ввиду подписанного протокола урегулирования разногласий и вызвал представителей ответчика принять оборудование из аренды 16 января 2012 года. Также было выражено согласие на выполнение работ по демонтажу оборудования, его перевозке и монтажу на скважине Р-21 с оплатой в размере 14 500 000 рублей.

В этот же день письмом от 13 января 2012 года ответчик согласился с предложенными ОАО «УНГГ» условиями при условии понижения цены на 500 000 рублей. К письму приложил график выполнения работ, согласно которому демонтаж следовало начать 17.01.2012г. и закончить в середине февраля, смонтировать буровую установку на скважине Р-21 следовало в течение всего февраля и нескольких дней марта месяца.

В ответ истец 21 января 2012 года заявил о невозможности монтажа оборудования на скважине Р-21 в заявленные сроки, предложив ответчику лишь услуги в эти же сроки по демонтажу и перевозке. Также было предложено подписать дополнительное соглашение к договору аренды либо самостоятельный договор на выполнение работ. Арендодатель был повторно уведомлен о готовности оборудования к возврату из аренды, а также уведомлен о необходимости скорейшего демонтажа буровой установки и ее вывоза в связи с невозможностью дальнейшего проведения работ на скважине.

Письмом от 23 января 2012 года ответчик уведомил истца о своем согласии на проведение работ по демонтажу и перевозке буровой установки, подписании соответствующего дополнительного соглашения к договору. Была назначена комиссионная приемка оборудования из аренды на 25 января 2012 года, после чего необходимо было сразу приступить к работам и предоставить соответствующий график.

Письмом от 24 января 2012 года истец подтвердил готовность вернуть из аренды оборудование и одновременно приступить к его демонтажу, был приложен график работ, в соответствии с которым, начало работ совпадало с днем планируемой приемки из аренды - 25.01.12г., окончание демонтажа и перевозки – 19.02.2012г.

Ответчик письмом от 25 января 2012 года уточнил готовность ОАО "Уренгойнефтегазгеология" выполнить заявленные объемы работ по демонтажу, перевозке и монтажу.

25 января 2012 года представителями истца и ответчика был составлен акт о приемке в демонтаж буровой установки БУ-2500 ДГУ зав. № 356 на скважине Р-25.

03 февраля 2012 года представителями истца и супервайзера ООО “Геоконтроль” -представителя ЗАО “РоспанИнтернешнл” заказчика строительства скважины – ООО “Тагульское” по договору на строительство № Т42-11 от 14.03.2011г. был подписан акт о выполнении заключительных работ перед демонтажем буровой установки. 22 февраля 2012 года эти же представители подписали акт об окончании демонтажа буровой установки.

Письмом от 01.03.2012г. истец направил ответчику для подписания акт приема-передачи бурового оборудования по окончанию срока аренды, комплектовочную ведомость и акт приема-передачи оборудования в связи с выполнением работ по демонтажу. В этот же день письмо с приложениями ответчиком были получены, о чем свидетельствует штамп ответчика на письме с входящим номером 990.

Письмами от 19.03.2012г., от 27.03.2012г. вышеперечисленные документы были повторно направлены ответчику для подписания.

19 июля 2012 года истец направил ответчику для подписания также акт о приемке выполненных демонтажных работ №1 от 10.07.2012г., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.07.2012г. на 4 089 431 рубля 93 копеек, счет-фактуру № 477 от 10.07.2012г.

14 августа 2012 года истец получил от ответчика ответ с отказом от подписания документов, так как демонтаж буровой установки на скважине Р-25 был выполнен силами другого подрядчика – ООО “Ямалсервисцентр”. К письму прилагался соответствующий акт, подписанный представителями ответчика и ООО “Ямалсервисцентр”.

Практически на этом, переписка между сторонами закончилась.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд считает, что фактически между истцом и ответчиком подрядные отношения сложились.

В соответствии со статьей 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Статья 153 ГК РФ предписывает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцент оферты имеется. Согласие обеих сторон на демонтаж буровой установки на скважине Р-25 присутствует и выражено в переписке, имевшей место до 25.01.2012г. По акту от 25.01.2012г. буровая установка сдана ответчиком в демонтаж истцу.

Суд отмечает, что нахождение имущества в аренде ни каким образом не препятствует его демонтажу.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В переписке сторон согласованы: предмет работ, цена работы и график выполнения работы (все необходимые существенные условия для договора подряда), следовательно, у сторон возникли взаимные обязательства: подрядчику выполнить работу, а заказчику оплатить ее. В связи с этим истец приступил к демонтажу буровой установки правомерно.

Предполагается, что для того, чтобы передать работу иному лицу, заказчик должен отказаться от ее исполнения предыдущим подрядчиком (статьи 450, 715, 717 ГК РФ). Но ответчик не представил в материалы дела ни одной претензии по поводу задержки истца в демонтаже оборудования, ни одного уведомления о наступлении неблагоприятных последствий для истца в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств, ни простого требования прекратить работу.

Таким образом, истец должен был выполнить весь объем работы.

Порядок оплаты ввиду отсутствия обоюдного соглашения определяется статьей 711 ГК РФ - если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 314 ГК РФ предписано, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Соответственно, при надлежаще выполненной работе и сдаче результата ответчику, ответчик обязан был оплатить ее в оговоренном размере не позже истечения семи дней со дня предъявления к нему соответствующего требования.

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирован статьей 720 ГК РФ. Так, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Ответчик не предъявлял к истцу претензии к выполняемой работе. Такие доказательства в деле отсутствуют. Акт приема-передачи бурового оборудования после демонтажа ответчику был направлен, мотивированного отказа от его подписания ответчик истцу не заявил.

В подтверждение того, что работы по демонтажу буровой установки на скважине Р-25 были выполнены работниками истца истец представил в суд суточные рапорты за январь-февраль 2012 года, копии обходных листов на работников истца, копии приказов №51 от 31.01.2012г. и № 34 от 25.01.2012г. о назначении ответственных за производимую работу, копии табелей учета рабочего времени за январь и февраль 2012 года на скважине Р-25.

Суд считает, что указанные документы являются надлежащими доказательствами обоснованности доводов истца.

Как указывалось выше, документы, свидетельствующие об отношениях ответчика и третьих лиц, не устраняют обязанность ответчика отвечать по своим обязательствам перед истцом.

Также суд отмечает о наличии сомнений в том, что спорную работу выполняли ООО “Ямалсервисцентр” или ООО “Приполярбурсервис”. Во-первых, ответчик не предоставил суду таких же первичных документов по третьим лицам, что предоставил суду истец. Во-вторых, договор № 836/10 от 03.12.2010г. как и предоставленное в дело дополнительное соглашение №3 от 11.01.2012г. к нему вместе с дополнениями, заключенный с ООО “Ямалсервисцентр”, является общим без конкретизации по нему видов работ, когда и в каком конкретно месте; такой же общий характер носят выставленные ответчику на оплату счета-фактуры и платежное поручение. В-третьих, в акте о производстве демонтажа буровой установки, подписанном представителями ответчика и ООО “Ямалсервисцентр” указано на демонтаж буровой установки (к тому же без заводского номера) но не со скважины Р-25 на скважину Р-21, а, наоборот, со скважины Р-21 на скважину Р-25. В-четвертых, в суточных сводках, которые составлял истец для заказчика строительства скважины в лице его аффилированного лица ЗАО “РОСПАН-Интернешнл”, подписанных находившемся на скважине представителем супервайзера, зафиксировано первое появление работников ООО “Приполярбурсервис” на скважине 15 февраля 2012 года и связано оно было не с выполнением работ по демонтажу, а с началом вывоза по частям буровой установки. Но истец не претендует на оплату работ по перевозке оборудования ответчика и не говорит о том, что он перевозил его, истец требует оплату именно за демонтаж. В-пятых, согласно договору № Т42-11 от 14.03.2011г., заключенном истцом с ООО “Тагульское”, и Порядком допуска подрядных организаций на объекты ЦДО ЗАО “РОСПАН-Интернешнл”, являющемуся приложением к данному договору, площадка под строительство была передана истцу, остальные организации могли попасть на территорию объекта лишь с согласия заказчика и с инициативы истца. Ответчик не предоставил суду доказательств получения им или ООО “Ямалсервисцентр” либо ООО “Приполярбурсервис” от истца или от ООО “Тагульское”, или от ЗАО “РОСПАН-Интернешнл” согласия на въезд на территорию скважины и выполнении работ на ней. Выполнение указанного в договоре № 287/12 от 18.02.2012г., заключенном между и ООО “Приполярбурсервис”, обязательства общества с ограниченной ответственностью “Ямалсервисцентр” передать обществу с ограниченной ответственностью “Приполярбурсервис” кустовую площадку и технологические схемы площадки без их предварительного получения от истца, либо от ООО “Тагульское” или от ЗАО “РОСПАН-Интернешнл” сомнительно.

Акт о приемке выполненных демонтажных работ №1 от 10.07.2012г., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.07.2012г. на 4 089 431 рубля 93 копеек, счет-фактуру № 477 от 10.07.2012г. ответчик от истца получил.

Поскольку истец доказал факт выполнения им работ, то у ответчика не было оснований отказываться от оплаты в пользу истца. Учитывая, что на день судебного заседания оплата не произведена, то стоимость выполненных работ подлежит взысканию с ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ проценты в размере 102 150 рублей 57 копеек за пользование чужими денежными средствами. Проценты рассчитаны за период просрочки оплаты с 27.07.2012г. по 12.11.2012г. при учетной ставке рефинансирования в 8,25% годовых.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен и принят. Период просрочки соответствует статье 314 ГК РФ, фактическим отношениям и представленным доказательствам – просрочка начата по истечении семи дней с даты получения ответчиком от истца письма № 2028 от 19.07.2012г. Учетная ставка рефинансирована выбрана верно. Так как ответчик уклонился от своевременной оплаты выполненной истцом работы, то требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки и в заявленной размере правомерно.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО “Ямалсервисцентр” и ООО “Приполярбурсервис”.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата внесения записи о создании юридического лица: 02.09.2002г., юридический адрес: 629800, Ямало-Ненецкий Автономный округ, Ноябрьск Город, Пелей промузел Территория, панель 6) в пользу открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата внесения записи о создании юридического лица: 10.11.2002г., юридический адрес: 629860, Ямало-Ненецкий АО, Пуровский р-н, Уренгой пгт, 2-й мкр, 12, а) расходы по демонтажу буровой установки зав. № 356 в размере 4 089 431 рубля 93 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 150 рублей 57 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 43 957 рулей 91 копейки. Всего взыскать 4 235 540 рублей 41 копейку.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

В.В. Чорноба