Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостюшевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 797 408 рублей 12 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество «Харп-Энерго-Газ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги энергоснабжения в период май 2017 года в размере 778 543 рубля 41 копейка, неустойки за просрочку оплаты в размере 18 864 рубля 71 копейка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Определением от 04.08.2017 исковое заявление принято к производству суда, проведение предварительного судебного заседания назначено на 07.09.2017.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, ответчику копия определения суда вручена 21.08.2017 (почтовый идентификатор №62900814045030).

Возражений относительно проведения предварительного судебного заседания не поступило.

Суд, руководствуясь статьями 123, 136 АПК РФ, проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

05.09.2017, во исполнение определения суда ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования Учреждение считает не подлежащими удовлетворению, поскольку является участником бюджетного процесса и получателем бюджетных средств, расходует средства федерального бюджета только на определенные цели и в рамках лимитов бюджетных средств. При этом доведение лимитов бюджетных обязательств учреждению осуществляет УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу. Ответчик указывает, что данная задолженность образовалась в связи с отсутствием денежных средств из федерального бюджета по коду классификации расходов 320-0305-4230049-244-223. Ввиду отсутствия лимитов бюджетных обязательств по оплате электроэнергии, учреждение не могло оплатить образовавшуюся задолженность и, руководствуясь ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не имело законного права на заключение государственного контракта энергоснабжения без доведенных лимитов бюджетных обязательств. В данном случае, по мнению ответчика, к учреждению не применим ни умысел, ни неосторожность, так как ответчик является федеральным казенным учреждением, финансируемым из федерального бюджета. Собственником имущества учреждения является Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний России. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик также находит не подлежащими удовлетворению. Со ссылкой на ч.4 ст.1109 ГК РФ указывает, что денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату, если требующее их возврат лицо знало об отсутствии обязательства. В удовлетворении иска просит отказать.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

До начала судебного разбирательства, 07.09.2017 от истца поступили уточнения к иску, согласно которым требования о взыскании суммы задолженности в размере 778 543 рубля 41 копейка, пени за просрочку оплаты в размере 18 864 рубля 71 копейка, поддерживает, уточнения коснулись требований о мерах ответственности Учреждения, а именно заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 26.07.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Ходатайство об уточнении вручено ответчику 06.09.2017, о чем имеется штамп регистрации входящей корреспонденции.

Поступившие в суд документы приобщены к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, суд принимает его к рассмотрению ввиду того, что указанные уточнения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Заявлений, иных процессуальных ходатайств от сторон не поступило.

Возражений относительно рассмотрения дела в данном судебном заседании сторонами не представлено.

Определением от 04.08.2017 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Дата возможного рассмотрения дела по существу в определении также обозначена.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьями 123 и 137 АПК РФ, заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в первой инстанции по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

ОАО «Харп-Энерго-Газ» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории муниципального образования п. Харп.

Как указывает истец в исковом заявлении и следует из представленных в материалы дела документов, в период январь – март 2017 года истец оказывал услуги энергоснабжения по государственному контракту ответчику - Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу».

По истечению срока действия контракта ответчик, без уведомления истца, продолжает потреблять электроэнергию, при этом заявок и просьб о заключении нового контракта в адрес истца не направлял, оплату не производит, в связи с чем, за период май 2017 года за ответчиком образовалась задолженность за оказанные услуги энергоснабжения в общем размере 778 543 рубля 41 копейка.

На оплату оказанных услуг истец выставлял ответчику соответствующие счета-фактуры №2269 от 30.05.2017 на сумму 709 631 руб. 61 коп., №2272 от 30.05.2017 на сумму 68 911 руб. 80 коп. и акты оказанных услуг.

Ответчиком акты оказанных услуг за спорный период не подписаны.

Истцом в материалы дела представлена справка об объемах потребления электроэнергии за май 2017 года, а также справка о показаниях приборов учета электрической энергии, подписанные представителем ответчика и подтверждающие объем поставленных коммунальных ресурсов.

В связи с тем, что оплата за поставленные коммунальные ресурсы истцу не поступила, в целях урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию за исх. №1026 от 13.06.2017, указав сумму имеющейся задолженности. Согласно претензии, истец предложил ответчику погасить задолженность в срок до 20.06.2017.

На претензии содержится отметка о ее вручении ответчику, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Учреждения (ответчика), однако требования претензионного письма ответчиком оставлены без внимания и исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя уточненные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд руководствуется следующим.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике»), а также соответствующими нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Контракт энергоснабжения, заключенный между сторонами в спорный период поставки коммунальных ресурсов (май 2017 года), в материалах дела отсутствует.

Между тем, в части 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией в спорный период не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.

Часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ ответчик обязан произвести оплату за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, объем оказанных услуг и их стоимость отражены в выставленных на оплату счетах-фактурах, а также справке об объемах потребления электроэнергии за май 2017 года, справке о показаниях приборов учета электрической энергии, подтверждающих объем поставленных коммунальных ресурсов. Представленные справки подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений к объему и качеству оказанных услуг.

Таким образом, ответчик обладал информацией об объемах оказанных услуг энергоснабжения в спорный период и их стоимости. Мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не заявлено. Тарифы, на основании которых рассчитана стоимость оказанных услуг энергоснабжения, ответчиком не оспорены.

Из указанного выше следует, что, оказанные истцом услуги за спорный период считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Правовой подход к разрешению требований, которые должны быть основаны на договорах, заключенных с проведением торгов по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, а также о защите конкуренции заключается в том, что согласование сторонами выполнения услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей услуг и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако из приведенного правила допустимы исключения, в случае заказа у единственного поставщика, когда поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

При изложенных обстоятельствах отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам в сфере энергоснабжения.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

С учетом изложенного, освобождение от оплаты принятых ответчиком ресурсов ввиду недостаточности доведенных лимитов противоречит положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период май 2017 года истец оказал ответчику услуги энергоснабжения на сумму 778 543 рубля 41 копейка.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Осуществление оплаты является исполнением обязательства, следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате (часть 1 статьи 408 ГК РФ).

Ответчик сумму долга в размере 778 543 рубля 41 копейка не оспорил, доказательства его оплаты в суд не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

Наличие у ответчика неисполненного обязательства по оплате задолженности за оказанные услуги подтверждается материалами дела.

Расчет задолженности, изложенный истцом в исковом заявлении, судом проверен и признан соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты поставленной в спорный период электрической энергии в полном объеме, а также доказательств поставки электрической энергии в иных, чем испрашиваемые истцом, объемах, суд считает, что требования истца о взыскании 778 543 рублей 41 копейки задолженности за электрическую энергию, поставленную в мае 2017 года на объекты ответчика, подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты электрической энергии истец предъявил ответчику требование о взыскании законной неустойки в размере 18 864 рубля 71 копейка.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение ответчиком срока оплаты потребленной электроэнергии при рассмотрении дела судом установлено, следовательно, требование о взыскании неустойки истцом заявлено обоснованно.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку; в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Изложенная норма Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ действует с 01.01.2016, подлежит применению к отношениям сторон.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 21.06.2017 по 25.07.2017. Расчет неустойки произведен исходя из суммы основного долга, с применением ставки рефинансирования Банка России 9% годовых. Истцом правильно определены количество дней просрочки, начальная дата для начисления неустойки.

Арифметическая часть расчетов ответчиком также не оспаривается.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 21.06.2017 по 25.07.2017 в размере 18 864 рубля 71 копейка.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Ответчик в ходе производства по делу о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявил.

При отсутствии заявления со стороны ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не вправе уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки.

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 18 864 рубля 71 копейка.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу вышеизложенного, суд, исходя из анализа обстоятельств дела с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, считает, что требование истца о взыскании неустойки с 26.07.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования открытого акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, поселок городского типа Харп; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 05.05.1999) в пользу открытого акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, поселок городского типа Харп, квартал Северный, дом 3; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 08.08.2005) задолженность за потребленную электрическую энергию за май 2017 года в размере 778 543 рубля 41 копейка, пени за просрочку оплаты в размере 18 864 рубля 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 948 рублей 00 копеек. Всего взыскать 816 356 рублей 12 копеек.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, поселок городского типа Харп; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 05.05.1999) в пользу открытого акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, поселок городского типа Харп, квартал Северный, дом 3; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 08.08.2005) пени за просрочку платежа, начисленные исходя из суммы основного долга 778 543 рубля 41 копейка, начиная с 26.07.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

В.С. Воробьёва