Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агошковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геракл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к закрытому акционерному обществу «ГазИнСтрой (ГИС)» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 458 359,43 руб. и судебных расходов по делу в размере 30 000,00 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектмонтаж» и Общества с ограниченной ответственностью ТК «Меркурий»,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

от третьих лиц – представители не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геракл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ГазИнСтрой (ГИС)» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору об уступке права требования № 1 от 28.05.2012, пеней в общем размере 458 359,43 руб. и судебных издержек в размере 30 000 руб.

Определением суда от 23.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплектмонтаж» и общество с ограниченной ответственностью ТК «Меркурий».

В судебном заседании от 25.02.2013 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца уменьшил исковые требования на сумму пеней в размере 46 370,53 руб. Таким образом, исковые требования истца составили 411 988,90 руб. - основной долг и 30 000 руб. - судебные издержки.

Суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению, так как они не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

В ходе производства по делу истец увеличил сумму исковых требований в части взыскания судебных расходов до 48 158,40 руб., из которых 30 000 руб. – стоимость услуг представителя и 18 158,40 руб. – командировочные расходы.

Согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принял уточненные требования истца к рассмотрению, так как они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Ответчиком был представлен отзыв на иск, в котором указывает, что 30.03.2013 между ним и третьим лицом – ООО «Стройкомплектмонтаж» был заключен договор перевода долга, согласно которому третье лицо приняло на себя обязанность произвести погашение суммы долга ответчика перед истцом в размере 426 988,90 руб. в полном объеме. Третьим лицом во исполнение договора было осуществлено частичное погашение задолженности ответчика перед истцом в размере 45 000 руб.

В связи с чем, ответчик ссылается на ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает, что в связи с переводом долга и произведенным частичным погашением задолженности новым должником, должна быть произведена замена ответчика по делу и привлечен новый должник (ООО «Стройкомплектмонтаж»).

Третьим лицом ООО «Стройкомплектмонтаж» в ходе производства по делу также был представлен отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо подтвердило заключение с ответчиком договора перевода долга, а также перечисление истцу 45 000 руб. в счет частичного погашения задолженности. ООО «Стройкомплектмонтаж» указало, что считает возможным со своей стороны дальнейшее исполнение договора перевода долга от 30.03.2012 в части оплаты оставшейся задолженности в размере 381 988,90 руб.

От третьего лица – ООО ТК «Меркурий» отзыв на исковое заявление представлен не был.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определение суда от 16.05.2013, направленное третьему лицу – ООО ТК «Меркурий» по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращено органом почтовой связи обратно в суд с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, третье лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно проведения судебного заседания не заявили.

От истца, ответчика и ООО «Стройкомплектмонтаж» до начала судебного заседания поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Руководствуясь положениями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, отзывы ответчика и третьего лица – ООО «Стройкомплектмонтаж», суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Выводы суда основаны на следующем.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью ТК «Меркурий» (поставщик) и закрытым акционерным обществом «ГазИнСтрой (ГИС)» (покупатель) был заключен договор поставки № 88/10/11, согласно условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар в количестве и в срок согласно заявок покупателя, в ассортименте и по ценам, предусмотренным в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно п. 3.4. договора покупатель должен был оплачивать товар следующим образом: 100% оплата на основании выставленного поставщиком счета.

К договору была подписана спецификация № 1 от 21.11.2011, согласно которой поставщик должен был поставить покупателю плиту перекрытия лотков и сетку тканную на общую сумму 426 988,90 руб. (в том числе стоимость доставки до г. Новый Уренгой).

Согласно условиям данной спецификации оплата всей продукции должна была производиться покупателем в течение 5-10 рабочих дней с момента отгрузки.

В ходе производства по делу судом было установлено, что договор поставки со стороны ответчика не подписан, однако спецификация № 1 к договору подписана обеими сторонами.

В судебных заседаниях представители сторон подтвердили, что подписанный с двух сторон экземпляр договора у каждого из них отсутствует.

Таким образом, договор поставки № 88/10/11 от 19.10.2011 является не заключенным сторонами.

Однако, ООО ТК «Меркурий» согласно спецификации № 1 осуществило поставку товара в адрес ответчика на сумму 426 988,90 руб. (в том числе транспортные расходы), что подтверждается товарными накладными № 276 от 22.11.2011 на сумму 204 364,74 руб. (т1 л.д. 17-18), № 277 от 22.11.2011 на сумму 148 624,15 руб. (т1 л.д. 20).

Данные товарные накладные подписаны полномочными представителями сторон без замечаний и возражений. Со стороны ответчика товарные накладные подписаны заведующей складом ФИО1, которой ЗАО «ГазИнСтрой (ГИС)» была выдана доверенность № 00000364 от 20.11.2011 (т1 л.д. 21).

На оплату поставленного товара были выставлены счета-фактуры № 276 от 22.11.2011 и № 277 от 22.11.2011 (т1 л.д. 16, 19).

Однако ответчик оплату поставленного товара не произвел.

01.02.2012 за исх. № 88 ООО ТК «Меркурий» направило ответчику письмо, в котором просило в кратчайшие сроки произвести оплату задолженности.

27.03.2012 за исх. № 168 ООО ТК «Меркурий» направило в адрес ответчика претензию в течение 5-ти дней с момента получения претензии погасить задолженность.

В ответ на данную претензию ответчик гарантировал оплату в течение 10 рабочих дней (т1 л.д. 11).

Однако оплата так и не была произведена.

Ответчик частично произвел оплату за полученный товар путем внесения платежа платежным поручением от 26.04.2012 № 19 в сумме 15 000 руб. от ООО «Стройкомплектмонтаж» (т1 л.д. 27).

До настоящего времени задолженность в сумме 411 988,90 руб. ответчиком не погашена.

Как установлено судом из материалов дела, 30.03.2012 между закрытым акционерным обществом «ГазИнСтрой (ГИС)» (сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплектмонтаж» (сторона 2) был заключен договор перевода долга, согласно которому сторона 1 передает, а сторона 2 принимает на себя обязательство по уплате кредитору суммы долга стороны 1 в размере 426 988,90 руб., в том числе НДС 18%, возникшее из заключенного между стороной 1 и кредитором договора поставки № 88/10/11 от 19.10.2011 и подтвержденного актом сверки от 13.03.2012 между стороной 1 и кредитором.

Кредитором по передаваемому обязательству является общество с ограниченной ответственностью ТК «Меркурий».

Письмом от 13.04.2012 за исх. № 447/12-35-2 (т1 л.д. 94) ответчик известил ООО ТК «Меркурий» о состоявшемся переводе долга и направил ответчику экземпляр договора перевода долга, заключенного с ООО «Стройкомплектмонтаж». Доказательством направления данного письма ООО ТК «Меркурий» явилась опись вложения в ценное письмо, на которой стоит штамп почтового отделения г. Новый Уренгой от 20.04.2012 (т1 л.д. 95).

В качестве доказательства извещения ООО ТК «Меркурий» о состоявшемся переводе долга ответчик представил почтовую квитанцию от 20.04.2012 и сведения с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (т2 л.д. 6-7). Письмо было направлено ООО ТК «Меркурий» в г. Екатеринбург по адресу: ул. Инженерная, д. 19, кв. 1 и вручено 04.05.2012.

24.04.2012 ООО «Стройкомплектмонтаж» также письмом от 16.04.2012 известил ООО ТК «Меркурий» о переводе долга и просил подтвердить указанную в договоре от 30.03.2012 информацию о банковских реквизитах предприятия или сообщить актуальные банковские реквизиты для перечисления денежных средств (т1 л.д. 67).

Однако почтовой квитанции, по которой можно было бы отследить получение ООО ТК «Меркурий» данного письма ООО «Стройкомплектмонтаж» не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют сведения о дате получения ООО ТК «Меркурий» уведомления о состоявшейся уступке долга ответчиком.

Однако, во исполнение условий договора от 30.03.2012 ООО «Стройкомплектмонтаж» платежными поручениями № 19 от 26.04.2012, № 73 от 29.05.2012, № 122 от 19.07.2012 произвел частичное погашение задолженности перед ООО ТК «Меркурий» на сумму 45 000 руб. (т1 л.д. 69-71).

Так, 28 мая 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью ТК «Меркурий» (первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Геракл» (новый кредитор) был заключен договор об уступке права требования № 1, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования с должника суммы задолженности в размере 411 988,90 руб., в том числе НДС, по договору поставки № 88/10/11 от 19.10.2011 по отгруженному товару на объекте в г. Новый Уренгой.

Кроме этого, п. 1.2. договора стороны согласовали, что первоначальный кредитор уступает право требования новому кредитору с должника суммы пени, которые предусмотрены договором поставки № 88/10/11 от 19.10.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Письмом от 28.05.2012 (т1 л.д. 24) ООО «Геракл» известил ответчика о состоявшейся уступке права требования и передал ответчику экземпляр договора уступки права требования № 1 от 28.05.2012. Доказательством вручения данного уведомления явилась отметка о получении данного уведомления менеджером.

Кроме этого в материалы дела представлены описи вложения в ценное письмо, на которых стоят штампы почтового отделения г. Екатеринбург от 19.06.2012 (т1 л.д. 25). Данные описи содержат три адреса ответчика – г. Москва, г. Новый Уренгой и г. Екатеринбург.

Однако почтовой квитанции, по которой можно было бы отследить получение ответчиком данных писем, в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют сведения о дате получения ответчиком уведомления о состоявшейся уступке права требования.

Письмом за исх. № 168 от 27.03.2012 ООО ТК «Меркурий» обращалось к ответчику с просьбой в течение 5-ти дней с момента получения претензии погасить задолженность (т1 л.д. 10).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик наличие задолженности в указанном размере признал, но сослался на перевод этого долга на ООО «Стройкомплектмонтаж» по договору от 30.03.2012.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

При этом для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из преамбулы договора от 30.03.2012 (т1 л.д. 66), его участниками являются три лица: ЗАО «ГазИнСтрой (ГИС)» (сторона-1), ООО «Стройкомплектмонтаж» (сторона - 2) и ООО ТК «Меркурий» (кредитор).

В пункте 1 договора предусмотрено, что сторона-1 передаёт, а сторона - 2 принимает на себя обязательство по уплате кредитору суммы долга стороны - 1 в размере 426 988 руб. 90 коп., возникшей из договора поставки от 19.10.2011 № 88/10/11.

В пункте 2 договора указано, что кредитор принимает, а сторона - 2 оплачивает кредитору сумму долга, возникшую из основного договора.

Согласно пункту 3 договора, размер долга стороны-1 перед кредитором составляет 426 988 руб. 90 коп., в т.ч. НДС 18%. Кредитор имеет право заявить возражения по размеру суммы долга. Возражения заявляются стороне-1, и после урегулирования данного вопроса стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору.

Настоящий договор составлен в трёх экземплярах, 1экз. для стороны-1, 1экз. для стороны-2, 1экз. для кредитора (пункт 8).

В договоре от 30.03.2012 устанавливается обязанность кредитора - ООО ТК «Меркурий» принять исполнение от стороны - 2 - ООО «Стройкомплектмонтаж» по данной сделке, предусматривается право кредитора заявить возражения стороне-1, то есть ЗАО «ГазИнСтрой (ГИС)», по размеру суммы долга.

Поскольку договор от 30.03.2012 направлен на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей для всех его участников, в том числе и для кредитора (истца), данный договор должен был являться трёхсторонней сделкой.

Вместе с тем, договор от 30.03.2012 не предусматривает его подписание кредитором в качестве стороны договора и фактически кредитором не подписан.

Как видно из представленного ответчиком договора от 30.03.2012, он подписан двумя его участниками - ЗАО «ГазИнСтрой (ГИС)» (сторона-1), ООО «Стройкомплектмонтаж» (сторона - 2).

В связи с этим и в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации для истца как кредитора этот договор между ответчиком и третьим лицом не создаёт каких-либо обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон.

Соответственно, учитывая, что предметом договора от 30.03.2012 является перевод долга, к данному договору подлежат применению положения параграфа 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Приведенная норма является императивной и направлена на защиту прав и законных интересов участников обязательственных отношений.

Утверждая в отзыве на исковое заявление (т1 л.д. 87-88) со ссылкой на договор от 30.03.2012, что не является обязанным оплачивать задолженность истцу в связи с переводом долга, ЗАО «ГазИнСтрой (ГИС)» на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих возражений. В том числе доказыванию им подлежит факт наличия согласия кредитора (истца) на перевод долга по договору от 30.03.2012.

Однако суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласия ООО ТК «Меркурий» как кредитора на перевод имеющегося перед ним у ЗАО «ГазИнСтрой (ГИС)» долга на какое-либо другое лицо, в том числе - на ООО «Стройкомплектмонтаж» по договору от 30.03.2012.

Из отзыва ЗАО «ГазИнСтрой (ГИС)» следует, что уведомление письмом от 13.04.2012 №447/12-35-2 с приложенным к нему проектом договора от 30.03.2012 является офертой, адресованной истцу, на которую от последнего возражений не поступило.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Вопреки мнению ЗАО «ГазИнСтрой (ГИС)» отсутствие на уведомление ответа с возражениями со стороны ООО ТК «Меркурий» в силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации не является его согласием на перевод долга.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что акцепт (согласие) истца на оферту ЗАО «ГазИнСтрой (ГИС)» последним не получен.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает оспоримости сделки по переводу долга в случае отсутствия согласия кредитора, а также не устанавливает иных последствий нарушения.

Поэтому договор от 30.03.2012, заключенный ответчиком с третьим лицом о переводе на последнего долга в отсутствие согласия ООО ТК «Меркурий», является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным (ничтожным) как не соответствующий положениям пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, заключение ответчиком договора от 30.03.2012 не повлекло правовых последствий в виде перехода долга перед истцом по уплате задолженности в сумме 426 988 руб. 90 коп. к третьему лицу - ООО «Стройкомплектмонтаж». Оставаясь обязанным уплатить истцу указанную сумму долга, ответчик данную обязанность в досудебном порядке не исполнил, в связи с чем долг подлежит взысканию с него по предъявленному ООО «Геракл» исковому требованию, которое является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом, суд руководствуется тем, что у ООО «Геракл» (истец) существуют правовые основания для предъявления настоящего искового заявления к ответчику на основании договора об уступке права требования № 1 от 28.05.2012.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Иного договором цессии не предусмотрено.

Уступка права требования, совершенная между истцом и третьим лицом соответствует по форме требованиям, установленным ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

При этом, обстоятельство о перечислении третьим лицом истцу по ничтожной сделке денежных средств платежными поручениями от 26.04.2012 № 19 (15 000 руб.), от 29.05.2012 № 73 (15 000 руб.), от 19.07.2012 № 122 (15 000 руб.) не изменяет размер неисполненного ответчиком перед истцом обязательства и не может быть учтено при разрешении настоящего спора, стороной которого ООО «Стройкомплектмонтаж» не является.

При этом суд считает необходимым разъяснить ООО «Стройкомплектмонтаж» положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 48 158,40 руб. судебных расходов, из которых 30 000 руб. – за оказание юридических услуг и 18 158,40 руб. – командировочные расходы.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В качестве подтверждения несения заявленных судебных расходов в материалы дела представлены следующие документы: командировочное удостоверение № 2 от 22.02.2013, договор на оказание юридических услуг № 298 от 10.12.2012, счет № 45 от 10.12.2012, платежное поручение № 491 от 11.12.2012 на сумму 30 000 руб., счет за проживание в гостинице № 27827/12926, кассовый чек к нему, посадочные талоны по маршруту Салехард – Тюмень, Тюмень – Салехард, железнодорожные билеты по маршруту Екатеринбург – Тюмень, Тюмень – Екатеринбург, письмо № 2 от 05.02.2013, адресованное ООО «ЮГРА» с просьбой оплатить стоимость по проезду представителя ФИО2 в Арбитражный суд ЯНАО в г. Салехард, платежное поручение № 284 от 24.04.2013 на сумму 15 358,40 руб., платежное поручение № 53 от 07.02.2013 на сумму 15 358,40 руб., счет № 24 от 06.06.2013.

Ответчик с заявленными судебными издержками не согласился. В ходатайстве от 13.05.2013 заявил о чрезмерности расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. По сумме расходов на проезд ответчик возражений не имеет. Для сравнения ответчиком была представлена выписка из штатного расписания ЗАО «ГазИнСтрой (ГИС)» о размере должностного оклада юриста и расценки на оказание юридических услуг по аналогичной категории дел.

Рассмотрев заявление, оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, истец обосновывает несение командировочных расходов следующими доводами.

При рассмотрении дела № А81-5285/2012 в судебном заседании Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2013 принимал участие представитель ООО «Геракл» - ФИО2 по доверенности от 10.12.2012.

В результате участия в судебном заседании ООО «Геракл» понесло судебные издержки в размере 48 158, 40 руб., из которых командировочные – 18 158,40 руб. и оплата оказанных юридических услуг – 30 000 руб.

Произведенные заявителем затраты на оплату командировочных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтверждены представленными в материалы дела документами.

Кроме этого участие представителя истца в судебном заседании 25.02.2013 подтверждается протоколом судебного заседания от 25.02.2013 и определением суда о назначении дела к судебному разбирательству.

Прибытие представителя заявителя в места назначения подтверждается посадочными талонами на имя ФИО2

Таким образом, у суда отсутствуют сомнения в том, что расходы, связанные с командировкой ФИО2 понесены именно ООО «Геракл».

Командировочные расходы, заявленные истцом к возмещению в размере 15 358,40 руб., связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены.

Однако, как было указано выше, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма № 121, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, истцом в качестве доказательств несения судебных расходов на оплату за проживание представителя в гостинице в размере 2 800 руб. представлен счет № 27827/12926 от 24.02.2013 и кассовый чек к нему (т2 л.д. 29).

Однако истцом документы, подтверждающие несение заявленных судебных расходов в указанной части именно ООО «Геракл», не представлены (платежное поручение о перечислении ФИО2 указанной суммы либо расходный кассовый ордер, либо иные документы).

В связи с чем, суд считает необходимым исключить указанную сумму из судебных издержек в связи с их неподтвержденностью документами.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, участия представителя истца в судебном заседании, объема проделанной юридической работы, суд признает обоснованным взыскание судебных расходов в сумме 30 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Доводы ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя завышены и не отвечают критерию разумности, подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемой суммы, в материалы дела не представлено.

Ответчик представил прайс цен Урало-Сибирской коллегии адвокатов Свердловской области, согласно которому участие адвокатов в арбитражном суде по стандартным делам приблизительно составляет 40 000 руб. (т2 л.д. 41).

При этом, суд исходит из того, что стоимость оплаты услуг адвокатов в Ямало-Ненецком автономном округе представлена расценками, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа. Согласно данному документу ведение гражданских дел в судах первой инстанции в зависимости от сложности дела не менее 40 000 рублей, представительство в судах всех инстанций - не менее 50 000 рублей, ведение дел в арбитражных судах - 20% от взыскиваемой/оспариваемой суммы, но не менее 50 000 рублей.

Таким образом, судебные расходы в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, судебные издержки в общем размере 45 358,40 руб. подлежат взысканию с ООО «ГазИнСтрой (ГИС)».

В соответствии с требованиями положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При изготовлении резолютивной части решения, судом была допущена опечатка в указании на взыскание с ответчика пеней (истец уточнил исковые требования в данной части) и указании суммы судебных издержек подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, а, следовательно, был неверно определен и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности несения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым исправить допущенную в резолютивной части решения опечатку, и считать подлежащими взысканию с ответчика судебные издержки в размере 45 358 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 239 руб. 77 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГазИнСтрой (ГИС)» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Заозерный, д. 2, корп. В; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 15.02.1996) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геракл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 620010, <...> / Многостаночников, д. 39/12, кв. 14; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 16.04.2012) задолженность в размере 411 988 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 239 руб. 77 коп., судебные издержки в размере 45 358 руб. 40 коп. Всего взыскать 468 587 руб. 07 коп.

В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Геракл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 927 руб. 43 коп., уплаченную по платежному поручению № 489 от 11.12.2012 в составе суммы 12 167 руб. 20 коп. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.С. Корнелюк