Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» гор. Надым к закрытому акционерному обществу «Нигостройинвест» гор. Салехард о расторжении договора подряда № 08-40-04 от 01.06.2004г. и обязании передать по акту приема-передачи незавершенный строительством объект вместе с проектной и исполнительной документацией, при участии в судебном заседании:

от истца – Степанов А.В. по доверенности №1 от 11.01.2011г.,

от ответчика – Карбивнычая Я.Г. по доверенности от 18.10.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства и капитального ремонта» гор. Надым на основании ст. 717, 729 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Нигостройинвест» гор. Салехард о расторжении договора подряда № 08-40-04 от 01.06.2004г. и обязании передать по акту приема-передачи незавершенный строительством объект вместе с проектной и исполнительной документацией.

Исковые требования были мотивированы тем, что ответчик, являясь подрядчиком по договору строительного подряда, в обусловленные договором сроки объект не построил, с начала 2008 года строительство объекта «школа на 528 учащихся в пос. Ныда» не вел. Удерживая от передачи истцу объект незавершенного строительства, ответчик, тем самым, причиняет истцу убытки, поскольку при данных обстоятельствах истец не имеет возможности завершить строительство.

В марте 2010 года ответчику было направлено извещение об одностороннем отказе от исполнения договора подряда указанием срока расторжения – 26.04.2010г., которое ответчик не принял, считая договор действующим.

Ответчик представил отзыв, в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения, так как ранее Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2457/2009 рассматривался иск ЗАО «Нигостройинвест» к МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта» о расторжении договора подряда № 08-40-04 от 01.06.2004г. и взыскании затрат на фактическое выполнение работ по измененным сметам, о компенсации затрат на перебазировку и доставку грузов в период навигации. Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано. Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, которая судом апелляционной инстанции принята к рассмотрению, назначено судебное заседание.

В дополнении к отзыву ответчик подтвердил, что причиной удержания является отказ истца оплачивать понесенные им затраты при строительстве объекта. В основание удержания указал статьи 359 и 712 ГК РФ.

Явившийся в судебное заседание представитель от ответчика также указал на то, что проектная и исполнительная документации истцу были переданы.

Явившийся в судебное заседание представитель от истца, подтвердил получение от ответчика проектной и исполнительной документации и от данного требования отказался. На удовлетворении остальной части иска настаивает.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска в части обязания ответчика передать проектную и исполнительную документации судом принят, так как он не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с требованиями п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах дело в указанной части подлежит прекращению.

Также суд отклоняет ходатайство ответчика об оставлении исковых требований без рассмотрения, так как при рассмотрении дела № А81-2457/2009 требование об обязании возвратить имущество не было заявлено.

В настоящем судебном заседании рассматриваются исковые требования о расторжении договора подряда и обязании передать незавершенный строительством объект.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что муниципальное учреждение Управление капитального строительства и капитального ремонта Администрации муниципального образования Надымский район (МУ «УКС и КР») и закрытое акционерное общество «Нигостройинвест» по результатам конкурса заключили договор подряда от 01.06.2004г. № 08-40-04 на строительство объекта «Школа на 528 учащихся п. Ныда».

По условиям договора, генподрядчик (далее общество, ответчик) обязался на свой риск собственными и привлечёнными силами и средствами выполнить работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора и утверждённой проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определённо в нём не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации. Заказчик (далее МУ «УКС и КР», истец), в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Общая стоимость работ в текущих ценах согласно протоколу конкурсной комиссии от 26.05.2004 составила 313 957 тыс. руб.

Срок выполнения работ по договору был определён протоколом конкурсной комиссии и составлял 24 месяца согласно графику строительства объекта, являющемуся неотъемлемой частью договора. Согласно графику производства работ на 2004г. работы на объекте строительства должны были начаться в июне 2004г. Датой окончания строительства объекта стороны определили дату подписания сторонами акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией.

Дополнительными соглашениями к договору подряда сроки строительства объекта были продлены до 31.12.2008г. Работы ЗАО «Нигостройинвест» по строительству объекта «Школы на 528 учащихся п. Ныда» в рамках договора подряда № 08-40-04 от 01.06.2004г. были прекращены в 2007 году.

Стороны установили и не оспаривают что за выполненные работы генподрядчику уплачено 171 547 078 руб. 33 коп.

При этом ЗАО «Нигостройинвест» считает, что не все фактически выполненные генподрядчиком работы по строительству объекта были приняты и оплачены заказчиком. Общая стоимость фактически выполненных, но не оплаченных работ составила 13 062 785 руб. 68 коп., данные работы были выполнены в целях устранения недостатков проектно-сметной документации, предоставленной ему заказчиком при заключении договора подряда, также не оплачены заказчиком его затраты на перебазировку и доставку грузов в период навигации в размере 9 422 969 руб. 63 коп. Считает, что в силу статей 359 и 712 ГК РФ, у него возникло право удерживать объект от передачи заказчику до оплаты заказчиком выполненных работ и возмещения ему понесенных затрат.

МУ «УКС и КР» возражает; указывает, что предъявленные к приемке и оплате работы являются не недостатками проектно-сметной документации, а следствием отступлением генподрядчика от нее, ввиду самовольного уменьшения длины свай, что потребовало с его стороны приостановки работ и дополнительных инженерных решений. Ни указанные дополнительные работы, ни предъявленные к возмещению транспортные расходы на указанную сумму проектно-сметной документацией не предусмотрены. Полагает, что оснований для удержания не только всего объекта, но и какой-либо части у ответчика нет; при расторжении договора подряда незавершенный строительством объект, в силу статьи 729 ГК РФ, подлежит передаче заказчику.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

По своему правовому содержанию подписанный сторонами договор № 08-40-04 от 01.06.2004г. является договором строительного подряда, так как его целью являются строительство объекта и передача результата выполненной работы заказчику. Взаимоотношения по договору подряда регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Договор подряда содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договора, стороны возражений при его подписании не заявили, следовательно, в силу статьи 432 ГК РФ, он считается заключенным.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По правилам ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела усматривается, что МУ «УКС и КР» 23.03.2010 направило в адрес ЗАО «Нигостройинвест» извещение №748/08, в котором уведомило общество об одностороннем отказе от исполнения договора подряда в связи с произвольным прекращением ЗАО «Нигостройинвест» работ на объекте строительства. Письмом от 20.04.2010г. №1022/08 МУ «УКС и КР» известило ЗАО «Нигостройинвест» о расторжении договора с 27.04.2010г.

Согласно п. 13.8 договора подряда в случае принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора (п. п. 13.4., 13.5., 13.7.) сторона, принявшая такое решение, предупреждает о ней другую сторону за 30 дней до даты предполагаемого отказа. В случае одностороннего отказа от исполнения договора он считается расторгнутым с момента получения какой-либо из сторон письменного извещения другой стороны об отказе от исполнения договора.

Согласно п. 13.5 договора подряда генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора в случае если заказчик не осуществляет платёж по счёту в течении 90 дней с момента получения счёта

Согласно п. 13.4. заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если генподрядчик по своей вине задерживает начало работ, установленных графиком производства работ, включая начало этапов проведения работ на срок свыше 45 дней, или если генподрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится невозможным, а также, если генподрядчик по своей вине задерживает сдачу выполненных работ более чем на три месяца.

Согласно п. 13.7. договора подряда, если во время работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить генподрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении генподрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление недостатков другому лицу.

Исходя из того, что генподрядчик, не закончив строительство объекта «Школа на 528 учащихся п. Ныда», как это предусмотрено договор подряда от 01.06.2004г. № 08-40-04г. и дополнительными соглашениями к нему, прекратил работы на этом объекте в 2007 году, суд считает заявление заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора правомерным.

Более того, участвующий в судебном заседании представитель ответчика признал расторжение договора подряда с 27.04.2010г. и об освобождении генподрядчика от дальнейшей обязанности по выполнению работ по строительству объекта «Школа на 528 учащихся п. Ныда».

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается расторжение договора до предъявления иска и сторонами данный факт не оспаривается, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется, поскольку повторное расторжение договора не производится.

Согласно ст. 729 ГК РФ при прекращении договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Как следует из п. 1. ст. 359 ГК РФ, «кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, вправе удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено». То есть общими основаниями для применения удержания являются, с одной стороны, наличие у кредитора в его владении вещи, подлежащей передаче должнику, с другой стороны, наличие у должника перед кредитором непогашенной в обусловленный срок задолженности по оплате этой вещи и связанных с нею издержек и убытков.

Право на удержание возникает у кредитора, по общему правилу, в случае наличия обоих этих условий. При отсутствии одного из них применять удержание неправомерно.

В соответствии с положениями статьи 712 ГК РФ, при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Вместе с тем, обязанность заказчика принять результат работ обеспечивается несколько отличным от удержания правовым механизмом, который отражен в п. 6 ст. 720 ГК РФ. Существо этого юридического механизма заключается в праве подрядчика при определенных условиях продать результат работ, подлежащий передаче заказчику. При этом вырученные от продажи результата работ деньги вносятся в депозит на имя заказчика за вычетом причитающихся подрядчику по договору платежей.

Таким образом, право на продажу результата работ возникает только в случае уклонения заказчика от приемки выполненной работы, в то время как право на удержание возникает у подрядчика, как правило, в обеспечение требования об оплате работ.

Следует подчеркнуть, что когда заказчик принял результат работ, но не осуществляет оплату работ, подрядчик вправе применять удержание. Когда же заказчик уклоняется от приемки работ, подрядчик вправе воспользоваться правом продажи результата работ в соответствии с п. 6 ст. 720 ГК РФ.

Работы и затраты, по которым предъявлен иск о взыскании их стоимости ответчиком не приняты, следовательно, право на удержание у генподрядчика отсутствует.

Также ответчиком не доказано, что предъявленные им к оплате заказчику работы и затраты по транспортировке соответствуют проектно-сметной документации и условиям договора. Решением арбитражного суда от 09.12.2010г. по делу № А81-2457/2009 во взыскании с заказчика данных сумм отказано. В случае же удовлетворения судом апелляционной инстанции исковых требований по данному делу ответчик может получить указанные суммы в ходе исполнительного производства.

Кроме того, из смысла статьи 712 ГК РФ следует, что удерживать подрядчик может лишь результат выполненной работы, то есть удерживаемое имущество должно быть индивидуализировано. В соответствии с указанной нормой, при неисполнении заказчиком обязанности по уплате установленной цены, подрядчик вправе удерживать результат работ (ст. 359, 360 ГК РФ). Право на удержание подрядчиком результата незавершенной работы - гражданским законодательством не предусмотрено. Когда выполненные работы затрагивают часть объекта недвижимости и нет возможности конструктивно выделить результат работ в качестве отдельной вещи, способной к обороту, подрядчик лишается возможности реализовать такой результат работ. Общие правовые нормы об удержании также к данному случаю не применимы, поскольку результат незавершенной работы нельзя рассматривать в качестве вещи, подлежащей передаче должнику (заказчику) по смыслу п. 1 ст. 359 ГК РФ. Ведь интерес должника (заказчика) заключен в получении законченной строительством вещи, а не его части.

Также суд полагает, что удержание не может быть применимо в рассматриваемом случае и по причине явной несоразмерности стоимости уже оплаченных заказчиком работ (171 547 078 руб. 33 коп.) к стоимости не принятых работ/затрат (22 485 755 руб. 31 коп.:, из них: затрат на перебазировку и доставку грузов в период навигации, напрямую не связанных с объектом удержания - 9 422 969 руб. 63 коп.).

Несмотря на то, что удержание не имеет одного из ключевых признаков самозащиты права - признака соразмерности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст.10 ГК РФ). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поскольку неоплаченная истцом сумма, которую просит ответчик, незначительна по сравнению со стоимостью удерживаемого им имущества истца, то действия ответчика можно рассматривать как злоупотребление кредитора.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах удержание подрядчиком результата незавершенной работы, со ссылкой на ст. 712 ГК РФ, нельзя признать правомерным.

Также суд отмечает, что после объявленного в судебном заседании перерыва представитель ответчика не стал возражать в необходимости вернуть объект незавершенного строительства истцу без каких-либо условий, что свидетельствует о его согласии с заявленным требованием.

При таких обстоятельствах, а также с учетом согласия представителя ответчика, суд полагает, что у ответчика в связи с расторжением договора подряда возникла обязанность по передаче незавершенного строительством объекта истцу. Требование муниципального учреждения Управление капитального строительства и капитального ремонта Администрации муниципального образования Надымский район об обязании закрытого акционерного общества «Нигостройинвест» передать не завершенное строительством здание «Школа на 528 учащихся п. Ныда», расположенное по адресу: пос. Ныда, основанное на положениях ст. 729 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика.

На основании статьей 708, 717, 729, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167-170, 174, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» гор. Надым от иска в части обязания закрытого акционерного общества «Нигостройинвест» гор. Салехард передать проектную и исполнительную документацию. Производство по делу в указанной части иска прекратить.

2. Обязать закрытое акционерное общество «Нигостройинвест» гор. Салехард передать муниципальному учреждению «Управление капитального строительства и капитального ремонта» гор. Надым по акту приема-передачи незавершенный строительством объект «школа на 528 учащихся в пос. Ныда» в течении одного месяца с момента вступления в силу настоящего решения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества «Нигостройинвест» гор. Салехард в пользу муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» гор. Надым госпошлину в размере 4 000 рублей.

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

В.В. Чорноба