Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полторацкой Э.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления образования администрации муниципального образования Шурышкарский район (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о расторжении муниципального контракта от 17.05.2010 № 41-2 и взыскании 684 000,00 руб. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к Управлению образования администрации муниципального образования Шурышкарский район (ИНН: <***>) о взыскании 1 445 850,00 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального казенного унитарного предприятия "Управление капитального строительства Шурышкарского района" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО1 Жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО Шурышкарский район, ГУ "Отряд противопожарной службы ЯНАО по Шурышкарскому району Департамента гражданской защиты и гражданской безопастности ЯНАО", Отдела Государственного пожарного надзора по МО Шурышкарский район МЧС России,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 на основании распоряжения от 28.08.2008 № 201;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.02.2011 № 109;

от третьих лиц - представители не явились, уведомлены надлежащим образом, заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей;

УСТАНОВИЛ:

Управление образования администрации муниципального образования Шурышкарский район (далее – Управление, Заказчик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – Общество, Подрядчик, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 17.05.2010 № 41-2 и взыскании 540 000,00 руб., перечисленных в качестве предоплаты 30% по контракту, а также неустойки за просрочку выполнения работ по контракту в размере 144 000,00 руб., начисленной за период с 15.08.2010 по 03.11.2010, согласно представленного расчета. Всего истец просит взыскать с ответчика 684 000 руб. 00 коп.

До принятия решения по делу от Общества поступило и было принято судом по определению от 29.04.2011 встречное исковое заявление об обязании Управления произвести окончательный расчет 70 % по муниципальному контракту от 17.05.2010 № 41-2 в размере 1 260 000,00 руб., взыскании договорной неустойки в размере 94 500,00 руб. за нарушение сроков оплаты по контракту, начисленной за период с 16.09.2010 по 30.11.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 350,00 руб., начисленных за тот же период с применением учетной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации в размере 7,25%. Всего по встречному иску Общество просит взыскать с Управления 1 445 850,00 руб.

Определением суда от 25.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное казенное унитарное предприятие «Управление капитального строительства Шурышкарского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО4 Жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО Шурышкарский район, ГУ «Отряд противопожарной службы ЯНАО по Шурышкарскому району Департамента гражданской защиты и гражданской безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа», Отдел Государственного пожарного надзора по МО Шурышкарский район МЧС России.

В ходе производства по делу сторонами представлены отзыв на первоначальный иск и пояснения к первоначальному иску, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе производства по делу третьим лицом - Муниципальным казенным унитарным предприятием «Управление капитального строительства Шурышкарского района» также представлен отзыв на иск.

До начала судебного заседания третьими лицами (ФИО1 ЖКХ Администрации МО Шурышкарский район, ГУ "ОПС ЯНАО по Шурышкарскому району Департамента гражданской защиты и гражданской безопастности ЯНАО", Отделом ГПН по МО Шурышкарский район МЧС России) представлены письменные пояснения по делу и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении и письменных пояснениях к нему, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и на отказе в удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также настаивал на удовлетворении встречных требований в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске.

Непосредственно до начала судебного заседания от третьих лиц (ФИО1 ЖКХ Администрации МО Шурышкарский район, ГУ "ОПС ЯНАО по Шурышкарскому району Департамента гражданской защиты и гражданской безопастности ЯНАО", Отдела ГПН по МО Шурышкарский район МЧС России) и ответчика по первоначальному иску (ООО «Авангард») поступили дополнительные документы, доказательства и пояснения, с которыми стороны ознакомились в судебном заседании.

В связи с необходимостью изучения дополнительно представленных документов от третьих лиц и ответчика по первоначальному иску, а также для разрешения разногласий, возникших у сторон непосредственно в судебном заседании по поводу предмета муниципального контракта, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 11 мая 2011 года.

Кроме того, для разрешения разногласий суд истребовал дополнительные документы у Управления по экономическим вопросам и муниципальному заказу Администрации МО Шурышкарский район и пояснения по смете к муниципальному контракту у третьего лица (Муниципального казенного унитарного предприятия «Управление капитального строительства Шурышкарского района» - далее МКУП «УКС», Предприятие, третье лицо).

По окончании перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о перерыве надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующего определения суда на официальном сайте арбитражного суда. Управление представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайство удовлетворено судом.

Кроме того, по окончании перерыва представлены документы по запросу суда от Управления по экономическим вопросам и муниципальному заказу администрации муниципального образования Шурышкарский район, которые приобщаются судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, отзывы ответчика и третьих лиц, изучив пояснения истца по первоначальному иску, встречный иск, а также возражения и ходатайства лиц, участвующих в деле, суд считает, что первоначально заявленные требования подлежат удовлетворению частично. Встречные исковые требования также подлежат удовлетворению частично. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2010 года между Управлением (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» (Подрядчик) на основании результатов открытого аукциона (протокол от 21.04.2010 №41-2) был заключен муниципальный контракт № 41-2 (далее – контракт), в соответствии с предметом которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Пожарный водоем 50 м3 для муниципального дошкольного образовательного учреждения – детский сад «Малышок»: Ямало-Ненецкого автономного округа, <...>, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 5.1. контракта, а именно: начало работ – июнь 2010 года, окончание – до 15 августа 2010 года. В пункте 5.2. контракта стороны предусмотрели возможность изменения сроков начала и окончания работ дополнительным соглашением сторон.

Стороны в пункте 2.1. контракта установили, что стоимость работ по договору составляет 1 800 000,00 руб. и определяется Сметой (приложение №1).

В статье 3 контракта стороны предусмотрели, что оплата работ по договору осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 30% от цены договора. Заказчик производит 70 % оплату за фактически выполненные работы, по мере предъявления актов выполненных работ КС-3, окончательный расчет – в течение 20 дней со дня подписания акта сдачи-приемки объекта при условии предоставления подрядчиком исполнительной документации на объект.

В соответствии с пунктом 7.1. контракта при нарушении подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, он обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от полной стоимости выполнения работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

За нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ и других обязательств, установленных в настоящем договоре, он уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от оставшейся невыплаченной суммы стоимости работ, за каждый день просрочки (пункт 7.2. контракта).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.4. договора).

Во исполнение пункта 4.2.1. контракта, 24 мая 2010 года между Управлением (Заказчик), Обществом (Подрядчик) и Муниципальным казенным унитарным предприятием «Управление капитального строительства Шурышкарского района» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг строительного контроля № 6-10-СК (далее – договор), в соответствии с предметом которого Исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению строительного контроля (проверка выполненных работ на соответствие действующим СНиП и смете, проверка документации и т.п.) на данном объекте строительства, а подрядчик обязуется оплатить эти услуги.

По соглашению сторон стоимость оказываемых услуг составляет 18 000,00 руб. Оплата производится Подрядчиком на основании Акта сдачи-приемки оказанных услуг между Заказчиком и Исполнителем (Предприятием). Акт сдачи-приемки оказанных услуг должен быть подписан сторонами в течение 5 календарных дней со дня окончания выполненных работ по муниципальному контракту от 17.05.2010 № 41-2. Сроки оказания услуг: с 24.05.2010 по 15.08.2010 (пункты 2, 3, 8 договора).

21.05.2010 по платежному поручению № 546 Обществу Управлением был перечислен авансовый платеж по контракту в размере 540 000,00 руб. (л.д. 14 Т1).

В срок, указанный в муниципальном контракте, то есть к 15 августа 2010 года, работы по объекту выполнены не были. Данный факт не оспаривается сторонами по существу и подтверждается представителями сторон в судебном заседании.

16 сентября 2010 года за исх. № 01-09 Обществом были направлены в Управление исполнительная документация и документы на оплату (акт сдачи-приемки выполненных работ по форме №КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, а также счет-фактура на сумму 1 724 777,00 руб.). Письмо получено Управлением 17.09.2010 за вх. № 2369 (л.д. 25 Т1).

06 октября 2010 года за исх. № 2644 ответчику было отказано в оплате выполненных по контракту работ до тех пор, пока не будет представлена документация от третьего лица (МКУП «УКС»), подтверждающая соответствие выполненных работ требованиям технического надзора и условиям муниципального контракта.

25 октября 2010 года за исх. № 1450 МКУП «УКС» в адрес Управления направлен отчет о проведении строительного контроля по спорному объекту. При проведении строительного контроля на объекте в процессе производства работ, при проверке исполнительной документации и документов на оплату определено: в связи с тем, что смета, выставленная на торги, не соответствует выданным техническим условиям и требованиям по устройству пожарных водоемов, подрядчик – общество с ограниченной ответственностью «Авангард» работы выполнил согласно технических норм и правил, технических условий на водо-, тепло-, электроснабжение. Объем данного пожарного водоема составляет 43,78 м3 (вместо 50 м3 как указано в контракте). Объект исправен и готов к эксплуатации (Акт о проведении водозабора приложен в исполнительную документацию) – л.д. 93 Т1.

В связи с уменьшением объема пожарного водоема, ответчик представил истцу откорректированный акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный представителями ответчика и третьего лица (МКУП «УКС») – л.д. 20-24 Т1, справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 428 731,00 руб. (л.д. 17 Т1), счет-фактуру на указанную сумму, а также счет на оплату на сумму 888 731,000 руб. (разница между фактическим откорректированным выполнением и полученным авансом) – л.д. 19 Т1.

03 ноября 2010 года за исх. № 3326 истцом в адрес ответчика была составлена претензия, в соответствии с которой истец указывал ответчику, что договорные обязательства со стороны общества с ограниченной ответственностью «Авангард» были выполнены лишь 25.10.2010. Кроме того, согласно пункта 1.1. контракта объем построенного пожарного водоема должен был составить 50 м3, фактически же объем составил 43,78 м3. На основании изложенного, истец требовал от ответчика оплатить договорную неустойку за просрочку сдачи-приемки выполненных работ в размере 127 800,00 руб. за период с 15.08.2010 по 25.10.2010, а также расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон. При этом, Управление указывало по тексту направленного Обществу соглашения о расторжении спорного муниципального контракта о том, что Заказчик обязуется оплатить Подрядчику выполненную по контракту работу (пропорционально объему фактически выполненных работ). Соглашение о расторжении муниципального контракта было подписано законным представителем Заказчика – начальником Управления – и скреплено соответствующей печатью Управления - л.д. 8-9 Т1.

В ответном письме от 03.11.2010 за исх. № 02-11 Общество не согласилось с заявленными претензионными требованиями в части начисления договорной неустойки в размере 127 800,00 руб. за период с 15.08.2010 по 25.10.2010 – л.д. 10 Т1.

Указывая на наличие существенных нарушений условий муниципального контракта по срокам выполнения работ и по объему выполненных работ со стороны Общества, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В качестве правового обоснования истец сослался на нормы статей 450, 452, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4.1. ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Не оспаривая по существу факт просрочки производства работ по объекту, а также то, что фактический объем пожарного водоема составил 43,78 м3, вместо 50 м3, предусмотренных контрактом, ответчик в представленном отзыве на иск и во встречном исковом заявлении указывает, что 16 сентября 2010 года документы на оплату и исполнительная документация были приняты заказчиком, следовательно, с указанной даты обязательства по оплате за выполненные работы у заказчика считаются наступившими.

Кроме того, Общество указывает на необходимость оплаты работ по цене, предусмотренной муниципальным контрактом от 17.05.2010 № 41-2, то есть исходя из цены контракта 1 800 000,00 руб., так как полученная экономия подрядчика не повлияла на качество выполненных работ и является не умышленной, объект исправен и готов к эксплуатации. Подрядчик указывает, что Заказчик воспользовался построенным объектом в своих целях уже 01.09.2010 (заявка МДОУ «Малышок» в отдел ГПН по МО Шурышкарский район на проведение обследования в целях получения лицензии на осуществление образовательной деятельности).

В представленном отзыве третье лицо - МКУП «УКС» указало, что подготовка технического задания, сметы (потребности в проведении работ согласно муниципального контракта) осуществлялась самостоятельно заказчиком (Управлением). Исполнительную документацию и документы на оплату заказчик передал МКУП «УКС» на проверку 28 сентября 2010 года (исх. № 2564 от 28.09.2010). При проведении строительного контроля на объекте, в процессе производства работ, при проверке исполнительной документации подрядчик - общество с ограниченной ответственностью «Авангард» работы выполнил согласно технических норм и правил, технических условий на водо-, тепло-, электроснабжение. Объем данного пожарного водоема составляет 43,78 м3, что не соответствует требованиям, предъявленным в смете. Но изменение объема не повлияло на функциональное назначение, техническое состояние объекта в целом (л.д. 48-49 Т2).

В представленном отзыве третье лицо - Мужевское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования Шурышкарский район – указало суду, что на момент приемки (23.09.2010) объект был выполнен согласно технических норм и правил, исправен, заполнен водой, соответствовал ранее выданным техническим условиям на тепло-, водо-, электроснабжение.

23 сентября 2010 года за исх. № 3362 третьим лицом было выдано соответствующее заключение к акту приемки спорного объекта (л.д. 115 Т2).

В представленном отзыве третье лицо – ГКУ «Отряд противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа по Шурышкарскому району» - также указал суду о том, что при проведенном расчете (справка от 11.10.2010 № 334) согласно СНиП 2.04.02-84*, Справочника руководителя тушения пожара 1987 г. И др. противопожарных норм было определено, что для тушения детского сада «Малышок» по всей площади детского сада необходим объем огнетушащего средства (воды) не менее 40 м3 (л.д. 118 Т2).

Кроме того, 28.09.2010 комиссией в составе представителей общества с ограниченной ответственностью «Авангард», заведующей детским садом «Малышок» и представителями ГУ «ОПС Ямало-Ненецкого автономного округа по Шурышкарскому району» был составлен акт проверки пожарного водоема на водоотдачу, которым сделан вывод о техническом состоянии пожарного водоема – исправен (л.д. 95-96 Т1).

В представленном отзыве третье лицо - Отдел надзорной деятельности по МО Шурышкарский район МЧС России – указал суду, что 03.09.2010 от МДОУ детский сад «Малышок» поступило заявление от 01.09.2010 на проведение оценки противопожарного состояния объекта для получения лицензии на право ведения образовательной деятельности: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

14.09.2010 было проведено обследование, в результате которого был составлен акт № 3/183 от 14.09.2010 о том, что детский сад обеспечен наружным противопожарным водоснабжением от пожарного водоема. На момент обследования пожарный водоем был заполнен водой (л.д. 123 Т2).

Удовлетворяя частично как первоначально заявленные требования Управления, так и встречные исковые требования Общества, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных и муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта.

Требования к содержанию контракта установлены в статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела муниципальный контракт от 17.05.2010 № 41-2, суд первой инстанции приходит к выводу о заключенности между сторонами спора договора строительного подряда, поскольку из содержания названного контракта и приложений к нему, а также конкурсной документации, на основании которой данный контракт сторонами заключен, усматривается, что стороны согласовали все существенные условия такого договора.

В судебном заседании между сторонами возник спор по поводу не согласованности количества пожарных резервуаров. Представителем истца представлено письмо общества с ограниченной ответственностью «Бастион» от 13.04.2011 за исх. № 110 о том, что в соответствии с требованиями п.п. 2.13, 2.24, 9.28 СНиП 2.04.02-84* для обеспечения требуемого расхода воды на наружное пожаротушение в сельских населенных пунктах для зданий объемом 1 000 м3, необходимо предусматривать пожарные резервуары объемом не менее 54 м3, а для зданий объемом от 1 000 до 5 000 м3, необходимо предусматривать пожарные резервуары объемом не менее 108 м3. Также общество с ограниченной ответственностью «Бастион» сообщало истцу, что количество пожарных резервуаров должно быть не менее двух взаиморезервируемых (соединенных между собой), при этом в каждом из них должно храниться 50% объема воды на пожаротушение. Расстояние от точки забора воды из резервуаров до зданий 3, 4 и 5 степеней огнестойкости должно быть не менее 30 м (л.д. 126 Т2).

Представитель истца указала, что в конкурсной документации было предусмотрено два пожарных резервуара объемом по 25 м3, тогда как ответчик осуществил строительство одного пожарного резервуара объемом 43,78 м3.

По запросу суда третьим лицом – МКУП «УКС» был предоставлен ответ о том, что при рассмотрении технического задания на предмет количества емкостей в перечне работ по данному объекту (поз. 34 и 35), где производится монтаж резервуаров, указана масса (конструкции металлические) «пожарного водоема» и не оговорено количество емкостей. Кроме того, из представленной в материалы дела исполнительной документации по объекту, в том числе в соответствии с планом земельного участка (л.д. 46 Т1), следует, что стороны согласовали строительство одного пожарного водоема объемом 50 м3.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключая спорный контракт, стороны согласовали строительство одного пожарного водоема объемом 50 м3. Иного истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при отказе одной из сторон от подписания акта сдачи и приемки результата работы в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определены условия, при которых отказ заказчика может быть признан обоснованным: в результате работы должны быть обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и недостатки должны носить неустранимый характер.

Представленный в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ подписан представителями Подрядчика и Исполнителя, то есть технического надзора Заказчика, направлен Заказчику для подписания и оплаты и получен Заказчиком 25.10.2010.

В представленной суду правовой позиции Управление прямо указывает, что датой выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» работ по спорному муниципальному контракту является 25.10.2010 (л.д. 23 Т2).

То есть, Заказчик не отрицает тот факт, что работы подрядчиком выполнены, сданы, проверены техническим надзором и предъявлены Управлению для приемки и последующей оплаты. Таким образом, Управление указывает, что в части выполнения работ контракт исполнен.

Не принимая к оплате выполненные работы, Управление ссылается на п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в определенных случаях.

Вместе с тем стороны заключили между собой муниципальный контракт, на который распространяется действие Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о размещении заказов).

В пункте 8 статьи 9 Закона о размещении заказов установлено, что муниципальный контракт может быть расторгнут исключительно только по соглашению сторон или по решению суда. Право на односторонний отказ от исполнения контракта на отношения, связанные с выполнением муниципального или государственного заказа, этот закон не распространяет.

С учетом вышеизложенного, учитывая отсутствие в материалах дела уведомления заказчика об отказе от муниципального контракта, а также заявленное истцом по первоначальному иску требование о расторжении спорного муниципального контракта (то есть заявляя данное требование, истец изначально считает спорный муниципальный контракт действующим), ссылка истца на часть 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной.

Кроме того, отказ заказчика от исполнения договора не освобождает его от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком надлежащим образом работы.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что допустимых доказательств в обоснование своей позиции о существенном нарушении Подрядчиком спорного муниципального контракта Управлением, в нарушение части 1 ст. 65, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Более того, исходя из представленных в материалы дела заключений надзорных пожарных органов следует, что спорный объект неоднократно проверен, отвечает всем необходимым строительным и пожарным нормам и правилам, готов к эксплуатации.

Суд учитывает также факт обращения руководства детского сада «Малышок» в ГУ ОПС Ямало-Ненецкого автономного округа по Шурышкарскому району для проведения оценки противопожарного состояния объекта для получения лицензии на право ведения образовательной деятельности, о чем сообщает привлеченное к участию в деле третье лицо.

Следовательно, Заказчиком не доказан факт наличия существенных и неустранимых недостатков, а также направления Подрядчику требования об их устранении. Не представлено доказательств, обосновывающих невозможность использования результата работ Общества по назначению (то есть отсутствие потребительской ценности построенного пожарного водоема).

Таким образом, исполненный Подрядчиком надлежащим образом контракт расторжению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как было указано выше, представленный в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ подписан представителями Подрядчика и Исполнителя, то есть технического надзора заказчика, направлен Заказчику для подписания и оплаты 25.10.2010 и оставлен последним без подписания и без оплаты.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом, суд исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза.

В данном случае ходатайство о назначении экспертизы со стороны Управления не заявлено. Иных надлежащих доказательств того, что имеющиеся недостатки исключают возможность использования результата работы для указанной в муниципальном контракте цели, а также того, что недостатки носят неустранимый характер, Заказчик не представил, двухсторонний акт, составленный между сторонами муниципального контракта от 17.05.2010 № 41-2 с перечнем необходимых доработок и сроков устранения недостатков в материалах дела отсутствует.

Управление не воспользовалось правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть не совершило необходимые процессуальные действия, а потому приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с их несовершением (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что уменьшение стоимости работ по объекту является нарушением части 4.1. ст. 9 Закона о размещении заказов отклоняется судом ввиду следующего.

Статьей 767 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, допускаются по соглашению сторон только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона о размещении заказов, при исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.3 и 8.1 статьи 9 данного Закона.

Согласно части 4.1 статьи 9 Закона о размещении заказов цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 данной статьи.

В судебном заседании стороны подтвердили суду, что цена спорного муниципального контракта была определена на основании сметы на сумму 1 800 000,00 руб., что отраженно в протоколе судебного заседания (л.д. 136 Т2).

Смета по договору строительного подряда представляет собой перечень планируемых, предстоящих затрат на строительство зданий, сооружений, включающий в себя наименование работ, их количество, затраты труда рабочих, обслуживание машин и соответствующие расценки по этим параметрам, в связи с чем оплата работ в размере, предусмотренном сметой, означает, что работы оплачиваются по расценкам, указанным в смете, с учетом необходимых и предусмотренных сметой материальных затрат, затрат труда рабочих и прочего.

В любом случае, оплата должна производится заказчиком за фактически выполненные подрядчиком работы.

В связи с тем, что фактически работы по объекту выполнены в меньшем объеме, на меньшую сумму, чем стороны согласовали в смете, а именно на сумму 1 428 731,00 руб., то сторонам надлежало заключить дополнительное соглашение на уменьшение стоимости фактически выполненных работ.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, а именно в представленном в материалы дела соглашении о расторжении договора, Управление предложило Подрядчику оплатить стоимость фактически выполненных работ (пункт 2 соглашения).

То есть воля сторон, в первую очередь Заказчика, была направлена на принятие работ, фактически выполненных Подрядчиком, пусть и в меньшем объеме и на меньшую сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Возможность изменения стоимости работ по контракту в ходе его исполнения была предусмотрена в документации об аукционе, на основании которого спорный муниципальный контракт был заключен (пункт 32 Инструкции по подготовке заявок на участие в аукционе – Сведения о возможности заказчика изменить предусмотренные контрактом количество товаров, объем работ, услуг).

На основании вышеизложенного, требования Управления о расторжении спорного муниципального контракта и возврате ранее перечисленного по нему авансового платежа в размере 540 000,00 руб. удовлетворению не подлежат.

Судом не принимается довод Общества об обязании Управления произвести окончательный расчет по контракту в размере 1 260 000,00 руб., то есть исходя из стоимости контракта 1 800 000,00 руб. ввиду следующего.

В обоснование заявленной позиции Общество указывает на экономию подрядчика, которая не повлияла на качество выполненных работ.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, экономия подрядчика возможна лишь тогда, когда фактические расходы оказались меньше расходов, предусмотренных сметой. Однако в рассматриваемом случае подрядчик по факту выполнил меньший объем работ, чем предусмотрено сметой, но по согласованным в смете расценкам. Тем самым, у суда отсутствуют основания для применения правила об экономии подрядчика, установленного пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оплате подлежат фактически выполненные работы в размере 888 731,00 руб., с учетом ранее перечисленного авансового платежа (1 428 731,00 – 540 000,00 = 888 731,00 руб.).

Вместе с тем, стороны не отрицают тот факт, что работы по контракту были выполнены с нарушением срока, предусмотренного муниципальным контрактом.

Суд соглашается с доводом Заказчика о том, что фактически работы были выполнены и сданы Подрядчиком Заказчику 25 октября 2010 года, вместо необходимого срока 15 августа 2010 года.

Следовательно, заявленное истцом по первоначальному иску требование о взыскании с ответчика пени за просрочку срока производства работ на основании пункта 7.1. контракта заявлено правомерно.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 144 000,00 руб. за период просрочки в 15.08.2010 по 03.11.2010, согласно представленного расчета (л.д. 4 Т1).

Требование истца о взыскании пени за несвоевременное выполнение Подрядчиком обязательства по производству работ соответствует условиям контракта и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой кредитор вправе требовать с должника уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту заявлено истцом обоснованно. Просрочка судом установлена.

Ответчик, возражая по существу начисленной Заказчиком неустойки, указывает на несоблюдение Заказчиком сроков проверки и оплаты выполненных работ, с учетом того, что исполнительная документация и документы на оплату были представлены Заказчику 16 сентября 2010 года.

Судом отклоняются указанные доводы ответчика, материалами дела подтверждается, что датой согласования выполненных работ, их объема и стоимости между Исполнителем и Подрядчиком является 25 октября 2010 года, а не 16 сентября 2010 года.

Следовательно, датой выполнения Подрядчиком обязательств по производству работ в рамках спорного муниципального контракта является 25 октября 2010 года, то есть периодом начисления неустойки следует считать с 15.08.2010 по 25.10.2010 или 71 день.

Непосредственно по расчету договорной неустойки ответчиком возражений не заявлено.

Расчет договорной неустойки судом проверен. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, учитывая обеспечительную природу неустойки, что предъявленный размер пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, при удовлетворении требования о взыскании неустойки суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, срок производства работ по контракту Подрядчиком был нарушен, но работы выполнены и сданы Заказчику.

Кроме того, взысканию подлежит неустойка, начисленная на сумму контракта (1 800 000,00 руб.), тогда как неустойка за просрочку оплаты выполненных работ предусмотрена в муниципальном контракте от оставшейся невыплаченной суммы стоимости работ (пункт 7.2. контракта).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств наличия у него негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту. Объект принят уполномоченными органами и техническим надзором Заказчика, а цель муниципального контракта достигнута. Наличие ущерба, причиненного просрочкой исполнения ответчиком обязательства по передаче результата работ, который бы соответствовал размеру взыскиваемой неустойки, истцом не представлено и не доказано.

Неустойка в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (исходя из непродолжительного периода просрочки, общей суммы муниципального контракта, предпринятых ответчиком мер в целях надлежащего исполнения обязательств, а также отсутствия у истца неблагоприятных последствий), суд приходит к выводу, что размер договорной неустойки, уплачиваемой при просрочке исполнения обязательства, в данном случае явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

В связи с вышеизложенным, размер договорной ответственности ответчика подлежит уменьшению судом до размера 60 000 руб. 00 коп. Данное уменьшение направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, и не исключает возможности дополнительного взыскания с ответчика причиненных истцу убытков, в части не покрытой неустойкой.

Взысканию с Общества в пользу Управления подлежит неустойка в размере 60 000 руб. 00 коп.

Кроме основного долга за выполненные работы Общество (истец по встречному иску) просит взыскать с Управления (ответчика по встречному иску) на основании пункта 7.2. контракта пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 94 500 руб. 00 коп., начисленные за период просрочки уплаты с 16.09.2010 по 30.11.2010, исходя из невыплаченной суммы задолженности в размере 1 260 000,00 руб., в соответствии с представленным расчетом (л.д. 56, Т2).

Требование Подрядчика о взыскании пени за несвоевременное выполнение денежного обязательства Заказчиком соответствует условиям пункта 7.2. контракта и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой кредитор вправе требовать с должника уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ заявлено истцом по встречному иску обоснованно. Просрочка в оплате судом установлена. Не выполняя в срок обязательство по оплате, ответчик по встречному иску удерживал денежные средства.

Расчет неустойки Управлением не оспорен.

Расчет судом проверен, подлежит уменьшению, так как Подрядчиком неверно указан период просрочки и сумма, на которую надлежит начислять договорную неустойку.

Как было указано выше, судом установлено, что фактически работы сданы Заказчику надлежащим образом 25.10.2010. Условиями пункта 3.2. контракта предусмотрено, что выполненные работы подлежат оплате Заказчиком в течение 20 дней.

Следовательно, период просрочки оплаты надлежит считать с учетом предусмотренного договором срока для оплаты выполненных работ, то есть с 15 ноября 2010 года по заявленную Подрядчиком дату 30 ноября 2010 года.

Кроме того, сумма задолженности, на которую начисляется неустойка в соответствии с пунктом 7.2. контракта, должна быть 888 731,00 руб., а не 1 260 000,00 руб., как указывает Подрядчик, по вышеуказанным судом обстоятельствам.

Суд производит свой расчет неустойки и считает необходимым также применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что неустойка в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с вышеизложенным, размер договорной ответственности Управления подлежит уменьшению судом до размера 10 000 руб. 00 коп. Данное уменьшение направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, и не исключает возможности дополнительного взыскания с ответчика по встречному иску причиненных истцу по встречному иску убытков, в части не покрытой неустойкой.

Взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежит неустойка в размере 10 000 руб. 00 коп.

Кроме неустойки, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с Управления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (данный довод подтвержден представителем Подрядчика в судебном заседании) в размере 91 350,00 руб., рассчитанных за период с 16.09.2010 по 30.11.2010 с применением ставки банковского процента 7,25%, согласно следующего расчета: 1 260 000,00 х 7,25% = 91 350,00 руб.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Неустойка и проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, и за одно и то же совершенное правонарушение применяться не могут. Применение договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период времени просрочки исполнения обязательства законодательством не предусмотрено. В данном случае истец по встречному иску вправе потребовать взыскания либо неустойки, либо процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в настоящем случае подлежит взысканию договорная неустойка, за этот же период времени проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются.

Данная позиция также отражена в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Кроме того, истцом по встречному иску неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в удовлетворении заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 350 руб. 00 коп. истцу по встречному иску следует отказать.

Сумма расходов по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с результатами рассмотрения спора. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать обоснованными исковые требования Управления образования администрации муниципального образования Шурышкарский район (ИНН: <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойки за просрочку производства работ по муниципальному контракту от 17.05.2010 № 41-2, начисленную за период с 15.08.2010 по 25.10.2010, в размере 60 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 116 руб. 53 коп. Всего 63 116 руб. 53 коп.

В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать обоснованными встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании с Управления образования администрации муниципального образования Шурышкарский район (ИНН: <***>) задолженности за выполненные по муниципальному контракту от 17.05.2010 № 41-2 работы в размере 888 731 руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 068 руб. 03 коп. Всего 915 799 руб. 03 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований в оставшейся части отказать.

В результате зачета встречных требований взыскать с Управления образования администрации муниципального образования Шурышкарский район (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в размере 852 682 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.С. Корнелюк