Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муначевой А.С. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мустафаева Эльчина Зильфигар оглы (ИНН: 891300022535, ОГРН: 304891315200011) к Администрации города Губкинского (ИНН: 8911006178, ОГРН: 1028900898179) о признании права собственности,

и по встречному исковому заявлению Администрации города Губкинского (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о сносе самовольной постройки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Губкинского,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – представитель ФИО2 по нотариальной доверенности №89АА1036902 от 01.07.2020, ФИО1 (лично);

от ответчика по первоначальному иску – представитель не явился;

от третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Губкинского о признании права собственности на объект недвижимого имущества - торговый павильон «777», общей площадью 169,9 кв.м., расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 1.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, доводы изложил в отзыве на иск, дополнениях к нему, из которых следует, что земельный участок предоставлялся предпринимателю для временного размещения движимого имущества, согласие собственника земельного участка на возведение объекта недвижимости не давалось, разрешение на строительство не выдавалось.

Кроме того, воспользовавшись своим правом, Администрация города Губкинского в порядке ст. 132 АПК РФ подала встречный иск о сносе самовольной постройки.

Истцом в свою очередь представлен отзыв на встречный иск, возражения на отзыв. В отзыве изложена позиция о несостоятельности позиции ответчика (истца по встречному иску), заявлено о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям.

Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Губкинского в своих письменных пояснениях поддержало позицию ответчика по первоначальному иску, считает, что оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, встречные исковые требования считает обоснованными.

Также сторонами доводы изложены в дополнительных пояснениях.

Определением арбитражного суда от 10.12.2020 судебное разбирательство отложено на 4 февраля 2021 года.

Лица, участвующие в деле о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 11.02.2021 до 15 час. 30 мин., 16.02.2021 до 15 час. 00 мин.

В материалы дела поступили дополнительные документы, позиции сторон изложены в дополнительных пояснениях.

Истец по первоначальному иску настаивал на удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу, исходя из представленных в материалы дела документов.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, в 2005 году индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании паспорта №47 от 2 декабря 2005 года «Предварительного согласования размещения: Стационарного мини-маркета «777» начал строительство указанного объекта недвижимости.

По окончании строительства истцу были выданы следующие документы:

1) Заключение МУП «Губкинские городские сети», согласно которому электрооборудование, смонтировано согласно ПУЭ, пригодно к эксплуатации.

2) Справка МУП «Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей города Губкинского», согласно которой, объект готов к эксплуатации.

3) Заключение Отдела государственного пожарного надзора по муниципальному образованию г.Губкинский, согласно которому в результате проверки нарушений требований норм и правил пожарной безопасности выявлено не было.

4) Заключение территориального органа в г.Губкинский ТУ «Роспотребнадзора в ЯНАО» о возможности ввода в эксплуатацию, согласно которому ввод в эксплуатацию магазина «777» возможен.

5) Техническое заключение Госархстройнадзора России по законченному строительством и предъявленному к приемке в эксплуатацию торговому павильону «777», согласно которому объект признан готовым к эксплуатации.

30 июля 2010 года МУП «Губкинское управление недвижимостью и технической инвентаризации» на здание (строение) минимаркет «777» был изготовлен технический паспорт.

Согласно кадастровому паспорту здания от 05 июля 2012 года торговому павильону «777», общей площадью 169,9 кв.м., являющемуся объектом недвижимого имущества, присвоен кадастровый номер 89:14:010101:1675. Год ввода в эксплуатацию: 2010.

Вышеуказанные сведения также подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект, выданной на основании запроса от 24.01.2020.

С момента начала строительства и по 2014 год включительно для эксплуатации торгового павильона «777» Администрацией города Губкинского предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 89:14:010101:12, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 19.05.2010 №8914/201/10-1016, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.04.2012 №05/007/2012-193, а также договором аренды земельного участка от 8 августа 2011 года №274/10/11.

Согласно Постановлению Администрации города Губкинский от 13 августа 2014 года №2018 было принято решение о предоставлении истцу земельного участка с кадастровым номером 89:14:010101:12, площадью 427 кв.м. для эксплуатации минимаркета «777», при этом земельный предоставляется в аренду для эксплуатации минимаркета как движимого имущества, поскольку у истца отсутствовали документы, подтверждающие право собственности на указанный торговый павильон как объект недвижимого имущества. Договор аренды на основании указанного постановления Администрации с истцом заключен так и не был. В последующем, не смотря на обращения истца, земельный участок в аренду не представлялся.

Согласно акта проверки Губкинского межрайонного отдела Управления Росреестра по ЯНАО от 8 июля 2014 года №35 каких - либо нарушений не выявлено. На земельном участке с кадастровым номером 89:14:010101:12, общая площадь 427 кв.м., имеющем адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Губкинский, мкр.1, торговый павильон «777», категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование было установлено, данный земельный участок используется ИП ФИО3, на праве аренды сроком с 18.04.2012 по 07.08.2014 на основании договора аренды земельного участка от 08.08.2011. При проведении осмотра земельного участка установлено, на земельном участке находится объект недвижимости - торговый павильон «777», другие строения и объекты движимого имущества отсутствуют.

Согласно техническому отчету от 22.06.2020 по результатам технического обследования торгового павильона «777» по адресу: ЯНАО, г.Губкинский, мкр.1, торговый павильон «777», установлено:

1. Конструкции и инженерные системы объекта экспертизы соответствуют установленным общестроительным требованиям, их безопасная эксплуатация обеспечена.

2. При обследовании объекта определено, что фундамент в осях В-Г, 1-4 выполнен из свай с монолитным железобетонным ростверком, имеет прочную связь с землей. Конструктивные характеристики кровли, наружных стен из пенобетонных блоков, фасадная система не позволяют осуществить их демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба. Объект технического обследования оборудован системами электроснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, канализации. Объект технического обследования является объектом капитального строительства.

Предъявляя встречный иск о сносе самовольно возведенного объекта недвижимого имущества - торгового павильона «777», Администрация указывает следующие обстоятельства.

Первоначально земельный участок площадью 30,0 кв.м. постановлением первого заместителя мэра города от 16 апреля 1999 года №235, в соответствии со статьями 29, 81 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991, был предоставлен предпринимателю ФИО3 под торговый павильон, временно, сроком на два года на условиях краткосрочной аренды.

В протоколе № 21 от 11.02.1999 согласований земельного участка под установку торгового павильона «777» указана характеристика проектируемого объекта: «Павильон заводского изготовления, размерами в плане 5.0 х 6.0 (м.).». Также указано, что комиссия решила считать намеченный земельный участок общей площадью 30,0 кв.м. в микрорайоне 1 города Губкинский приемлемым под установку торгового павильона.

13.06.1999 между истцом и ответчиком на указанных выше условиях был заключен договор № 120 аренды земельного участка на срок до 12.06.2000.

Далее, каждые два года муниципальными правовыми актами указанный земельный участок в соответствии со статьями 29, 81 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 и статьями 22, 29 Земельного кодекса РФ предоставлялся истцу временно, на условиях краткосрочной аренды для размещения торгового павильона «777».

В пункте 5 постановления первого заместителя мэра города от 30.05.2001 № 697 прямо указано, что возводить на участке дополнительные строения, не предусмотренные проектом, не допускается.

Таким образом, как указывает ответчик, земельный участок, кадастровый номер 89:14:01 0101:0012, изначально предоставлялся истцу для временного размещения движимого имущества - нестационарного торгового павильон, размещение которого было направлено на восполнение существовавшего в тот период времени недостатка торговой сети и услуг, удовлетворения потребностей населения.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 ГрК РФ, а также согласно статье 34 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Губкинский (далее - Правила), утвержденными решением Городской Думы города Губкинского от 25.12.2019 №494, указанный земельный участок в микрорайоне 1 города Губкинского, расположен в территориальной зоне «Ж.З» - зона застройки среднеэтажными жилыми домами. Видом разрешенного использования земельного участка для данной территориальной зоны определены магазины, являющиеся объектами капитального строительства, предназначенные для продажи товаров, каковым торговый павильон «777» не является.

Кроме того, согласно постановлению Главы города Губкинского от 29.04.2013 №5 утвержден проект планировки микрорайона 1 города Губкинского, в соответствии с которым размещение объекта - торгового павильона «777» не предполагается.

Земельный участок под спорным торговым павильоном «777» предоставлялся для временного размещения движимого имущества - нестационарного торгового павильона «777», павильон не является капитальным строением, следовательно, спорный павильон не относится к объектам недвижимости. С момента установления и до определенного времени павильон неоднократно расширялся, путем установления пристроек к основному торговому киоску площадью 33 кв.м., соответственно увеличивалась и площадь предоставляемого земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером 89:14:010101:12 общей площадью 427 кв.м. предоставлен для эксплуатации торгового павильона «777»; участок в своих границах имеет ориентир - торговый павильон «777», адрес ориентира: ЯНАО, <...> торговый павильон «777»; границы земельного участка указаны в схеме; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

В нарушение требований градостроительного законодательства с заявлением о выдаче разрешения на строительство предприниматель в Администрацию города Губкинского не обращался.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1.1. Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований в ЯНАО схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденным Приказом департамента экономики ЯНАО от 22.07.2019 №500-0, изменения в схему размещения нестационарных торговых объектов вносятся при возникновении оснований, в том числе, застройки отдельных элементов планировочной структуры населенных пунктов, районов, микрорайонов, иных элементов.

В соответствии с проектом планировки с проектом межевания территории микрорайона 1 города Губкинского, утвержденного постановлением Главы города Губкинского от 29.04.2013 №5, на месте существующего торгового павильона «777» планируется строительство многоквартирного жилого дома. В целях формирования земельного участка и беспрепятственного его предоставления под жилищное строительство, комиссией по торговле, общественному питанию и бытовому обслуживанию населения города Губкинского (далее по тексту - комиссия) было принято решение (протокол №32 от 13.01.2020) обязать ответчика в срок до 01 июля 2020 года провести работы по демонтажу и вывозу торгового павильона. Позже срок демонтажа был продлен до 01 августа текущего года (протокол №35 от 09.06.2020) и до 01 сентября (претензия исх.№ 01-01-10/5419 от 12.08.20120).

Во исполнение п. 3.2.2. Приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 25.12.2014 №2733 «Об утверждении Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015-2016 годы и период до 2020 года», ответчику было предложено рассмотреть возможность переноса конструкции нестационарного торгового объекта «777», подлежащего демонтажу, и размещения его на одной из территорий: микрорайон №1 в районе жилого дома №28; микрорайон №7 в районе жилого дома №38; микрорайон №12 в районе жилого дома №13.

Между тем, информации о принятом ответчиком решении в части выбора места для перемещения торгового павильона, в адрес Администрации города не поступала, не исполнены поручения, данные комиссией.

Требование (претензию) истца от 12 августа 2020 года №01-1-10/5419 о добровольном освобождении занятого земельного участка, о сносе самовольной постройки в срок до 01.09.2020, ответчик добровольно не удовлетворил.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Из материалов дела следует, что заявленное предпринимателем ФИО3 материально-правовое требование направлено на признание права собственности на торговый павильон «777», как на самовольную постройку в порядке статьи 222 ГК РФ.

В силу пп. 1, 2 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 2015 г. №258-ФЗ, действовавшей на момент возведения постройки) здание, возведенное без разрешения на строительство, является самовольной постройкой (п. 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме в том числе случая, предусмотренного п. 3 данной статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. №339-ФЗ, действующей на момент принятия решения судом первой инстанции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22).

Таким образом, п. 3 ст. 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в п. 26 постановления №10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, в названном пункте постановления №10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

С учетом изложенного, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности совокупности следующих обстоятельств: принадлежность истцу земельного участка на вещном праве; истцом получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; правомерность отказа уполномоченного органа; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, правомочия лица, не являющегося собственником земельного участка, производны от прав собственника данного земельного участка.

Признание права на самовольную постройку - это особый первоначальный способ приобретения права собственности незаконным владельцем объекта недвижимого имущества, созданного с нарушением установленного законодательством порядка либо не соответствующего установленным в соответствии с законодательством требованиям, построившим такой объект.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется органам государственной власти и органам местного самоуправления; государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным); казенным предприятиям; центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

До 1 марта 2015 года действовали положения ст. 20 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Анализ указанных норм во взаимосвязи с другими положениями законодательства позволяют сделать вывод о том, что законодатель разграничивает вещное право постоянного (бессрочного) пользования от прав арендатора земельного участка, возникших из договора аренды.

Таким образом, статья 222 ГК РФ не допускает признание права собственности на самовольную постройку за лицами, пользующимися земельным участком на правах аренды.

Истцом в материалы дела представлено заключение от 16.10.2020 №А-209/2020, подготовленное ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз».

В заключении (вопрос №3) содержатся выводы о том, что объект («Здание минимаркета «777»), расположенный по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, микрорайон №1 обладает признаком недвижимого имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Градостроительного кодекса Российской Федерации: имеет прочную связь с землей, выполнить его перемещение без причинения разрушений и ущерба невозможно.

При этом, из материалов дела следует, что ИП ФИО3 собственником земельного участка никогда не являлся, земельный участок предоставлялся в рамках краткосрочных договоров аренды.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор) следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 58).

В абзаце 59 Обзора указано, что при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2020 №301-ЭС20-11121 по делу №А11-6937/2018).

Одним из критериев самовольной постройки является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Как указано выше и следует из представленных в материалы дела документов, первоначально земельный участок площадью 30,0 кв.м. постановлением первого заместителя мэра города от 16 апреля 1999 года №235, в соответствии со статьями 29, 81 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991, был предоставлен предпринимателю ФИО3 под торговый павильон, временно, сроком на два года на условиях краткосрочной аренды.

Так, в договорах аренды №120 от 11.07.2001, №1006 от 14.11.2003, №1806 от 23.12.2005, №64/08 от 18.03.2008, содержится указание на то, что торговый павильон является движимым имуществом.

Также из содержания указанных договоров аренды и договоров №120 от 13.06.1999, №274/10/11 от 08.08.2011 следует, что земельный участок предоставлялся для размещения и эксплуатации торгового павильона (целевое назначение земельного участка).

Таким образом, земельный участок, кадастровый номер 89:14:010101:0012, изначально предоставлялся истцу для временного размещения движимого имущества - нестационарного торгового павильон, размещение которого было направлено на восполнение существовавшего в тот период времени недостатка торговой сети и услуг, удовлетворения потребностей населения.

Спорный земельный участок, в установленном законом порядке, под строительство объекта недвижимого имущества, никогда истцу не выделялся.

Доказательств изменения разрешенного вида пользования данного земельного участка не имеется.

В такой ситуации следует признать, что спорный объект капитального строительства возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей.

В тексте искового заявления истец ссылается на паспорт №47 от 02.12.2005 «Предварительного согласования размещения стационарного мини-маркета «777», как на основание для начала строительства в 2005 году объекта недвижимости.

Доводы истца нельзя признать обоснованными.

В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Частью 2 указанной нормы Закона установлено, что предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах).

Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду (часть 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Таким образом, из текста перечисленных положений Закона следует, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для проведения проектно-изыскательских работ, изготовления проектной документации, ее согласования с органами архитектуры и градостроительства (действует в течение трех лет), а также основанием для последующего принятия органом публичной власти решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Из материалов дела следует, и истцом надлежащими доказательствами не оспорено, что решение о предоставлении земельного участка под строительство мини-маркета органом публичной власти в установленном законом порядке не принято.

Распоряжением первого заместителя главы города Губкинского от 30.11.2005 №1394-р лишь утвержден акт выбора земельного участка. При этом, договор аренды №1806 от 23.12.2005 заключен для эксплуатации минимаркета «777», строение 140 кв.м., как движимого имущества.

Арбитражный суд отмечает, что утверждение акта выбора земельного участка само по себе не свидетельствует о предоставлении земельного участка под строительство, а является лишь основанием для последующего принятия такого решения.

Указанного решения о предоставлении земельного участка под строительство истцом не представлено.

При этом, представленное истцом техническое заключение по законченному строительством и предъявленному к приемке в эксплуатацию торгового павильона «777» не является актом государственной приемочной комиссии и не подтверждает приемку законченного строительством объекта недвижимости в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства к порядку оформления приемки законченных строительством капитальных объектов.

Техническое заключение по форме соответствует акту рабочей комиссии, что фактически свидетельствует, что в эксплуатацию принималось временное строение.

Ни условия предоставления земельного участка, ни полученные согласования и разрешения не предусматривали возможности строительства капитального объекта.

В пункте 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что строительство - это создание зданий, строений, сооружений.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства отнесена к компетенции органов местного самоуправления, расположенных на территориях городских округов (подпункт 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Между тем, под нормы, допускающие строительство без получения разрешения на строительство (реконструкцию) (пункт 17 статьи 51 ГрК РФ), рассматриваемый случай не подпадает, следовательно, было необходимо получить разрешение на строительство (реконструкцию), что в установленном законом порядке предпринимателем не было сделано.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Совета Министров СССР от 23 января 1981 года №105 и пунктом 1.6 СниП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 года, объекты недвижимости, строительство которых окончено, предъявлялись заказчиком (застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям.

При этом согласно подпункта «а» пункта 3 Постановления Совмина СССР от 23.01.1981 №105 (ред. от 30.12.1988) «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» в состав государственных приемочных комиссий включаются при приемке в эксплуатацию объектов производственного назначения - представители заказчика (застройщика), эксплуатационной организации, генерального подрядчика, исполкома районного (городского) Совета народных депутатов, генерального проектировщика, органов государственного санитарного надзора, органов государственного пожарного надзора, Государственной инспекции по охране атмосферного воздуха при Государственном комитете СССР по гидрометеорологии и контролю природной среды, органов по регулированию использования и охране вод системы Министерства мелиорации и водного хозяйства СССР, технической инспекции труда соответствующего ЦК или совета профсоюзов, профсоюзной организации заказчика (застройщика) или эксплуатационной организации и финансирующего банка.

Торговый павильон «777» строился (реконструировался) по проекту строительства некапитального объекта и принят в эксплуатацию не актом государственной приемочной комиссии приемки в эксплуатацию законченного строительства объекта капитального строительства в порядке, предусмотренном, СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения».

В нарушение требований градостроительного законодательства с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Мини-маркет «777» ИП ФИО3 обратился 25.08.2020, т.е. уже после подачи искового заявления в суд 20.07.2020, в связи с чем, указанное заявление носило формальный характер (письмо от 31.08.2020 №23-4-06/519 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию). Отказ управления архитектуры и градостроительства обжалован не был.

Таким образом, ИП ФИО3 не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства спорного объекта и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию.

В управлении архитектуры и градостроительства Администрации города Губкинского находятся следующие документы:

- техническое заключение по законченному строительством и предъявляемому к приемке в эксплуатацию объекта «Торговый павильон «777» б/нот 05.07.1999;

- техническое заключение по законченному строительством и предъявляемому к приемке в эксплуатацию объекта «Торговый павильон «777» б/нот 17.01.2002;

- техническое заключение по законченному строительством и предъявляемому к приемке в эксплуатацию движимому имуществу «Торговый павильон «777» б/н от 20.12.2006.

Указанные технические заключения не являются документами, которыми должна быть оформлена приемка законченных строительством капитальных объектов.

Из материалов дела следует, что спорный объект возведен без получения соответствующего разрешения компетентных органов, без предоставления земельного участка для строительства, в эксплуатацию не введен, в силу чего, является самовольной постройкой.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

При этом, редакция части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации после 01.09.2006 года не предполагает возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, обладающим арендными правами на земельный участок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, в нарушение данной нормы Закона истец не представил надлежащих в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, являющихся основанием для признания права собственности на самовольно возведенный минимаркет.

Основания утверждать о том, что у предпринимателя имелись объективные препятствия в получении разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта, ввод объекта в эксплуатацию в порядке, установленном ГрК РФ, отсутствуют.

Истцом не доказано отсутствие нарушений прав и интересов других лиц сохранением самовольно возведенной постройки.

Так, согласно постановлению Главы города Губкинского от 29.04.2013 №5 утвержден проект планировки микрорайона 1 города Губкинского, в соответствии с которым размещение объекта – торгового павильона «777» не предполагается. Более того, 05.11.2020 сформирован и зарегистрирован в Росреестре земельный участок с кадастровым номером 89:14:010101:2302, площадью 1257 +/- 12 кв.м., с видом разрешенного использования – гостиничное обслуживание.

При таких обстоятельствах в силу статьи 222 ГК РФ оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в любом случае не имеется.

Как указывалось выше, по правилам пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Обязанность лица, создавшего самовольную постройку, ее снести корреспондирует нормам Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 4 части 2 статьи 60, пункт 2 статьи 62, пункт 3 статьи 76).

С учетом данных норм материального права, приведенные выше обстоятельства являются основанием для удовлетворения встречных исковых требований об обязании предпринимателя своими силами и за свой счет произвести снос самовольной постройки.

Отклоняя доводы истца (ответчика по встречному иску) о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции учитывает то, что земельные отношения между сторонами прекращены в 2015 году.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку договор аренды земельного участка прекращен с 2015г., то земельным участком владеет муниципальное образование город Губкинский в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского, следовательно, спорный участок из владения публичного собственника не выбывал.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено правом владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежит применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, ответчик (истец по встречному иску) как собственник земельного участка вправе предъявлять требования в защиту своих прав с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Это требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность на такие требования не распространяется (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 №08АП-14611/2020 по делу №А46-11362/2020).

Данная правовая позиция изложена также в пунктах 6 - 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ, утвержденного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 года №143, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2019 №306-ЭС18-20260 по делу №А12-1454/2018.

Срок исковой давности не пропущен, так как встречные исковые требования Администрации основаны, в том числе на обязанности арендатора освободить земельный участок по истечении срока действия договора аренды.

Исходя из статуса Администрации, как лица, осуществляющего право собственности на земельный участок, на котором расположен спорный минимаркет, предмета и основания исковых требований, срок исковой давности не применяется (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок для исполнения судебного акта в течение одного месяца после его вступления в законную силу является разумным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются за истцом и возмещению не подлежат.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – отказать.

Встречные исковые требования Администрации города Губкинского (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место регистрации): 629831, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский; дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - 31.12.1997 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу) освободить земельный участок, произвести демонтаж самовольно возведенного торгового павильона «777», общей площадью 169,9 кв.м., расположенного по адресу: ЯНАО, <...> на земельном участке с кадастровым номером 89:14:010101:12 (общей площадью 427 кв.м.) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, путем его сноса за счет собственных средств.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) решения суда в месячный срок с момента его вступления в законную силу, предоставить Администрации города Губкинского (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) право осуществить мероприятия по демонтажу самовольно возведенного торгового павильона «777», общей площадью 169,9 кв.м., расположенного по адресу: ЯНАО, <...> на земельном участке с кадастровым номером 89:14:010101:12 (общей площадью 427 кв.м.), путем его сноса за счет средств бюджета муниципального образования город Губкинский, с последующим возложением расходов на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место регистрации): 629831, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский; дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - 31.12.1997 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва