Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостюшевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Уренгойгоравтодор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал Деталь Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 578 022 рублей 04 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

акционерное общество «Уренгойгоравтодор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал Деталь Строй» (далее - ответчик), с учетом принятого судом уточнения, о взыскании задолженности по договору купли-продажи №203/2015 от 06.08.2015г. в размере 1 389 400 руб. 00 коп., неустойки (пени), начисленной в соответствии с п. 5.5 указанного договора купли-продажи, в размере 63 217 руб. 70 коп., процентов, начисленных на сумму денежного обязательства в порядке ст. 317.1 ГК РФ, в размере 125 404 руб. 34 коп., судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 28 836 рублей.

Определением суда от 19.12.2016 дело назначено к судебному разбирательству.

Стороны о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается в отношении истца сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет о вручении представителю истца 10.01.2017 по почтовому адресу копии определения суда от 19.12.2016 о назначении дела к судебному разбирательству (почтовый идентификатор №62900806151930).

В отношении ответчика его надлежащее извещение также подтверждается сведениями, полученными с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по почтовому идентификатору №62900806151923. На сайте содержится информация о попытках вручения ответчику копии определения суда от 19.12.2016 о назначении дела к судебному разбирательству. Имеется отметка о том, что 14.01.2017 копия определения суда, направленная ответчику по его юридическому адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ, возвращена предприятием почтовой связи обратно в суд в связи с истечением срока хранения.

Каких-либо иных адресов ответчика материалы дела не содержат.

Кроме того, информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В материалах дела имеется возврат почтового конверта, в котором ответчику направлялась копия первого судебного акта – определения суда от 17.11.2016 о принятии искового заявления к производству.

На возвращенном в суд конверте, который направлялся ответчику, имеются отметки о попытке предприятия почтовой связи повторно вручить судебные извещения ответчику, что соответствует п.п. 3.2, 3.3, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п.

В связи с чем, в соответствии со статьей 54, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик извещен надлежащим образом о возбуждении производства по делу.

Явку своих представителей в судебное заседание стороны не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Ответчик отзыв суду не представил, каких-либо возражений относительно законности и обоснованности требований истца в иной форме в материалы дела не направил.

Судом установлено, что истцом исполнено определение суда от 19.12.2016, в суд, через систему электронной подачи документов Мой Арбитр, направлены письменные пояснения, касающиеся обоснования исковых требований в части взыскания процентов по денежному обязательству в порядке ст. 317.1 ГК РФ. Кроме этого, истцом во исполнение определения суда представлены доказательства направления ответчику уточненных исковых требований (копия списка почтовых отправлений от 09.12.2016).

Поступившие пояснения и документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между АО «Уренгойгоравтодор» (продавец) и ООО «Ямал Деталь Строй» (покупатель), был заключен договор купли-продажи от 06.08.2015 №203/2015 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать асфальтобетонную смесь (Тип Б марка I и Тип Г марка I), а покупатель принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

Сроки передачи товара установлены с 06 августа 2015 до полного исполнения принятых сторонами обязательств (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена 1 тонны товара (Тип Г марка I) составляет 7 155 (семь тысяч сто пятьдесят пять) рублей 00 копеек за одну тонну, в том числе НДС 18% - 1 091 рублей 45 копеек. Цена 1 тонны товара (Тип Б марка I) составляет 7 055 (семь тысяч пятьдесят пять) рублей 00 копеек за одну тонну, в том числе НДС 18% - 1 076 рублей 19 копеек.

Согласно п. 2.2. договора ориентировочный объем асфальтобетонной смеси составляет 1300 тонн.

В соответствии п.2.3. договора расчет производится путем 100% предоплаты денежными средствами платежным поручением по безналичному расчету. Датой оплаты установлена дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Окончательный взаиморасчет между сторонами за фактически отгруженные партии товара для оказания услуг по доставке товара покупателю производится на основании счетов-фактур, товарных накладных на фактически отгруженные партии товара, которые продавец выставляет покупателю на каждую отгруженную партию.

Договор вступил в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 6.1. договора).

Истец мотивирует свои требования тем, что обязательства по поставке товара он выполнил надлежащим образом, в то время как ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил.

Истец поставил ответчику товар по товарной накладной №253 от 31.08.2015 в следующем объеме: мелкозернистая асфальтобетонная смесь Тип Б марка I в объеме 1 082,640 тонн по цене 6 355 руб. 93 коп. за одну тонну на сумму 8 119 800 рублей 00 коп., с учетом НДС 18% - 1 238 613 руб. 56 коп., мелкозернистая горячая асфальтобетонная смесь Тип Б марка II в объеме 709,280 тонн по цене 6 355 руб. 93 коп. за одну тонну на сумму 5 319 600 руб. 00 коп., с учетом НДС 18% - 811 464 руб. 41 коп.

Общая стоимость поставленного товара по договору составила 13 439 400 руб. 00 коп., с учетом НДС 18%.

На оплату поставленного товара истец выставил ответчику соответствующий счет-фактуру №255 от 31.08.2015.

Ответчик товар принял, однако оплату произвел частично, на сумму 12 050 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №53 от 14.08.2015 на сумму 1 000 000 рублей, №55 от 19.08.2015 на сумму 1 000 000 рублей, №57 от 26.08.2015 на сумму 3 000 000 рублей, №174 от 28.08.2015 на сумму 1 500 000 рублей, №612 от 24.08.2015 на сумму 5 000 000 рублей, приходным кассовым ордером №38 от 21.08.2015 на сумму 550 000 рублей.

В результате, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 389 400 рублей.

26.07.2016 истец направил ответчику претензию за исх. № 759 от 21.07.2016, в которой просил ответчика в течение 10 календарных дней с момента ее получения произвести оплату поставленного товара на сумму задолженности.

Поскольку принятые истцом меры по урегулированию спора в досудебном порядке не принесли положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя уточненные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец исполнил соответствующие обязательства по договору купли-продажи №203/2015 от 06.08.2015, поставив ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной №253 от 31.08.2015, реестром товарно-транспортных накладных на продукцию АБЗ АО «УГАД», выданную в производство ООО «Ямал Деталь Строй» за 2015г., подписанными сторонами (л.д. 21, 23-25).

Претензий по количеству, качеству поставленного товара от ответчика не поступало.

В порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Состязательность арбитражного процесса, как один из принципов арбитражного судопроизводства, заключается в том, что стороны в равной мере пользуются представленными им правами и несут риск наступления последствий неисполнения процессуальных обязанностей (статья 9 АПК РФ).

Совокупное толкование норм процессуального закона указывает на то, что оценка представленных доказательств с целью установления фактических обстоятельств по делу производится судом, исходя из тех возражений, которые заявляет сторона, участвующая в деле. Другими словами, коль скоро требования истца не оспорены надлежащим образом, в том числе представлением иных доказательств, которые позволили бы суду усомниться в достоверности представленных доказательств, у суда отсутствуют основания не принимать во внимание те доводы и доказательства, которые представил истец.

Указанное в полной мере соответствует общим принципам гражданского законодательства, согласно которым разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное.

Материалами дела подтверждаются доводы истца относительно поставки ответчику продукции, и, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, надлежащим образом последним не оспорены. Ответчиком не представлено никаких относимых и допустимых доказательств, опровергающих положенные в основание иска обстоятельства.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

Частичная оплата документально подтверждена соответствующими платежными поручениями: №53 от 14.08.2015 на сумму 1 000 000 рублей, №55 от 19.08.2015 на сумму 1 000 000 рублей, №57 от 26.08.2015 на сумму 3 000 000 рублей, №174 от 28.08.2015 на сумму 1 500 000 рублей, №612 от 24.08.2015 на сумму 5 000 000 рублей и приходным кассовым ордером №38 от 21.08.2015 на сумму 550 000 рублей.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании в принудительном порядке долга заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в размере 1 389 400 руб. 00 коп.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 63 217 рублей 70 копеек за период с 04.09.2015 по 01.12.2016, на основании п. 5.5 договора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.5 договора купли-продажи, за несоблюдение предусмотренного договором срока платежа, указанного в разделе 2 договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,01% от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченной партии товара.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела (л.д. 89).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 63 217 рублей 70 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 125 404 рублей 34 копеек, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ.

Удовлетворяя уточненные исковые требования в указанной части, арбитражный суд руководствуется следующим.

Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1, предусматривающей основания начисления процентов по денежному обязательству, вступившей в силу с 01.06.2015.

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 вступили в силу изменения в ст. 317.1 ГК РФ (Федеральный закон от 03.07.2016 №315-ФЗ), согласно которым в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В связи с тем, что неустойка и проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ, имеют различную правовую природу, требования истца в части их взыскания являются самостоятельными и могут быть заявлены одновременно.

В рассматриваемой ситуации спорные правоотношения сторон возникли из договора, заключенного 06.08.2015, то есть после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Учитывая, что положения статьи 317.1 ГК РФ предполагают возможность сторон договора исключить ее применение к их отношениям путем внесения в договор соответствующего условия, суд пришел к выводу о том, что данная норма является диспозитивной.

Договором купли-продажи №203/2015 от 06.08.2015 не предусмотрена возможность исключения применения положений пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ к отношениям сторон.

Следовательно, к рассматриваемым спорным правоотношениям, возникшим из договора купли-продажи, применяются положения статьи 317.1 ГК РФ.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным и соответствующим положениям действующего законодательства (л.д. 90).

Истец правомерно произвел расчет процентов по 31.07.2016, учитывая изменения, внесенные в ст. 317.1 ГК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 №315-ФЗ, вступившие в силу с 01.08.2016 (с 01.08.2016 на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами проценты подлежат начислению только в случаях, когда это предусмотрено законом или договором).

Таким образом, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму денежного обязательства, за период пользования денежными средствами с 04.09.2015 по 31.07.2016 в сумме 125 404 рублей 34 копеек.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления судом в размере 28 836 рублей 00 копеек по платежному поручению №1641 от 26.10.2016.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, суд исходит из того, что первоначально заявленные исковые требования, с учетом поступивших уточнений, фактически были уменьшены (с учетом увеличения размера начисленных пени (договорной неустойки) и уменьшения размера процентов, начисленных на сумму денежного обязательства, за период пользования денежными средствами), а сумма иска составила 1 578 022 рубля 04 копейки.

Исходя из указанного размера уточненных исковых требований истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 28 780 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 780 рублей 00 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 56 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (исходя из того, что фактически истцом государственная пошлина была уплачена в размере 28 836 рублей 00 копеек по платежному поручению №1641 от 26.10.2016, в то время как необходимо было уплатить – 28 780 рублей. Разница подлежит возврату истцу из федерального бюджета).

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования акционерного общества «Уренгойгоравтодор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямал Деталь Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629804, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 26.02.2013) в пользу акционерного общества «Уренгойгоравтодор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 16.07.2009) задолженность по договору купли-продажи №203/2015 от 06.08.2015 в размере 1 389 400 рублей 00 копеек, неустойку (пени) за просрочку оплаты в размере 63 217 рублей 70 копеек, проценты за пользование денежными средствами (законные проценты) в размере 125 404 рублей 34 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 780 рублей 00 копеек. Всего взыскать 1 606 802 рубля 04 копейки.

Возвратить акционерному обществу «Уренгойгоравтодор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению №1641 от 26.10.2016 в составе суммы 28 836 рублей 00 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

В.С. Воробьёва