Решение № А81-7248/17 от 16.02.2018 АС Ямало-Ненецкого АО

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании февраля 2018 года .

Полный текст решения изготовлен февраля 2018 года .

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Беспалова М.Б., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Галкиной Е. Ю,  рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройТранс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения): 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата государственной регистрации 16.07.2013) о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>)   № 12-24/13 от 12.05.2017, при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройТранс" –  представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу  - ФИО1 (доверенность № 03-14/18105 от 25.12.2017),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнжСтройТранс" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу   № 12-24/13 от 12.05.2017.

Заявитель неоднократно устно и письменно уточнял заявленные требования, которые были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению и просил:

признать недействительным решение № 12-24/13 от 12.05.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в следующих частях:

     часть 2.1 «Налог на добавленную стоимость»

     - по пункту 2.1.2, в связи с необоснованным переносом в другой налоговый период выручки от реализации по договорам строительного подряда;

     - по пункту 2.1.5 по разделам 1-3, в связи с необоснованным изъятием из учтенного налогооблагаемого оборота за 2014 г. и 2015 г. в полном объеме документов по взаимоотношениям с предприятиями ООО «Сибнефть», ООО «Сибнефтьтранс» и ООО «Восход»;

     - по пункту 2.1.5 по разделам 4 и 5, в связи с отказом принятия к вычетам за 2 и 3 квартал 2014 г. документов за 1 квартал 2014 г., поступивших в бухгалтерию истца с опозданием;

     часть 2.2. «Налог на доходы физических лиц»

     - по пункту 2.2.6, в связи с выводом о не предоставлении истцом стандартных налоговых вычетов работникам;

     - по пункту 2.2.8-9, в связи с установлением задолженности по НДФЛ в размере 2134608 рублей, несвоевременного перечисления сумм НДФЛ в размере 2140051 рублей и соответствующих санкций, связанных с этими выводами и рассчитанными в таблице на листе 9 приложения к решению;

     часть 2.3 «Налог на прибыль организации»

     - по пункту 2.3.1.2, в связи с необоснованным переносом в другой налоговый период выручки от реализации по договорам строительного подряда;

     - по пункту 2.3.4, раздел в связи с необоснованным изъятием из учтенного налогооблагаемого оборота за 2014 г в полном объеме документов по взаимоотношениям с предприятиями ООО «Сибнефть» и ООО «Восход» и по отношениям с ООО «Сибнефтьтранс» за 2015 г. и в связи с этим установлением фактических затрат за выполненные истцом СМР в размере 0 рублей и соответствующим увеличением налогооблагаемой базы;

     Резолютивная часть 3, как группирующая и сводящая в одну расчетную таблицу все перерасчеты, выполненные в том числе и по обжалуемым истцом начислениям, в части сумм налогов и санкций, оспариваемых истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Представитель заявителя явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайства об отложении судебного заседания от заявителя не поступало.

Лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела инспекцией, в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 16.07.2013 по 31.12.2015.

Решением №12-26/56 от 31.03.2016 о проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества назначена проверка за период с 16.07.2013-31.12.2015 (получено ФИО2 от 05.04.2016);

-Решением №12-26/66 от 08.04.2016 в состав проверяющих включен оперуполномоченный ФИО3 (получено ФИО2 от 13.04.2016);

-Решением №12-26/63 от 11.04.2016 выездная налоговая проверка приостановлена в связи с необходимостью истребования документов (информации) согласно пункту 1 статьи 93 Кодекса (получено ФИО2 от 13.04.2016). Количество дней проведения выездной налоговой про-верки составило 12 дней с 31.03.2016 по 11.04.2016;

- Решением №12-26/156 от 26.08.2016 выездная налоговая проверка возобновлена (получено ФИО2 от 29.08.2016г.). Выездная налоговая проверка была приостановлена на 139 дней с 12.04.2016 по 28.08.2016;

- Решением №12-26/169 от 21.09.2016 выездная налоговая проверка приостановлена в связи с необходимостью истребования документов (информации) согласно пункту 1 статьи 93 Кодекса (получено ФИО2 от 22.09.2016) Количество дней проведения выездной налоговой проверки составило 24 дня с 29.08.2016 по 21.09.2016;

- Решением №12-26/206 от 18.10.2016 выездная налоговая проверка возобновлена (получено ФИО2 от 19.10.2016) Выездная налоговая проверка была приостановлена на 27 дней с 22.09.2016 по 18.10.2016;

- Решение №12-26/223 от 02.11.2016 выездная налоговая проверка приостановлена в связи с необходимостью истребования документов (информации) согласно пункту 1 статьи 93 Кодекса (получено ФИО2 от 03.11.2016). Количество дней проведения выездной налоговой про-верки составило 15 дней с 19.10.2016 по 02.11.2016;

- Решение №12-26/232 от 15.11.2016 выездная налоговая проверка возобновлена (получено ФИО2 от 17.11.2016) Выездная налоговая проверка была приостановлена на 13 дней с 03.11.2016 по 15.11.2016;

- Справка №12-31/46 от 24.11.2016 о проведении выездной налоговой проверки от 24.11.2016 (получено ФИО2 от 24.11.2016), что не превышает шесть месяцев. Таким образом, количество дней проведения ВНП составило 51 день, приостановление выездной налоговой проверки составило 179 дней.

В части соблюдения сроков проверки заявителем не оспариваются действия налогового органа.

По результатам проверки составлен акт от 24.01.2017 № 12-27/4    В силу пункта 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Руководителем Общества лично получено извещение №2-21/894 от 27.01.2017.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

С учетом возражений налогоплательщика, а также учитывая факт непредставления документов налогоплательщиком в ходе ВНП, (в частности не исполнены требования о предоставлении документов, И.о. заместителя начальника Инспекции ФИО4) принято решение №12-25/1 от 09.03.2017 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (вручено лично 09.03.2017 директору Общества ФИО2). Решение о продлении рассмотрения материалов проверки №12-25/2 от 09.03.2017 (вручено 09.03.2017 директору Общества ФИО2).

Извещение №12-21/906 от 10.04.2017 о рассмотрении материалов проверки также получено лично руководителем Общества 10.04.2017.

По результатам выездной налоговой проверки с учетом представленных и  рассмотренных возражений Общества,12.05.2017 принято обжалуемое решение №12-24/13.

Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, статьей 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 22 278 678 рублей.

Также указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций, НДС, НДФЛ, транспортный налог в общем размере 92 311 050 рублей, а также соответствующие пени в общей сумме 23 091 947,72 рублей.

Заявителем в порядке статьи 139.1 Кодекса, представлена апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) на решение от 12.05.2017 № 12-24/13 о привлечении  налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением принято решение от 21.08.2017 № 271, которым апелляционная жалоба ООО «ИнжСтройТранс» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд ЯНАО о признании решения о привлечении к налоговой ответственности №12-24/13 от 12.05.2017  недействительным в полном объеме.

Рассмотрев заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершенных действий) проверяются исходя из законодательства и обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий). Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 и в пункте 3 Постановления Пленума от 18.12.2007 N 65.

Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или ному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

часть 2.1 «Налог на добавленную стоимость»

часть 2.3 «Налог на прибыль организации»

Пункт 2.1.2 занижение налогооблагаемой базы по НДС на сумму 85 308 013 в связи с переносом в другой налоговый период выручки от реализации по договорам строительного подряда

2.3.1.2 – перенос в другой налоговый период выручки от реализации по договорам строительного подряда

Входе проверки правильности определения налогооблагаемой базы при исчислении НДС в соответствии с главой 21 Кодекса, а также согласно статье 167 Кодекса, установлено,  моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат:

          - день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг) имущественных прав;

- день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Налоговая база ООО «ИСТ» при реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18% составляет:

В ходе выездной налоговой проверкиза 4 квартал 2014г.  установлено занижение налоговой базы для исчисления НДС на  сумму 85 308 013 руб.,  НДС по ставке 18 % составляет  15 355 442 руб., что является нарушением  пункта 1 статьи 146 и пункта 1 статьи 153 Кодекса.

         Нарушение допущено в результате не включения в налоговую базу  по НДС стоимости от реализации товаров (работ, услуг), по счет – фактуре от 30.12.2014г.  №99 и счет - фактуре от 30.12.2014г.№101 выставленным ООО «ИСТ» в адрес контрагента ООО «Газпром Добыча Уренгой».

По данным выездной налоговой проверки на основании  полученных документов, а именно: регистров налогового учета доходов текущего периода, оборотно-сальдовых ведомостей, карточек счетов бухгалтерского учета, первичных бухгалтерских документов,  актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, счетов-фактур, договоров заключенных с контрагентами, накладных, товаротранспортных накладных, а так же  документов, имеющихся в налоговом органе, и информации, истребованные у контрагентов налогоплательщика в соответствии со ст.93.1 Кодекса, доход за 2014 год составляет 527 764 502 руб.  Расхождение  установлено в результате не полного  включения суммы доходов от реализации  работ (услуг) за 2014 год в размере 85 308 013 руб.

Проведенным анализом выполненных работ  на основании, представленных в ходе проведения налоговой проверки документов: оборотно-сальдовых ведомостей, карточек счета 62 «расчеты с покупателями и заказчиками» счетов-фактур,  актов выполненных работ (услуг) (форма-КС2), справок о стоимости работ (услуг) (форма-КС3), актов приема - передачи, журнала учета исходящих счетов-фактур, книг продаж, а также документов, полученных по результатам проведенных в рамках проведения мероприятий налогового контроля, в соответствии со статьей 93.1 Кодекса, от ООО «Газпром Добыча Уренгой» ИНН <***>/КПП890401001 по требованию от 02.11.2016г. исх. №12-21/26604 (ответ предоставлен  25.11.2016г. вх. №36386), установлено, что  между ООО «Газпром Добыча Уренгой» и ООО «ИСТ» именуемый в дальнейшем «Подрядчик» заключены следующие договоры:

-  от 19.12.2014г. №ПР-ОП-216/14, на проведение  подготовительных работ (отсыпка площадки) при строительстве разведочной скважины №216 Песцового месторождения;

-  от 19.12.2014г. №ПР-ОП-2ВП/14, на проведение  подготовительных работ (отсыпка площадки) при строительстве разведочной скважины №2-ВПВосточно-Падинской площади;

-  от 19.12.2014г. №ПР-ОП-222/14, на проведение  подготовительных работ (отсыпка площадки) при строительстве разведочной скважины №222 Песцового месторождения;

  По вышеуказанным договорам  от 19.12.2014г. №ПР-ОП-216/14, от 19.12.2014г. №ПР-ОП-2ВП/14, от 19.12.2014г. №ПР-ОП-222/14,  «Подрядчиком» ООО «ИСТ» выполнены работы в адрес ООО «Газпром Добыча Уренгой» выставлены счета-фактуры, которые отражены в книгах покупок у   ООО «Газпром Добыча Уренгой»:

          К вышеуказанным счетам – фактурам «Заказчиком» - ООО «Газпром Добыча Уренгой», по требованию от 02.11.2016г. исх. №12-21/26604, предоставлены   акты о приемке выполненных работ:

      Кроме того, вышеуказанное выполнение работ (услуг)  подтверждено актами сверки расчетов на 31.12.2014г. между ООО «Газпром Добыча Уренгой» и ООО «ИСТ» предоставленным в соответствии со статьей 93.1 Кодекса, ООО «Газпром Добыча Уренгой», по требованию от 02.11.2016г. исх. №12-21/26604.

        В ходе выездной налоговой проверки, по данным первичных документов, а так же регистров налогового учета, книги продаж ООО «ИСТ», по взаимоотношениям с ООО «Газпром Добыча Уренгой» за 2014 год налогоплательщиком доход отражен в размере  42 213 253 руб. по результатам проведенных в рамках проведения мероприятий налогового контроля, в соответствии со статьей 93.1 Кодекса, в отношении «Заказчика» - ООО «Газпром Добыча Уренгой» установленное отклонение составило  85 308 013 руб. (127 521 266- 42 213 253).

          На основании вышеизложенного, налогоплательщиком в нарушении пункта 1 статьи 146 и пункта 1 статьи 153 Кодекса, не в полном объеме отражен доход от реализации товаров (работ, услуг) за 4 квартал 2014 год, в результате занижение налогооблагаемой базы составило 85 308 013 руб.,  НДС по ставке 18 % составляет  15 355 442 руб. (Приложение № 9 к акту проверки).

Таким образом, с учетом вышеизложенного по результатам проверки установлена неполная уплата НДС в сумме 15 355 442 руб., в том числе по периодам:

- за 2014 год в сумме  15 355 442 руб. (85 308 013 х 18%), в том числе:  

- 4 квартал -  15 355 442 руб.

В соответствии со ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно ст.154 Кодекса  налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при выполнении работ признается наиболее ранняя из дат: день выполнения работ либо день их оплаты (частичной оплаты).

Документом, подтверждающим сдачу результатов работ и, соответственно, факт их выполнения, является акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ   (форма КС-3)  . В связи с этим, в целях определения момента налоговой базы по НДС днем выполнения работ следует признавать дату подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2)  заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Кодекса, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Кодекса, налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

              Налогоплательщиком  в ходе  проведения дополнительных мероприятий  налогового контроля  предоставлены документы по требованию от 10.03.2017г. №12-21/2593/6, а именно:            -  счет-фактура №3/101  от 30.01.2015г. выставленная ООО «Газпром Добыча Уренгой» на сумму 42 844 852 руб. НДС 7 712 073 руб.;  счет-фактура  №2/99  от 30.01.2015г.  выставленная ООО «Газпром Добыча Уренгой»  на сумму 42 463 161 руб. НДС 7 643 368 руб.

Согласно данным книги продаж  ООО «ИСТ» вышеуказанные счета-фактуры в налогооблагаемую базу включены за 1 квартал 2015г.

Вышеуказанные счета-фактуры Обществом в налогооблагаемую базу включены в 1 квартал  2015г., корректирующей  уточненной налоговой декларацией №1 регистрационный номер 24733455  представлена 24.10.2016г., где сумма налога к  доплате составила  16 866 789 руб.

Пояснения Общества в части несвоевременного передачи документов, актов выполненных работ со значительным опозданием, предоставленных Заказчиком ООО «Газпром Добыча Уренгой» не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. 

          Предоставленные документы по требованию от 10.03.2017г. №12-21/2593/6 в ходе  проведения дополнительных мероприятий  налогового контроля в том числе:

            -   счет-фактура №3/101  от 30.01.2015г. на сумму 42 844 852 руб. НДС 7 712 073 руб.;         -   счет-фактура  №2/99  от 30.01.2015г.   на сумму 42 463 161 руб. НДС 7 643 368 руб., в налогооблагаемую базу включены за 1 квартал  2015г., необоснованно, так как данные счета-фактуры на сумму 85 308 013руб. (42 844 852 +42 463 161),  следовало включить за 4 квартал 2014г.

            Данный довод Инспекции подтверждается документами (счетами-фактурами, выписками из книги покупок, актами сверок), представленными заказчиком ООО «Газпром Добыча Уренгой» по требованию от 02.11.2016г. исх. №12-21/26604,  предъявленному Инспекцией в рамках ст.93.1 Кодекса, которые  покупателем (заказчиком) оформлены и отражены в 4 квартале 2014 г.

Исследуя книгу продаж Общества за 4 квартал 2014 года (т. 10 л.д. 119), а также 1 квартал 2015 установлено, что счет-фактуры от 30.12.2014 № 99 (т. 8 л.д. 95), № 101 (т. 8 л.д. 93) имеют разные идентификационные данные между отраженными в книге продаж Общества и документами, представленными ООО «Газпром Добыча Уренгой».

 Так, в книге продаж Общества, спорные суммы отражены в 1 квартале 2015 года согласно счетов-фактур от 30.01.2015 № 2/99, а также от 30.01.2015 № 3/101, однако, указанные счет-фактуры с указанными реквизитами не были перевыставлены и предъявлены к оплате заказчику.

При этом говоря о том, что общество аннулировало ранее выставленные счета-фактуры им не представлено соответствующих доказательство. Первоначальные счета фактуры были от 30.12.2014, а аннулированы обществом счета-фактуры от 31.12.2014

Одновременно, ООО «Газпром Добыча Уренгой» ввиду направления Инспекцией требования о представлении информации, представило счет-фактуры от 30.12.2014 № 99 (т. 8 л.д. 95), № 101 (т. 8 л.д. 93), а также акты выполненных работ от 30.12.2014 (т. 8 л.д. 94, 96), согласно которых объем работ по Договору от 19.12.2014 № ПР-ОП-222/14 выполнен в 4 квартале 2014 года.

Позиция Общества о том, что подписанный комплект документов был получен им в 1 квартале 2015 года, ввиду чего, указанные суммы должны быть отражены при исчислении НДС за 1 квартал 2015 года опровергается Актом сверки расчетов межу ООО «Газпром Добыча Уренгой» от 31.12.2014, согласно которого обе стороны признают выполнение работ в 4 квартале 2014 года, а также наличие задолженности у ООО «Газпром Добыча Уренгой» по состоянию на 31.12.2014, что фактически означает, что налогоплательщик не мог не знать о согласовании выставленных налогоплательщиком счетов-фактур заказчиком именно в 2014 году.

Согласно выписки из книги покупок ООО «Газпром добыча Уренгой» за 4 квартал 2014 года счет-фактуры от 30.12.2014 № 99, 101 (т. 8 л.д. 93, 95) приняты им к вычету в 4 квартале 2014 года, то есть в момент фактического выполнения и принятия работ заказчиком.

В отношении представленной Обществом книги продаж за 1 квартал 2015 налоговый орган относится критически, ввиду того, что согласно представленных Обществом данных, счет-фактуры от 30.01.2015 № 2/99, № 3/101 не только не соответствуют выставленным в адрес заказчика счетам-фактурам, но и датированы позднее фактической оплаты работ ООО «Газпром Добыча Уренгой», которая согласно данных расчетного счета была произведена 29.01.2015 со ссылкой в назначении платежа на счета-фактуры от 30.12.2014 № 99,101.

Согласно пункту 4.1. заключенных (идентичны по содержанию) между Обществом и ООО «Газпром добыча Уренгой» договоров (приложения к настоящим дополнениям) оплата за выполненные работы  производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 90 дней со дня получения заказчиком счета-фактуры, составленного на основании акта о приемке выполненных работ по форме Приложения № 4 к договору и справки о стоимости выполненных работ Приложение № 5 к договору.

Как следует из вышеизложенного, заключенные договоры не предусматривают авансирование, при этом не имеет правового значения подписание между сторонами Акта приемки законченного строительством объекта (КС-11) (т. 3 л.д. 93-98), тогда как основанием для выставления счета-фактуры является Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 (т. 8 л.д. 93,  95).

По общему правилу моментом определения налоговой базы, согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса  является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Поскольку работы приняты заказчиком в 4 квартале 2014 года, у налогоплательщика отсутствовали основания для принятия к учету спорной суммы в 1 квартале 2015.

Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при выполнении работ признается наиболее ранняя из дат: день выполнения работ либо день их оплаты (частичной оплаты).

Пунктом 3 статьи 168 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).

При этом Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исходит из того, что общество выставило счета-фактуры от 30.12.2014г. №99, от 30.12.2014г.  № №100 , от 30.12.2014г.  №101 в соответствии с условиями заключенного договора. Данный договор не предусматривает авансирования, следовательно указанные счета-фактуры не могут являться счетами-фактурами на авансы. Более того, общество подписало акты сверки и формы КС-2. Таким образом данные счета-фактуры на сумму 85 308 013руб. (42 844 852 +42 463 161),  следовало включить за 4 квартал 2014г.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами. При этом в соответствии с пунктом 2 данной статьи первичные учетные документы должны содержать в качестве обязательных реквизитов дату составления указанных документов и содержание факта хозяйственной жизни.

Таким образом, датой отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав в целях налога на добавленную стоимость признается дата первого по времени составления первичного документа, оформленного на их покупателя (заказчика).

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно произведено доначисление налога за 2014 год, а также штрафных санкций и пени.

В соответствии со статьей 54 Кодекса налогоплательщики организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

            В соответствии со статьей 248 Кодекса доходы в целях налогообложения прибыли определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы.

            Согласно пункту 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации приобретенных товаров (работ, услуг), собственного производства, реализации имущественных прав.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств.

Таким образом налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что о налогоплательщиком  в нарушении пункту 1 статьи 249 Кодекса не отражен доход от реализации товаров (работ, услуг) за 2014 год в размере 85 308 013 руб., в результате занижение налогооблагаемой базы составило 85 308 013 руб. (127 521 266- 42 213 253).

часть 2.3 «Налог на прибыль организации»

часть 2.1 «Налог на добавленную стоимость»

2.1.5 Необоснованная налоговая выгода по заявленным вычетам по НДС

2.3.4. Не принятие расходов по взаимоотношениям с контрагентами

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности заявителя в период с 2013 года по 2015 год являлось выполнение следующих работ:

- строительство разведочных скважин № 112,123, поисково-оценочной скважины №108 Восточно-Мессояхскго ЛУ;

- инженерная подготовка площадки ЦПС, Обустройство Западно-Мессояхского и Восточно-Мессояхского месторождения 1, 2 этапы строительства, обустройство Западно-Мессояхского и Восточно-Мессояхского месторождения, инженерная подготовка площадки ГТЭС;

- обустройство участка 1А Ачимовских отложений Уренгойского месторождения на полное развитие с выделением пускового комплекса (20 скважин), полное развитие: «Отсыпка кустов газовых скважин и строительство подъездных автомобильных дорог к ним», техническая и биологическая рекультивация земельных участков 1А Ачимовских отложений УНГКМ, отсыпка кустовых площадок и т.д.

Основными заказчиками Общества в период с 2013 года по 2015 год являлись ООО «Глеон», ООО «ГазЭнергоСервис», ООО «Газпром добыча Уренгой», ООО «СибСтройРемонт», ООО «КапСтройРемонт», с которыми налогоплательщиком были заключены договоры по строительству и обустройству месторождений.

Согласно материалам дела, обязательства в рамках договоров с указанными заказчиками выполненые Обществом не оспариваются налоговым органом.

Вместе с тем в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены признаки того, что контрагенты ООО «Сибнефть», ООО «Сибнефтьтранс», ООО «Восход» реально выполнить свои договорные обязательства перед Заявителем не могли.

Общество не согласно с выводами налогового органа в части исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат, понесенных Обществом по договорам, заключенным с ООО «Сибнефть» ИНН <***>, ООО «Сибнефтьтранс» ИНН <***> ,ООО «Восход» ИНН <***>  и отказе в налоговых вычетах по НДС по соответствующим счетам-фактурам, в связи с  представленными надлежащим образом оформленными  документами.

Раздел 1 ООО «Сибнефть»

  В ходе выездной налоговой проверки, в подтверждение взаимоотношений с контрагентом ООО «Сибнефть»ИНН <***>/КПП 744701001, Обществом по требованию от 01.09.2016 №12-21/25939, были представлены счета-фактуры, платежные поручения на оплату, товарные накладные, акты выполненных работ (КС-2, КС-3), а также следующие договоры:

- договор от 19.12.2014г. № ИСТ-216/14, заключенный между  ООО «ИСТ», именуемый «Подрядчик» в лице технического директора ФИО5,  действующего на основании доверенности  №2 от 01.07.2014г. и  ООО «Сибнефть» именуемый  «Субподрядчик» в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, на проведение  подготовительных работ (отсыпка площадки) при строительстве разведочной скважины №216 Песцового месторождения;

- договор от 19.12.2014г. № ИСТ-2ВП/14, заключенный между  ООО «ИСТ», именуемый «Подрядчик» в лице технического директора ФИО5,  действующего на основании доверенности  №2 от 01.07.2014г. и  ООО «Сибнефть» именуемый  «Субподрядчик» в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, на проведение  подготовительных работ (отсыпка площадки) при строительстве разведочной скважины №2-ВПВосточно-Падинской площади;

- договор от 19.12.2014г. № ИСТ -222/14, заключенный между  ООО «ИСТ», именуемый «Подрядчик» в лице технического директора ФИО5,  действующего на основании доверенности  №2 от 01.07.2014г. и  ООО «Сибнефть» именуемый  «Субподрядчик» в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, на проведение  подготовительных работ (отсыпка площадки) при строительстве разведочной скважины №222 Песцового месторождения;

- договор поставки нефтепродуктов №007\15-ПН от 01.02.2015г.;

В ходе проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией выявлено отсутствие производственных мощностей, соответствующего персонала для производства и выполнения работ спорным контрагентом, в том числе поставки нефтепродуктов.

Инспекцией в отношении ООО «Сибнефть» <***> КПП 744701001,  направлено поручение о истребовании документов (информации) по месту учета контрагента  в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, исходящий №23402  от 01.09.2016г.

       Согласно  ответу, представленному  ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 03.10.2016 №10859 дсп,  в адрес ООО «Сибнефть» <***> КПП 744701001,   выставлено требование о представлении документов (информации) от 07.09. 2016г.  №14-16/9511по взаимоотношениям с ООО «ИСТ» ИНН <***> КПП 890401001, документы  по требованию в Инспекцию не представлены.

Согласно  ответу, представленному  ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 27.09.2016 исходящий №14-07/029103дсп,  в  ходе обследования местонахождение  юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах  <...>  ООО «Сибнефть» не установлено, акт  обследования местонахождения  юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах  от 10.06.2016г. №356 прилагается к настоящему акту выездной налоговой проверки. (Приложение № 9).

Инспекцией 26.10.2016г. было направлено поручение в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска о допросе свидетеля №1724 ФИО6 Согласно поступившему ответу от 14.11.2016 №03053дсп, ФИО6 по месту регистрации не проживает. Установить  фактическое местонахождения  и место работы не представляется возможным.

   В  целях установления фактического место нахождения ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска направлены запросы (от 10.11.2016г. исх.№№35268,03569) в правоохранительные органы  об оказании содействия в обеспечении явки ФИО6 на допрос.

Справки по форме 2-НДФЛ на работников не представлялись за период 2013,2014,2015гг.

  При анализе движения денежных средств по расчетному счету не установлена потенциальная возможность для приобретения нефтепродуктов у реальных поставщиков или привлечения спорным контрагентом исполнителей работ в пользу ООО «ИнжТрансСтрой».

С учетом указанных обстоятельств в рамках ст. 95 НК РФ Налоговым органом в соответствии с нормами ст. 95 НК РФ Постановлением от №21 от 01.11.2016г. о проведении экспертизы был привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов. Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.  Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол. В данном случае был составлен протокол от 01.11.2016г. №16 об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснении его прав.  По результатам проведения почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта №692-2016 от 21.11.2016г. согласно которому установлено: подписи руководителя спорного контрагента в представленных на исследование документах выполнены неустановленным и неуполномоченным лицом.

В ходе выездной налоговой проверки, Инспекцией в соответствии с нормами ст. 90 НК РФ допрошены свидетели.

-допрошен руководитель Общества ФИО2 (протокол допроса №3 от 28.10.2016г.), согласно данному протоколу допроса свидетель пояснил, что лично руководителя ООО «Сибнефть» не знает, документы от данной организации привозил ФИО7, каким именно образом выбрана для сотрудничества данная организация пояснить не может. Кроме того, свидетель пояснил, что все переговоры с ООО «Сибнефть» осуществлялись в присутствии технического директора Общества ФИО5, данное лицо контролировала и осуществляло приемку выполненных работ, в том числе и от спорного контрагента;

-заместитель директора по производству  ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 17.11.2016 г. №5), который не смог пояснить каким образом заключались договоры со спорным контрагентом, выполнение работ,  а также контроль за их осуществлением не реализовывал;

- технический директор ФИО5 (направлено поручение о допросе свидетеля №1772 от 18.11.2016г., сопроводительным письмом  от 06.12.2016 вх. №03290 предоставлена копия протокола допроса свидетеля  №2127 от 29.11.2016г.) в указал, что работал техническим директором Общества с июня по декабрь 2014 года, работал вахтовым методом При каких обстоятельствах ООО «ИСТ» заключались договора с контрагентами, в том числе с  ООО «Сибнефть» не знает. ФИО5 как  технический директор ООО  «ИСТ» договора не заключал, с руководителем ООО «Сибнефть» ФИО6  не знаком.  ФИО5 как  технический директор ООО  «ИСТ» не контролировал  и не принимал работы  выполняемые ООО «Сибнефть». На каких объектах работало ООО «Сибнефть ему ничего не известно»

С учетом противоречия в показаниях непосредственного руководителя                                    и технического директора Общества, Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Документы в ходе выездной налоговой проверки по требованию не предоставлялись, в том числе по требованию о предоставлении документов (информации) исх. № 12-21/25939/9 от 16.03.2017г., (вручено лично директору ООО «ИСТ» ФИО2 17.03.2017г.) запрашивались, документы в отношении контрагента ООО «Сибнефть» ИНН <***> КПП 744701001, не представленные в ходе выездной налоговой проверки, а именно:

-  сметы на выполнение работ  к договорам (от 19.12.2014г. № ИСТ-216/14, № ИСТ-222/14,  № ИСТ-2ВП/14);

- сведения о сотрудниках ООО «ИСТ» кто конкретно контролировал и принимал  работы, со стороны ООО «ИСТ» (Ф.И.О. сотрудника, занимаемая должность, участок, за которым закреплен работник (строительный объект);

- сведения о сотрудниках Субподрядчика ООО «Сибнефть» кто конкретно контролировал и сдавал  работы, со стороны ООО «Сибнефть» (Ф.И.О. сотрудника, занимаемая должность, участок, за которым закреплен работник (строительный объект);

- к актам выполненных работ (услуг) и счет - фактурам указанных, в таблице №8 представить договора на оказание транспортных услуг, путевые листы, товаро -транспортные накладные,  отрывные талоны к ним, подтверждающие факт реальности осуществления транспортных услуг контрагентом – ООО «Сибнефть»:

- сведения о сотрудниках  ООО «ИСТ» и Субподрядчика ООО «Сибнефть» кто конкретно контролировал, сдавал и принимал, с указанием объекта, Заказчика  транспортные услуги (вышеуказанные в таблице №8), (Ф.И.О. сотрудника, занимаемая должность, участок, за которым закреплен работник (строительный объект);

- путевые листы к товарной накладной  ООО «Сибнефть» Т00000287 от 28.11.2014 или иной документ, подтверждающий поставку дизельного топлива в адрес ООО «ИСТ».

- товарно-транспортная накладная к товарной накладной  ООО «Сибнефть» Т00000287 от 28.11.2014 или иной документ, подтверждающий поставку дизельного топлива в адрес ООО «ИСТ»;

- паспорта качества,  спецификации (Приложения)  к  поставке дизельного  топлива от контрагента ООО «Сибнефть» к товарной накладной  Т00000287 от 28.11.2014;

- приказы на материально - ответственных лиц (работников) ООО «ИСТ»,  которые получали дизельное топливо  от контрагента - ООО «Сибнефть».

      По требованию о предоставлении документов (информации) исх. № 12-21/25939/9 от 16.03.2017г., предоставлено пояснительная от 26.04.2017г. №14639 в которой сообщается:

«1. Сметы к договорам по выполнению субподрядных работ на объектах ООО «Газпром Добыча Уренгой» практически полностью являются собственностью заказчика, составлены в базе расценок заказчика и подрядчикам, а тем более субподрядчикам не предоставляются, т.к. являются частью Проекта строительства, на который заказчик имеет не только право собственности, но и распространяет на данные документы правила коммерческой тайны  на основании внутренних стандартов. Подготовка площадок, путем отсыпки территории и подъездных дорог к ним имеет стандартный набор работ, позволяющий применение единой укрупненной расценки, в связи с чем единица измерения данной расценки  и стала единицей  измерения по объемам работ. Более подробную информацию можно получить у предприятия - заказчика, которое обязано включать проект строительства в обязательный объем приемо-сдаточной документации объекта.

2.  Приемка выполненных работ осуществляется представителями заказчика в присутствии органов технического строительного контроля и исполнителя работ. Сведения о лицах, ответственных за безопасное производство работ в каждом конкретном случае содержатся в исполнительной документации на сдачу объекта в виде перечней, приказов и копий удостоверений ответственных лиц.

3. Сведения о работниках предприятия-субподрядчика можно получить у данного предприятия, тем более что распространение личных данных в отношении работников других организаций противоречит действующим нормам по защите личных данных.

4. Документация, перечисленная в п. 1.4. была передана в МИФНС №2 в рамках проверки в полном, имеющимся на предприятии объеме. Факт реальности предоставления транспортных услуг можно установить из факта объема перемещенного грунта, оплата за который не оспаривается проверяющими и полностью составляет объект налогообложения предприятия.

5. Запрашиваемые сведения сохранены в составе исполнительной документации заказчика, которая не является достоянием предприятия и не может быть достоверно передана им в виде документов.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренном договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

 Аналогичное правило предусмотрено пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

 Пунктом 10.1 договора субподряда предусмотрена ежемесячная сдача-приемка выполненных работ в соответствии с фактической готовностью. Субподрядчик до 25-го числа каждого месяца представляет генподрядчику акт выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости работ (форма КС-3) и счет-фактуру в бумажном виде в количестве не менее 3 экземпляров и в электронной форме файла «Гранд-Сметы». К акту КС-2 в обязательном порядке прилагается исполнительная документация по выполненным работам (акты на скрытые работы, геодезические схемы, акты испытаний систем, копии паспортов и сертификатов на использованные в строительстве материалы и конструкции). Без перечисленных приложений акт КС-2 генподрядчиком не рассматривается.

Таким образом, доводы Общества об отсутствии необходимой строительно-проектной документации является необоснованным.

В рамках дополнительных мероприятий налогового  контроля в ходе допроса руководителя Общества ФИО2 (протокол допроса № 1570 от 21.03.2017г.) пояснила, что исключительно технический директора ФИО5 контролировал и принимал работы от субподрядчика ООО «Сибнефть».

В рамках дополнительных мероприятий налогового  контроля в Межрайонную ИФНС России № 14 по Самарской области, направлено поручение о допросе свидетеля №12-19/2023 от 17.03.2017г., сопроводительное письмо к поручению о допросе свидетеля №12-19/2032 от 17.03.2017г. ФИО9 бывшего   работника ООО «ИСТ», должность - производитель работ. Данный свидетель отрицает взаимоотношения Налогоплательщика и ООО «Сибнефть» (Протокол допроса свидетеля №2138 от 29.03.2017г.).

В рамках дополнительных мероприятий налогового  контроля  направлены:

- запрос ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» г. Салехард  №12-21/03636 от 16.03.2017г. Согласно предоставленному ответу, ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» г. Салехард  вх.№08618 от 22.03.2017г. специальные разрешения на движение транспортных средств,  осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или)  крупногабаритных грузов по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения ЯНАО  ООО "Сибнефть" не осуществлялось, на пунктах весового контроля не зафиксированы.

-  запрос Новоуренгойский ф-л ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» №12-21/03563 от 15.03.2017г.     Согласно предоставленному ответу,  вх.№08034 от 17.03.2017г. разрешения на движение транспортных средств,  осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или)  крупногабаритных грузов в Новоуренгойском ф-ле ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО»  ООО "Сибнефть" не оформлялись. Согласование маршрута транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и (или)  крупногабаритных грузов в Новоуренгойском ф-ле ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО»  ООО "Сибнефть" не оформлялись. На посту весового контроля, взвешивание транспортных средств не проводились.

- запрос ф-л ПАО «Газпром» «Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Новом Уренгое №12-21/03517 от 15.03.2017г. Согласно предоставленному ответу, ф-л ПАО «Газпром» «Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Новом Уренгое вх. №09373 от 20.03.2017г. информацией  о выдаче пропусков на транспортные средства  и на сотрудников ООО «Сибнефть»  не располагает. Указанные документы оформляются и выдаются бюро пропусков филиал  Управления корпоративной защиты ООО «Газпром добыча Уренгой»,  также сообщают , что проезд транспортных средств и физических лиц через блок-пост на территорию НГКМ без пропускных документов не возможен.

- запрос Салехардский линейный отдел Обь-Иртышского УГМРН «Ространснадзора»  №12-21/03561 от 15.03.2017г. Согласно предоставленному ответу, Межрегиональным УГАДН по Тюменской области ХМАО-Югре и ЯНАО вх.№08617 от 22.03.2017г. специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, за период с 01.01.2014 по 31.12.2015г. ООО «Сибнефть»  не выдавались.

- запрос  ФКУ УПРДОР «Южный Урал» №12-21/03559 от 15.03.2017г.  Согласно предоставленному ответу,  ФКУ УПРДОР «Южный Урал» вх. №09954 от 30.03.2017г. ООО «Сибнефть»  не обращалась в уполномоченный  орган исполнительной власти за получением государственной услуги по выдаче специальных разрешений и согласований.

- запрос УГАДН по Челябинской области №12-21/03560 от 15.03.2017г. Согласно предоставленному ответу, УГАДН по Челябинской области вх.№07959 от 16.03.2017г. ООО «Сибнефть» специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства. осуществляющего перевозку опасных грузов  не получал.

- запрос Ноябрьского Филиала ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» №12-21/03562 от 15.03.2017г.  Согласно предоставленному ответу, Ноябрьского Филиала ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» исх.№2851.14-12/30 от 17.03.2017г. ООО «Сибнефть» специальных разрешений на движение транспортного средства по автомобильным дорогам ЯНАО, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных не выдавалась. Согласование маршрута транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных  ООО «Сибнефть» не выдавалась.

 В рамках дополнительных мероприятий налогового  контроля, с целью подтверждения достоверности сведений, отраженных в счетах-фактурах, по финансово-хозяйственным отношениям  ООО «ИСТ»   с ООО «Сибнефть», на основании ст. 95 НК РФ вынесено Постановление №25 от 17.03.2017г. о назначении почерковедческой экспертизы подписей технического директора ООО «ИСТ»   ФИО5.   

Протокол  об ознакомлении с Постановлением  №25 от 17.03.2017г. о назначении почерковедческой экспертизы вручено  лично руководителю  проверяемого  ФИО2 20.03.2017г.

Согласно заключению эксперта №156-2017 от 23.03.2017г. подписи ФИО5, содержащиеся в первичных документах, принадлежат неустановленным лицам.

Вышеизложенное подтверждает, что представленные Обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Обществом к материалам судебного дела с ходатайством о приобщении документов были представлены путевые листы (т. 7 л.д. 27-89), исходя из которых ООО «Сибнефть» оказывало услуги грузоперевозки в период с августа по декабрь 2014 года.

            Исследуя вновь представленные документы, Инспекция установило следующее.

1. Согласно информационных ресурсов АИС Налог 3 установлено, что в указанный период транспортные средства марок IVECO рег. № А370ОЕ89, рег. № А521СС89, МАН ИПВ рег.№ А558НА89, рег. № А551 НА89 принадлежали ООО «ЯмалАвтоСтрой» ИНН <***>, при этом, согласно выписки с расчетного счета ООО «Сибнефть» операций по оплате аренды транспортных средств между ООО «Сибнефть» и ООО «ЯмалАвтоСтрой» не установлено.

Кроме того, согласно представленных путевых листов транспортные средства находились на объекте УКПГ-22.

Согласно пояснений налогового орган объект УКПГ-22 это установка комплексной подготовки газа № 22 для освоения ачимовских залежей на уренгойском нефтеконденсатном месторождении, то есть сфера, контролируемая ОАО «Газпром».

Однако, в период с августа по декабрь 2014 года между налогоплательщиком и ОАО «Газпром» (в том числе дочерними предприятиями ОАО «Газпром») отсутствовали договоры, позволяющие обосновать законность нахождения транспортных средств ООО «Сибнефть» от имени Общества на объектах УКПГ-22.

Анализируя представленную налогоплательщиком Сводную таблицу поставки ГСМ на объекты строительства (т. 7 л.д. 96-97) Инспекцией установлено, что согласно позиции Общества, выполнение работ на объекте УКПГ-22 было обусловлено якобы заключенными договорами с ООО «Газэнергосервис».

Вместе с тем, Инспекция считает указанную позицию Общества не находящей документального подтверждения, ввиду того, что договоры, заключенные между Обществом и ООО «Газэнергосервис» не предусматривали выполнения каких-либо работ на объекте УКПГ-22, что следует из представленных ООО «Газэнергосервис» документов.

Иного Обществом не доказано, каких-либо документов в подтверждение позиции не представлено как в материалы дела, так и в ходе выездной налоговой проверки.

Одновременно, в отношении ООО «Сибнефть» налоговым органом установлено, что по юридическому адресу компания не находится, относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, не исполняющих своих налоговых обязательств, последняя отчетность была представлена 15.03.2015 (баланс 2014).

Представленные налогоплательщиком документы не участвовали в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сибнефть», так, например, в декларации за 4 квартал 2014 года ООО «Сибнефть» налоговая база по НДС составляет 2 642 757 рублей, в то время как в декларации и книге покупок за 4 квартал 2014 года налогоплательщика по контрагенту ООО «Сибнефть» НДС к вычету должен составлять 22 349 772 рубля.

 В информационной базе налогового органа отсутствуют сведения о наличии у ООО «Сибнефть» имущества, в том числе основных средств, лицензиях, транспортных средств.

От имени ООО «Сибнефть» разрешение на передвижение тяжеловесных транспортных средств не оформлялись (т. 2 л.д. 41-64).

Фактически, как следует из проверочных мероприятий налогового контроля, а также представленных налогоплательщиком документов, в том числе, допроса руководителя Общества, а также иных лиц, ответственных за выполнение работ от имени Общества (т. 2 л.д. 3, 5, 17, 35) никто не смог пояснить каких образом происходило взаимодействие, приемка работ, подписание документов со спорным контрагентом ООО «Сибнефть».

Так, кроме счетов-фактур и актов выполненных работ, которые позволяют по формальным условиям получить вычет по НДС, у Общества отсутствуют какие-либо иные доказательства фактического осуществления работ именно ООО «Сибнефть».

Исходя из системного анализа статьей 146, 169, 171, 172, 252 Кодекса, а также статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что документы, представляемые налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности предъявления сумм НДС в вычету и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В рассматриваемом случае, представленные Обществом документы содержат недостоверную информацию по доводам изложенным выше.

Кроме того, согласно проведенным экспертизам в отношении спорных документов установлено, что документы как со стороны ООО «Сибнефть» подписаны неустановленным лицом, так и со стороны самого налогоплательщика (т. 6 л.д. 34-50, т. 10 л.д. 71-92).

Учитывая вышеизложенное, Инспекция правомерно пришла к выводу о составлении между Обществом и ООО «Сибнефть» формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

Кроме того, в ходе судебного заседания инспекция ссылалась на факт злоупотребления налогоплательщиком правом, поскольку в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик придерживался позиции выполнения работ ООО «Сибнефть» в целях оказания услуг только для ООО «Уренгой Добыча Уренгой», что следует из протоколов допроса директора (учредителя) ФИО2 от 28.10.2016 № 3 (т. 2 л.д. 1-8), однако, уже в ходе судебных заседаний представителем налогоплательщика позиция была кардинально изменена.

Раздел 2 ООО «Сибнефтьтранс»

  В ходе выездной налоговой проверки  Обществом   по  требованию от 01.09.2016г. №12-21/25939,  по взаимоотношению с контрагентом  ООО «Сибнефтьтранс»   представлены следующие документы:

- договор поставки  нефтепродуктов  от 01.02.2015г. №007/15/ПН, (в то время как ООО «Сибнефтьтранс» ИНН <***>/ КПП 74600100, состоит на налоговом учете с 02.02.2015 в Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области);

- договор  уступки права требования (цессии) № б/н от 12  февраля 2015г.;

 - договор  уступки права требования (цессии) № б/н от 05 марта 2015г.;

- договор уступки право требования (Цессии) №007 от 26 марта 2015г.;

- счета-фактуры, товарные накладные, где сумма сделки с ООО «Сибнефтьтранс» ИНН <***>/ КПП 746001001, составляет  41 651 456 руб., в том числе НДС 6 353 611 руб. отраженные в книге покупок   и в декларации по НДС  ООО «ИСТ».

           Руководителем  и учредителем ООО «Сибнефтьтранс» являетсяФИО10.

           Основной вид деятельности организации – торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.30).

           Инспекцией в отношенииООО «Сибнефтьтранс» ИНН <***>/ КПП 746001001,направлено поручение о истребовании документов (информации) по месту учета контрагента  в Межрайонную ИФНС России №22 по Челябинской области,  исходящий №23403  от 01.09.2016г.

         Согласно ответу, представленному  Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области от 20.09.2016 исх.  №13-10/35630,  в адрес ООО «Сибнефтьтранс» ИНН <***>/ КПП 746001001,выставлено требование о представлении документов (информации) от 08.09.2016г.№32888 по взаимоотношениям с ООО "ИСТ" ИНН <***> КПП 890401001, документы  по требованию в инспекцию не представлены.

        Согласно  ответу, представленному  Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области  от 17.10.2016 входящий №02725дсп,  в  ходе обследования местонахождение  юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах  <...>. ООО «Сибнефтьтранс» не установлено, акт  обследования местонахождения  юридического лица по адресу.

Инспекцией 26.10.2016г. было направлено поручение в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска о допросе свидетеля №1723 ФИО10 Согласно поступившему ответу от 14.11.2016 № 03053дсп, ФИО10 по месту регистрации не проживает. Установить  фактическое местонахождения  и место работы не представляется возможным.

        В результате, чего ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска направлены запросы (от 10.11.2016г. исх.№№35268,03569) в правоохранительные органы  об оказании содействия в обеспечении явки ФИО10 на допрос.

   -допрошен руководитель Общества ФИО2 (протокол допроса №3 от 28.10.2016г.), согласно данному протоколу допроса свидетель пояснил, что лично руководителя ООО «Сибнефтьтранс» не знает, доставка нефтепродуктов осуществлялась силами самого Налогоплательщика, документов, подтверждающих соответствующее качество топлива не предоставлялось, каким образом найден данный спорный контрагент пояснить не может, лично с руководителем ФИО10 контактировал ФИО5;

- технический директор ФИО5 (направлено поручение о допросе свидетеля №1772 от 18.11.2016г., сопроводительным письмом  от 06.12.2016 вх. №03290 предоставлена копия протокола допроса свидетеля  №2127 от 29.11.2016г.) в указал, что работал техническим директором Общества с июня по декабрь 2014 года, работал вахтовым методом При каких обстоятельствах ООО «ИСТ» заключались договора с контрагентами, в том числе с  ООО «Сибнефть» не знает. ФИО5 кактехнический директор ООО  «ИСТ» договора не заключал, с руководителемООО «Сибнефтьтранс» ФИО10  не знаком.  ФИО5 кактехнический директор ООО  «ИСТ» не контролировал  поставку дизельного топлива, каким образом осуществлялась поставка пояснить также не смог.

          В ходе выездной налоговой проверки в ИФНС России по Центральному району Челябинска направлено поручение о допросе свидетеля №1725 от 27.10.2016г., свидетель  ФИО11 -  руководитель ООО «Сибнефтьтранс» ИНН <***>/ КПП 746001001, сопроводительным письмом  от 21.11.2016 вх. №03115ДСП предоставлен подлинник  протокола допроса свидетеля  ФИО11, приложение 12 листах прилагается к настоящему акту выездной налоговой проверки.

            ФИО11 пояснил, что являлся формальным руководителем, первичные документы, подписывал ли документы во исполнение обязательств ООО «ИнжСтройТрнас» пояснить не может.

С учетом указанных обстоятельств в рамках ст. 95 НК РФ Налоговым органом в соответствии с нормами ст. 95 НК РФ Постановлением от №21 от 01.11.2016г.о проведении экспертизыбыл привлечен эксперт. Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол. В данном случае был составлен протокол от 01.11.2016г. №16 об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснении его прав. По результатам проведения почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта №692-2016 от 21.11.2016г. согласно которому установлено: подписи руководителей спорного контрагента в представленных на исследование документах выполнены неустановленным и неуполномоченным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным условием договора. Необходимо отметить, что договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия.

Договор поставки по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, однако, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара, порядок его доставки.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Кодекса).

Из содержания пункта 1.1 упомянутого договора поставки следует, что товар (комплектующие изделия) поставляется в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям ООО «ИСТ» и ООО «Сибнефтьтранс» ИНН <***>/ КПП 746001001проведены следующие мероприятия налогового контроля: 1. По требованию о предоставлении документов (информации) исх. № 12-21/25939/8 от 15.03.2017г., (вручено лично директору ООО «ИСТ» ФИО2 16.03.2017г.) запрашивались, документы в отношении контрагента ООО «Сибнефтьтранс» ИНН <***>/ КПП 746001001, не представленные в ходе выездной налоговой проверки, а именно:1). Путевые листы, накладные за период с 01.02.2015 по 31.12.2015 к договору поставки нефтепродуктов № 007/ПН от 01.02.2015г. или иной документ, подтверждающий поставку дизельного топлива ООО «Сибнефтьтранс» ИНН <***> в адрес ООО «ИСТ», к счетам-фактурам и товарным накладным, указанным в таблице №9 настоящего решения.2). Паспорта качества, выданные   производителем на каждую партию дизельного топлива, поставляемую  ООО «Сибнефтьтранс» ИНН <***>.3). Спецификации (Приложения)  к  поставке дизельного  топлива контрагента ООО «Сибнефтьтранс» ИНН <***>.4). Письменные заявки ООО «ИСТ» на  доставку (отгрузку) дизельного топлива от контрагента ООО «Сибнефтьтранс» ИНН <***> к договору поставки нефтепродуктов № 007/ПН от 01.02.2015г. 5). Доверенности на представителей ООО «Сибнефтьтранс» ИНН <***> осуществляющих отгрузку дизельного топлива с нефтебазы поставщика в адрес ООО «ИСТ». 6). Приказы на материально - ответственных лиц (работников) ООО «ИСТ»,  которые получали дизельное топливо  от контрагента - ООО «Сибнефтьтранс».

По требованию о предоставлении документов (информации) исх. № 12-21/25939/8 от 15.03.2017г., плательщиком представлена пояснительная  от 26.04.2017г. №14640, в которой сообщается: Паспорта качества либо были переданы заказчику в качестве приложения к исполнительной документации, либо утрачены. В настоящее время предприятие ими не располагает. Они могут быть получены у предприятия-субподрядчика, если нормативные требования сохранения таких документов ему предписаны законодательством. Данные спецификации не сохранилась в документации предприятия, возможно сведения предоставлены в рамках документа другой формы. Данная переписка не подлежала длительному хранению и предоставлена быть не может. Доверенности на представителей ООО «Сибнефтьтранс»  могут быть сохранены у предприятия - поставщика. В архиве предприятия копии не сохранились. При приемке топлива у поставщика специальные лица, ответственные за общую приемку топлива не назначались, т.к. отгрузка осуществлялась заправкой транспортных средств и  спецтехники по заправочным листам «с колес» бензозаправщика. Объем заправки  контролировался сведениями в сборных регистрах. Нормы расхода топлива на транспорте ООО «ИСТ» приняты на основании технической документации к каждому конкретному транспортному средству и установлены на определенную единицу пробега для транспортного средства или на единицу моточаса на строительную технику. Расчеты и приказы по установлению нормы расхода, иной чем в технической документации устанавливаются в том случае, когда факт перерасхода установлен комиссионно и технически изменить это не удается в силу износа ТС. Помесячные нормы расхода не устанавливались, т.к. подобные нормативы не несут в себе практического смысла и не могут быть применены в изменяющихся условиях работ.

С учетом данных обстоятельств, Инспекция указывает об умышленном сокрытии сведений и фактах заключении сделок со спорными контрагентами, в частности ООО «Сибнефтьтранс».

В ходе допроса руководителя Общества ФИО2(протокол допроса № 1570 от 21.03.2017г.) свидетель не смог пояснить, каким образом выбран указанный контрагент.

В рамках дополнительных мероприятий налогового  контроля  направлено:

            - запрос ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» г. Салехард  №12-21/03636 от 16.03.2017г. Согласно предоставленному ответу, ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» г. Салехард  вх.№08618 от 22.03.2017г. специальные разрешения на движение транспортных средств,  осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или)  крупногабаритных грузов по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения ЯНАО  ООО "Сибнефтьтранс" не осуществлялось, на пунктах весового контроля не зафиксированы.

            -  запрос Новоуренгойский ф-л ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» №12-21/03563 от 15.03.2017г.  Согласно предоставленному ответу, вх.№08034 от 17.03.2017г. разрешения на движение транспортных средств,  осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или)  крупногабаритных грузов в Новоуренгойском ф-ле ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО»  ООО "Сибнефтьтранс" не оформлялись. Согласование маршрута транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и (или)  крупногабаритных грузов в Новоуренгойском ф-ле ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО»  ООО "Сибнефтьтранс" не оформлялись. На посту весового контроля, взвешивание транспортных средств не проводились.

            - запрос ф-л ПАО «Газпром» «Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Новом Уренгое №12-21/03517 от 15.03.2017г. Согласно предоставленному ответу, ф-л ПАО «Газпром» «Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Новом Уренгое вх. №09373 от 20.03.2017г. информацией  о выдаче пропусков на транспортные средства  и на сотрудников ООО "Сибнефтьтранс"  не располагает. Указанные документы оформляются и выдаются бюро пропусков филиал  Управления корпоративной защиты ООО «Газпром добыча Уренгой»,  также сообщают, что проезд транспортных средств и физических лиц через блок-пост на территорию НГКМ без пропускных документов не возможен.

            - запрос Салехардский линейный отдел Обь-Иртышского УГМРН «Ространснадзора»  №12-21/03561 от 15.03.2017г. Согласна предоставленного ответа, Межрегиональным УГАДН по Тюменской области ХМАО-Югре и ЯНАО вх.№08617 от 22.03.2017г. специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, за период с 01.01.2014 по 31.12.2015г. ООО "Сибнефтьтранс"  не выдавались.

            - запрос  ФКУ УПРДОР «Южный Урал» №12-21/03559 от 15.03.2017г.  Согласно предоставленному ответу,  ФКУ УПРДОР «Южный Урал» вх. №09954 от 30.03.2017г. ООО "Сибнефтьтранс"  не обращалась в уполномоченный  орган исполнительной власти за получением государственной услуги по выдаче специальных разрешений и согласований.

            - запрос УГАДН по Челябинской области №12-21/03560 от 15.03.2017г. Согласно предоставленному ответу,  УГАДН по Челябинской области вх.№07959 от 16.03.2017г. ООО "Сибнефтьтранс" специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства осуществляющего перевозку опасных грузов  не получал.

            - запрос Ноябрьского Филиала ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» №12-21/03562 от 15.03.2017г.  Согласно предоставленному ответу, Ноябрьского Филиала ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» исх.№2851.14-12/30 от 17.03.2017г. ООО "Сибнефтьтранс" специальных разрешений на движение транспортного средства по автомобильным дорогам ЯНАО, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных не выдавалась. Согласование маршрута транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных  ООО "Сибнефтьтранс" не выдавалась.

Согласно результатам проведенного анализа сведений, содержащихся в отчете о расходе топлива  за период 4 квартал 2014г., карточке счета 10.03 «Топлива» и оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.03 «Топлива» (т. 10 л.д. 1-32), у ООО «ИСТ» установлена  схема «затоваривания»,  и сделан вывод об отсутствии  у Общества производственной необходимости дополнительного приобретения дизельного топлива у ООО «Сибнефть».

Остаток дизельного  топливо на начало квартала составил  528 939,000 литров (т. 10 л.д. 1-32), списано дизельного топливо за 4 квартал 2014 года 306 977, 187 литра,  остаток на конец квартала   составил 1 250 928,763 литров.  Аналогично  схема «затоваривания» установлена за налоговый период 1, 2, 3 и 4  квартал 2015г. по контрагенту ООО «Сибнефтьтранс»

Согласно  проведенному анализу отчета о расходе топлива  за период с 01.02.2015 по 31.12.2015 поквартально  согласно карточки счета 10.03 «Топливо» и оборотно- сальдовой ведомости по счету 10.03 «Топливо» ООО «ИСТ» установлена, схема «затоваривания», так как согласно полученных данных у Общества не было производственной необходимости  приобретения дизельного топливо у ООО «Сибнефтьтранс», остаток дизельного топлива на начало квартала составил 1 250 928,763 литров, списано дизельного топливо за 1 квартал 2015 года 467 136,020 литра,  остаток на конец квартала   составил 1 225 983,283 литров.  

Аналогично  схема «затоваривания» установлена за налоговый период  2, 3 и 4  квартал 2015г.

В проверяемый период  с учетом реализованного дизельного топлива и приобретенного для собственных нужд, установлена схема затоваривания. Остаток дизельного топлива составил 1 225 983,283 литров. 

У ООО «ИСТ» отсутствует возможности по хранению  дизельного топлива в таком объеме.

В рамках выездной налоговой проверки проведен осмотр, в ходе которого установлено, что налогоплательщик является субарендатором производственной базы ООО «ЯмалДорСтройИнвест».

При этом, емкости для хранения дизельного топлива не арендовались. На основных средствах, согласно  амортизационной ведомости у ООО «ИСТ» отсутствуют емкости.

Указанное означает, что при отсутствии списания дизельного топлива в том объеме, который заявлен при приобретении у ООО «Сибнефтьтранс» и без доказательств фактического израсходования топлива в тот же день, что и поставка, у Общества должна была возникнуть необходимость хранения такого большого объема топлива.

Однако, налогоплательщиком не представлено ни доказательств хранения и наличия на остатках такого количества дизельного топлива, ни доказательств фактического израсходования и списание в производство приобретенного топлива в тот же день, что и его приобретение на объекты заказчика.

В материалах дела отсутствуют какие-либо первичные документы, подтверждающие списание товарно-материальных ценностей в производство, в том числе, М-8 «Лимитно-заборная карта»,  М-11 «Требование-накладная», М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону», М-17 «Карточка учета материалов», утвержденные Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 №71а (ред. от 21.01.2003) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», либо иные документы, подтверждающие фактическое списание ТМЦ в производство.              

Одновременно установлено, что реальными поставщиками топлива в проверяемом периоде согласно счета 10.03 Общества являлись:

2014:

1 квартал 2014 года – ООО «Глеон» (т. 8 л.д. 102-110)

2 квартал 2014 года – ООО «Глеон», ООО «Уренгойдорстрой» в рамках договора от № 04.06.2014 №104-2014 (т. 9 л.д. 36-41)

3 квартал 2014 года – ООО «Уренгойдорстрой» (т. 9 л.д. 97-107)

4 квартал 2014 года – ООО «ЭЛЕКТРОПРОМОБОРУДОВАНИЕ» в рамках договора №9 от 04.09.2014 года, ООО «Уренгойдорстрой» в рамках договора от № 04.06.2014 №104-2014 (т. 10 л.д. 1-32)

2015:

1 квартал 2015 – ООО «Метаком», ООО «Газэнергострой» по договору №КС/ГЭС-01/ПКГС-16/2 от 01.08.2014 года (т. 8 л.д. 11-150)

2 квартал 2015 – отсутствует поступление дизельного топлива, что обусловлено наличием остатков с предыдущих периодов

3 квартал 2015 - ООО «Газэнергострой» по договору №КС/ГЭС-01/ПКГС-16/2 от 01.08.2014 года, ООО «ЗСТУ» (т. 9 л.д. 108-142)

4 квартал 2015 - ООО «АПИКОМ», ООО «СТРОЙНЕФТЕТРАНС» в рамках договора от 09.10.2015 № 00010/Д, ООО «СИБСТРОЙРЕМОНТ», ООО «ТРАНСНЕФТЬЭКСПЕРТ», ООО «ГИДРОСИНТЕТИКА» (т. 10 л.д. 33-70)

Учитывая вышеизложенное, при фактическом отсутствии трудовых, материально-технических ресурсов ООО «Сибнефтьтранс» для осуществления поставки дизельного топлива в адрес Общества, Инспекция правомерно пришла к выводу о сложившемся между налогоплательщике и ООО «Сибнефтьтранс» фиктивном документообороте.          

Раздел 3 ООО «Восход»

        Руководителем  и учредителем ООО «Восход» является ФИО12.

         Вид деятельности организации – 58.18 (деятельность агентов по оптовой торговле отдельными видами товаров  или группе товаров, не включенные в другие группы). 

        Инспекцией в отношенииООО «Восход» ИНН <***>/ КПП 772101001,направлено поручение о истребовании документов (информации) по месту учета контрагента  в ИФНС России №21 по г. Москве,  исходящий №23431  от 08.09.2016г.

        Согласно ответу, представленному ИФНС России №21 по г. Москве от 23.09.2016 исх.  №23-08/88574,  в адрес ООО «Восход» ИНН <***>/ КПП 772101001,выставлено требование о представлении документов (информации) от 12 сентября 2016г.№23-09-жв/100556 по взаимоотношениям с ООО «ИСТ» ИНН <***> КПП 890401001, документы  по требованию в инспекцию не представлены.

 Общество относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Направлен  запрос в ОЭБ УВД по ЮВАО г. Москвы на розыск учредителей и должностных лиц Общества.

Согласно ответу, представленному  ИФНС России №21 по г. Москве от 15.11.2016 вх.  №34822,  из розыскных мероприятий следует, что организация не обнаружена, руководитель не найден. Сведения о наличии имущества и транспортных средств в  информационном ресурсе в ИФНС России №21 по г. Москве отсутствуют.

В ходе выездной налоговой проверки в  ИФНС России №26 г. Москве направлено поручение о допросе свидетеля от 08.09.2016г. №1675 - ФИО12  руководителя, учредителя ООО «Восход» ИНН <***>/ КПП 772101001, свидетель  на допрос не явился.

 В ходе выездной налоговой проверки  ООО «ИСТ»   по  требованию от 01.09.2016г. №12-21/25939,  по взаимоотношению с контрагентом  ООО «Восход»   представлены следующие документы:

            - договор  аренды строительной техники (с экипажем) №15 от 01 октября 2014 года.          Предметом договора является предоставление ООО «Восход» «Арендодателем»  в использование  ООО «ИСТ» «Арендатора»  строительной техники и механизмов, в том числе:

            -  бульдозера САТ D9R в количестве 2 единиц, стоимость машино/час в том числе НДС составляет 7 316 руб.;

            -  экскаватор САТ 345В в количестве 4 единиц, стоимость машино/час в том числе НДС составляет 5 428 руб.;

            - счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг), где сумма сделки с ООО «Восход»   ИНН <***>/ КПП 772101001,составляет  14 890 656  руб., в том числе НДС 2 271 456 руб. отраженные в книге покупок   и в декларации по НДС  ООО «ИСТ», в том числе по периодам: 

Таблица №10

   В ходе выездной налоговой проверки ООО «ИСТ» по  требованиям о предоставлении  документов (информации) от 01.09.2016г. №12-21/25939, от 17.11.2016г. №12-21/25939/4, по взаимоотношению с контрагентом  ООО «Восход» не представлены следующие документы:

            - акт приема передачи арендуемой строительной техники и механизмов, с указанием государственного регистрационного знака, копии свидетельство о собственности, в связи, с чем не представляется, возможны, установить  собственника арендуемой техники;

            - маршрутные листы специальной техники, путевые листы строительных машин, с указанием объектов;

             - к актам выполненных работ: №259 от 30.11.2014г. на сумму 7 164 960руб., № 263 от 30.11.2014г. на сумму 7 725 696 руб., подтверждающие документы о количестве выполненных часов.

В соответствии с нормами ст. 90 НК РФ Инспекцией проведены допросы свидетелей:

-допрошен руководитель Общества ФИО2 (протокол допроса №3 от 28.10.2016г.), согласно данному протоколу допроса свидетель пояснил, что лично руководителя ООО «Восход» не знает, каким образом осуществлялось выполнение работ строительными машинами и механизмами пояснить не может, более того опрашиваемое лицо не смогло пояснить где именно размещались сотрудники спорного контрагента, каким образом осуществлялось питание соответствующего персонала;

- технический директор ФИО5 (направлено поручение о допросе свидетеля №1772 от 18.11.2016г., сопроводительным письмом  от 06.12.2016 вх. №03290 предоставлена копия протокола допроса свидетеля  №2127 от 29.11.2016г.) уточнил, что пояснить процедуру и порядок заключения со спорным контрагентом не может, руководителя ООО «Восход» лично не знает, переговоры как с руководителем, так и с иными представителями по доверенности не осуществлял.

            -заместитель директора по производству Побережный (протокол допроса свидетеля от 17.11.2016 г. №5), который не смог пояснить каким образом заключались договоры со спорным контрагентом, выполнение работ (оказание услуг),  а также контроль за их осуществлением не реализовывал.

В результате вышеизложенного, в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Восход» в соответствии со статьей 93, 93.1, 90 Кодекса установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой путем незаконного возмещения НДС, без  реального  осуществления хозяйственных операций со спорным  контрагентам.

Обществом  не подтверждается выполнение данных работ, так какпутевые листы, либо отрывные талоны  от ООО «Восход», по  требованиям о предоставлении  документов (информации) от 01.09.2016г. №12-21/25939, от 17.11.2016г. №12-21/25939/4не представлены.

 Также, согласно ответу, представленному ИФНС России №21 по г. Москве от 23.09.2016 исх.  №23-08/88574,  в адрес ООО «Восход» выставлено требование о представлении документов (информации) от 12 сентября 2016г.№23-09-жв/100556 по взаимоотношениям с ООО «ИСТ», документы  по требованию в инспекцию не представлены.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям ООО «ИСТ» и ООО «ВОСХОД» ИНН <***>/ КПП 772101001 проведены следующие мероприятия налогового контроля:

1. По требованию о предоставлении документов (информации) исх. № 12-21/25939/7 от 14.03.2017г., (вручено лично директору ООО «ИСТ» ФИО2 15.03.2017г.) запрашивались, документы в отношении контрагента ООО «ВОСХОД» ИНН <***>/ КПП 772101001, не представленные в ходе выездной налоговой проверки, а именно:

1.1. Акты приема передачи арендуемой строительной техники и механизмов арендованные  у ООО «ВОСХОД» ИНН <***> по договору № 15 от 01.10.2014г.       1.2. Копии свидетельство о собственности арендуемой строительной техники и механизмов арендованные у ООО «ВОСХОД» ИНН <***> по договору № 15 от 01.10.2014г.       

1.3.  Копии паспорта транспортных средств,  на арендуемую технику арендованные у ООО «ВОСХОД» ИНН <***> по договору № 15 от 01.10.2014г.

1.4. Маршрутные листы специальной техники к актам выполненных работ: №259 от 30.11.2014г. на сумму 7 164 960руб., № 263 от 30.11.2014г. на сумму 7 725 696 руб., подтверждающие документы о количестве машино-часов по выполненным работам (услугам) ООО «ВОСХОД» ИНН <***> по договору № 15 от 01.10.2014г.

1.5. Путевые листы строительных машин к актам выполненных работ: №259 от 30.11.2014г. на сумму 7 164 960руб., № 263 от 30.11.2014г. на сумму 7 725 696 руб., подтверждающие документы о количестве машино-часов по выполненным работам (услугам) ООО «ВОСХОД» ИНН <***> по договору № 15 от 01.10.2014г.

1.6.  Иные подтверждающие документы о количестве машино-часов по выполненным работам (услугам) ООО «ВОСХОД» ИНН <***> по договору № 15 от 01.10.2014г.

1.7.  Договора, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, подтверждающие перевыставление объемов работ Заказчикам, по выполненным работам (услугам) ООО «ВОСХОД» ИНН <***> по договору № 15 от 01.10.2014г.

1.8. Документы, подтверждающие получение доходов от Заказчиков, по выполненным работам (услугам) ООО «ВОСХОД» ИНН <***> по договору № 15 от 01.10.2014г.  Истребованные документы в отношении контрагента ООО «ВОСХОД»    по требованию о предоставлении документов (информации) исх. № 12-21/25939/7 от 14.03.2017г. Обществом не представлены, без указания причин.

             В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос свидетеля – ФИО2 директора Общества, протокол допроса свидетеля от 28.10.2016 г. №3 (т. 2 л.д. 1-8).

Исходя из которого, ФИО2, на заданные вопросы пояснила: «должностных лиц ООО «Восход» не знает, лично не встречалась,  какими необходимыми  техническими  и трудовыми ресурсами обладало ООО «Восход» не знает, подтверждающие документы не требовала, не интересовалась где проживали работники указанных организациипри осуществлении работ, где они питались, какой период времени работали на объектах. Почему в представленных документах отсутствуют  путевые листы  или отрывные талона Заказчика к актам выполненных работ (услуг) по  контрагенту ООО «Восход» ИНН <***>,  опрашиваемое лицо не знает».

Опрашиваемое лицо, заместитель директора по производству ООО «ИСТ» ФИО13 (т. 2 л.д. 9-15) на заданные вопросы пояснил: «при каких обстоятельствах ООО «ИСТ» заключались договора с контрагентами, в том числе с  ООО «Восход» мне не известно. Как заместитель директора по производству ООО «ИСТ»  контрагента  ООО «Восход»  не контролировал и не принимал».

   В ходе выездной налоговой проверки в  Межрайонную ИФНС России №15 по Челябинской области  направлено поручение о допросе свидетеля №1772 от 18.11.2016г., свидетель  ФИО5 -  технический директор ООО  «ИСТ»,  сопроводительным письмом  от 06.12.2016 вх. №03290 предоставлена копия протокола допроса свидетеля  №2127 от 29.11.2016г. на 4 листах (т. 2 л.д. 17-22).

Опрашиваемое лицо, ФИО5 - технический директор ООО  «ИСТ», на заданные вопросы пояснил: «При каких обстоятельствах ООО «ИСТ» заключались договора с контрагентами, в том числе с  ООО «Восход»  не знает,  договора  от лица  ООО  «ИСТ» не заключал, переговоров  никаких не вел,  с руководителемООО «Восход»  ФИО12  не знаком». 

В результате вышеизложенного, в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Восход» в соответствии со статьей 93, 93.1, 90 Кодекса установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой путем незаконного возмещения НДС, без  реального  осуществления хозяйственных операций со спорным  контрагентом.

При этом, Обществом не проявлена должная осмотрительность при заключении договора №15 от 01 октября 2014г., представление только стандартного перечня документов (счета-фактуры и акта), без пояснения обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, так как у ООО «Восход» отсутствуют необходимые условия, а именно отсутствует управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства.

Наличие у ООО «ИСТ» копии учредительных документов ООО «Восход», наличие сведений об их государственной регистрации в ЕГРЮЛ не свидетельствует о правомерности заявленных расходов и вычетов по НДС, данные сведения подтверждают только факт регистрации в установленном порядке организации, который носят уведомительный характер.

Общество фактически не подтверждает выполнение данных работ, так какпутевые листы, либо отрывные талоны  от ООО «Восход», по  требованиям о предоставлении  документов (информации) от 01.09.2016г. №12-21/25939, от 17.11.2016г. №12-21/25939/4не представлены.

 Также, согласно ответу, представленному ИФНС России №21 по г. Москве от 23.09.2016 исх.  №23-08/88574,  в адрес ООО «Восход» выставлено требование о представлении документов (информации) от 12 сентября 2016г.№23-09-жв/100556 по взаимоотношениям налогоплательщиком, документы  по требованию в инспекцию не представлены.

Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие реальной возможности у ООО «Восход», выполнить для Общества спорные работы.

Так, в числе факторов, свидетельствующих о невозможности выполнения работ спорным контрагентам, является так же  отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств (собственные или арендованных).

- ФИО5 технический директор ООО «ИСТ» отрицает свое участие в заключение сделок и подписании договоров и счетов-фактур;

- налоговая отчетность носила формальный характер, налоги минимизированы.

При этом, представленные Обществом путевые листы (т. 7 л.д. 27-89) не свидетельствуют о правомерности отнесения расходов при исчислении налога на прибыль за 2014 ввиду того, что материалами дела не подтверждается, что несение указанных расходов осуществлялось в рамках какого-либо договора с заказчиками Общества, а также то, что указанные расходы были перевыставлены и приняты в последующем.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения в качестве субподрядчика ООО «Восход», путевые листы по состоянию на 12.01.2018 года не представлены ни в суд, ни налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки.

Из положений главы 21 Кодекса следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе, реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Кодекса).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны.

Заявитель (ООО «ИнжТрансСтрой») свободен в выборе партнеров, но при этом должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07, в случае неисполнения налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

Законодательно и нормативно понятие «должной осмотрительности и осторожности» не установлено, при рассмотрении вопросов об обоснованности налоговой выгоды следует принимать во внимание действия налогоплательщика, связанные с получением: копий регистрационных и учредительных документов контрагента, заверенных печатью и подписью руководителя контрагента; удостовериться в личности руководителя контрагента (или иного лица, непосредственно заключающего сделку); заверенные копии документов, подтверждающих полномочия руководителя и главного бухгалтера (протокол об избрании руководителя, приказы о назначении на должность руководителя и главного бухгалтера), в случае если договор, первичные документы, счета- фактуры от имени контрагента будут подписываться иными лицами, налогоплательщику, соответственно, необходимо получить также заверенные копии надлежащим образом оформленных доверенностей на данных лиц, а также иных документов и доказательств, подтверждающих реальность сделки и деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников, и т.п.). Представление налогоплательщиком только таких документов как свидетельство о государственной регистрации и постановки на учёт, выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и ие характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо па рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком данные сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Согласно позиции Минфин России в письмах от 21.07.2010 N 03-03-06/1/477, от 10.04.2009 N03-02-07/1-177, от 13.12.2011 N 03-02-07/1-430 отметил, что об осмотрительности и осторожности налогоплательщика могут свидетельствовать предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента меры, такие как: получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц; получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента; использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента (см. также письмо ФНС России от 11.02.2010 N 3-7-07/84). Однако, получение, например, пакета учредительных документов от Контрагента может также свидетельствовать только о непосредственное регистрации общества, о наделения общества правоспособности в соответствии с положениями ст.47 ГК РФ, но не о самом факте непосредственного ведения и осуществления предпринимательской деятельности.

Пункт 1 ст. 2 ГК РФ утверждает, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несёт определённый риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться расходной частью при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, в виду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Проанализировав в совокупности полученные сведения, инспекция пришла к обоснованному выводу, что поиском контрагентов Общество фактически не занималось, руководитель в принципе не смог пояснить каким образом осуществлялся поиск контрагентов, проверка правоспособности не осуществлялась, равно как и проверка возможности того или иного контрагента исполнить обязательства в рамках взаимоотношений с Обществом.

 В случае недобросовестности контрагента Общество несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы, ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов, поэтому обязанность представления налоговому органу достоверных сведений возложена именно на налогоплательщика, как заинтересованного в получении вычетов лица (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 30.04.2014 по делу № А67-4593/2013, от 09.12.2013 по делу № А27-18994/2012, от 21.09.2011 по делу № А45-19409/2010, Постановление ФАС Уральского округа от 13.08.2013 N Ф09-6621/13 по делу № А50-17991/2012, от 28.06.2013 № Ф09-5598/13 по делу № А47-12968/2012 и др.).

Все взаимоотношения налогоплательщика с контрагентом оцениваются по совокупности представленных доказательств (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09). 

При этом, лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Налогоплательщик свободен в выборе партнеров, но при этом должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

В ходе осуществления Обществом деятельности, при выборе спорных контрагентов, не предпринято никаких действий по выяснению деловой репутации спорных контрагентов, то есть не проявлено должной осмотрительности и осторожности. Налогоплательщик не установил правоспособность контрагентов, не уточнил информацию о добросовестности контрагентов, не удостоверился в личности лиц, подписавших экономически значимые документы.

Однако, в первую очередь, при доначислении налога на добавленную стоимость в исследуемом случае, Налоговый орган детально проанализировал в частности отсутствие хозяйственной деятельности у ООО «Восход», ООО «Сибнефть», ООО «Сибнефтьтранс». Наряду с отсутствием непосредственно материально-технической базы, соответствующего персонала, Налоговый орган указывает на отсутствие реальной возможности для приобретения у иных (третьих) лиц аналогичных услуг, работ и товаров, переданных в пользу ООО «ИнжТрансСтрой». Данный тезис подтверждается характером движения денежных средств по расчетному счету, более того допрошенные сотрудники самого Налогоплательщика, в том числе лица, выступавшие в качестве стороны, подписавшей договор от лица Общества, не смогла предоставить объективные пояснения относительно обстоятельств заключения тех или иных сделок со спорными контрагентами.

Налогоплательщиком также не представлены необходимые документы для объективного вывода о выполнении работ (оказании услуг), в том числе заявки, спецификации, сертификаты качества, путевые листы, исполнительская документация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и включения в затрат в состав расходов по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В рассматриваемом случае основанием для доначисления НДС и налога на прибыль и привлечения Общества к налоговой ответственности послужили выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами - ООО «Восход», ООО «Сибнефть», ООО «Сибнефтьтранс».

Налоговый орган обоснованно пришел к выводу о нереальности сделок налогоплательщика с указанными контрагентами, поскольку спорные работы фактически осуществлялись силами налогоплательщика и НУФ ЗАО «ТрансСпецСтрой», что подтверждается актами выполненных работ и счет-фактурами за 2-4 кварталы 2014 года.

Таким образом инспекция правомерно  пришла к выводу о невозможности выполнения заявленных работ силами контрагентов налогоплательщика ввиду отсутствия у них материально-технической базы и соответствующих квалифицированных специалистов.

Проанализировав установленные налоговым органом обстоятельства, которые подтверждаются материалами дела, установлено следующее:

- контрагенты налогоплательщика представляют налоговую отчетность с минимальными показателями; у организаций отсутствуют основные средства, оборотные активы; местонахождение контрагентов не установлено;

- в штате контрагентов отсутствуют работники, в частности, квалифицированные специалисты в области проведения кадастровых и межевых работ (кадастровые инженеры).

- в ходе налоговой проверки ни налогоплательщиком, ни его контрагентами не представлены какие-либо документы, подтверждающие реальность осуществления спорных работ силами контрагентов.

Учитывая фактические обстоятельства дела и положения указанных выше правовых норм, налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта выполнения спорных работ не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС и включение спорных затрат в расходы по налогу на прибыль.

Между налогоплательщиком и контрагентами сложился фиктивный документооборот. Контрагенты не могли выполнить для налогоплательщика спорные работы.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.

Каких-либо доказательств выполнения спорных работ именно контрагентами налогоплательщика в материалах дела не имеется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации суды не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения этих норм, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена (Постановление от 28 октября 1999 года №14-П, Определение от 18 апреля 2006 года № 87-О).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая в целях обеспечения единообразия судебной практики при оценке арбитражными судами доказательств обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды Постановление от 12 октября 2006 года № 53: согласно его пункту 7 суд - если он на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, - определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В данном случае налоговые вычеты по НДС необоснованно заявлены Обществом и спорные затраты необоснованно учтены в составе расходов по налогу на прибыль, поскольку спорные финансово-хозяйственные операции в действительности не осуществлялись контрагентами, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию, а значит, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

часть 2.1 «Налог на добавленную стоимость»

Раздел 4, 5

Налогоплательщику было отказано в вычетах за 2 квартал 2014 года

            За 3 квартал 2014 года

            Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком в нарушение пункта 2 статьи 171 Кодекса, необоснованно отнесена к вычету сумма НДС

При этом как следует из решения по требованию  о предоставлении  документов (информации)  12-21/28055 от 10.03.2017г., выставленное в порядке, предусмотренной статьей 93.1 Кодекса, в адрес Новоуренгойского филиала ЗАО «ТСС» ИНН <***> / КПП890443001, документы не представлены.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела представлены оригиналы счетов-фактур. Справки кс/2, кс/3 ( т. 11 л.д. 32, 37, 35, 39)

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 780 130 рублей 46 копеек за 2,3 кварталы 2014 года по контрагенту закрытому акционерному обществу «ТрансСпецСтрой», а также основания для привлечения к ответственности и начисления соответствующих сумм пени.

часть 2.2. «Налог на доходы физических лиц»

Пункты 2.2.8-2.2.9

При проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет, удержанного за проверяемый период НДФЛ, установлено:

Согласно пункту 1 статьи 226 Кодекса российские организации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 225 Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Согласно пункту 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодексаналоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

При проверке полноты и своевременности перечисления сумм исчисленного и удержанного НДФЛ в бюджет по ООО «ИСТ»  за период 16.07.2013г.-31.12.2015г. согласно данных бухгалтерского учета, карточек счетов: 50, 51, 68, 70, 75, 76,   представленных согласно  требования о предоставлении документов (информации)№12-21/25939 от 01.09.2016г, а также данным карточки расчетов с бюджетом и выписки о движении денежных средств в банках,  налоговым органом было установлено, что на  момент проведения проверки задолженность ООО «ИСТ» по налогу на доходы физических лиц, исчисленному и удержанному по ставкам 13%, за 2013г.- 2015г. установлена в размере  2 197 377 руб., в том числе по годам:

- на 31.12.2013г. – 0.00 руб.

- на 31.12.2014г. – 0.00 руб.

- на 31.12.2015г. -  2 197 377  руб.

Кроме того, при проверке своевременности перечисления НДФЛ в 2013-2015 году с учетом изменений, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ, вступившим в силу 02.09.2010, установлено несвоевременное причисление суммы НДФЛ.

В соответствии со статьей 75 Кодекса за несвоевременное перечисление НДФЛ за период 16.07.2013г.-31.12.2015г. исчислены пени в размере 386 255.10 руб.  

Результаты проверки начисления заработной платы и своевременность перечисления НДФЛ в бюджет за период 16.07.2013г.-31.12.2015г. приведены в Приложении  к Акту выездной проверки.

Налогоплательщик ссылался на допущенные арифметические ошибки.

Применительно к таблицу расчета НДФЛ (приложение к дополнениям), столбец 4 в указанной таблице содержит в себе суммы, которые облагаются по ставке 9 %, согласно предыдущей редакции пункта 4 статьи 224 Кодекса, действующей в отношении выплаченных дивидендов до 01.01.2015 года.

Ввиду того, что дивиденды согласно решению единственного участника Общества (страница 53 решения Инспекции) были выплачены в размере 392 252,92 рублей (431047,17 – 9 %) в срок до 01.01.2015, размер НДФЛ с указанной суммы составил 38 794,25 рубля по ставке 9 % (столбец 8), при этом, по техническим причинам согласно пояснениям налогового органа Столбец 5 содержит сведения о размере выплаченного дохода, подлежащего обложению по ставке 13 % и составляет 40 917 806,25 рублей, из них 16 468 330 рублей является необлагаемыми выплатами физическим лицам.

Таким образом, база для исчисления НДФЛ составляет 24 449 476,25 (40 917 806,25 - 16 468 330).

НДФЛ 13 % составляет 3 653 370,01 рублей (24 449 476,25 * 13/87).

Где:

13 – это ставка, согласно пункта 1 статьи 224 Кодекса в размере 13 %

87 – процентное соотношение исчисленного к выплаченному доходу

НДФЛ 9 % составляет 38 802 рубля (392252,92 * 9/91)

9 – это ставка, согласно пункта 4 статьи 224 Кодекса в размере 13 %

91 – процентное соотношение исчисленного к выплаченному доходу

Таким образом,  размер недоимки по НДФЛ Инспекцией определен верно в размере 3 692 164 (3 653 370,01 + 38 802).

Ввиду оплаты налогоплательщиком суммы НДФЛ в размере 1 557 556 рублей (приложение №5), размер задолженности составляет 2 134 608 рублей (3 692 164 - 1 557 556).

Вместе с тем, данные налогоплательщика, указанные в Таблице № 1 «Расчет недоимки  и пени по НДФЛ», не соответствуют действительности.

Так, например, Общество указывает, что им 29.10.2014 были произведены выплаты авансов 2015 года в сумме 310 000 рублей, тогда как согласно выписки с расчетного счета 29.12.2014 произведена выплата в размере 320 000 рублей (выписка с расчетного счета, приложение к дополнениям № 1).

Списание с расчетного счета от 27.04.2015 № 0000-000751 на сумму 95 000 рублей, является перечислением физическому лицу на подотчет, ввиду чего не может облагаться НДФЛ (выписка с расчетного счета, приложение № 2).

 Списание с расчетного счета от 26.05.2015 № 0000-001483 на сумму 95 000 рублей является перечислением физическому лицу на подотчет, ввиду чего не может облагаться НДФЛ (выписка с расчетного счета, приложение № 3).

Списание с расчетного счета от 25.12.2015 № 0000-002228 на сумму 100 000 рублей Обществом в Таблице № 1 (т. 7 л.д. 117-121) поименованное как вахтовые надбавки не подлежащие обложению НДФЛ согласно данных с расчетного счета являются выплатой заработной платы, которая подлежит обложению НДФЛ по ставке 13 % (приложение № 4).

Учитывая, что представленная Обществом таблица не отражает суть произведенных выплат сотрудникам налогоплательщика, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа признает доводы Общества об оспаривании суммы недоимки по НДФЛ неправомерными, а представленные расчеты несоответствующими обстоятельствам дела.

Основной довод, озвученный представителем заявителя в ходе судебных заседаний сводился к том, что налоговым органом при расчете суммы не были учтены предоставленные стандартные налоговые вычеты. Неоднократно откладывая судебное заседание Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа предлагал представить доказательства предоставления указанных вычетов.

Согласно пункту 3 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации установленные настоящей статьей стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

Вместе с тем ни одного документа, подтверждающего предоставление указанных вычетов, ровно как и факта подачи посменных заявлений работниками на предоставление таких вычетов организацией не представлено.

Иные доводы в части налога на доходы физических лиц налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела не заявлялись. Таким образом основания для признания решения недействительным в части налога на доходы физических лиц остутствуют.

Как разъяснено в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, за исключением эпизода по предоставлению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 780 130 рублей 46 копеек за 2,3 кварталы 2014 года по контрагенту закрытому акционерному обществу «ТрансСпецСтрой», в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления, подлежат взысканию с органа, принявшего ненормативный акт, признанный судом недействительным, в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявление общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройТранс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения): 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата государственной регистрации 16.07.2013) о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>)   № 12-24/13 от 12.05.2017 удовлетворить частично.

2.Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>)   № 12-24/13 от 12.05.2017 в части отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 780 130 рублей 46 копеек за 2,3 кварталы 2014 года по контрагенту закрытому акционерному обществу «ТрансСпецСтрой», а также соответствующих сумм штрафов и пеней.

3.В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4.Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройТранс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения): 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата государственной регистрации 16.07.2013) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Выдать исполнительный лист.

5.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

7.Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

8.В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

9.Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

10.По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.