Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Слесарева А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице макрорегионального филиала «Урал» публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Русское право» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Русское право» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи от 07.03.2006 № 818 за период с января по июнь 2016 года в размере
5928 рублей 95 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, возникших на основании указанного выше договора.

Определением суда от 17 февраля 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу по адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц. Данный факт подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении сторонам копий определения суда и дополнительными документами, поступившими во исполнение судебного акта от истца.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела (л.д. 4).

В силу статьи 123 АПК РФ суд признаёт лиц, участвующих в деле, надлежаще извещёнными о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

06 и 13 марта текущего года от истца поступили дополнительные документы для приобщения к материалам судебного дела (вх. № 8957, 9732).

ПАО «Ростелеком» одновременно пояснило о том, что акт сверки направлялся ответчику 28.02.2017 по месту нахождения юридического лица, 10.03.2017 – получено ООО «Консалтинговая компания «Русское право», при этом подписанный акт сверки ответчик так и не вернул.

В целях объективного и полного разбирательства поступившие документы приобщаются к материалам судебного дела.

Других заявлений, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов судебного дела усматривается, что 07 марта 2006 года между открытым акционерным обществом «Уралсвязьинформ» (оператор связи) и обществом с ограниченной ответственностью «Бенгоси-Ямал» (абонент) заключен договор № 818 об оказании услуг электросвязи (далее – договор, л.д. 10-12).

При этом суд считает необходимым отметить, что 01.04.2011 ОАО «Уралсвязьинформ» реорганизовалось путем присоединения к ОАО «Ростелеком», что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц. 24 июня 2015 года в учредительные документы ОАО «Ростелеком» были внесены изменения, согласно которых полным фирменным наименованием общества является - публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», сокращенным фирменным наименованием является ПАО «Ростелеком».

Относительно ООО «Бенгоси-Ямал» суд также отмечает, что указанное юридическое лицо сменило наименование организации на - ООО «Консалтинговая компания «Русское право», о чём свидетельствуют: протокол собрания учредителей от 20.06.2006, письмо-уведомление контрагенту о смене наименования (л.д. 29, 30).

Согласно условиям договора оператор связи предоставляет абоненту доступ к сети местной телефонной связи, оказывает услуги местной и внутризоновой телефонной связи, а также иные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами, и направленные на повышение их потребительских ценностей, предусмотренные прейскурантом оператора связи, в соответствии и объеме с подписанными сторонами приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Оплата услуг производилась на основании показаний оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи и их стоимости (пункт 4.3 договора).

Разделом 4 договора стороны согласовали тарифы на услуги и порядок расчетов.

Пунктом 4.10 договора стороны согласовали, что ежемесячно, в срок с 5-го по 10-е число месяца следующего за расчетным, оператор связи выставляет для абонента счет-фактуру. Абонент обязан был получить счет-фактуру у оператора связи в соответствующем расчетно-сервисном отделе. Неполучение счета-фактуры не является основанием для неоплаты оказанных услуг связи.

Договор вступал в силу с даты его подписания и действовал бессрочно (пункт 7.1 договора).

Заявляя требования, истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. В период с января по июнь 2016 года ответчику были оказаны услуги, которые он оплатил частично. По расчету истца сумма долга ООО «Консалтинговая компания «Русское право» составляет 5928 рублей 95 копеек.

22 июля 2016 года истцом направлена претензия с требованием о погашении имеющегося долга в течение пяти банковских дней с даты получения требования (л.д. 26). Однако ответчик задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО «Ростелеком» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

В связи с реорганизацией, описанной выше, истец является правопреемником ОАО «Уралсвязьинформ».

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения в рамках которых регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг, а также условия, заключенного договора об оказании услуг связи.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец указал, что в период с января по июнь 2016 года ответчику оказаны услуги телефонной связи, выставлены счета для оплаты:

- счет № 6330 от 31.01.2016 на сумму 1107 рублей 51 копейка (л.д. 13.14);

- счет № 4897 от 29.02.2016 на сумму 1226 рубля 25 копеек (л.д. 15,16);

- счет № 2665 от 31.03.2016 на сумму 1026 рублей 60 копеек (л.д. 17,18);

- счет № 2636 от 30.04.2016 на сумму 1026 рублей 60 копеек (л.д. 19,20);

- счет № 8110 от 31.05.2016 на сумму 1026 рублей 60 копеек (л.д. 21,22);

- счет № 1964 от 30.06.2016 на сумму 1026 рубля 60 копеек (л.д. 23).

В выставленных на оплату счетах, срок оплаты установлен до 20 числа месяца, следующего за расчетным, кроме того, имеется ссылка на договор № 818.

В акте сверки, подписанном истцом в одностороннем порядке, а также в расчете суммы требований к ответчику указано о частичной оплате в общем размере
511 рублей 21 копейка (л.д. 27, 28).

С учетом частичной оплаты за ответчиком числится задолженность в сумме 5928 рублей 95 копеек.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла статьи 781 ГК РФ следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: исполнитель обязан доказать факт оказания им услуг заказчику, а заказчик - факт оплаты данных услуг.

Факт оказания услуг по спорному договору в период с января по июнь 2016 года на сумму 5928 рублей 95 копеек не оспаривается ответчиком и подтверждается выставленными для оплаты счетами.

Совокупностью представленных документов подтверждается фактическое оказание данных услуг истцом ответчику.

При этом суд отмечает, что от ответчика в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не поступил.

Суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принимает во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В пункте 68 Постановления № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Общество, действуя разумно и добросовестно, должно было организовать прием почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234). Тогда как неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности обществом в части получения корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции последнее должно нести само.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений и иных юридически значимых сообщений (статья 9 АПК РФ).

Имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств, значимых для дела и необходимых для рассмотрения иска по заявленному предмету.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, равно как и опровергающих доказательств оказания истцом услуг в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

При удовлетворении заявленных исковых требований суд учитывает то обстоятельство, что ответчик не представил суду возражений по существу заявленных исковых требований и не воспользовался правом на состязательность в арбитражном процессе.

В порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования о взыскании долга истцом заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела, и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 5928 рублей 95 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» при подаче иска в суд уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.05.2015 № 220112 (л.д. 9).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 165.1, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, 9, 65, 70, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с «Консалтинговая компания «Русское право» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 07.07.2005) в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 191002, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.09.2002) задолженность договору об оказании услуг связи от 07.03.2006 № 818 за период с января по июнь 2016 года в размере 5928 рублей 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Всего взыскать
7928 рублей 95 копеек.

3. Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4. Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

5. Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

А.А. Слесарев