Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договоров № 01/03/11-ИО от 01.03.2011 и № 01/03/11-ЭП от 01.03.2011 и взыскании 77 396 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен н/о,

от ответчика представитель не явился, считается извещенным н/о,

УСТАНОВИЛ:

МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договоров № 01/03/11-ИО от 01.03.2011 и № 01/03/11-ЭП от 01.03.2011 и взыскании суммы предварительной оплаты, перечисленных по данным договорам в общем размере 36 896 рублей 40 копеек.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, иск не оспорил, о месте и времени проведения судебного заседания ответчик был оповещен надлежащим образом. Определение суда от 02.04.2012 направленное ответчику по последнему известному суду месту нахождения возвращено в суд с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения», в силу ст.ст. 123-124 АПК РФ определение считается доставленным, а ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В определении о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного заседания от 02.04.2012 года суд указал на возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в первой инстанции в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» (в настоящее время муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 были заключены договора: № 01/03/11-ЭП на оказание услуг по экологическому проектированию, № 01/03/11-ИО на оказание услуг по проведению инвентаризации отходов и мест размещения.

По условиям договора № 01/03/11-ИО от 01.03.2011 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность провести инвентаризацию отходов и мест размещения с обязательным оформление акта инвентаризации отходов и потребления, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

По договору № 01/03/11-ЭП от 01.03.2011 исполнитель принял на себя обязательство разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и паспорта отходов 1-4 класса опасности, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с подпунктом 4 п. 3.2. договора № 01/03/11-ЭП от 01.03.2011 исполнитель обязался передать заказчику утвержденный Управлением Росприроднадзора по ЯНАО ПНООЛР и паспорта отходов в срок до 15.06.2011 совместно с актом выполненных работ.

По договору № 01/03/11-ИО от 01.03.2011 исполнитель обязался передать заказчику совместно с актом выполненных работ, акт инвентаризации отходов производства и потребления в срок до 20.04.2011.

Свои обязательства, предусмотренные подпунктами 4 п. 3.2. вышеназванных договор ответчик надлежащим образом не исполнил, акты выполненных работ истцу не представил.

Пунктом 8.1. договоров № 01/03/11-ЭП и № 01/03/11-ИО от 01.03.2011 стороны согласовали, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящих договоров, будут разрешаться сторонами путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. В претензии перечисляются допущенные при исполнении договора нарушения со ссылкой на соответствующие положения договора или его приложений, отражаются стоимостная оценка ответственности (неустойки), а также действия, которые должны быть произведены стороной для устранения нарушений. (п. 8.2. вышеназванных договоров).

В связи с неисполнение ответчиком договорных обязательств, в частности неисполнением обязательств в срок, установленный п. 3.2. договора № 01/03/11-ЭП и № 01/03/11-ИО от 01.03.2011, истец направил в адрес ответчика претензию № 894 от 17.11.2011 в кратчайшие сроки представить необходимую документацию, в том числе акты сдачи-приемки выполненных работ.

Данная претензия была вручена ответчику 17.11.2011, о чем свидетельствует его подпись на вышеназванной претензии.

Согласно п. 8.3. договоров, претензия подлежит рассмотрению и разрешению в течение 5-и рабочих дней с момента ее получения.

Ответчиком указанная претензия оставлена без ответа.

В связи с чем, истцом повторна была направлена претензия № 911 от 25.11.2011 с требованием в срок до 06.12.2011 вернуть денежные средства, перечисленные в виде предоплаты за оказанные услуги в общем размере 40 500 рублей, кроме того, с этой претензией ответчику было направлено соглашения о расторжении договоров № 01/03/11-ИО от 01.03.2011 и № 01/03/11-ЭП от 01.03.2011.

Ответчик на претензию не ответил, соглашения не подписал.

Нарушение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 8.3. договоров стороны согласовали рассмотрение претензии в течении 5-и рабочих дней с момента ее получения. При не достижении согласия спор рассматривается в Арбитражном суде ЯНАО г. Салехард в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Невыполнение ответчиком оговоренных соглашением работ в установленный срок является существенным нарушением условий договора № 01/03/11-ИО от 01.03.2011 и № 01/03/11-ЭП от 01.03.2011, что, в свою очередь, является законным основанием для расторжения соглашения.

В связи с чем, суд расторгает договор № 01/03/11-ИО от 01.03.2011 на оказание услуг по проведению инвентаризации отходов и мест размещения и договор № 01/03/11-ЭП от 01.03.2011 на оказание услуг по экологическому проектированию.

Истец также просит взыскать с ответчика суммы предварительной оплаты, перечисленные по данным договорам в общем размере 36 896 рублей 40 копеек.

Стоимость работ была определена сторонами в приложениях № 2 к вышеназванным договорам и составляла: по договору № 01/03/11-ИО от 01.03.2011 - 36 900 рублей, по договору № 01/03/11-ЭП от 01.03.2011 - 98 100 рублей.

Согласно п. 2.2. данных договоров, заказчик производит предоплату в размере 30% от общей стоимости работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20-ти банковских дней с момента вступления в действие настоящего договора.

На основании счетов № 25, 26 от 01.03.2011, истцом была произведена предоплата, составляющая из 30% от стоимости работ в общем размере 40 500 рублей. Факт произведенной предоплаты подтверждается платежным поручением № 178 от 15.03.2011.

Ответчик обязательства, предусмотренные п. 1.1. вышеназванных договоров надлежащим образом не исполнил.

Между тем, гарантийным письмом № 11 от 21.12.2011 гарантировал истцу произвести оплату в срок до 15.02.2012.

Однако на день предъявления истцом иска ответчик денежные средства в сумме 40 500 рублей в срок, указанный в письме от 21.12.2011, не возвратил.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Ответчик каких-либо возражений по существу предъявленного иска не заявил, доказательств возврата предоплаты в общей сумме 40 500 рублей не представил. Следовательно, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Кроме основного долга истец просит взыскать с ответчика пени в общем размере 36 896 рублей 40 копеек.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2. вышеназванных договоров, стороны установили, что в случае нарушения сроков выполнения работ (этапа работ) и (или) нарушения сроков предоставления отчетной документации, а также иной просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости работ (этапа работ), просроченного обязательства за каждый день просрочки их исполнения.

Ответчик работы, предусмотренные договорами, не выполнил, в связи с чем, истец правомерно в порядке статьи 330 ГК РФ и п. 4.2. договора № 01/03/11-ИО и № 01/03/11-ЭП от 01.03.2011 предъявил к нему требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договорам.

В исковом заявлении истцом указан расчет пени начисленной по каждому договору исходя из суммы договора за период по договору № 01/03/11-ИО от 01.03.2011 с 21.04.2011, по договору № 01/03/11-ЭП от 01.03.2011 с 16.06.2011 по 28.02.2012, размер которых составил 36 896 рублей 40 копеек, в том числе по договору № 01/03/11-ИО от 01.03.2011 - 11 586 рублей 60 копеек, по договору № 01/03/11-ЭП от 01.03.2011 - 25 309 рублей 80 копеек. Данный расчет судом проверен и принят, так как соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и произведен согласно требованиям договора и статье 330 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2) удовлетворить.

Расторгнуть договор № 01/03/11-ИО от 01.03.2011 на оказание услуг по проведению инвентаризации отходов и мест размещения, заключённый между МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Расторгнуть договор № 01/03/11-ЭП от 01.03.2011 на оказание услуг по экологическому проектированию, заключённый между МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (629404, ЯНАО, <...>) в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (629400, ЯНАО, <...>) денежные средства в сумме 40 500 рублей, пени в размере 36 896 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 095 рублей 86 копеек, всего взыскать 88 492 рубля 26 копеек.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд ЯНАО в месячный срок с даты изготовления решения в полном объёме.

Судья

О.В. Максимова