Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадулиной М. Г. , рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТМ-Ресурс.Урал" (ИНН 7203362859, ОГРН 1157232041570) к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (ИНН 8901021184, ОГРН 1088901000748) о взыскании 914 055 рублей 37 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 13.05.2019;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТМ-Ресурс.Урал" (далее – истец, ООО "ТМ-Ресурс.Урал") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ответчик, ООО "Контур") о взыскании 914 055 рублей 37 копеек, из них: 716 395 рублей 84 копеек задолженности по договору № 3403/18 от 11.07.2018 подряда, 197 659 рублей 53 копейки неустойки за просрочку оплаты по договору.

От ответчика в материалы дела поступили отзыв, дополнение к отзыву на исковое заявление, согласно которым возражает против удовлетворения заявленных требований, полагает, что фактически истец выполнял работы на объекте в качестве субподрядной организации, отсутствие оплаты обусловлено задержкой финансирования со стороны заказчика, вместе с тем, установлено, что работы выполнены с недостатками, следовательно, цена подлежит уменьшению.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований и поддержал доводы, изложенные в иске.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2018 между ООО "ТМ-Ресурс.Урал" (Подрядчик) и ООО "Контур" (Заказчик) заключен договор подряда № 3403/18 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Подрядчик обязуется из собственных материалов, своими силами и средствами, осуществить работы по: изготовлению и монтажу ограждений крылец и лестниц на объекте: средняя школа в с. Горки Шурышкарского района ЯНАО Тюменской области (подряда).

Пунктом 2.1 Договора (с учётом дополнительного соглашения № 4 от 20.02.2019) стоимость работ по Договору составила 2 371 884,80 рублей, в т.ч. НДС.

Пунктом 3.2. Договора стороны предусмотрели, что на основании выставленного Подрядчиком счета Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора.

Ежемесячные платежи за выполненные работы и принятые Заказчиком работы производятся на основании актов о приемке выполненных работ за соответствующий месяц по форме КС-2 в размер 50% от стоимости фактически выполненных работ за соответствующий месяц (100% стоимости выполненных и принятых Заказчиком работ за минусом 50% на возмещение части первоначального аванса), а также на основании справки по унифицированной форме КС-3, подтверждающих фактическое выполнение работ, в течение 3 (трех) рабочих дней со дня приемки выполненных работ (пункт 2.3. Договора подряда).

Пунктом 2.5. Договора указано, что днем оплаты по договору следует считать день зачисления платежа на расчетный счет Подрядчика.

ООО "ТМ-Ресурс.Урал" выполнило в полном объеме принятые обязательства по договору подряда на сумму 2 371 884,80 рублей, что подтверждается актом о приемки выполненных работ № 1 от 13.11.2018 (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.11.2018 (форма КС-3), актом о приемки выполненных работ № 2 от 21.02.2019 (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 21.02.2019 (форма КС-3).

Ввиду непоступления денежных средств за выполненные и принятые работы 14.05.2019 Истец направлял в адрес Ответчика претензию № 346-05 с требованием оплатить 1 016 395 рублей 84 копейки задолженности по оплате.

Гарантийным письмом №175 Ответчик гарантировал погасить задолженность в третьем квартале 2019 года.

В связи с поступлением оплаты в размере 300 000 рублей, соответственно, задолженность уменьшилась и составила 716 395 рублей 84 копейки.

Истец направлял в адрес Ответчика претензию № 691-08 от 27.08.2019 о погашении задолженности в размере 716 395 рублей 84 копейки со ссылкой на вышеуказанное гарантийное письмо.

Затем повторно направлял претензию №719-09 от 05.09.2019 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в размере 716 395рублей 84 копеек и требованием погасить сумму начисленной неустойки на день написания претензии, направление которой подтверждается почтовой квитанцией № 62501339027534 от 05.09.2019, уведомлением о вручении № 62501339027534 .

Со стороны Ответчика задолженность в добровольном порядке не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд считает, что изначально между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора подряда и регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с положениями статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Как следует из разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что фактически ООО «ТМ-Ресурс.Урал» выполняло работы на объекте в качестве субподрядной организации.

Работы в рамках договора подряда № 34-03/18 были выполнены Истцом и переданы Ответчику по актам о приемке выполненных работ № 1 от 13.11.2018, № 2 от 21.02.2019 на общую сумму 2 371 884 рубля 80 копеек. Оплата выполненных работ произведена Ответчиком в размере 1 655 488 рублей 96 копеек.

Из-за задержки финансирования со стороны заказчика по муниципальному контракту Ответчик не имел возможности погасить образовавшуюся задолженность единовременно. В связи с этим Ответчик направил в адрес Истца гарантийное письмо № 175 от 17.05.2019, в котором гарантировал погасить задолженность в третьем квартале 2019г.

В сентябре 2019 на основании Акта о приемке выполненных работ № 29-1 от 17.09.2019г., в связи с претензиями по качеству выполненных работ (в части использованных при выполнении работ материалов), была произведена корректировка акта № 27-12 от 25.06.2019, составленного между Ответчиком и МКУ «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарского района». С выполненного объема работ были сняты работы на общую сумму 724 161 рубль.

Поскольку работы, по которым было снято выполнение, осуществлялись Истцом, Ответчик считает, что они не подлежат оплате в связи с выполнением работ, не соответствующих условиям договора. При этом ответчик ссылается на пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту

Суд считает, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской не представлены доказательства ненадлежащего выполнения работ по договору подряда и своевременного выявления недостатков и их предъявления Подрядчику в предусмотренном законом порядке, следовательно, указанные доводы отклоняются как несоответствующие обстоятельствам дела.

Кроме того, как следует из разъяснений пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В дополнениях к отзыву Ответчик указывает, что при проведении проверки объекта, на котором производились работы, органами Государственного строительного надзора были обнаружены недостатки по внутренним ограждениям лестничных маршей, а именно: «на лестничных маршах лестниц Л1, Л2, ЛЗ в ограждениях расстояние между вертикальными стойками (балясинами) составляет более 10 см, необходимо устранить и установить дополнительные стойки для приведение в соответствие с размерами; в нижней части ограждения лестничных маршей подбалясина высоко расположена от поверхностей ступеней, что может привести соскальзыванию ноги школьника за ограждения и травмам, необходимо для устранения замечания дополнительная струна под балясиной каждого лестничного марша». Данные недостатки по замечаниям Государственного строительного надзора признаны нарушениями. Поскольку приемка выполненных работ находится под строгим надзором контролирующих органов, выявленные замечания носят существенный характер и влияют на процедуру сдачи объекта в целом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Положениями пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Пунктами 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В соответствии с разделом 6 Договора подряда № 34-03/18 от 11.07.2018г. гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В связи с указанными обстоятельствами, а также принимая во внимание, что работы выполнялись на социально - значимом объекте (средняя школа), ООО «КОНТУР» было принято решение о проведении окончательного расчета после устранения истцом всех замечаний.

04 сентября 2019 в ответ на претензию (исх. № 691-08 от 27.08.2019г.) Ответчик направил в адрес Истца письмо, в котором разъяснил о том, что все обязательства в части оплаты будут исполнены надлежащим образом после устранения Истцом недостатков, выявленных органами Госстройнадзора, и просил Истца устранить нарушения в кратчайшие сроки.

В связи с тем, что выявленные недостатки истцом не устранены, Ответчик не согласен с требованием об оплате задолженности за выполненные работы, и полагает, что цена, установленная за работу, подлежит уменьшению.

Суд не принимает доводы ответчика, поскольку выявленные после приемки выполненных работ недостатки не носят скрытый характер и могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Суд также считает, что при указанных обстоятельствах правила обнаружения указанных в письме от 04.09.2019 № 322 дефектах по превышению расстояний между балясинами и наличия зазоров между поручнями в период действия гарантийного срока не применяются к спорным отношениям.

Исходя из правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия недостатков выполненных работ, как основание к удержанию оплаты по договору подряда, лежит на ответчике.

В рамках судебного разбирательства ходатайство о проведении строительной экспертизы ответчиком не заявлялось, каких-либо иных доказательств обнаружения недостатков при приемке работ также не представлено.

Как следует из пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийные обязательства по договору подряда - это обязанность подрядчика обеспечить качество результата работы в течение всего гарантийного срока, который может быть предусмотрен законом, иным правовым актом, договором или обычаями делового оборота.

Это означает, что подрядчик одновременно гарантирует бесперебойное использование результата работы как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью, отвечает за недостатки выполненных работ на более удобных для заказчика, чем без гарантии, условиях, поскольку бремя доказывания причин возникновения недостатков переносится на подрядчика.

Гарантия предполагает, что недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, обусловлены ненадлежащим качеством работ. Поэтому полагаем, что в случае спора подрядчику придется доказывать, что они связаны не с качеством работ и (или) материалов, а, например, с ненадлежащей эксплуатацией объекта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом выполнены работы надлежащим образом, замечаний относительно качества или сроков выполнения работ при приемке заказчиком не заявлялось, акты выполненных работ сторонами подписаны, что является основанием для оплаты принятых работ в полном объеме, поскольку ответчик неправомерно удерживает подлежащие перечислению в качестве оплаты по договору денежные средства, то суд усматривает основания для их взыскания в пользу истца.

Истцом заявлено требование об уплате неустойки, в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ по договору подряда в размере 197 659 рублей 53 копеек за период с 27.02.2019 по 25.09.2019.

Как предусмотрено пунктом 7.3 договора подряда, в случае нарушения Заказчиком (Ответчиком) сроков платежа, указанных в п.2.3. договора Подрядчик имеет право после выставления претензии начислить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки с ответчика - это мера ответственности за неисполнение или несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств, применяется в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик возражает против удовлетворения требования в полном объеме, полагает, что просрочка по оплате работ произошла по вине обеих сторон и просит об уменьшении размера неустойки до 41 001 рубля 91 копейки.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд считает, что ответчик не доказал несоразмерность предъявленной неустойки, не привел существенных доводов в качестве основания для снижения неустойки, при этом суд принимая те обстоятельства, что истец неоднократно обращался к ответчику в претензионном порядке, предлагал в добровольном порядке исполнить обязательство по договору, приходит к выводу что требование истца об уплате штрафных санкций является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек, связанных с привлечением представителя в размере 30 000 рублей.

В доказательство понесенных расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 23.09.2019 и платежное поручение от 02.10.2019 № 2043, подтверждающее оплату юридических услуг.

Ответчик с данным требованием не согласен, считает заявленную сумму несоразмерной и не отвечающей критериям разумности.

С учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Таким образом, суд считает, что требование о взыскании судебных издержек в размере 30 000 рублей соразмерно, отвечает критериям разумности и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контур» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14.04.2008, адрес 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Ресурс.Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***> дата регистрации 12.11.2015, адрес 625047, <...>) 716 395 рублей 84 копейки основного долга, 197 659 рублей 53 копейки неустойки за просрочку оплаты, 20 000 рублей судебных издержек и 21 281 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 955 336 рублей 37 копеек.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов