Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семёновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй ГАС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному казённому учреждению «Управление коммунального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 12 445 рублей 63 копеек, обязании удалить информацию в сети «Интернет» на сайте http//:www.zakupky.gov.ru, а также взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, в случае неисполнения решения суда,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 03.11.2020;

от ответчика - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй ГАС» (далее – истец, ООО «Строй ГАС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Управление коммунального заказа» (далее – ответчик, МКУ «УКЗ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 445 рублей 63 копеек, обязании удалить информацию в сети «Интернет» на сайте http//:www.zakupky.gov.ru, в части наличия штрафов (неустоек) при исполнении контракта № 72-20/ЭА от 23.03.2020, а также судебной неустойки, в случае неисполнения решения суда, в части удаления информации, в размере 10 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения.

Определением суда от 25 декабря 2020 года рассмотрение дела назначено на 01 февраля 2021 года.

Судебное заседание проведено при участии представителя истца, без участия представителя ответчика.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2020 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) по итогам проведенного электронного аукциона был заключен муниципальный контракт № 72-20/ЭА на выполнение работ по благоустройству общественной территории «Микрорайон Центральный - пешеходная зона отдыха в микрорайоне Центральный» (далее - контракт).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству общественной территории, расположенной в микрорайоне «Центральный» города Муравленко, а заказчик - по принятию и оплате выполненных работ в срок с момента заключения контракта до 15.08.2020 года.

Согласно пункту 3.1 контракта, общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 29 283 853,50 руб.

Как указывает истец, работы по контракту были выполнены в полном объёме, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ КС-2 № 1 от 18.08.2020.

Между тем, в связи с нарушением срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, ответчиком 18.08.2020 года составлен акт о нарушении условий муниципального контракта.

19.08.2020 года заказчиком составлен акт о прекращении претензионной работы в связи с завершением выполнения работ, предусмотренных контрактом.

21.08.2020 года заказчиком была направлена претензия, в которой со ссылками на положения п.п.8.1-8.2 контракта от подрядчика потребовано выполнить работы в полном объеме, а также уплатить неустойку в размере 12 445,63 руб. за нарушение сроков выполнения работ на 3 (три) дня.

21.09.2020 года в адрес истца поступило заявление (уведомление) о зачете встречных однородных требований (исх. №9-05-01-11/3766), в соответствии с которым ответчик прекратил обязательства ООО «Строй ГАС» по оплате неустойки в размере 12 445,63 рублей, уменьшив сумму оплаты фактически выполненных работ по контракту на сумму неустойки до 29 271 407,87 рублей.

Таким образом, заказчиком произведена оплата работ, предусмотренных контрактом на сумму до 29 271 407,87 руб., что на 12 445,63 руб. меньше, чем предусмотрено контрактом.

Кроме того, ответчиком в единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) размещена информация о ненадлежащем исполнении ООО «Строй ГАС» обязательств по муниципальному контракту, о начислении пени в размере 12445,63 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести оплату по контракту в размере 12 445,63 руб., а также внести изменения в Единую информационную систему в сфере закупок (ЕИС) о возврате излишне уплаченной неустойки.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что ответчиком был нарушен конечный срок выполнения работ, условиями контракта предусмотрено право удержания неустойки из стоимости фактически выполненных работ, таким образом, ответчик считает требования истца необоснованными.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд учитывает следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как указывалось ранее, пунктом 1.2 контракта установлен срок выполнения работ до 15.08.2020.

Работы по контракту были выполнены и сданы по акту о приёмке выполненных работ КС-2 № 1 от 18.08.2020.

За просрочку конечного срока выполнения работ по контракту на три дня, заказчик, без согласия подрядчика, в порядке пункта 4.6 контракта удержал неустойку в размере 12 445,63 руб. из суммы оплаты по контракту.

Как указывает истец, у ответчика отсутствовали основания для удержания неустойки, в связи с чем, удержанная ответчиком неустойка в размере 12 445,63 руб. является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны).

Аналогичные по своему содержанию отмеченным нормам права условия об основаниях ответственности за нарушение сроков выполнения работ, порядке начисления неустойки, основаниях освобождения от ответственности содержатся в п.п.8.2, 8.22 муниципального контракта от 23.03.2020 года № 72-20/ЭА.

В соответствии с п.2.1.60 муниципального контракта 21 мая 2020 года письмом за исх.№ 847/20 Истец проинформировал Заказчика о приостановлении работ по обустройству пешеходной дорожки (тротуара) по причине проседания грунта ввиду скопления грунтовых вод в районе дома № 75 по ул. Ленина, и дома № 3 по пер. Новоселов, что впоследствии могло привести к ухудшению качества работ. Одновременно была озвучена просьба сообщить о принятом решении в связи с возникновением обстоятельств, которые могли негативно сказаться на качестве выполнения работ.

Ответчик письмом от 29.05.2020 года, спустя 8 восемь дней с момента направления запроса Истца подтвердил существование проблемы с высоким уровнем грунтовых вод в месте производства работ со ссылками на результаты инженерно-геологических изысканий, проинформировав о снижении уровня грунтовых вод к концу июля.

Одновременно Ответчик сообщил, что указанные обстоятельства (высокий уровень грунтовых вод в месте производства работ) будут учтены при приемке фактически выполненных работ по муниципальному контракту.

Кроме того, 06.06.2020 года в адрес МКУ «УКЗ» был направлен запрос о способе выполнения следующих работ:

- скульптура по социально-экономическому направлению на тематику «Переработка вторсырья. Две скрещенные ладони, на одной из них - мусор, на другой - продукт переработки. Изделие соответствует приложенному рисунку».

- скульптура с надписью на постаменте, изображающая лист бумаги и перо в чернильнице, соответствующее приложенному рисунку.

Основанием для направления запроса по первой скульптуре - отсутствие на изображенном рисунке изображения элементов скульптуры: «мусор» и «продукт переработки», а во втором случае - прямое требование контракта о согласовании надписи на скульптуре с Заказчиком.

Ответа от заказчика на направленный запрос не поступило.

14 июля 2020 года в адрес Заказчика направлен повторный запрос о предоставлении вышеуказанной информации, необходимой для исполнения работ по муниципальному контракту.

Ответ на запрос поступил в адрес Истца только 16.07.2020 года, то есть, спустя 1 месяц 10 дней после направления первоначального запроса (письмо исх.№ 873/20 от 06.06.2020).

Также нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту было обусловлено длительностью процедуры получения разрешения на производство земляных работ по причинам, не зависящим от ООО «Строй ГАС».

Так, 27.04.2020 года в адрес управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Муравленко было направлено заявление на получение разрешения на производство земляных работ.

07.05.2020 года в выдаче разрешения Истцу было отказано на основании пп. «д» п. 16 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление и закрытие разрешения на осуществление земляных работ на территории муниципального образования город Муравленко», утвержденного постановлением Администрации г. Муравленко от 21.12.2015 года № 589, в связи с отсутствием согласования осуществления земляных работ со стороны структурных подразделений Администрации города и организаций-балансодержателей инженерных сетей и коммуникаций, расположенных в границах производства земляных работ (в соответствии со схемой производства работ), обязанность получения которого не лежит на Истце (п. 12 названного Административного регламента).

О наличии указанного препятствия, которое повлияло на сроки выполнения работ, ответчик был незамедлительно проинформирован. Также в отмеченном письме Заказчику была адресована просьба предоставить в уполномоченный орган необходимую схему для получения разрешения на производство работ.

Как указывает истец, письменного ответа на вышеуказанное письмо от заказчика не последовало.

После получения Истцом информации о том, что Ответчиком запрашиваемая схема была предоставлена в управление архитектуры и градостроительства Администрации города Муравленко, ООО «Строй ГАС» повторно 16.06.2020 года обратилось в уполномоченный орган для получения разрешения на производство земляных работ. Однако, письмом уполномоченного органа в получении разрешения вновь было отказано, поскольку представленная ответчиком схема не была согласована с ресурсоснабжающей организацией - филиалом АО «Ямалкоммунэнерго» в городе Муравленко «Тепло».

О наличии указанного препятствия также был проинформирован Заказчик.

14 июля 2020 года в адрес МКУ «УКЗ» было направлено письмо о приостановке выполнения работ по наружному электроснабжению объекта по причине отсутствия разрешения на производство земляных работ и согласованной схем расстановки опор освещения и прокладки кабельных линий.

Одновременно с этим, заказчику вновь предложено подготовить корректную схему расстановки опор, согласованную с организациями-балансодержателями инженерных сетей и коммуникаций.

27.07.2020 года заказчик был проинформирован о получении разрешения на производство земляных работ и возобновлении работ в связи с предоставлением согласованной схемы размещения опор.

Кроме того, на основании письма заказчика от 18.06.2020 № 9-05-01-11/2371, выполнение электромонтажных и иных видов работ, которые могли привести к повреждению инженерных коммуникаций, были приостановлены на период с 25.06.2020 года по 02.07.2020 года в связи с проведением общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации.

Также Заказчик информировался о невозможности выполнения части работ по причине неблагоприятных погодных условий в период с 15.06.2020 года по 30.06.2020 года с приложением справки метеослужбы

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, срок выполнения работ по контракту продлился на соответствующее количество дней.

В соответствии статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, представленным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Аналогичный подход применяется в случае наличия оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 404 ГК РФ, а также при отсутствии оснований для взыскания неустойки на основании статьи 401 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, просрочка исполнения обязательств по контракту была связана с обстоятельствами, не зависящими от истца, а также, обусловлена действиями (бездействием) самого ответчика (заказчик).

При этом суд отмечает, что ответчик при информировании о приостановлении выполнения работ по контракту, принимал указанные истцом основания и указывал, что указанные обстоятельства приостановления работ будут учитываться при приёмке работ.

При оценке совокупности указанных обстоятельств суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Правило "эстоппель" (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения) предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

По правилам статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, после приёмки работ и составления акта от 18.08.2020 о нарушении условий муниципального контракта, комиссия заказчика составила акт от 19.08.2020 о прекращении претензионной работы в отношении истца.

Суд полагает, что акт от 19.08.2020 был составлен комиссией ответчика с учётом приостановления работ, о которых информировал истец.

Несмотря на это, ответчик направил в адрес истца уведомление о зачёте суммы неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 16.08.2020 по 18.08.2020.

Указанное противоречивое поведение свидетельствует о недобросовестности ответчика, которое подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и не дает ответчику права на судебную защиту.

Исходя из изложенного, у ответчика отсутствовали основания для безакцептного удержания неустойки из суммы оплаты по контракту, поскольку срок выполнения работ был продлён пропорционально количеству дней, на которые работы были приостановлены, а также, ответчик, действуя добросовестно, не мог удержать неустойку после того, как информировал подрядчика о прекращении в отношении него претензионной работы.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 12 445 рублей 63 копеек являются обоснованными и, подлежат удовлетворению.

Требования истца об обязании ответчика удалить информацию в сети «Интернет» на сайте http//:www.zakupky.gov.ru, в части наличия штрафов (неустоек) при исполнении контракта № 72-20/ЭА от 23.03.2020, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюдён претензионный порядок.

Положениями части 5 статьи 4 АПК РФ установлен, обязательный претензионный порядок в гражданско-правовых спорах о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров или иных сделок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из претензии истца от 14.10.2020 исх. № 1051/20, истец просил ответчика внести изменения в Единую информационную систему в сфере закупок (ЕИС), а именно, информацию о возврате излишне уплаченной (взысканной) неустойки (штрафа, пени).

Между тем, в исковом заявлении истцом заявлено уже иное требование - об обязании ответчика удалить информацию об ООО «Строй ГАС» в сети «Интернет» на сайте http//:www.zakupky.gov.ru, в части наличия штрафов (неустоек) при исполнении контракта № 72-20/ЭА от 23.03.2020.

Требования, изложенные в претензии и в исковом заявлении, не тождественны.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора в отношении указанного требования не соблюдён.

Вместе с тем, суд разъясняет, что истец не лишён права обратиться в суд с самостоятельным иском в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Кроме того, суд отмечает, что указанное требование подано преждевременно и может быть реализовано истцом после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Поскольку неимущественное требование оставлено без рассмотрения, то производное от него требование о взыскании астрента (судебной неустойки) в порядке статьи 308.3 ГК РФ также подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй ГАС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 12445 рублей 63 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек. Всего взыскать 14445 рублей 63 копейки.

В оставшейся части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строй ГАС» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй ГАС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6000 рублей 00 копеек (платежное поручение №307 от 02.11.2020).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина