Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтяревой С.С., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о привлечении Акционерного общества "Тюменьтел" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа – представитель не явился;

от заинтересованного лица - Акционерного общества "Тюменьтел" – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Служба государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Акционерного общества "Тюменьтел" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыва от заинтересованного лица в суд не поступило.

На 12 марта 2020 года на 10 часов 00 минут по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание по делу (судебное заседание назначено на 12 марта 2020 года на 10 часов 10 минут).

В предварительное судебное заседание по делу не явились стороны, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями, свидетельствующими о получении представителями сторон копии определения суда о принятии заявления к производству и назначении рассмотрения дела.

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителй сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением осуществления надзора по городам Ноябрьск и ФИО1 службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа на основании приказов службы от 02 июля 2019 года № 84-дл, от 17 сентября 2019 года № 119-дл, программы проведения проверок, утвержденной приказом службы от 30 октября 2019 года № 142-пр, в период с 22 по 27 января 2020 года проводилась проверка объекта капитального строительства «Детский сад на 240 мест в мкр. «В», г. Ноябрьск, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы», расположенного по адресу: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, городской округ город Ноябрьск, город Ноябрьск, микрорайон «В».

Застройщиком объекта в соответствии с разрешением на строительство от 09 сентября 2019 года № 89-RU89305000-1355-2019, выданного Администрацией города Ноябрьска, является ООО «ГосСтрои». Лицом, осуществляющим строительство объекта, является АО «Тюменьтел».

Согласно агентскому договору о передаче функций заказчика - застройщика от 01 ноября 2019 года, функции заказчика - застройщика возложены на АО «Тюменьтел».

В ходе проверки выявлены нарушения требований градостроительного законодательства, а именно не выполнены в установленный срок пункты №№ 1-9, 12-17 предписания Управления № 53 от 26 ноября 2019 года.

Так, в период с 21 ноября 2019 года по 26 ноября 2019 года на объекте Управлением проводилась документарная и выездная проверка АО «Тюменьтел» в соответствии с приказами службы № 84-дл от 02 июля 2019 года, 119-дл от 17 сентября 2019 года и программы проведения проверок, утвержденной приказом службы от 09 июля 2019 № 88-пр. В ходе проверки выявлено 17 нарушений.

По результатам проверки составлен акт № 69 от 26 ноября 2019 года и выдано предписание АО «Тюменьтел» об устранении нарушений № 53 от 26 ноября 2019 года. Срок устранения нарушений согласно предписанию 16 января 2020 года.

В ходе проверки АО «Тюменьтел» период с 22 по 27 января 2020 года установлено, что ранее выявленные нарушения, указанные в предписании, фактически не устранены, а именно:

Пункт 1. В лестничных клетках между 1 и 2 этажом под балки Бл1 в кладке не выполнены подушки из пескобетона 380x380 мм, h=80 мм, армированные 6Вр1 с ячейкой 50x50 мм. Нарушены требования листа 40 проектной документации шифр: 1/П-2018-КР; ч. 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс).

Пункт 2. В лестничных клетках между 1 и 2 этажом узлы крепления косоуров Км1 к балкам Бл1 выполнены с нарушением проекта. Нарушены требования листа 25 проектной документации шифр: 1Д1-2019-КР; ч. 6 статьи 52 Градостроительного кодекса.

Пункт 3. Анкеровка плит перекрытия на отм. 0.000, отм. +3.300, отм. +6.600 выполнена с нарушением проекта. Нарушены требования листов 27, 28, 29 проектной документации шифр: 1/П-2019-КР; части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса.

Пункт 4. Монтаж оконных блоков выполнен с нарушением проектной документации. Нарушены требования листа 25 проектной документации шифр: 1/П-2019-АС; части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса.

Пункт 5. При армировании кладки внутренних стен 1-го и 2-го этажей применяется не оцинкованная сетка. Нарушены требования листов 15,16 проектной документации шифр: 1/П-2019-АС; части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса.

Пункт 6. Под опорами несущих перемычек 4 ряда кладки не выполнено армирование сетками из стержней d-BpI с с ячейкой 5x5 см. в каждом шве. Нарушены требования листа 2 проектной документации шифр: 1/П-2019-АС; части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса.

Пункт 7. Для разгрузки перемычек пролетом более 1,5 м не установлены деревянные стойки под перемычки. Нарушены требования листа 2 проектной документации шифр: 1/П-2019-АС; части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса.

Пункт 8. Исполнительные схемы не подписаны всеми ответственными лицами. Нарушены требования пункта 4.2 ГОСТ 51872-2019 «Документация исполнительная геодезическая. Правила исполнения»; части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса.

Пункт 9. Не представлены акты освидетельствования скрытых работ и акты освидетельствования ответственных конструкций на выполненные работы выше отм. +3.300. Нарушены требования пунктов 5.3, 5.4 РД-11-02-2006 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации и при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения»; части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса.

Пункт 12. Не представлено разрешение на внесение изм. 1 № 10-19 от 10.19 в проектную документацию подраздел 6 «Технологические решения».Нарушены требования раздела 7 ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации»; части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса.

Пункт 13. В представленной проектной документации шифр 2/П-2019-ТХ подраздел 6 «Технологические решения» отсутствует описание технических средств и обоснование проектных решений, направленных на обнаружение взрывных устройств, оружия, боеприпасов. Нарушены требования подпункта п(2)) пункта 22 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87; части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса.

Пункт 14. В представленной проектной документации шифр 1/П-2019-ИОС1 раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения» подразделе 1 «Система электроснабжения» отсутствуют проектные решения по устройству компенсации реактивной мощности электроприемников, перечисленных в перечне требований энергетической эффективности и согласно требованиям пункта 1.8. технических условий от 09 апреля 2019 года №5571, выданных электросетевой организацией АО «Энерго-Газ-Ноябрьск». Нарушены требования листа 6 проектной документации шифр 1/П-2019-ЭЭ.ТЧ; листа 5 шифр 1Д1-2019-ИОС1.ТЧ; пункта 1.2.24 ПУЭ «Правила устройства электроустановок; пункта 16 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87; части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса.

Пункт 16. В представленной проектной и рабочей документации шифр 1/П-2019-ИОС1, ЭО.ЭМ.ЭН.ЭС раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения» подразделе 1 «Система электроснабжения» отсутствуют сведения о точках присоединения к сетям электросетевой компании. В представленной рабочей документации шифр 1Д1-2019-ЭМ (лист 1) в общих данных указаны проектные решения для «Культурно-досугового центра» и спортивного комплекса, вместо указания общих данных для «Детского сада на 240 мест». Нарушены требования пункта 16 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87); части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса.

Пункт 17. В представленной рабочей документации шифр 1/П-2019-ЭМ в графической части отсутствуют проектные решения по устройству антиобледенительной системе кровли. Нарушены требования пункта 16 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года №87); части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса.

В связи с невыполнением в установленный срок до 16 января 2020 года предписания от 26 ноября 2019 года № 53, заместителем начальника управления, начальником отдела государственного строительного надзора по городам Ноябрьск и ФИО1 ФИО2. в отношении АО «Тюменьтел» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 29 января 2020 года №01.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд ЯНАО с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

На основании статьи 1 ГрК РФ, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Строительством является создание зданий, строений, сооружений.

Согласно статье 7 ГрК РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено право органов государственного строительного надзора в случае выявления нарушений выдавать предписания по результатам проведенных проверок.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство (застройщик или технический заказчик либо лицо, осуществляющее строительство на основании договора), обязано обеспечить устранение выявленных нарушений.

Частью 2 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 данного Кодекса.

На основании пункта 8 статьи 54 ГрК РФ Правительство Российской Федерации утвердило Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение).

В силу пункта 14 Положения, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, Управлением осуществления надзора по городам Ноябрьск и ФИО1 службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа на основании приказов службы от 02 июля 2019 года № 84-дл, от 17 сентября 2019 года № 119-дл, программы проведения проверок, утвержденной приказом службы от 30 октября 2019 года № 142-пр, в период с 22 по 27 января 2020 года проводилась проверка объекта капитального строительства «Детский сад на 240 мест в мкр. «В», г. Ноябрьск, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы», расположенного по адресу: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, городской округ город Ноябрьск, город Ноябрьск, микрорайон «В».

Застройщиком объекта, в соответствии с разрешением на строительство от 09 сентября 2019 года № 89-RU89305000-1355-2019, выданного Администрацией города Ноябрьска, является ООО «ГосСтрои». Лицом, осуществляющим строительство объекта, является АО «Тюменьтел».

В ходе проверки выявлены нарушения требований градостроительного законодательства, а именно не выполнены в установленный срок (16.01.2020 года) пункты №№ 1-9, 12-17 предписания Управления № 53 от 26 ноября 2019 года.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт невыполнения предписания № 53 от 26 ноября 2019 года в полном объеме в установленный срок (до 16.01.2020) подтверждается материалами дела.

АО «Тюменьтел» выданное предписание в установленном законом порядке не обжаловалось. АО «Тюменьтел» доказательств незаконности и неисполнимости данного предписания суду не представило, такого довода не заявляло, фактические обстоятельства дела, наличие выявленных нарушений, а также сам факт невыполнения предписания не оспаривает.

Вынесенное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Содержание предписания в полной мере позволяет определить способ его исполнения и устранения выявленных административным органом нарушений со стороны Общества.

Суд не находит оснований для выводов о незаконности, неисполнимости предписания управления. Предписание вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах компетенции, основано на нормах закона и является исполнимым.

В случае невозможности исполнения предписания к установленному сроку заинтересованное лицо обязано было заблаговременно уведомить об этом управление, при этом обосновать невозможность его исполнения со ссылкой на нормы права. Обратное свидетельствует о невыполнении заинтересованным лицом законного предписания и свидетельствует о наличии вины в действиях АО «Тюменьтел».

Неисполнением законного предписания, ответчик посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя обязательные для исполнения указания административного органа.

По существу выявленных нарушений заинтересованным лицом убедительных возражений не заявляло, предписание не обжаловало.

Таким образом, наличие в действиях АО «Тюменьтел» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

АО «Тюменьтел», будучи лицом, которому контролирующим органом выдано обязательное для исполнения предписание, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности исполнения требований предписания в установленный в нем срок, заинтересованным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела не представлены.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения предписания в установленный срок, а также свидетельствующих о том, что АО «Тюменьтел» приняло все зависящие от него своевременные меры по его исполнению, в материалах дела не имеется.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлен и доказан.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Так, о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении, а именно 29.01.2020 года в 14 час 30 мин по адресу: ЯНАО, <...>, каб. 328 (Управление осуществления надзора по городам Ноябрьск и ФИО1) законному представителю юридического лица было сообщено путем вручения соответствующего уведомления (получено 28.01.2020 вх. №46).

Административный протокол был составлен 29.01.2020 года в присутствии представителя Общества, действующего по доверенности.

Содержание протокола об административном правонарушении от 29.01.2020 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

АО «Тюменьтел» предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) судом не установлено, так как правонарушения, подпадающие под действие ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, являются существенными по своему характеру.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В данном случае правонарушение посягает на публично-правовой порядок и создает предпосылки для возникновения опасности для жизни, здоровья граждан, окружающей среды и т.д.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ Обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное АО «Тюменьтел» правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 и пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О, невыполнение предприятием предписания отдела представляет собой административное нарушение против порядка управления, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Учитывая, что правонарушение, выраженное в неисполнении предписания, совершено 16.01.2020 (день истечения срока исполнения предписания), следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае на момент принятия решения по настоящему делу, не истек.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом установлено наличие обстоятельств, отягчающих вину Общества.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьи 4.6 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. При применении указанной нормы следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ (пункт 19.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, для признания совершенного административного правонарушения повторным необходимо, чтобы последующее административное правонарушение было совершено в период с даты вступления в силу решения по предшествовавшему делу об административном правонарушении до истечения одного года со дня окончания исполнения данного решения.

Так, решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2019 года по делу №А70-18604/2019 АО «Тюменьтел» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания от 08.07.2019 № 901тя Управления государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области. Решение суда вступило в законную силу 04.12.2019 года.

Таким образом, на дату совершения настоящего административного правонарушения – 16.01.2020 года Общество считалось подвергнутым наказанию за совершение однородного правонарушения.

При этом, суд отмечает, что решение суда ЯНАО по делу №А81-11218/2019 от 28.01.2020 года, на которое заявитель ссылается в качестве обстоятельства, отягчающего вину предприятия, таковым не является.

Как установлено судом выше, датой совершения Обществом административного правонарушения по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, является 16.01.2020 года.

При этом, арбитражным судом по делу №А81-11218/2019 вынесено решение лишь 28.01.2020 года, вступило в законную силу данное решение по истечении 10 дней.

Учитывая наличие обстоятельств, отягчающих ответственность Общества, суд считает возможным наложить на заинтересованное лицо наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - 55 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные Службой государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) требования удовлетворить.

Привлечь Акционерное общество "Тюменьтел" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по ЯНАО (Северо-Уральское управление Ростехнадзора)

ИНН <***>

КПП 720301001

р/с <***>

Банк получателя: РКЦ САЛЕХАРД

БИК 047182000

ОКТМО 71951000

КБК 498 1 16 01191 01 005 140

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова