Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эралиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 805 256 рублей 73 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к государственному казённому учреждению "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 2 097 733 рубля 87 копеек,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований акционерного общества "Ямалавтодор" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО1 по доверенности от 06.02.2023 №09;

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО2 по доверенности от 30.08.2023 №1/3;

от третьего лица – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

государственное казённое учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" о взыскании пени в размере 625 015,50 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей и убытков в размере 170 241,23 рублей.

В рамках дела № А81-10103/2022 общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казённому учреждению "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" о взыскании 2 097 733 рубля 87 копеек.

Определением суда от 05.12.2022 года дела № А81-9651/2022 и № А81-10103/2022 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер А81-9651/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Ямалавтодор".

Определением суда от 04.05.2023 ходатайство общества "Фаворит" о проведении судебной экспертизы удовлетворено, по делу № А81-9651/2022 назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз" (ИНН: <***>).

Производство по делу №А81-9651/2022 на срок проведения экспертизы приостановлено.

29.09.2022 в арбитражный суд от экспертного учреждения поступило экспертное заключение №4036, материалы арбитражного дела, счет на оплату №21 от 15.08.2023.

Определением суда от 09.10.2023 производство по делу возобновлено.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны обеспечили участие своих представителей в судебное заседание. Представитель третьего лица не явился.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание с участием явившихся представителей сторон.

Заслушав доводы сторон, оценив представленные в материалы дела документы, суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, счел необходимым объявить протокольный перерыв в судебном заседании до 05.12.2023 до 16:00 часов и до 08.12.2023 до 10:45 часов.

Информация о перерывах размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.

В назначенное время судебное заседание продолжено с участием представителя истца и ответчика. Третьи лица явку не обеспечил.

Во время объявленного перерыва в материалы дела поступили: от учреждения - пояснения по обоснованию возмещения убытков, понесённые в связи с неисполнением обязательств по контракту подрядчиком; от общества – пояснения опровергающих доводы учреждения о необходимости возмещать размер образовавшихся убытков.

После перерыва позиция истца и ответчика относительно исковых требований и встречного искового заявления осталась неизменной по ранее изложенным доводам.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле документам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

20 февраля 2021 года между государственным казённым учреждением "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит" (подрядчик) был заключен государственный контракт № 1.1138.288/21 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Ноябрьск-Вынгапуровский (далее – Объект) (код ОКПД 2 – 42.11.20.000, код позиции КТРУ – 42.11.20.000-00000002), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а государственный заказчик в свою очередь принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 1.4 контракта на подрядчика возложена обязанность:

- не позднее 5-и рабочих дней до начала производства работ предоставить в адрес государственного заказчика: на утверждение схемы ограждения мест производства работ, согласованные УГИБДД УМВД России по ЯНАО; журнал входного контроля; проект производства работ; общий журнал работ.

- не позднее 5-и рабочих дней до момента применения материала предоставить в адрес государственного заказчика: сертификаты качества на используемые материалы.

- подрядчик обязуется разработать за свой счет проект производства работ и другую технологическую документацию в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, и составляет 78 126 937 рублей 51 копейка, НДС не облагается (п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.1 контракта установлен срок выполнения работ:

Начало работ: 15 мая 2021 года.

Окончание работ: 30 сентября 2021 года.

В соответствии с пунктом 8.4 контракт вступает в силу с даты его заключения в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ и действует по 31 декабря 2021 года.

Как указывает истец, подрядчик нарушил свои обязательства, принятые по контракту, работы на объекте в установленный контрактом срок 30.09.2021 не выполнил.

20.06.2022 заказчик принял решение №89-2551/01-08/4668 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1.1138.288/21 от 20.02.2021.

Этим же числом Учреждение направило в адрес общества обозначенное решение, что подтверждается почтовым индификатором №80084772759676 и было вручено адресату 28.06.2022 г.

Данное решение не было обжаловано подрядчиком (ответчиком) и вступило в законную силу.

Таким образом, контракт № 1.1138.288/21 от 20.02.2021 считается расторгнутым заказчиком (истцом) в одностороннем порядке с 11.07.2022.

В соответствии с пунктами 11,5, 11.6 контракта, ответчику была начислена неустойка в виде штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом7.7 в размере 10 000 руб. и пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.10.2021 по 01.11.2021 (т.е. за 32 дн.) в размере 625 015 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик начисленные штрафные санкции не оплатил, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с учреждения задолженности за фактически выполненные работы по этому же контракту на сумму 2 097 733 рубля 87 копеек.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 16.4 контракта предусмотрены основания, по которым государственный заказчик может инициировать расторжение контракта:

- не устранение подрядчиком в установленный срок государственным заказчиком разумный срок (в период действия контракта) недостатков, выявленных в ходе исполнения контракта или невозможностью их устранения из-за существенности;

- по иным основаниям, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В части 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ со ссылкой на положения части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Правомерность отказа заказчика от контракта предметом спора не является и подтверждается решением антимонопольного органа от 27.07.2022 по вопросу о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно частям 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Таким образом, вопреки доводам учреждения, расторжение контракта в одностороннем порядке заказчиком не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлен акт выполненных работ по форме №КС-2 от 31.07.2021, подписанные обществом в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленный односторонний акт, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Из материалов дела следует, что акт направлен в адрес заказчика совместно с претензией от 01.08.2022.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами имеются разногласия по поводу стоимости и качества выполненных подрядчиком работ по контракту, судом определением от 04.05.2023 назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз".

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли определить объем выполненных работ, а именно фрезерование существующего асфальтобетонного покрытия, в том случае, если они скрыты верхним слоем асфальтобетона и эксплуатируется в накатанном уплотненном состоянии?

2) Установить фактический объем и стоимость выполненных работ по государственному контракту № 1.1138.288/21 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Ноябрьск-Вынгапуровский указанные в КС-2 №1 от 31.07.2021?

3) Соответствуют ли выполненные подрядчиком работы локальному сметному расчету № 02-01-01 предмету государственного контракта № 1.1138.288/21 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Ноябрьск-Вынгапуровский соответствуют ли выполненные работы строительно-техническим нормам и требованиям?

4) С учетом ответов на вопросы 1 и 2 в случае выявления недостатков, установить объем и стоимость устранения недостатков (дефектов) в денежном выражении?

Выводы, к которым пришли эксперты, представлены в материалы дела в виде заключения от 15.08.2023 №4036. В данном экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы.

1 вопрос: определить объём выполненных работ, а именно фрезерование асфальтобетонного покрытия, в том случае, если они скрыты верхним слоем асфальтобетона и эксплуатируются в накатанном уплотненном состоянии, в том числе, при некачественно выполненной, либо отсутствующей, геодезической съёмки, технически невозможно без разрушения покрытия и уничтожения результатов работ.

2 вопрос: фактический объём и стоимость выполненных работ по государственному контракту № 1.1138.288/21 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Ноябрьск-Вынгапуровский, указанные в Акте №1 формы №КС-2 от 31.07.2021 г указаны в Локальном сметном расчете №1 Приложение №1. Стоимость работ составляет 1 479 281 рубль 27 копеек.

3 вопрос: выполненные подрядчиком ООО "Фаворит" работы локальному сметному расчету №02-01-01, предмету государственного контракта № 1.1138.288/21 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Ноябрьск-Вынгапуровский, соответствуют частично - средняя глубина фрезерования была выполнена до 50 мм вместо 70 мм согласно технического задания государственного контракта № 1.1138.288/21, что также имело потребительскую ценность для заказчика работ и могла использоваться в дальнейшем как результат работ.

Соответствие выполненных ООО "Фортуна" работ строительно-техническим нормам и требованиям установить невозможно в связи с их закрытием (фактически уничтожением) и в связи с отсутствием надлежаще оформленных подрядчиком, либо строительной экспертизой заказчика результатов освидетельствования объемов и стоимости пригодных/непригодных работ подрядчика ООО "Фаворит" для дальнейшего использования при уходе подрядчика с объекта.

4 вопрос: определить, установить объём и стоимость устранения недостатков (дефектов) выполненных ООО "Фортуна" работ в денежном выражении объективно невозможно в связи с их закрытием (фактически уничтожением) и в связи с отсутствием надлежаще оформленных подрядчиком, либо строительной экспертизой заказчика результатов освидетельствования объемов и стоимости пригодных/непригодных работ подрядчика ООО "Фаворит" для дальнейшего использования при уходе подрядчика с объекта.

Суд, оценив выводы экспертов, установил, что заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу.

Экспертные заключения подлежит оценки в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертных заключений, не установлено.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами, при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, сторонами в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по встречному иску о взыскании задолженности по оплате выполненных работ на сумму 1 479 281 рубль 27 копеек.

Доводы учреждения о том, что частично выполненные работы по контракту не подлежат оплате, поскольку они не образуют результата, на который рассчитывал заказчик при заключении контракт, основанием для освобождения заказчика от оплаты работ не являются.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы условия, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ, а именно: в результате работы были обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре подряда цели, и недостатки должны носить неустранимый характер.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства возможности использования результата работ для указанной в контракте цели.

В то же время, из пояснений сторон усматривается, что результат работ фактически используется.

Поэтому не имеется оснований полагать, что результат фактически выполненных работ не имеет для заказчика потребительской ценности.

В настоящем случае работы по фрезеровке асфальтобетонного покрытия могут рассматриваться как результат работ по контракту, поскольку данного рода работы не подлежат включению при дальнейшем определении объема работ по ремонту автомобильной дороги Ноябрьск-Вынгапуровский, так как являются выполненными.

В связи с чем, суд отклоняет доводы о том, что только выполнение всего объема работ по контракту предоставляет подрядчику право требовать оплаты.

Исходя из изложенного, заявленные учреждением возражения основанием для освобождения от оплаты выполненных обществом "Фаворит" работ не являются.

В соответствии со статьей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 11.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 11.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 11.6).

За нарушение пункта 7.7. контракта истцом начислен штраф в размере 10 000 рублей. Также за нарушение срока выполнения работ в соответствии с пунктом 11.6 контракта за период с 30.09.2021 г. по 01.11.2021 г. начислены пени на сумму 625 015 рублей 51 копейку

Общество, не соглашаясь с начисленной неустойкой, указал на отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Вместе с тем, подрядчиком таких доказательств не представлено.

Мотивы невозможности выполнения в срок работ по контракту, указанные обществом (отсутствие асфальтобетонной смеси) судом отклоняются, поскольку действуя разумно и добросовестно, с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, общество до подачи заявки на участие в электронной закупке имело фактическую возможность изучить аукционную документацию, техническое задание и условия контракта, ознакомиться с требованиями заказчика к выполняемым работам и установить, какие объемы и виды работ необходимо предусмотреть при разработке им технической и рабочей документации для исполнения контракта в соответствии техническим заданием, просчитать и оценить все возможные риски и последствия от своего участия в торгах и возможность выполнить работы в срок, что в итоге могло повлиять на его намерение подать заявку на участие в спорных торгах и выполнить работы в срок, указанный в аукционной документации.

Аукционная документация с описанием объемов, характера и срока выполнения требуемых заказчику работ размещена в открытом доступе на официальном сайте.

Подав заявку на участие в торгах, общество предполагало, что выполнит все работы в установленные контрактом сроки, тем самым согласилось с условиями, предложенными заказчиком.

Таким образом, при заключении контракта подрядчик был ознакомлен с его условиями и спецификой выполнения работ.

Вступив в договорные отношения с государственным заказчиком, общество не могло исключить вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления.

В этой связи все указанные риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по выполнению в срок работ, по сути, являются виновными действиями подрядчика (Общества), поскольку зависели от него и не являлись обстоятельствами непреодолимой силы.

Следовательно, подрядчик как профессиональный участник хозяйственной деятельности в области подрядных работ, взял на себя риски, связанные с указанными обстоятельствами, и обязан был предпринять необходимые действия для надлежащего исполнения контракта.

Доводы о долгом согласовании УГИБЛЛ УМВД России по ЯНАО схем ограждения мест производства работ, также судом отклоняется, поскольку общество обратилось в уполномоченный орган по их согласованию (письмо от18.05.2021 №18/05-21) после истечения начального срока выполнения работ (15.05.2021). Доказательств своевременного направления указанного запроса, учитывая заключение контракт еще в феврале месяце, в материалы дела не представлено.

В этой связи суд полагает недоказанным отсутствие вины подрядчика в ненадлежащем исполнении контракта.

Таким образом, возложение на общество ответственности за допущенные нарушения в виде уплаты штрафных санкций является правомерным.

Вместе с тем, проверив правильность расчета пени и заявленный период просрочки исполнения обязательства, суд установил, что истец неправомерно начислил неустойку на сумму контракта в целом, то есть без учета того, что часть работ была выполнена в установленный срок, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, статьей 330 ГК РФ, и создает преимущественные условия кредитору, который получает компенсации не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по выполнению ремонтных работ допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика выполненной части работ.

Поэтому, учитывая, что для истца имелась потребительская ценность в частично выпиленных работах, основания для начисления пени на всю цену контракта отсутствуют, а доводы Учреждения об обратном являются несостоятельными.

С учетом объема обязательств, предусмотренных контрактом № 1.1138.288/21 и фактически исполненных подрядчиком (1 479 281 руб. 27 коп.), по расчету суда размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.10.2021 по 01.11.2021 составил 613 181 рубль 25 копеек ((78 126 937,51 – 1 479 281,27) х32 дн. х 7,5% х 1/ 300).

Таким образом, исковые требования ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" подлежат удовлетворению частично, путем взыскания с общества в пользу учреждения 10 000 рублей штрафа и 613 181 рубль 25 копеек пени.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков, понесённые в связи с неисполнением обязательств по контракту подрядчиком, суд учел следующее.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" далее - постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В данном случае исковое заявление о взыскании убытков мотивировано тем, что в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту заказчик передал участок ремонта на содержание эксплуатирующей организации – АО "Ямалавтодор", осуществляющий работы на автомобильной дороге в рамках государственного контракта от 30.12.2020 №111.029290.12723/21.

Под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (часть 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Являясь лицом, на которого возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения г. Ноябьска, и по сохранению имущества закрепленного на праве оперативного управления, учреждение заключило с обществом спорный контракт.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пункту 7.2.4 контракта подрядчик обязался обеспечить в ходе ремонта объекта выполнение на строительной площадке (полосе отвода), местах производства работ необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, экологической безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения и других норм безопасности, рациональному использованию территории, охраны окружающей среды (в т.ч. возмещение ущерба рыбному хозяйству), зеленных насаждений и земли, в соответствии с Протоколом и требованиями нормативно-технической документации. При необходимости установить временное освещение, изготовить информационно-наглядные материалы на данном объекте и обеспечить при выполнении работ соблюдение требований безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что в случае возникновения по вине подрядчика перерывов в движении на участке, подрядчик незамедлительно сообщает о таких ситуациях государственному заказчику и организует работу по передвижению и ликвидации ограничений, а также производит указанные работы в кратчайшие сроки (в течении суток с момента возникновения перерывов в движении) за свой счет без последующей компенсации государственным заказчиком понесенных затрат. В случае невозможности обеспечить проведение таких работ собственными силами подрядчик информирует об этом государственного заказчика и в дальнейшем компенсирует государственному заказчику или привечаемой государственным заказчиком организации стоимость проведенных работ, а также возмещает ущерб, нанесенный в результате ограничения или перерыва движения третьим лицам.

Поскольку общество проявило бездействие, фактически отказавшись от выполнения обязанностей, установленных пунктом 7.2.4 контракта, участок ремонта с 30.10.2021 по акту был передан на содержание эксплуатирующей организации - АО "Ямалавтодор», осуществляющей работы на автомобильной дороге в рамках государственного контракта от 30.12.2020 № 111.029290.12723/21. При этом, представитель ООО "ФАВОРИТ" в назначенное время (письмо от 28.10.2021 № 89-2851-01-08/7231) для подписания акта и передачи участка, не явился.

Вопрос о передаче указанного участка дороги на содержание АО "Ямалавтодор" также рассматривался на производственном совещании (протокол от 25.10.2021) с участием директора департамента транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО, руководства ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" и АО "Ямалавтодор". Было принято решение о передаче участка на содержание АО "Ямалавтодор" и оплате этих работ в рамках государственного контракта от 30.12.2020 № 111.029290.12723/21.

За период с 30.10.2021 по 30.11.2021 затраты на содержание ремонтируемого участка автомобильной дороги оплачивались ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» в рамках государственного контракта от 30.12.2020 № 111.029290.12723/21, в том числе:

- с 30.10.2021 по 25.11.2021 - 145 684,69 рубля, в том числе 16 833,60 руб. на работы, требующие выполнения для обеспечения безопасного дорожного движения;

- с 26.11.2021 по 30.11.2021 - 24 556,54 рублей.

Работы были оплачены за счет лимита на непредвиденные работы и затраты.

Устранение дефектов и повреждений указанного участка автомобильной дороги также было выполнено АО "Ямалавтодор" в рамках государственного контракта от 30.12.2020 № 111.029290.12723/21.

С учетом изложенного, обществом не доказано наличие оснований для освобождения от ответственности в виде возмещения истцу убытков в порядке регресса.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе, вышеуказанный контракт, документы в подтверждение вышеуказанного факта, находит требования в указанной части обоснованными, доказанными, подлежащими удовлетворению на сумму 170 241 рубль 23 копейки.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований.

Первоначальные исковые требования удовлетворены частично, на 98,53% от заявленных.

Так как на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, то расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований - в размере 18 824 рубля (19 105руб. х 98,53%).

Встречные исковые требования удовлетворены на 70,52% от заявленных.

В связи с чем, с учреждения в пользу общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 616 рублей. (33489 руб. х 70,52%).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ к денежным суммам, подлежащим выплате экспертам, относятся расходы, связанные с явкой в арбитражный суд, и вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда.

Экспертным учреждением ООО "Бюро независимых экспертиз" (ИНН: <***>) выставлен счет на оплату оказанных услуг №21 от 15.08.2023 на сумму 256 070 рублей. (т. 4 л.д. 47).

В счет оплаты экспертизы обществом на депозитный счёт Арбитражного суда ЯНАО перечислены денежные средства в размере 256 070 рублей, что подтверждается платежным поручением №95 от 28.04.2023.

С учетом результатов рассмотрения первоначального и встречного исков, суд относит расходы по экспертизе, произведенной ООО "Бюро независимых экспертиз" на учреждение в размере 70,52%, то есть в размере 180 580 рублей 56 копеек.

В остальной части расходы по проведению экспертизы остаются за обществом и возмещению не подлежат.

Поскольку первоначальный и встречный иск являются денежными требованиями (то есть однородными), встречное требование направлено к зачету первоначального требования, суд считает возможным произвести зачет встречных исковых требований, в результате которого требование по встречному иску подлежит удовлетворению в размере 887 055 рублей 35 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 20.02.2021 №1.1138.228/21 в размере 613 181 рубль 25 копеек, штраф в размере 10 000 рублей, убытки в размере 170 241 рубль 23 копейки. Всего взыскать 793 422 рубля 48 копеек.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по государственному контракту от 20.02.2021 №1.1138.228/21 в размере 1 479 281 рубль 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 616 рублей, судебные издержки за проведение экспертизы по делу в размере 180 580 рублей 56 копеек. Всего взыскать 1 680 477 рублей 83 копейки.

3.По однородным встречным денежным требованиям произвести зачет.

В результате зачета встречных исковых требований взыскать с государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в размере 887 055 рублей 35 копеек.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 824 рубля.

5. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

6. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Ю.Г. Осипова