Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Поток» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Союз» об обязании возобновить работы и безвозмездно устранить недостатки по договору № 014-03 в разумный срок.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования: просит обязать ответчика возобновить работы и безвозмездно устранить недостатки по договору № 014-03 в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу:

1. разрезать остатки резервуара металлического для хранения топочного мазута на части, удобные для погрузки;

2. погрузить и вывезти за пределы предприятия все металлические части ёмкости с последующей утилизацией;

3. очистить земляной участок от мазута, снять верхний слой почвы на площади 200 кв.м. (площадь круга диаметром 16 метров);

4. погрузить и вывезти за пределы предприятия остатки мазута и верхний загрязненный слой почвы с последующей утилизацией. Пояснил, что фактически его требования сводятся к обязанию ответчика завершить выполнение работ, предусмотренных названным договором.

Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб. и оплаты экспертизы, проведенной ЗАО «Верхневолжская производственная сеть», в размере 8 000 руб.

Представитель ответчика в иске просит отказать, ссылается на незаключенность спорного договора. Указывает, что истцом не доказано какое количество резервуаров передано ответчику для производства работ, когда и в какое время должны быть закончены работы. Полагает, что представленное истцом заключение ЗАО «Верхневолжская производственная сеть» является не относимым и не допустимым доказательством.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что взаимоотношения между сторонами складывались на основании договора № 014-03 от 15.03.10г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать истцу (заказчику) услуги по демонтажу и дальнейшей утилизации двух резервуаров металлических для хранения мазута топочного, расположенных по адресу: ул. Ак.Губкина, 50 (территория ОАО «СЗ «Вымпел»). Объем каждого резервуара составляет 1000 куб.м. В рамках договора исполнитель обязуется осуществить демонтаж, вывоз и утилизацию образовавшихся в процессе демонтажа резервуаров отходов; передать услуги по зачистке и утилизации нефтесодержащих отходов, находящихся в резервуарах, в лицензированную организацию.

Согласно п.п. 3.1, 3.4 исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг в течение 2 дней с момента передачи резервуаров по акту приема-передачи, срок выполнения работ - до 01.05.10г.

Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик полагает, что спорный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласован срок выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Спорные правоотношения основаны на договоре подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса РФ существенным для договора подряда является, в том числе, условие о начале и окончании срока выполнения работ.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса РФ срок может определяться лишь указанием на такое событие, которое должно неизбежно наступить, т.е. не зависит от воли и действия сторон.

Как было указано выше, ответчик ссылается на указание в договоре начального срока выполнения работ в течение двух дней с момента подписания акта приема-передачи резервуаров, что не является событием, которое должно неизбежно наступить, поэтому в упомянутом договоре, по мнению ответчика не согласован начальный срок выполнения работ.

Данный вывод ООО «Металл-Союз» не соответствует нормам действующего законодательства.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока проведения работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Как подтверждается показаниями представителя ответчика, общество приняло от заказчика два металлических резервуара и приступило к выполнению работ.

При названных обстоятельствах основания для признания договора № 014-03 от 15.03.10г. незаключенным у суда отсутствуют, в связи с чем доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика выполнить работы, перечисленные выше, суд исходит из следующего:

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из ст.ст. 65, 68 Арбитражного кодекса РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, оспаривая правомерность заявленных требований ссылается на выполнение работ по спорному договору в полном объеме.

В соответствии с нормами, регулирующими отношения, связанные с договором подряда, доказательством выполнения работ служит акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами (ст. 720 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку применительно к положениям ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, документы, подтверждающие выполнение ООО «Металл-Союз» работ в объеме, предусмотренном договором № 014-03, ответчиком не представлены, требования истца в части обязания ответчика выполнить работы по разрезанию резервуара металлического для хранения мазута топочного на части, удобные для погрузки, погрузке и вывозу за пределы предприятия всех металлических частей ёмкости с последующей утилизацией, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом предъявлены требования об обязании ответчика очистить земляной участок от мазута, снять верхний слой почвы на площади 200 кв.м. (площадь круга диаметром 16 метров); погрузить и вывезти за пределы предприятия остатки мазута и верхний загрязненный слой почвы с последующей утилизацией.

При отсутствии согласованной сторонами локальной сметы, предусматривающей виды и объемы выполняемых по договору работ, суд, проанализировав условия договора № 014-03 согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии в данном договоре обязанности ответчика по выполнению видов работ, указанных выше, в связи с чем иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Металл-Союз» судебных издержек в сумме 8 000 руб., связанных с оплатой ЗАО «Верхневолжская производственная сеть» разработки заключения, суд исходит из следующего:

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям названной статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Исследовав и оценив представленные доказательства фактически понесенных заявителем расходов: заключение о состоянии существующих фундаментов по адресу: <...>, акт приемки № 1 выполненных проектных работ б/д, платежное поручение № 860 от 29.12.10г., суд полагает, что истцом не доказан факт подготовки ЗАО «Верхневолжская производственная сеть» заключения именно по резервуару, принадлежащему МУП «Поток» и не демонтированному ответчиком и, соответственно, относимости данного заключения к настоящему спору.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит ему возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Металл-Союз» возобновить работы по договору № 014-03 от 15.03.10г., выполнить в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу следующие работы: разрезать резервуар металлический для хранения мазута топочного на части, удобные для погрузки, погрузить и вывезти за пределы предприятия все металлические части ёмкости с последующей утилизацией.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металл-Союз» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Поток» 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований Муниципальному унитарному предприятию «Поток» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).

Судья Е.А. Савченко