Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница № 5" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МедиаСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 137 114,00 руб.,

при участии : без вызова сторон

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница № 5" (далее – ГБУЗ ЯО "Клиническая больница № 5", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МедиаСтрой" (далее – ООО "МедиаСтрой", ответчик) о взыскании 137 114,00 руб. – неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Указанным определением истец о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом.

Ответчик считается извещенным в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, установленный судом, письменный отзыв не представил, определение суда от 22.09.2015 не исполнил, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.07.2012 между ГБУЗ ЯО "Клиническая больница № 5" (Заказчик) и ООО "МедиаСтрой" (Подрядчик) по результатам запроса котировок заключен договор № 5, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить ремонт помещений (мероприятия для инвалидов) в ГБУЗ ЯО "Клиническая больница № 5", расположенному по адресу: <...>.

Из искового заявления и представленных в дело документов следует, что работы по договору в сумме 238 500,00 руб. приняты истцом без замечаний.

В апреле 2015 года в рамках проверки Контрольно-счетной палатой Ярославской области целевого и эффективного использования средств областного бюджета, направленных на реализацию региональной программы «Доступная среда на 2012-2015 годы» в ГБУЗ ЯО "Клиническая больница № 5" было выявлено неэффективное использование бюджетных средств, а именно: были приняты и оплачены фактически невыполненные работы, предусмотренные договором от 09.07.2012 № 5 на сумму 137 114,00 руб.

27.04.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате излишне уплаченной по договору суммы.

24.06.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате излишне уплаченной по договору суммы в размере 137 114,00 руб.

Ответчик на претензию не ответил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку предметом договора является государственный заказ по выполнению работ по ремонту, суд пришел к выводу о том, что данный договор является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правоотношения сторон по которому регулируются нормами § 1, § 4, § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ).

Оплата выполненных работ произведена в полном объеме.

В результате контрольных мероприятий было установлено завышение объемов и стоимости выполненных работ.

Согласно Акту Контрольно-счетной палаты Ярославской области от 21.04.2015 в результате завышения объемов и стоимости представленных к оплате работ произведено излишнее расходование бюджетных средств в сумме 137 114,00 руб.

В нарушение ч.5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» подрядчиком изменены условия контракта в части объемов работ.

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт завышения объема выполненных работ, принятых истцом по акту КС-2, подтверждается актом проверки использования средств от 21.04.2015.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик доказательств обратного не представил, доводы истца не оспорил, ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами защиты. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ № 801/13 от 22.10.2013.

Кроме того, в силу п. 3.1 ст. 70 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Указанная позиция суда согласуется с постановлением Президиума ВАС РФ № 19891/13 от 22.04.2014.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата денежных средств либо представления иного встречного исполнения, доказательства выполнения работ и сдачи результата работ заказчику, требования истца суд считает обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на ответчика.

Руководствуясьстатьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МедиаСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница № 5" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 137 114,00 руб. – основной долг, а также 5 113,42 руб. – в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Лапочкина И.М.