Гражданский кодекс часть 1

Территориальная администрация Дзержинского района мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 774 326.28 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 03.06.2015 № 3 за период с 01.03.2019 по 30.06.2020.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика против иска возражает, представил письменное заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении размера пени.

Заслушав представителей сторон исследовав материалы дела, в том числе судебные акты в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу А82-18943/2019, А82-6218/2019 установлены следующие обстоятельства.

Между Территориальной администрации Дзержинского района Мэрии города Ярославля /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Гранит" /Подрядчик/ по итогам решения аукционной комиссии был заключен муниципальный контракт № 3 от 03.06.2015 на выполнение работ по восстановлению детской площадки по адресу: <...> в районе дома № 26.

В соответствии с п. 1.2 Контракта место выполнения работ: <...> в районе дома № 26.

В силу п. 1.3 Контракта объем выполняемых работ определяется в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 и на восстановление детской площадки по адресу: <...> в районе дома № 26, проверенным в установленном порядке в МКУ «Агентство по строительству» города Ярославля (приложение 1); проектом 21.2014-ПЗУ на восстановление детской площадки по адресу: <...> в районе дома № 26 (приложение 2), проектом 21.2014-АР на восстановление детской площадки по адресу: <...> в районе дома №26 (приложение 3); проектом 21.2014-НО на монтаж электрических сетей детской площадки по адресу: <...> в районе дома №26 (приложение 4), которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Срок исполнения работ: начало - с даты заключения контракта; окончание – не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней со дня начала выполнения работ (п. 3.1. 3.2 контракта).

Общая стоимость работ по контракту 4 542 633,00 руб. (п. 4.1 контракта).

В соответствии с п. 9.3 Контракта настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению или в связи с односторонним отказом стороны контракта по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2015 № А82-12404/2015, вступившим в законную силу 29.01.2016, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ" в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу выполнить работы по муниципальному контракту № 3 от 03.06.2015 на выполнение работ по восстановлению детской площадки по адресу: <...> в районе дома № 26, предусмотренные пунктами 2.1, 9, 15, 16, 16.1 раздела 1, разделом 2, разделом 3, разделом 4, пунктами 105.1, 109.2, 110.1, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125 раздела 5, разделом 6 Приложения № 1 (локальный сметный расчет № 1и).

В период действия контракта заказчиком в ходе визуального обследования площадок (спортивная и детская игровая) установлено, что работы выполнены не в полном объеме, ограждения площадки, спортивное оборудование, малые архитектурные формы находятся в неудовлетворительном состоянии, работы выполнены на сумму 2 894 302,00 руб., стоимость невыполненных работ составляет 1 468 941,00 руб.

По результатам осмотра составлен акт фиксации выполненных работ по восстановлению детской площадки от 02.08.2019.

Ссылаясь на то, что работы по муниципальному контракту не выполнены в полном объеме, заказчик направил подрядчику письмо от 27.08.2019 № 01-14/2428 с предложением о расторжении контракта в рамках дела А82-18943/2019.

25.11.2019 подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ по контракту и просил принять работы.

26.11.2019 заказчик уведомил подрядчика о необходимости направления представителя 27.11.2019 для участия в приемке, а также потребовал предоставить исполнительную документацию.

28.11.2019 заказчик направил подрядчику мотивированный отказ в приемке работ по причине несоответствия объема выполненных работ условиям контракта, в обоснование причин отказа приложил заключение экспертной комиссии от 27.11.2019.

02.12.2019 заказчик направил подрядчику предписание об устранении выявленных недостатков и предоставлении исполнительной документации и паспортов (сертификатов соответствия) на используемые материалы.

10.12.2019 заказчик уведомил подрядчика о необходимости явки в 15-00 час. 11.12.2019 для участия в приемке работ.

По результатам обследования объекта экспертной комиссией было установлено несоответствие результата выполненных работ условиям контракта, о чем составлено заключение от 11.12.2019.

Согласно акту о выходе на участок, составленному судебным приставом-исполнителем 16.12.2019, ответчиком в порядке исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании решения по делу № А82-12404/2015, работы частично выполнены.

16.12.2019 заказчик в очередной раз направил подрядчику заключение комиссии в обоснование отказа в приемке работ.

По результатам осмотра объекта, проведенного истцом 26.12.2019, было установлено, что работы по контракту выполнены не в полном объеме, в частности, сетчатые панели металлических оград имеют повреждения, окраска металлических огрунтованных поверхностей выполнена не в полном объеме, не установлена сетка ворот для минифутбола, баскетбольном кольце, не установлена скамья, урны, не установлен шкаф (щит металлический), отсутствуют автоматические выключатели, электромагнитный пускатель, дин-рейка, настенная розетка, на спортивной и игровой площадке отсутствует, не посажены деревья.

24.01.2020 подрядчик вновь уведомил заказчика о выполнении работ.

27.01.2020 подрядчик представил заказчику паспорта детского оборудования.

29.01.2020 заказчик направил отказ в приемке работ, мотивированный несоответствием объемов проектных и фактически выполненных работ, и потребовал выполнить работы в срок не позднее 05.02.2020, о чем выдал соответствующее предписание.

04.02.2020 подрядчик предоставил заказчику сертификаты соответствия на используемые материалы и инвентарь.

По результатам обследования объекта заказчиком было установлено, что по состоянию на 07.02.2020 работы не выполнены в полном объеме, в частности не были выполнены работы по окраске огрунтованных поверхностей эмалью, по установке скамеек и урн, качели установлены, но отсутствуют сиденья, отсутствует часть элементов в установке для лазанья.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2020 по делу А82-18943/2019 в удовлетворении требований отказано.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приёмки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приёмки – от подрядчика и заказчика. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором. Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного договором срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. /Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018/.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая действия ответчика по уведомлению заказчика о выполнении работ, действия заказчика по приемке работ, направлению заказчиком в адрес ответчика предписаний об устранении недостатков, отказа в приемке работ, а также, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, конкретные обстоятельства дела, суд признает несоразмерной неустойку, полагает возможным снизить размер пени до 182 735 руб. 19 коп.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины судом распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) 182 735, 19 руб. неустойки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гранит" в доход федерального бюджета 6 482 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Шадринова Л.А.