Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 429000.00 руб.

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 534400.00 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.11.2020 г, диплому,

от ответчика – ФИО3 по доверенности 06.08.2020, удостоверению адвоката № 76/566

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 26.02.2020 года № 2 за выполненные работы в сумме основного долга в размере 300 000 рублей, неустойку в сумме 129 000 рублей за период с 04.06.2020 года по 24.08.2020 года с дальнейшим начислением.

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" Леонидович обратилось с встречным исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 400 000 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 26.02.2020, 134 400 руб. расходы на использование механизмов застройщика.

Истец поддерживает заявленные требования.

Ответчик возражает против заявленных требований, представил дополнительные документы. Истец возражает против приобщения.

Ответчик ходатайство о вызове свидетеля.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд определил отказать в его удовлетворении, ходатайство представителем не мотивировано, не соответствует ст. 88 АПК РФ, кроме того, суд учитывает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не подлежат доказыванию свидетельскими показаниями.

Ответчик возражает против размера расходов на представителя.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 24.02.2021 до 09 час.30 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Истец по первоначальному иску представил отзыв на встречный иск, возражал против удовлетворения встречных исковых требований пояснил, что согласно п.3.1. договора общая цена работ составляла 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей без НДС. Согласно п. 1.3. договора работы осуществляются Подрядчиком в сроки: начало работ 26 февраля 2020 года, окончание 17 апреля 2020 года. 25.03.2020 года Ответчик по окончании месяца оформил на выполненные работы акт № 1 от 25.03.2020 года о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку №1 от 25.03.2020 года о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет на оплату № 10 от 25.03.2020 года на сумму 300 000 рублей и в двух экземплярах передал Истцу для проверки и приемки выполненных работ. 26.03.2020 года Истец платежным поручением от 26.03.2020г. №118 оплатил Ответчику выполненные работы по счету № 10 от 25.03.2020 года за принятый объем работ на сумму 300 000 рублей без НДС. 30.04.2020 года Ответчик письмом № 5 уведомил Истца о переносе сроков окончания работ по договору № 2 от 26.02.2020г. по строительству крыши 27-квартирного дома по адресу: <...> на 15.05.2020 года в связи с предоставлением работникам оплачиваемых нерабочих дней в исполнение Указов губернатора Ярославской области от 26.03.20 №63 и от 03.04.20 № 80, согласно Указам Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в РФ нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», о чём имеется кассовая квитанция от 06.05.20г. об отправке почтовой корреспонденции с уведомлением о вручении.

21.05.2020 года Подрядчик направил Заказчику для проверки и приемки завершенных работ в электронном виде следующие документы:

-акт №1 от 15.05.2020 года о приемке выполненных работ по форме КС-2;

-справку № 2 от 15.05.2020 года о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3

-счет на оплату оставшейся суммы 300 000 рублей от 18.05.2020 года, №11.

22.05.2020 года такой же пакет документов был отправлен почтой России, о чём имеется кассовая квитанция почтового отправления с уведомлением от 22.05.20г., опись содержимого отправления. 27.05.2020 года заказчик получил почтовую корреспонденцию, о чём имеется уведомление о вручении. Долг заказчика на 04.06.2020 года за выполненные работы составил сумму 300 000 рублей без НДС, согласно акту №1 от 15.05.2020 года о приемке выполненных работ по форме КС-2; справки № 2 от 15.05.2020 года о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счету на оплату № 11 от 18.05.2020 года. Заказчик основной долг в сумме 300 000 рублей не оплатил до настоящего момента.

Ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения встречных требований, в отношении неустойки пояснил, что условия договора и п. 1.3. (срок окончания работ) были включены в договор без учета возникших впоследствии не зависящих от воли сторон обстоятельств в период с 30.03.2020 по 30.04.2020г. - распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и объявленных с 30 марта по 3 апреля 2020 г. (продлены до 30.04.2020г) нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы. В возникновении сложившихся обстоятельств нет вины Ответчика (п.3 ст.401 ГК РФ). Кроме того, условие п. 7.2. договора о неустойке в размере 5000 рублей за каждый день просрочки не соответствует действующему законодательству (ст. 395 ГК РФ). Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011г. N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). А потому, условие п. 7.2. договора о неустойке может быть применимо Истцом в разумном размере, но в размере не выше установленных законом. В противном случае Истец злоупотребляет правом на неустойку. Однако, с учетом возникших обстоятельств (нерабочих дней в связи с коронавирусной инфекцией) требования Истца о взыскании неустойки по договору за нарушение сроков выполненных работ за период просрочки с 18.04.20 по 06.08.20г. несправедливы, более того не соответствуют действительности (обстоятельствам дела), т.к. срок окончания работ был перенесен на 15.05.2020 года, оставшиеся работы были завершены и акты приема-передачи работ высланы Истцу 21.05.20г. с просрочкой 5 дней. Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В отношении встречного требования о взыскании расходов на использование механизмов застройщиком в сумме 134 000 рублей ответчик по встречному иску в отзыве указывает следующее. В качестве обоснования своих требований ссылается на п. 1.4. договора и указывает, что якобы высылал Ответчику письмо об оплате расходов Истца, понесенных на использование его механизмов при строительстве дома, которое было оставлено без ответа (ответ на данное письмо был отправлен -прилагаю повторно). Истец представил суду наряды на использование крана по работам, не предусмотренным договором, с лицами, не являющимися стороной договора или работниками Ответчика. Данные доказательства (наряды) использования крана якобы Ответчиком по условиям договора строительного подряда от 26.02.20г №2 являются недопустимыми (ст.68 АПК РФ), т.к. содержание видов работ не относится к фактическим обстоятельствам дела (ст.67 АПК РФ), отсутствует наличие каких-либо взаимоотношений между сторонами, а потому недостоверные. Пункт 1.4. договора строительного подряда от 26.02.20г №2 обязывает Исполнителя выполнять работы собственными силами, механизмами и оборудованием из материалов Застройщика. Для соблюдения принципа соразмерности ответственности и предотвращения злоупотребления правом при требовании Истца о взыскании неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, прошу суд применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку за каждый день просрочки до размера установленного ст. 395 ГК РФ за период с 16.05.20 по 21.05.20г., т.е. 5 дней х (300 000 руб. х 5,5% / 366 дней) = 225,41 рублей. В требовании о взыскании с Ответчика в пользу Истца по договору подряда от 26.02.2020г. расходов на использование механизмов застройщика в сумме 134 000 рублей отказать полностью.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26 февраля 2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) и Закрытое акционерное общество «Строитель» (Застройщик) заключен договор строительного подряда № 2, согласно которому Подрядчик принял от Застройщика подряд на строительство крыши (устройство стропильной системы с пропиткой огнезащитным составом с покрытием металлочерепицей, утеплением и обшивкой труб дымоходов и обшивкой вентканалов, монтажом карнизов с покраской, подкровельной пленки, водосточных желобов и снегозадержателей) и утепление чердака (укладка полиэтиленовой пленки, пенопласта, устройство стяжки) трехэтажного жилого дома № 4 на земельном участке, расположенном по адресу: Ярославская область г. Гаврилов-Ям, ул. Чапаева (п. 1Л. договора).

31.03.2020 года Закрытое акционерное общество «Строитель» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, о чём в ЕГРЮЛ имеется запись ГРН 2207600126424.

Правопреемником закрытого акционерного общества «Строитель» становится общество с ограниченной ответственностью «Строитель» - (далее Ответчик), ОГРН <***>, о чём в ЕГРЮЛ имеется запись ГРН 2207600126424 от 31.03.2020 года. Согласно п.1.2. договора полный перечень работ и объем на объекте указаны в приложении №1 к настоящему договору - «Проектная документация».

Согласно п. 1.3. договора работы осуществляются Подрядчиком в сроки: начало работ 26 февраля 2020 года, окончание 17 апреля 2020 года.

Согласно п. 1.4. договора Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п.1.1. договора собственными силами, механизмами и оборудованием, из материалов Застройщика, в соответствии с утвержденной проектной документацией, согласно приложению №1.

Согласно п.3.1. договора общая цена составляет 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей без НДС. Работы, не предусмотренные данными расценками, но необходимые при возведении крыши с утеплением чердака объекта считать включенными в стоимость договора, но при обязательном согласовании с Застройщиком.

В п.3.2. договора стороны определили следующий порядок расчётов: Подрядчик подает в 2-х экземплярах акты выполненных работ (КС-2 и КС-3), Застройщик в течение 5 (Пяти) рабочих дней подписывает акты выполненных работ за соответствующий период и возвращает один подписанный экземпляр Подрядчику, либо письменное уведомление о причинах не подписания.

Согласно п.4.4., 4.5. договора в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента окончания всех работ, а также по окончании календарного месяца, Подрядчик сообщает Застройщику заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусмотренным п.8.6. договора о готовности результатов работ к сдаче, Застройщик обязан приступить к приемке результатов работ не позднее чем через 5 (Пять) рабочих дней после получения соответствующего уведомления Подрядчика. Сдача результатов работ Подрядчиком и их приемка Застройщиком оформляются актами о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3). Акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат на утверждение Застройщику представляет Подрядчик.

В соответствии с п.6.1. договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

25.03.2020 года оформил акт № 1 от 25.03.2020 года о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку №1 от 25.03.2020 года о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет на оплату № 10 от 25.03.2020 года на сумму 300 000 рублей и в двух экземплярах передал Ответчику для проверки и приемки выполненных работ.

26.03.2020 года Ответчик платежным поручением от 26.03.2020г. №118 оплатил Истцу выполненные работы по счету № 10 от 25.03.2020 года за строительство крыши на объекте по адресу: <...> рублей без НДС.

Срок проверки, приемки выполненных работ Ответчиком и возврата Истцу подписанного второго экземпляра акта № 1 от 25.03.2020 года о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки № 1 от 25.03.2020 года о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 истек 01.04.2020 год, т.е. по истечении 5-ти рабочих дней.

Второй экземпляр приема сдаточной документации: акта от 25.03.20г № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки от 25.03.20г №1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 Ответчик обратно не вернул, замечаний или недостатков по работе Подрядчика не заявил.

30.04.2020 года Ответчик письмом № 10 сообщил Истцу о том, что по договору работы должны были завершены 17.04.2020 года, для ускорения завершения работ просил увеличить количество работников на объекте.

30.04.2020 года Истец письмом № 5 уведомил Ответчика о переносе сроков выполнения работ по договору № 2 от 26.02.2020г. по строительству крыши 27-квартирного дома по адресу: <...> до 15.05.2020 года в связи с предоставлением работникам оплачиваемых нерабочих дней в исполнение Указов губернатора Ярославской области от 26.03.20 №63 и от 03.04.20 № 80, согласно Указам Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в РФ нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидсмологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Письмо от 30.04.2020 г. №5 было отправлено Ответчику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, что подтверждается кассовыми квитанциями от 06.05.20г.

22.05.2020 года Истец сопроводительным письмом направил Ответчику для проверки и приемки выполненных работ в 2-х экземплярах следующие документы: акт №1 от 15.05.2020 года о приемке выполненных работ по форме КС-2; справку № 2 от 15.05.2020 года о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счет на оплату № 11 от 18.05.2020 года на сумму 300 000 рублей, что подтверждается кассовой квитанцией почтового отправления с уведомлением от 22.05.20г., опись содержимого отправления.

27.05.2020 года Ответчик получил почтовую корреспонденцию, о чём имеется уведомление о вручении.

Срок проверки, приемки выполненных работ Ответчиком и возврата Истцу подписанного второго экземпляра: акта №1 от 15.05.2020 года о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки № 2 от 15.05.2020 года о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 истек 03.06.2020 год, т.е. по истечении 5-ти рабочих дней.

Второй экземпляр приема сдаточной документации: акта №1от 15.05.2020 года о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки № 2 от 15.05.2020 года о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 Ответчик обратно не вернул, замечаний или недостатков по работе Подрядчика не заявил.

Задолженность Ответчика на 04.06.2020 года составил сумму 300 000 рублей без НДС, согласно акту №1 от 15.05.2020 года о приемке выполненных работ по форме КС-2; справки № 2 от 15.05.2020 года о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счету на оплату № 11 от 18.05.2020 года.

07.07.2020 года Истец заказным письмом с уведомлением о вручении направил Ответчику претензию с требованием оплатить основной долг за выполненные Истцом работы по договору от 26.02.2020г. № 2 и повторно передал акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3 и счет на оплату, о чём имеется почтовая квитанция от 07.07.20г.

Согласно п.7.3. договора за нарушение сроков оплаты в объеме, предусмотренном договором Подрядчик вправе требовать с Застройщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5 процентов от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты.

Нарушение сроков выполнения подрядчиком работ и отсутствие возврата расходов на механизмы послужило основанием для обращения с встречным исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт сдачи результата работ подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела: актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, ответчиком не оспаривается.

Задолженность на дату рассмотрения спора по существу составляет 300000 руб. Доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в меньшем размере суду не представлено.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 129000 руб. по состоянию на 24.08.2020 г. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Учитывая изложенное, обязательства по оплате работ прекратились у заказчика с момента возникновения обязательства по оплате суммы неустойки (статьи 407, 711 ГК РФ).

Таким образом, с учетом норм о зачете, проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что начисление неустойки должно производится на сумму дога за минусом встречного обязательства – неустойки за просрочку выполнения работ, в связи с чем суд признает обоснованной сумму неустойки в размере 113160 руб. за период с 04.06.2020 по 24.08.2020.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 79 Постановления № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности исчисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности заказчика, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает снижение неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 22632 рублей из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за периоды, указанные истцом, обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов подрядчика, которому будет компенсировано нарушенное право на надлежащее исполнение обязательств со стороны заказчика.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает. Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 №11-КГ18-2, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Требование о продолжении начисления пени с 24.05.2020 по день фактической оплаты долга признается судом соответствующим разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Наличие расходов на оказание юридических услуг (судебных расходов) истец подтверждает Договором об оказании юридических услуг от 21.08.2020 г., распиской и актом выполненных работ от 05.02.2021 г. на 20 000 руб.

Факт несения расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела документами.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены судом частично, расходы на услуги представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" обратилось с встречным исковым заявлением, свои исковые требования основывает на следующем.

В соответствии с договором срок выполнения работ по договору установлен сторонами 17.04.2020.

По расчету истца по встречному иску срок просрочки выполненных работ подрядчиком составляет период с 18.04.2020г. по 06.08.2020г. - 108дней.

Согласно п.7.2. Договора за нарушение стоков выполнения работ более чем на 7 дней Застройщик вправе требовать с Подрядчика неустойки в размере 5000 рублей за каждый день просрочки.

Истец и считает, что сумма, подлежащая взысканию, составляет 400 000 рублей.

Ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом проверен расчет неустойки по встречному иску. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что работы сданы подрядчиком 27.05.2020 (дата получения актов выполненных работ), таким образом, обоснованная неустойка за просрочку выполнения работ за период с 18.04.2020 по 27.05.2020 составляет 200000 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленной неустойки.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности подрядчика, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, учитывая баланс интересов сторон,суд полагает снижение неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 24000 рублей из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства, обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов заказчика, которому будет компенсировано нарушенное право на надлежащее исполнение обязательств со стороны подрядчика

Возражения ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства отклонены судом как необоснованные.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ ответчик, не поставивший истца в известность об указанных ответчиком обстоятельствах в силу п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ не вправе ссылаться на эти обстоятельства как на основание для освобождения его от ответственности.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик уведомлений об обоснованности приостановки работ в порядке ст. 716, 719 Гражданского кодекса РФ не представил.

Доводы ответчика о введении режима самоизоляции в связи с распространением короновирусной инфекции отклонен судом как необоснованные. Доказательств того, что такие обстоятельства послужили основанием просрочки в материалы дела ответчиком не представлено. Доказательств отсутствия возможности осуществления работ ответчиком не представлено.

Остальные доводы ответчика судом оценены и отклонены.

Также истцом по встречному заявлено требование о взыскании расходов на использование механизмов Заказчика. Согласно п.1.4. Договора Подрядчик обязался выполнить работы с применением своих механизмов и оборудования.

При производстве работ Подрядчик использовал автокран Заказчика в количестве 168 часов стоимостью 134 400рублей.

28.05.2020г. Заказчик направил Подрядчику электронной почтой письмо исходящий номер 21, в котором указывается о том, Подрядчик не оплатил Заказчику расходы на использование строительного крана РДК-250.

Данное письмо осталось без ответа.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, подрядчик имеет задолженность перед Заказчиком на сумму -134 400 рублей за использование механизмов Заказчика.

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства в обоснование заявленного требований, возражения ответчика по встречному иску, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных требований.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из смысла положений ст.1102 ГК РФ и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трёх условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества приобретено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия убытков в указанном размере в порядке ст. 15 ГК РФ, истцом в материалы дела также не представлено.

Доказательств предоставления ответчику по встречному иску указанных механизмов вне договора или по договору истцом по встречному иску в нарушения ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то, что кран находился на территории стройки само по себе не означает пользование указанным краном. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Иные доводы сторон рассмотрены судом и отклонены как необоснованные.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче первоначального иска подлежит возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Госпошлина при подаче встречного иска подлежит возмещению истцу по встречному иску пропорционально размеру удовлетворенных требований.

После зачета встречных однородных требований, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца по первоначальному иску 276000 руб. долга, 22632 руб. пени по состоянию на 24.08.2020 с дальнейшим начислением на сумму неисполненного обязательства начиная с 25.08.2020 до дня фактической оплаты долгав порядке, предусмотренном пунктом 7.3 договора.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 300000 руб. долга, 22632 руб. пени по состоянию на 24.05.2020 с дальнейшим начислением на сумму неисполненного обязательства начиная с 25.08.2020 до дня фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном пунктом 7.3 договора, 11152,43 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 19261,54 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 24000 руб. пени, 5122,75 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

После зачета взаимных требований суд определяет:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 276000 руб. долга, 22632 руб. пени по состоянию на 24.05.2020 с дальнейшим начислением на сумму неисполненного обязательства начиная с 25.08.2020 до дня фактической оплаты долгав порядке, предусмотренном пунктом 7.3 договора, 6029,68 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 19261,54 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.