Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Макаровой Елены Валентиновны, Пластининой Любови Григорьевны, Дубровиной Елены Петровны, Дубровина Сергея Сергеевича, Павлова Александра Юрьевича, Лебедевой Марины Эдуардовны

к некоммерческому партнерству по эксплуатации Торгового центра «Фрунзенский»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительными решений общего собрания,

при участии

истцов: ФИО4 (паспорт),

ФИО7 (паспорт),

ФИО2 (паспорт),

ФИО3 (паспрорт),

представителя от ответчика: ФИО8 (доверенность от 19.11.2021),

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к некоммерческому партнерству по эксплуатации Торгового центра «Фрунзенский» (далее – НПЭТЦ «Фрунзенский», Партнерство) о признании несостоявшимся общего собрания членов НПЭТЦ «Фрунзенский» от 13.05.2021 и ничтожными решений общего собрания, оформленных протоколом от 13.05.2021 № 05-01.

Истцы ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск поддержали, дали пояснения, аналогичные исковому заявлению и возражениям на отзыв ответчика.

Иные истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. По его мнению, решения при подготовке и проведении собрания членов Партнерства от 13.05.2021 не было допущено существенных нарушений, собрания приняты при наличии кворума, права и законные интересы истцов принятыми на собрании решениями не нарушаются. Документальные подтверждения того, что принятые на общем собрании от 13.05.2021 решения влекут существенные неблагоприятные последствия для истцов, в материалы дела не представлены. Довод истцов об отсутствии кворума при принятии оспариваемых решений является необоснованным, поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ) не содержится положений о необходимости личного присутствия членов некоммерческого партнерства на собрании. Выдача доверенности членом Партнерства своему представителю не влечет прекращение (передачу) его членства, поскольку представитель действует от имени доверителя, при этом права и обязанности в результате действий представителя возникают у представляемого лица. Согласно протоколу заседания правления НПЭТЦ «Фрунзенский» № 02-01 был положительно рассмотрен вопрос об утверждении образца доверенности для принятия участия в общем собрании членов Партнерства.

Представитель ответчика поддержал приведенные в отзыве на исковое заявление доводы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания (до 17 час. 20 мин.).

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела на бумажном и электронном носителе, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются членами НПЭТЦ «Фрунзенский».

13.05.2021 состоялось общее собрание членов НПЭТЦ «Фрунзенский» в очной форме по вопросам повестки дня:

1) выборы председателя собрания и секретаря;

2) выборы счетной комиссии;

3) предложения исполнительного директора: признать правомочным Положение о финансовой дисциплине, протокол от 01.10.2020, об отмене категорийности с истечением срока действия паспорта безопасности объекта, замена эл. счетчиков в помещениях собственников;

4) виды планируемых работ на 2021 г.

5) уменьшение кадастровой стоимости земельного участка, арендованного собственниками ТЦ «Фрунзенский», возмещение затрат ФИО9;

6) рассмотрение сметы на 2021 г. и штатного расписания.

В соответствии с протоколом от 13.05.2021 № 05-01 общим собранием членов Партнерства приняты следующие решения:

1) избрать председателем собрания ФИО10 и секретарем собрания ФИО11;

2) избрать представителями счетной комиссии ФИО12, ФИО13, ФИО14;

3) Положение о финансовой дисциплине признать правомочным, поручить исполнительному директору ФИО15 произвести работу по отмене категорийности с истечением срока действия паспорта безопасности объекта, срок исполнения – конец 2021 года, вопрос о замене эл. счетчиков в помещениях собственников перенести на 2022 г.;

4) утвердить установку обратных клапанов на канализационных выходах, ремонт стыков входящей теплотрассы, ремонт асфальтовой отмостки вдоль здания с внутренней стороны ТЦ, произвести благоустройство внутренней площадки под стоянку автомашин. Стоимость работ составит 158 700 рублей (52 руб. с кв.м.). Целевой сбор перенести на май-июнь месяц. Замена теплосчетчика, стоимость работ 248 500 руб. (81 руб. с кв.м.). Целевой сбор перенести на 2022 год.

5) возместить затраты ФИО16 на основании представленных документов по уменьшению кадастровой стоимости земельного участка собственников ТЦ. Целевой сбор на август 2021 г.;

6) установить смету на 2021 год, стоимость 1 кв.м. 68 руб. и 5 руб. резервный фонд для всех собственников и членов НПЭТЦ «Фрунзенский».

Из протокола общего собрания от 13.05.2021 следует, что в собрании приняли участие 31 из 59 членов НПЭТЦ «Фрунзенский».

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, указывая на отсутствие кворума при проведении общего собрания 13.05.2021, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истцы указывают на то, что общее собрание членов Партнерство правомочно, если на указанном собрании присутствует более половины его членов. Пункт 4 статьи 65.2 ГК РФ предусматривает обязанность участника участвовать в принятии корпоративных решений. В письме от 02.07.2018 № 77/03-33258 Минюст России изложил свою позицию, согласно которой употребление терминов «полномочный представитель» или «представитель по доверенности» допустимо по отношению к юридическим лицам, участникам некоммерческой организации. На момент проведения собрания членами Партнерства являлись 59 человек. В проколе общего собрания указано на участие в собрании 31 человека, однако, на собрании присутствовало лично только 20 членов Партнерства, 10 членов представляли представители по доверенности. Таким образом, на собрании присутствовало лично 34% членов Партнерства, кворума на собрании не было.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ) некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи Закона № 7-ФЗ учредительным документом некоммерческого партнерства является Устав.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона № 7-ФЗ высшими органами управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами являются: коллегиальный высший орган управления для автономной некоммерческой организации; общее собрание членов для некоммерческого партнерства, ассоциации (союза).

Общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов. Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами (пункт 4 статьи 29 Закона № 7-ФЗ).

Согласно пунктам 6.1, 6.3 Устава НПЭТЦ «Фрунзенский» высшим органом управления Партнерства является общее собрание членов Партнерства. Общее собрание является правомочным в случае присутствия на заседании более половины членов Партнерства. Решения общего собрания принимаются простым большинством голосов, за исключением решений вопросов, предусмотренных подпунктами 6.2.1, 6.2.2, 6.2.4, 6.2.9, 6.2.10, принимаются квалифицированным большинством голосов.

На основании пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Из материалов дела усматривается, что в общем собрании 13.05.2021 из 59 членов Партнерства принятии участие 20 членов лично, 11 членов участвовали в собрании через представителей, действующих на основании доверенностей, которыми предусмотрено право представителя голосовать и выступать от имени представляемого на общем собрании членов Партнерства.

Истцы указывают на ничтожность решений общего собрания членов Партнерства, оформленных протоколом от 13.05.2021 № 05-01, ввиду отсутствия кворума при проведении общего собрания. По их мнению, Закон № 7-ФЗ и ГК РФ связывают правомочность общего собрания членов некоммерческой организации личным присутствием на данном собрании его члена.

Суд полагает, что данный довод истцов основан на неверном толковании норм права. Из смысла пункта 4 статьи 29 Закона № 7-ФЗ такой вывод не следует, поскольку присутствовать на собрании, действовать и осуществлять свое право можно не только лично, но и через представителя или доверенное лицо.

В пункте 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 4 статьи 182 ГК РФ не допускается совершение через представителя лишь сделок, которые по своему характеру могут быть совершены только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

Представленные в материалы дела доверенности, выданные членами Партнерства на участие в общих собраниях членов Партнерства с правом голоса, содержат указание на место, дату их совершения, сведения о представляемом и представителе, полномочия представителя, подписаны членами Партнерства и представителями. Данные доверенности в силу норм ГК РФ не требуют нотариального или иного удостоверения.

С учетом изложенного суд полагает правомочным участие членов Партнерства в общем собрании 13.05.2021 и голосование по вопросам повестки дня через своих представителей, действующих на основании доверенностей.

При таких обстоятельствах общее собрание от 13.05.2021 проведено при наличии необходимого кворума – в собрании приняли участие 31 из 59 членов Партнерства, что превышает 50% от общего числа членов Партнерства.

Таким образом, оснований для признания несостоявшимся общего собрания членов НПЭТЦ «Фрунзенский» от 13.05.2021 и ничтожными решений общего собрания, оформленных протоколом от 13.05.2021 № 05-01, у суда не имеется.

Доводы истцов рассмотрены судом и отклонены, поскольку не влияют на законность решений общего собрания членов Партнерства, оформленных протоколом от 13.05.2021 № 05-01.

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся истцов.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Г. Киселева