Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков – 1 не явились, 2 ФИО7 представитель по доверенности от 21.01.2019 и паспорту, 3, 4, 6 ФИО8 представитель по доверенностям от 19.03.2019, от 10.07.2017, от 26.06.2017 и паспорту, 5 ФИО9 представитель по доверенности от 17.11.2016,

от третьих лиц – 1, 2 не явились,

установил:

ФИО1 (истец) как участник общества с ограниченной ответственностью "Новинтех" (Общество) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик 1, ИП ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью "АТЭКС ТВ" (ответчик 2, ООО "АТЭКС ТВ"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дружба" (ответчик 3, ООО "УК "Дружба"), ФИО3 (ответчик 4), ФИО4 (ответчик 5), ФИО5 (ответчик 6) о взыскании солидарно 3715200 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-процессинговые системы", общество с ограниченной ответственностью "Новинтех".

С учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО3, ФИО5 3715200 руб. убытков; заявил отказ от иска к ООО "АТЭКС ТВ", ООО "УК "Дружба", ФИО4. Последствия отказа от иска истцу известны и понятны, полномочия подтверждены доверенностью.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что убытки Обществу причинены в виде реального ущерба путем передачи директором ФИО2 актива общества (клиентской базы). Факт передачи ФИО2 в пользу ООО "АТЭКС ТВ" списка абонентов ООО "Новинтех" (физических лиц) в количестве 5687 чел., содержащегося в компьютерных файлах (базе данных), подтверждается документами по результатам проверок Ярославским УФАС России и МУ МВД России ООО "Рыбинское". В результате указанных недобросовестных действий ФИО2 и ООО "АТЭКС ТВ", ООО "Новинтех" утратило доступ к списку абонентов. ФИО2 действовал при наличии явного конфликта между интересами его аффилированных лиц и интересами ООО "Новинтех", скрывал информацию о совершенных им действиях от участника ООО "Новинтех" ФИО1, действовал при отсутствии одобрения общим собранием участников ООО "Новинтех". Передача клиентской базы абонентов является распорядительной сделкой, в которой имеется заинтересованность ФИО2, ФИО3, ФИО5 На 16.08.2016 управляющий ООО "Новинтех" ИП ФИО2 являлся руководителем ООО "АТЭКС ТВ", участник ООО "Новинтех" ФИО3 контролировал более 50% голосов в общем собрании участников ООО "АТЭКС ТВ", участник ООО "Новинтех" ФИО5 являлся руководителем ООО "УК "Дружба", которое осуществляло функции единоличного исполнительного органа ООО "АТЭКС ТВ". Недобросовестные действия (бездействие) ФИО2 были осуществлены под контролем участников ООО "Новинтех" ФИО3 и ФИО5‚ к выгоде указанных лиц. Целью указанных действий (бездействия) являлось причинение вреда ООО "Новинтех"‚ искусственное устранение конкурента с рынка услуг кабельного телевещания к выгоде контролируемого ответчиками ООО "АТЭКС ТВ", что также свидетельствует о том, что указанные действия (бездействие) ФИО2 определялись ФИО3 и ФИО5 Также является неразумным и недобросовестным последующее бездействие ФИО3 и ФИО5, которое выразилось в непринятии мер по истребованию всех документов ООО "Новинтех" у ФИО2 после прекращения его полномочий в качестве управляющего Общества, с целью обеспечения их сохранности. Непринятие ФИО3 и ФИО5 мер по обеспечению сохранности документации ООО "Новинтех" повлекло за собой фактическую утрату документации Общества, необходимую для обеспечения нормальной деятельности, что, в свою очередь, повлекло существенное затруднение деятельности Общества. Действия ответчиков: ИП ФИО2, ФИО3, ФИО5 были скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения – искусственно устранить конкурента с рынка услуг кабельного телевещания к выгоде контролируемого ответчиками ООО "АТЭКС ТВ", причинить вред экономическим интересам ООО "Новинтех" и ФИО1, как единственному не заинтересованному в совершении указанных действий (бездействия) участнику ООО "Новинтех". Рыночная стоимость абонентской базы ООО "Новинтех" не опровергнута ответчиками. Аргументы ответчиков о том, что абонентская база `не имеет никакой стоимости, опровергается представленным истцом заключением о рыночной стоимости абонентской базы. Абонентская база является нематериальным активом, используется в деятельности коммерческой организации, приносящей доход, права на нее могут быть отчуждены на основании возмездной сделки, и, соответственно, указанный актив обладает стоимостью, которую истец просит взыскать в качестве убытков.

Ответчик 1 – ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее представил отзыв, в котором указал, что ООО "Новинтех" оказывало услуги кабельного вещания до августа 2016 года по сетям и оборудованию, принадлежащим ООО "АТЭКС ТВ", срок договора на аренду сетей и оборудования прекратил свое действие 15.08.2016. Оказание услуг кабельного вещания с августа 2016 года и по настоящее время осуществляется ООО "АТЭКС ТВ" на основании заключенных абонентских договоров. Договоры с абонентами ООО "Новинтех" были фактически расторгнуты в одностороннем порядке, по обстоятельствам, не зависящим от организации в целом в соответствии со статьей 416 ГК РФ, так как ООО "Новинтех" не могло осуществлять вещание каналов. ООО "АТЭКС ТВ" заключало договоры вещания со всеми желающими абонентами и с августа осуществляет вещание кабельного телевидения. ФИО1, не имея документов, ошибочно полагала, что ООО "Новинтех" продолжает оказывать услуги вещания кабельного телевидения. Никаких обязательных указаний от ФИО3, ФИО10, ФИО4 и ООО "АТЭКС ТВ" не получал. В зависимости от указанных лиц не состоял. В настоящее время никакими документами ООО "Новинтех" не обладает. Все действия по направлению писем в адрес контрагентов, осуществляющих расчётно-кассовое обслуживание, совершал в связи с невозможностью оказывать услуги связи, и в связи с этим невозможностью получения платы за неоказанные услуги, в целях предотвращения нарушения Закона. Все доводы истца, положенные в обоснование своей позиции по делу, являются ошибочными, голословными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчик 2 – ООО "АТЭКС ТВ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах. Пояснил, что истец не имел технической возможности в заявленный в иске период оказывать услуги связи населению; у Общества отсутствовала техническая возможность кабельного вещания на территории г.Рыбинска, в связи с чем 15.04.2016 был заключен договор аренды оборудования с ООО "АТЭКС ТВ", срок договора истек 15.08.2016, после 15.08.2016 ООО "Новинтех" не предприняло попыток к продлению договора или приобретению оборудования в связи с тяжелым материальным положением и наличием корпоративного спора. С сентября 2016 года и по настоящее время у ООО "Новинтех" отсутствует легитимный исполнительный орган. В настоящее время ООО "Новинтех" не имеет соответствующей лицензии на вещание. ООО "АТЭКС ТВ" не имеет никакого отношения к клиентской базе ООО "Новинтех", поскольку имеет свою собственную. Договоры с абонентами заключены начиная с начала 2016 года. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков 3, 4, 6 – ООО "УК "Дружба", ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании пояснил, что факт утраты Обществом нематериального актива (в виде сведений о своих клиентах) вследствие неправомерных действий, произошедших 16.08.2018, прямо опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2018 по делу №А82-7427/2018. Сведения об абонентах не являются «базой данных», как не является «базой данных» и «список абонентов», на который имеется ссылка в письмах от 16.08.2016. База данных абонентов не может являться предметом гражданского оборота и не имеет самостоятельной рыночной стоимости. Представленное в материалы дела заключение ООО "Яр-Оценка" об оценке рыночной стоимости клиентской базы абонентов ООО "Новинтех" от 03.07.2019 составлено в нарушение действующего законодательства, а доводы истца о возможной самостоятельной стоимости такого актива являются необоснованными. Сама по себе передаче сведений об абонентах третьему лицу не может являться основанием для взыскания убытков на стороне ООО "Новинтех" и не является необходимым условием для заключения с указанными абонентами договорных отношений. Истцом не представлены доказательства того, что у ООО "Новинтех" существовали договорные отношения с абонентами в количестве 5687 чел. по состоянию ни до, ни после рассматриваемых событий (16.08.2018). Указал, что зона услуг ограничена подключенным оборудованием, исполнитель услуг знает в своей зоне кому услуга оказывается, а кому нет. При заинтересованности в расширении перечня абонентов работники вправе обойти в своей зоне не подключенных физических и юридических лиц и заключить соответствующие договоры. Для этого иные данные (о наличии ранее заключенных договоров, персональные данные) не требуются. Просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчик 5 – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в период с 01.11.2015 по 14.04.2016 в ООО "Новинтех" занимал должность финансового консультанта, с 15.04.2016 – финансового директора; никаких указаний распорядительного характера не давал и не мог давать ФИО2, который являлся его непосредственным руководителем. В период с сентября 2016 года по настоящее время ООО "Новинтех" не имел и имеет возможности оказывать услуги связи для целей кабельного телевещания, так как 10.09.2018 окончился срок действия лицензии; за период с 01.09.2016 Общество не приобретено телекоммуникационное оборудование, не заключены договоры аренды на такое оборудование; не имеется договоров с правообладателями контента. Довод истца о том, что ООО "АТЭКС ТВ" и ООО "Новинтех" являются конкурентами на рынке оказания услуг связи, является ошибочным и не подтвержден надлежащими доказательствами. В соответствии с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2018, 06.06.2018, установлено, что ООО "Новинтех" оказывало услуги кабельного вещания до августа 2016 года по сетям и оборудованию, принадлежащим ООО "АТЭКС ТВ", срок договора на аренду сетей и оборудования прекратил свое действие 15.08.2016. Оказание услуг кабельного вещания с августа 2016 года и по настоящее время осуществляется ООО "АТЭКС ТВ". Представил письменную позицию на спецификацию оборудования головной станции ООО "Новинтех". Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо 1 в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено, ранее представило позицию, сообщило, что в настоящий момент оказывает ООО "АТЭКС ТВ" услуги информационно-расчетного обслуживания по абонентам, перечисленным в приложении к письму № 82 от 16.08.2016 с учетом изменения тарифов, абонентов согласно писем-поручений ООО "АТЭКС ТВ". ООО "Новинтех" оказываются услуги по сбору и перечислению денежных средств задолженности по данным абонентам, образовавшейся на 01.08.2016. Просило провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Третье лицо 2 не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отзыв на иск не представило, ходатайств либо возражений не заявило.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ, вынесено протокольное определение, сведения размещены на сайте суда и в КАД.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствии неявившихся участников процесса в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, пояснения участников процесса, суд установил следующее.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.08.2016 участниками ООО "Новинтех" являются: ФИО1 (50% доли в уставном капитале), ФИО11 (33,5% доли в уставном капитале) и ФИО12 (16,5% доли в уставном капитале).

С 30.06.2016 управляющим Общества являлся индивидуальный предприниматель ФИО2. На внеочередном собрании участников Общества от 26.08.2016 полномочия управляющего ФИО2 прекращены 31.08.2016.

Основным видом деятельности ООО "Новинтех" являются деятельность в области телевизионного вещания – услуги связи для целей кабельного вещания.

05.06.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО "АТЭКС ТВ", участниками которого являются ФИО11 (72,2% доли в уставном капитале) и ФИО4 (27,8% доли в уставном капитале), функции единоличного исполнительного органа в 2015-2016гг. исполнял ФИО2.

Основным видом деятельности ООО "АТЭКС ТВ" является деятельность в области телевизионного вещания.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, по состоянию на 16.08.2016 ФИО2 одновременно осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО "Новинтех" (как управляющий - индивидуальный предприниматель) и ООО "АТЭКС ТВ" (как управляющий директор).

Письмом № 142 от 16.08.2016, направленным в адрес ООО "Расчетно-процессинговые системы", ФИО2 от имени ООО "Новинтех" просил снять начисления за услугу кабельного телевидения с 01.08.2016 в отношении абонентов ООО "Новинтех" (физических лиц) в количестве 5687 человек. К письму был приложен список абонентов в электронном файле.

Одновременно, 16.08.2016 ФИО2 от имени ООО "АТЭКС ТВ" направил в ООО "Расчетно-процессинговые системы" письмо 16.08.2016 № 82, в котором просил сделать начисления за услугу кабельного телевидения с 01.08.2016 в отношении тех же абонентов (физических лиц) в количестве 5687 человек. К письму был приложен список абонентов в электронном файле.

По мнению истца, своими недобросовестными действиями ФИО2 передал ООО "АТЭКС ТВ" сведения об абонентах кабельного телевидения ООО "Новитех".

Полагая, что обществу причинены убытки в виде рыночной стоимости утраченной/переданной клиентской базы, ФИО1 провела оценку по определению рыночной стоимости базы данных абонентов кабельного вещания ООО "Новинтех" и обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью "АТЭКС ТВ", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дружба", ФИО4.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев отказ истца от судебной защиты своих правовых требований к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "АТЭКС ТВ", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дружба", ФИО4, суд установил, что отказ не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит действующему законодательству и подлежит принятию.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истцом поддержаны требования о взыскании с ИП ФИО2, ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке 3715200 руб. убытков, возникших в результате утраты ООО "Новинтех" клиентской базы данных абонентов кабельного телевидения Общества в виде рыночной стоимости в размере 3715200 руб. Истец полагает, что ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом ООО "Новинтех" и совершая все действия в интересах ООО "АТЭКС ТВ" вопреки интересам ООО "Новинтех", не имел собственного экономического интереса и руководствовался неформальными указаниями ФИО3 и ФИО5, которые контролировали ФИО2, в том числе в силу финансовой и служебной зависимости ФИО2 от этих лиц.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами установленными настоящим Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Истец обязан доказать, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями. наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В пункте 4 статьи 32 Федерального закона РФ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон № 14-ФЗ) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (пункт 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (постановлении № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" даны разъяснения, согласно которым по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В вину ответчиков истцом вменяется передача ФИО2 ООО "АТЭКС ТВ" списка абонентов кабельного телевидения, оцененного как самостоятельный актив Общества в 3715200 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что в данном случае необходимая совокупность условий для удовлетворения требований о взыскании убытков в ответчиков судом при рассмотрении настоящего спора не установлена.

Применительно к рассматриваемой ситуации, суд не усматривает факта причинения убытков Обществу в результате недобросовестных и неразумных действий ответчиков. Документальное подтверждение того, что действия директора и участников Общества были направлены на причинение Обществу убытков, в деле не имеется.

Материалами дела подтверждены действия ФИО2 по направлению писем 16.08.2016 в адрес ООО "Расчетно-процессинговые системы" от имени ООО "Новинтех" и ООО "АТЭКС ТВ" в целях снятия начисления за услугу кабельного телевидения с 01.08.2016 в отношении абонентов ООО "Новинтех" (физических лиц) в количестве 5687 человек и последующему начислению за услугу кабельного телевидения с 01.08.2016 в отношении абонентов ООО "АТЭКС ТВ" (письма и список абонентов приобщены к делу).

Указание истца в иске на то, что Общество утратило доступ к списку абонентов несостоятельно, поскольку данный список абонентов и письма № 82 и № 4142 от 16.08.2016 представлены, приобщены к материалам дела.

Доводы истца о том, что действия ФИО2 были осуществлены под контролем участников ООО "Новинтех" ФИО3 и ФИО5‚ к выгоде указанных лиц и с целью причинения вреда ООО "Новинтех"‚ и к выгоде контролируемого ответчиками ООО "АТЭКС ТВ", носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими, соответствующими критериям статей 67, 68 АПК РФ, доказательствами. В деле не имеется каких-либо свидетельств об извлечении ФИО3 и ФИО5 выгоды в результате действий директора ФИО2, как нет и доказательств, что ФИО2 осуществляя руководство, действовал исключительно по поручениям участников общества. В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о конкретных действиях ответчиков (участников), содержащих указания с их стороны ФИО2 по совершению действий, направленных на конфликт между ООО "Новинтех" и ООО "АТЭКС ТВ" и их влиянии на ФИО2 при осуществлении последним деятельности в качестве управляющего директора Общества в целях причинения убытков Обществу.

Согласно абзацу второму статьи 1260 ГК РФ базой данных является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ).

Это составное произведение, которое представляет собой результат творческого труда по подбору и расположению материалов.

Нормы статей 1311, 1333-1335 ГК РФ устанавливают принадлежность изготовителю базы данных, то есть лицу, организовавшему ее создание и работу по сбору, обработке и расположению составляющих ее материалов, исключительное право извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование в любой форме и любым способом, права на указание на экземплярах базы данных и (или) их упаковках своего имени или наименования, право на обнародование базы данных, то есть на осуществление действия, которое впервые делает базу данных доступной для всеобщего сведения путем ее опубликования, доведения до всеобщего сведения, сообщения в эфир или по кабелю либо иным способом.

Никто не вправе извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование без разрешения правообладателя, кроме случаев, предусмотренных ГК РФ. При этом под извлечением материалов понимается перенос всего содержания базы данных или существенной части составляющих ее материалов на другой информационный носитель с использованием любых технических средств и в любой форме.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств наличия у ООО "Новинтех" базы данных в том ее понимании, которая заложена статьей 1260 ГК РФ, а также доказательств несения значительных финансовых, организационных и иных затрат для ее создания, чтобы впоследствии данную базу можно было оценить как актив Общества.

Приобщенное к делу заключение оценщика по определению рыночной стоимости клиентской базы абонентов кабельного телевидения ООО "Новинтех" не подтверждает наличие у Общества базы данных, как актива, подлежащего самостоятельной оценке. Заключение исследовалось судом в судебном заседании, вызван и заслушан оценщик ФИО13. Оценщик пояснил суду, что оценка проводилась по заданию и сведениям заказчика. Для оценки заказчиком предоставлено оценщику письмо № 82 от 16.08.2016, в котором указано цифрой количество абонентов 5687. При этом база данных, список абонентов, документы об оборудовании, договоры с абонентами и иные документы эксперту оценщику при проведении оценки не предоставлялись. При подготовке заключения, в отсутствие необходимых документов, оценщик исходил из сведений заказчика о фактическом наличии у Общества базы данных, клиентской базы, как совокупности самостоятельных систематизированных материалов, содержащих сведения обо всех клиентах компании, когда либо совершавших с Обществом сделки, с количеством абонентов 5687.

Учитывая изложенное, при указанных обстоятельствах требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Иные доводы участников процесса не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска к обществу с ограниченной ответственностью "АТЭКС ТВ", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дружба", ФИО4, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Яцко И.В.