Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество "Управляющая компания "Росконсалт-С" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ярославский судостроительный завод" о взыскании с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ договорной неустойки в размере 19 153.89 руб., законных процентов согласно ст. 317.1. ГК РФ в размере 5 872.85 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «УК «Росконсалт - С» и ПАО «ЯСЗ» заключен договор подряда № 22 от 11.04.2019 на оказание услуг по выполнению работ на объектах судостроения заказчика, свои обязательства истец выполнил в полном объёме, однако, ответчик обязательства не исполнил в полном объеме, за ответчиком числилась задолженность в размере 117 765 рублей 15 копеек, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате истец начислил ответчику договорную неустойку и законные проценты.

Ответчик в представленном отзыве указал, что считает заявленные исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 117 765,15 руб. не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по Договору № 22 от 11.04.2019 г., в рамках договора № 22 от 11.04.2019 г. сторонами были подписаны следующие акты выполненных работ:

- акт № 44 от 30.04.2019 на сумму 19 964,26 руб., в том числе НДС по ставке 20% в размере 3 327,38 руб.;

- акт № 56 от 31.05.2019 на сумму 12 732,10 руб., в том числе НДС по ставке 20% в размере 2 122,02 руб.;

- акт № 69 от 30.06.2019 на сумму 30 783,02 руб., в том числе НДС по ставке 20% в размере 5 130,50 руб.;

- акт № 78 от 31.07.2019 на сумму 54 762,11 руб., в том числе НДС по ставке 20% в размере 9 127,02 руб.;

- акт № 87 от 31.08.2019 на сумму 24 160,22 руб., в том числе НДС по ставке 20% в размере 4 026,70 руб.;

- акт № 40 от 30.09.2019 на сумму 632,88 руб., в том числе НДС по ставке 20% в размере 105,48 руб.

Всего работ по договору № 22 от 11.04.2019 выполнено на общую сумму 143 034,59 руб., в том числе НДС по ставке 20% в размере 23 839,10 руб. Из перечисленных актов исковые требования заявлены только по акту № 40 от 30.09.2019 г.Указанные акты оплачены ПАО «ЯСЗ» следующими платежными поручениями:

- акт № 87 от 31.08.2019 полностью оплачен п/п № 9539 от 20.09.2019;

- акт № 40 от 30.09.2019 полностью оплачен п/п № 6296 от 28.08.2020;

- акт № 78 от 31.07.2019 полностью оплачен п/п № 8386 от 20.08.2019;

- акт № 69 от 30.06.2019 полностью оплачен п/п № 7465 от 26.07.2019;

- акты № 44 от 30.04.2019 и № 56 от 31.05.2019 полностью оплачены п/п №6478 от 02.07.2019.

Также ответчик указал, что все перечисленные выше акты были оплачены в полном объеме, иных актов в рамках договора № 22 от 11.04.2019 г., вопреки доводам искового заявления, сторонами не подписывались. В части взыскания пеней и процентов по ст. 317.1 ГК РФ считал, что из указанных в исковом заявлении актов только акт № 40 от 30.09.2019 действительно подписывался в рамках договора № 22 от 11.04.2019 г., однако, он был полностью оплачен платежным поручением № 6296 от 28.08.2020 г. Фактически акт № 40 был передан на рассмотрение позже 30.09.2019 г. и был подписан 16.10.2019 г., о чем свидетельствуют даты подписания согласующих лиц, указанные в акте.Считал необоснованными доводы Истца, согласно которым установленные Договором условия о порядке и сроке оплаты являются ничтожными, привязка оплаты к дате подписания акта выполненных работ обусловлена необходимостью проверки качества и объема предъявленных к приемке работ, при отсутствии оснований для отказа подписания акта выполненных такой акт неизбежно подписывается заказчиком работ, в противном случае подрядчик может подписать акт в одностороннем порядке, иной подход лишил бы ответчика права на проведение надлежащей приемки работ по объему и качеству. Также указал, что ответчик не уклонялся от подписания акта № 40, а подписал его в разумный срок, необходимой для проверки работ, каких-либо жалоб на затягивание сроков подписания актов от Истца не поступало, все акты были подписаны, споров по отказам от подписания актов выполненных работ между сторонами нет, кроме того, расчет неустойки от даты акта выполненных работ, как это сделано в исковом заявлении, в любом случае неправомерен, так как противоречит даже положениям о разумном сроке наисполнение требования, предусмотренном п. 2 ст. 314 ГК РФ. Считал, что позиция истца направлена на искусственное завышение суммы заявленных к взысканию неустойки и процентов.Оплата по акту № 40 была произведена 28.08.2020 в рамках досудебного урегулирования на основании претензии истца и внутренней проверки ответчиком состояния расчетов с истцом. Последним днем оплаты, согласно п. 2.2. Договора, было 15.11.2019 г, таким образом, задержка оплаты по акту № 40 на сумму 632,88 руб. составила 287 календарных дней, представил контррасчет.

Истец уточнил исковые требования, согласно которым уточнил основания возникновения задолженности, а именно:

- Акт № 8 от 3 1.03.201 8г. на сумму 224 752 (двести двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят два) руб. 09 копеек; Акт № 14 от 28.04.2018г. на сумму 112 173 (сто двенадцать тысяч сто семьдесят три) руб. 27 копеек - из которых Ответчиком произведена частичная оплата, согласно платежному поручению № 3616 от 10.05.2018 на сумму 332 326 (триста тридцать две тысячи триста двадцать шесть) руб. 03 копейки. Соответственно сумма задолженности перед Истцом по вышеуказанным актам составляет - 4 600 (четыре тысячи шестьсот) руб. пени - 2 488,60 руб., законные проценты – 860,55 руб.;

- Акт № 20 от 31.05.2018г. на сумму 41 976 (сорок одна тысяча девятьсот семьдесят шесть) руб. 70 копеек - из которых Ответчиком произведена частичная оплата, согласно выписки из лицевого счета № 40702.810.1.60000000548 (Истца) за период с 29.06.2018 по 29.06.2018 на сумму 33 606 (тридцать три тысячи шестьсот шесть) руб. 70 копеек. Соответственно сумма задолженности перед Истцом по Акту № 20 от 31.05.2018г. составляет - 8 370 (восемь тысяч триста семьдесят) руб. пени - 4 318,92 руб., законные проценты – 1 466,07 руб;

- Акт № 35 от 31.07.2018г. на сумму 172 368 (сто семьдесят две тысячи триста шестьдесят восемь) руб. 09 копеек - из которых Ответчиком произведена частичная оплата, согласно платежному поручению № 6389 от 10.08.2018 на сумму 168 368 (сто шестьдесят восемь тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 09 копеек. Соответственно сумма задолженности перед Истцом по Акту № 35 от 31.07.2018г. составляет - 4 000 (четыре тысячи) руб., пени – 1 980,00 руб., законные проценты – 667,25 руб.;

- Акт № 154 от 31.12.2018г. на сумму 27 478 (двадцать семь тысяч четыреста семьдесят восемь) руб. 17 копеек - из которых Ответчиком произведена частичная оплата, согласноплатежному поручению № 364 от 21.01.2019 на сумму 23 478 (двадцать три тысячи четыреста семьдесят восемь) руб. 17 копеек. Соответственно сумма задолженности перед Истцом по Акту № 154 от 3 1.12.2018г. составляет - 4 000 (четыре тысячи) руб., пени – 1 652,00 руб., законные проценты – 532,48 руб.;

- Акт № 39 от 30.09.2018г. на сумму 982 (девятьсот восемьдесят два) руб. 80 копеек - из которых Ответчиком произведена частичная оплата, согласно платежному поручению № 6454 от 03.09.2020 на сумму 757 (семьсот пятьдесят семь) руб. 73 копейки. Соответственно сумма задолженности перед Истцом по Акту № 39 от 30.09.20.18г. составляет - 225 (двести двадцать пять) руб. 07 копеек, пени – 26,45 руб., законные проценты – 6,21 руб.;

-Акт №41 от 30.09.2018г. на сумму 9 129 (девять тысяч сто двадцать девять) руб. 96 копеек -из которых Ответчиком произведена частичная оплата, согласно платежному поручению № 6455 от 03.09.2020 на сумму 6 904 (шесть тысяч девятьсот четыре) руб. 69 копеек. Соответственно сумма задолженности перед Истцом по Акту № 41 от 30.09.2018г. составляет - 2 225 (две тысячи двести двадцать пять) руб. 27 копеек, пени – 261,47 руб., законные проценты – 61,38 руб.;

- Акт № 93 от 30.10.2019г. на сумму 3 772 (три тысячи семьсот семьдесят два) руб. 44 копейки. Соответственно сумма задолженности перед Истцом по Акту № 93 от 30.10.2019г. составляет - 3 772 (три тысячи семьсот семьдесят два) руб. 44 копейки, пени – 866, 72 руб., законные проценты – 235,64 руб.;

- Акт № 92 от 31.10.2019г. на сумму 8 658 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб. Соответственно сумма задолженности перед Истцом по Акту № 92 от 31.10.2019г. составляет - 8 658 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб., пени – 2225,11 руб., законные проценты – 604,99 руб.;

- Акт № 95 от 31.10.2019г. на сумму 331 (триста тридцать один) руб. 20 копеек. Соответственно сумма задолженности перед Истцом по Акту № 95 от 31.10.2019г. составляет - 331 (триста тридцать один) руб. 20 копеек, пени – 85,12 руб., законные проценты – 23,16 руб.;

- Акт № 97 от 31.10.2019г. на сумму 10 576 (десять тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 80 копеек. Соответственно сумма задолженности перед Истцом по Акту № 97 от 31.10.2019г. составляет - 10 576 (десять тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 80 копеек, пени – 2 718,24 руб., законные проценты – 739,06 руб.;

- Акт № 99 от 30.11.2019г. на сумму 388 (триста восемьдесят восемь) руб. 80 копеек. Соответственно сумма задолженности перед Истцом по Акту № 99 от 30.11.2019г. составляет - 388 (триста восемьдесят восемь) руб. 80 копеек, пени – 93,90 руб., законные проценты – 25,06 руб.;

- Акт № 100 от 30.1 1.2019г. на сумму 954 (девятьсот пятьдесят четыре) руб. Соответственно сумма задолженности перед Истцом по Акту № 100 от 30.11.2019г. составляет - 954 (девятьсот пятьдесят четыре) руб. пени – 230,39 руб., законные проценты – 61,50 руб.;

-Акт № 101 от 30.11,2019г. на сумму 9 138 (девять тысяч сто тридцать восемь) руб. 60 копеек. Соответственно сумма задолженности перед Истцом по Акту № 101 от 30.1 1.2019г. составляет - 9 138 (девять тысяч сто тридцать восемь) руб. 60 копеек, пени - 2 206,97 руб., законные проценты – 589,05 руб.

Итого просил взыскать 57 240,00 руб. долга, 15 879,51 руб.договорной неустойки, 5 872,85 руб. законных процентов.

Ответчик с возражениями истца не согласился, указал следующее, что акты, указанные в основание исковых требований относятся к иным договорам, заключенным между сторонами.

Акты № 8 от 31.03.2018, № 35 от 31.07.2018, № 93 от 30.10.2019 г., № 101 от 30.11.2019 г., № 154 от 31.12.2018 г. к договору подряда № 00 000 000 177 023 613 141 600 033 100 001/03 от 01.02.2018 г. (Приложение №1 к отзыву от 03.02.2021);

Акт № 20 от 31.05.2018 г. к договору подряда № 10 от 01.03.2018 г. (Приложение № 2 к отзыву от 03.02.2021);

Акты № 39 от 30.09.2019 г., № 95 от 31.10.2019 г. к договору подряда № 87 от 15.11.2018 г. (Приложение № 3 к отзыву от 03.02.2021);

Акты № 41 от 30.09.2019 г., № 99 от 30.11.2019 г. к договору подряда № 84 от 23.10.2018 г. (Приложение № 4 к отзыву от 03.02.2021);

Акты № 92 от 31.10.2019 г., № 100 от 30.11.2019 г. к договору подряда № 1621187400551412209010292/06 от 01.02.2018 г. (Приложение № 5 к отзыву от 03.02.2021);

Акт № 97 от 31.10.2019 г. к договору подряда № 50 от 01.08.2019 г. (сторонами не представлен).

Стороны в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «УК «Росконсалт - С» (далее - Подрядчик) и ПАО «ЯСЗ» (далее - Заказчик) заключен договор подряда № 22 от 11.04.2019 (далее - Договор) на оказание услуг по выполнению работ на объектах судостроения Заказчика.Согласно п. 1.1 Договора Истец взял на себя обязательства по Заданию Ответчика выполнить работы, указанные в п. 1.2 Договора и Приложение 2 (Протокол согласования цен), а Ответчик должен был принять данные работы и оплатить Истцу определенную договором цену.

Согласно условиям п.2.2. Договора, срок оплаты за оказанные услуги установлен в течение тридцати календарных дней с даты подписания ответчиком Акта выполненных работ и предоставлении Истцу оригинала соответствующей счета-фактуры.Вместе с тем, указанные в пункте 2.2 Договора события не зависят от воли (действия или бездействия) Истца, а также не обладают свойством неизбежности по смыслу ст. 190 ГК РФ.Пунктом 5.2 Договора, за нарушение сроков оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику по его требованию неустойку в размере 0,05% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с нарастающим итогом суммы задолженности.

Во исполнение условий договора подрядчиком работы выполнены.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязанности по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что представленные истцом акты относятся не к договору № 22 от 11.04.2020 г., а к иным договорам: Акты № 8 от 31.03.2018, № 35 от 31.07.2018, № 93 от 30.10.2019 г., № 101 от 30.11.2019 г., № 154 от 31.12.2018 г. к договору подряда № 00 000 000 177 023 613 141 600 033 100 001/03 от 01.02.2018 г.; Акт № 20 от 31.05.2018 г. к договору подряда № 10 от 01.03.2018 г.; Акты № 39 от 30.09.2019 г., № 95 от 31.10.2019 г. к договору подряда № 87 от 15.11.2018 г.; Акты № 41 от 30.09.2019 г., № 99 от 30.11.2019 г. к договору подряда № 84 от 23.10.2018 г.; Акты № 92 от 31.10.2019 г., № 100 от 30.11.2019 г. к договору подряда № 1621187400551412209010292/06 от 01.02.2018 г.; Акт № 97 от 31.10.2019 г. к договору подряда № 50 от 01.08.2019 г.

При этом, суд считает необходимым отметить тот факт, что в каждом акте имеется ссылка на номер и дату договора подряда.

Указанными выше договорами подряда, за исключением договора подряда № 50 от 01.08.2019 г., который не представлен в материалы дела, стороны предусмотрели право ответчика привлекать истца к ответственности за допущенные в ходе выполнения работ нарушения.

Виды возможных нарушений, размер штрафных санкций, порядок фиксации нарушений и привлечения подрядной организации к ответственности установлен соответствующими разделами указанных договоров (Раздел 5).

Согласно положениям указанных договоров фиксация нарушений производится ответчиком в одностороннем порядке в произвольной форме (п.п. 5.3.-5.6. договоров).

Согласно п. 5.7. указанных договоров взыскание имущественного ущерба, штрафов и неустоек могло производиться путем соответствующего уменьшения стоимости работ или зачета встречных однородных требований.

В связи с допущенными истцом нарушениями ответчик произвел зачет путем направления Уведомления о зачете встречных однородных требований исх. № 40/213 от 04.09.2020 г. (т.2, л.д.57-58). К указанному уведомлению были приложены все подтверждающие документы. Факт направления уведомления и приложений к нему подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений, а факт его получения - Отчетом об отслеживании отправлений с официального сайта Почты России (т.2, л.д.62).

Уточненные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи с проведением зачета встречных однородных требований:

1. По акту № 35 от 31.07.2018 г. Истцом заявлена задолженность в размере 4 000 руб. К указанной сумме Ответчик уведомлением исх.№ 40/213 от04.09.2020 г. произвел зачет встречного требования в размере 4 000 руб., возникшего в связи с нарушениями, допущенными специалистами Истца ФИО1 (основание: акт № 50 от 01.06.2018 г. штраф 2 000 руб.) и ФИО2 (основание: акт № 75 от 18.06.2018 г. штраф 2 000 руб.).

2. По акту № 154 от 31.12.2018 г. Истцом заявлена задолженность в размере 4 000 руб. К указанной сумме Ответчик уведомлением исх.№ 40/213 от 04.09.2020 г. произвел зачет встречного требования в размере 4 000 руб., возникшего в связи с нарушениями, допущенными специалистами Истца ФИО3 (основание: акт № 77 от 05.04.2019 г. штраф 2 000 руб.) и ФИО4 (основание: акт № 94 от 25.04.2019 г. штраф 2 000 руб.).

3. По акту № 20 от 31.05.2018 Истцом заявлена задолженность в размере 8 370 руб. К указанной сумме Ответчик уведомлением исх.№ 40/213 от 04.09.2020 г. произвел зачет встречного требования в размере 8 370 руб. в связи причинением Истцом имущественного ущерба Ответчику:

- возмещение затрат на ремонт холодильника в размере 7 000 руб. (основания: СЗ СБО № 83-63 от 25.05.2018, Акт осмотра мест отдыха рабочих от 21.05.2018);

- возмещение затрат на ремонт стиральной машины в размере 1 070 руб. (основания: СЗ СБО № 83-59 от 21.05.2018, акт осмотра мест отдыха рабочих от 16.05.2018);

- возмещение затрат на восстановление электроплит в размере 200 руб. (основания: СЗ СБО № 83-54 от 14.05.2018, Акт осмотра мест отдыха рабочих от 11.05.2018);

- возмещение затрат на ремонт поливочного шланга в душевой комнате в размере 100 руб. (основания: СЗ СБО № 83-43 от 20.04.2018, Акт осмотра мест отдыха рабочих от 20.04.2018).

4.Зачет задолженности по иным актам, заявленным в возражениях истца, произведен на основании Уведомления о зачете встречных однородных требований исх. № 40/213 от 04.09.2020 г. в счет удовлетворения иных встречных однородных требований ПАО «ЯСЗ» (п. 3.5. Уведомления).

Утверждение истца о том, что акты выполненных работ, копии которых были приложены Ответчиком к отзыву исх.№ 40/252 от 15.10.2020 г., являются подлогом, суд полагает необоснованными.

Возражения истца со ссылкой на отсутствие у него Уведомления от 04.09.2020г. о прекращении обязательств зачетом от ответчика в адрес истца не поступало, суд отклоняет, как противоречащие материалам дела.

Ответчик представил дополнения к отзыву, к отзыву исх.№ 40/29 от 03.02.2021 г. был приложен отчет об отслеживании отправлений с официального сайта Почты России, копия почтовой квитанции и описи вложения, из указанных документов следует, что уведомление о зачете исх.№ 40/213 от 04.09.2020 г. с приложением полного объема подтверждающих обоснованность зачета документов было направлено ответчиком и фактически получено истцом.

При этом, согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд также считает необходимым отметить, что копии указанных документов были представлены суду ответчиком и имеются в материалах дела, с которыми истец мог ознакомиться, а с информацией по отслеживанию указанного отправления любое заинтересованное лицо может ознакомиться самостоятельно на сайте Почты России.

Таким образом, представленные ответчиком документы и информация с официального сайта Почты России, подтверждают, что зачет был проведен в порядке, установленном договорами подряда и действующим законодательством.

Возражений по существу произведенного зачета истцом не заявлено.

Из условий договоров следует, что на дату наступления обязанности по оплате работ по договору у ответчика по первоначальному иску имелась обязанность по оплате штрафов и убытков.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФобязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в ст. ст. 410 и 412 Гражданского кодекса РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Если до передачи спора в суд одна из сторон договора сделала заявление о зачете своего требования о взыскании неустойки, обязательство в этой части считается прекращенным и не может быть в дальнейшем восстановлено. Законом не предусмотрена возможность восстановления правомерно и обоснованно прекращенного зачетом обязательства.

Такая правовая позиция в настоящее время применяется в судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований"). При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ./ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Учитывая изложенное, с учетом срока исполнения обязательства по акту № 154 от 31.12.2018 (договору подряда № 01/03 от 01.02.2018) результате произведенного зачета встречных однородных требований суд определил ко взысканию неустойку в размере 168,00 руб. за период с 22.01.2019 по 25.04.2019.

Так как истцом не представлен договор подряда № 50 от 01.08.2019, у суда отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки.

В остальной части требования о взыскании договорной неустойки не подлежат удовлетворению в связи с зачетом встречных однородных требований.

Истцом также были заявлены требования о взыскании законных процентов.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству".

Пунктом 1 названной статьи (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В соответствии с абзацем вторым п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Правовая конструкция ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона N 42-ФЗ предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем данная норма является диспозитивной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 306-ЭС16-12964 по делу N А49-14424/2015).

С 01 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена в действие новая редакция п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 315-ФЗ п. 4 ст. 1 данного Федерального закона, которым внесены изменения в ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, вступают в силу с 01.08.2016.

В силу ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, до 1 августа 2016 года начисление процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, могло быть исключено законом или договором.

С 1 августа 2016 года необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами после 01.08.2016 является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Поскольку спорные договора подряда не содержит условия о праве кредитора на взыскание процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, оснований для начисления и взыскания с ответчика законных процентов за указанный истцом период не имелось, а доводы истца об обратном сделаны в результате неверного применения норм материального права.

Суд также учитывает тот факт, что договор подряда № 50 от 01.08.2019 г. в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании законных процентов.

Госпошлина за подачу иска в суд распределяется между сторонами в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Ярославский судостроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Управляющая компания "Росконсалт-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 168,00 руб. пени.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ярославский судостроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 13,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания "Росконсалт-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 987,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.