Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис» обратилось в суд с заявлением о признании частично незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области от 11.08.2009 № 12-13/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 16.10.2009 № 442, принятого по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика.

В судебном заседании 13.08.2010 общество заявило отказ от иска в части требований о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 16.10.2009 № 442. Суд, установив, что отказ от требований заявлен в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, принимает его.

В ходе рассмотрения дела в суде заявитель уточнил предъявленные требования: просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области от 11.08.2009 № 12-13/13 (с учетом изменений, внесенных в него решением УФНС России по Ярославской области от 16.10.2009 № 442) в части доначисления НДС в сумме 851 005 руб., налога на прибыль в сумме 1 142 816 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в сумме 332 150 руб. Уточнение требований принято судом.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие заявителя по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчики требования заявителя не признали, считают принятые решения законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка заявителя. По итогам выездной проверки составлен акт от 08.07.2009 № 12-12/16 и принято решение от 11.08.2009 № 12-13/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением инспекции налогоплательщик, в частности, привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 167 177 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 226 098 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 332 150 руб.; организации предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 124 602 руб., недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 145 415 руб.; начислены пени по НДС в сумме 189 261 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 151 091 руб.

Решением УФНС России по Ярославской области от 16.10.2009 № 442, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции отменено в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 271 647,61 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов; а также в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 146 руб., начисления пеней в сумме 134,86 руб., предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 728 руб.; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Рассмотрев вопрос о соблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, суд установил следующее.

Заявитель оспаривает решение инспекции в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2007 – 2008 годов в сумме 1 386,3 руб. по счетам-фактурам ОАО «Керамзит», ОАО «Скоково» и индивидуального предпринимателя ФИО4, начисления соответствующих пеней и штрафов. Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам ОАО «Керамзит» и индивидуального предпринимателя ФИО4 послужило отсутствие в них подписей должностных лиц поставщиков, а по счетам-фактурам ОАО «Скоково» - не указание в них покупателя товаров (работ, услуг).

В ходе рассмотрения дела в суде общество также заявило, что выявило расхождения в мотивировочной и итоговой частях решения инспекции в части суммы доначисленного НДС за налоговые периоды 2007 года: согласно итоговой части решения инспекции сумма такого НДС составила 399 052 руб., решением управления доначисления по НДС за 2007 год в сумме 111 543,63 руб. отменены, в итоге согласно резолютивной части решения инспекции и с учетом решения УФНС России по Ярославской области за налоговые периоды 2007 года доначислен НДС в сумме 287 508,37 руб. В мотивировочной же части решения инспекции изложены основания доначисления 282 084,89 руб. НДС за налоговые периоды 2007 года, при этом 628,63 руб. из них по одному из эпизодов отменены решением управления, таким образом, в мотивировочной части решения инспекции приведено обоснование доначисления 281 456,26 руб. НДС, не отмененных решением УФНС. Таким образом, расхождение между итоговой и мотивировочной частью решения инспекции составляет 6052,11 руб. (287 508,37 руб. - 281 456,26 руб.), в отношении указанной суммы налога, по утверждению заявителя, в тексте решения не приведены основания корректировки налоговых обязательств (в решении пропущен эпизод из п. 2.2.2.3 акта).

Ответчик полагает, что при обжаловании решения инспекции в указанной части заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд согласился с позицией ответчика.

В соответствии с п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Как следует из материалов дела, при обращении налогоплательщика с жалобой в вышестоящий налоговый орган на принятое по итогам выездной проверки решение инспекции общество не упоминало о несогласии с отказом в применении налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2007 – 2008 годов в сумме 1 386,3 руб. по счетам-фактурам ОАО «Керамзит», ОАО «Скоково» и предпринимателя ФИО4, не подписанным руководителями поставщиков, не содержащим сведений о покупателе, а также не оспаривало решение инспекции в части доначисления НДС за налоговые периоды 2007 года, основания начисления которого не приведены в мотивировочной части решения (решение инспекции не обжаловалось налогоплательщиком по тому основанию, что сумма НДС за налоговые периоды 2007 года не соответствует мотивировочной части решения).

Поскольку заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом, заявление общества в части названных эпизодов, а также начисления соответствующих пеней и штрафов подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

Что касается иных эпизодов доначисления налогов, оспариваемых обществом в суде, все они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. Доводы ответчика о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора в отношении доначисления НДС по счетам-фактурам, в которых не указаны реквизиты свидетельств о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей, суд отклоняет, так как на страницах 25 - 26 апелляционной жалобы налогоплательщик выражал несогласие с выводами инспекции в отношении таких счетов-фактур.

НДС и налог на прибыль по операциям

приобретения строительных материалов

Инспекцией отказано в применении налоговых вычетов по НДС и в признании расходов по налогу на прибыль по операциям приобретения строительных материалов у ООО «Авангард», ООО «Вектор», ООО «Доминат», ООО «Экострой», ООО «Континент», ООО «Вавилон».

По операциям с ООО «Авангард» отказано в применении налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2006 года в сумме 72 686,39 руб., 2007 года в сумме 98 891,89 руб., 2008 года в сумме 65 848,68руб.; исключены из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2006 год затраты в сумме 403 813,28 руб.; за 2007 год – затраты в сумме 549 399,51 руб., за 2008 год – затраты в сумме 365 826 руб.

По операциям с ООО «Вектор» отказано в применении налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2006 года в сумме 13 382,71 руб., 2007 года в сумме 84 963,46 руб.; исключены из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2006 год затраты в сумме 74 348,53 руб.; за 2007 год – затраты в сумме 472 019,16 руб.

По операциям с ООО «Доминат» отказано в применении налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2007 года в сумме 92 945,2 руб., 2008 года в сумме 22 907,82 руб.; исключены из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2007 год затраты в сумме 516 362,1 руб., за 2008 год – затраты в сумме 127 265,68 руб.

По операциям с ООО «Экострой» отказано в применении налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2008 года в сумме 155 636,6 руб.; исключены из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2008 год затраты в сумме 863 607 руб.

По операциям с ООО «Континент» отказано в применении налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2008 года в сумме 34 261,5 руб.; исключены из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2008 год затраты в сумме 190 341,5 руб.

По операциям с ООО «Вавилон» отказано в применении налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2008 года в сумме 70 074,66 руб.; исключены из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2008 год затраты в сумме 389 303,8 руб.

При принятии решения инспекция исходила из следующего. Налогоплательщик оплатил приобретенный у названных контрагентов товар наличными денежными средствами, при этом кассовые чеки не имеют заводского номера кассового аппарата либо он указан в чеках неверно, отсутствует признак фискального режима, некоторые чеки не имеют порядковых номеров. Инспекцией допрошены в качестве свидетелей граждане, числящиеся по данным ЕГРЮЛ руководителями фирм – контрагентов, их же фамилии указаны в первичных документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение вычетов и расходов. Директор ООО «Авангард» ФИО5 и руководитель ООО «Доминат» ФИО6 пояснили, что участвовали в регистрации названных организаций формально за вознаграждение, документы от имени поставщиков не подписывали. Директор ООО «Экострой» ФИО7, директор ООО «Континент» ФИО8, руководитель ООО «Вавилон» ФИО9 сообщили, что их организации не имели хозяйственных взаимоотношений с ООО «Стройтранссервис». Применительно к сделкам заявителя с ООО «Авангард» и ООО «Доминат» инспекция указывает, что эти организации созданы 30.01.2007 и 01.03.2007 соответственно, а приобретение у них товаров согласно представленным документам происходило и до этих дат. В отношении документов ООО «Вавилон» налоговым органом установлено, что в некоторых из них в качестве директора ООО «Вавилон» указан ФИО9, хотя документы относятся к периоду, когда данный гражданин еще не являлся руководителем этой фирмы. Инспекцией поставлен под сомнение факт осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций по приобретению строительных материалов у данных контрагентов. Инспекция полагает, что первичные документы и счета-фактуры содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету и признания расходов по налогу на прибыль.

Оспаривая решение инспекции в данной части, заявитель указывает, что общество представило все необходимые документы в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов. Общество полагает, что могло рассчитываться с поставщиками наличными денежными средствами, и обращает внимание на то, что для применения налоговых вычетов по НДС и признания расходов по налогу на прибыль оно вообще не должно доказывать факт оплаты за приобретенный товар. Заявитель настаивает на том, что операции по приобретению товаров в действительности имели место и поясняет, что спорные строительные материалы использованы обществом для выполнения ремонтно-строительных работ по договорам подряда с различными заказчиками на многих объектах в рамках осуществления основной деятельности заявителя.

Оценивая обстоятельства дела и позиции сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 171 НК РФ при исчислении НДС налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, определенную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Как установлено п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Выписками из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что ООО «Авангард» зарегистрировано 30.01.2007, а ООО «Доминат» - создано 01.03.2007. До государственной регистрации названных юридических лиц операций по приобретению заявителем товаров у этих организаций быть не могло. Поэтому суд согласен с выводом ответчика о том, что товарные накладные ООО «Авангард», ООО «Доминат» и квитанции к приходным кассовым ордерам, относящиеся к периоду, когда ООО «Авангард» и ООО «Доминат» еще не были зарегистрированы, недостоверны. В этот период не могли осуществляться реальные хозяйственные операции с участием названных организаций. Поскольку в материалы дела представлены подписанные сторонами сделки товарные накладные с указанием дат их составления, наступивших до государственной регистрации поставщиков, но содержащие ИНН, ОГРН этих организаций и заверенные их печатями, суд приходит к выводу о том, что документы изготавливались задним числом, и, подписывая их, заявитель не мог не знать о подложности этих документов. Поскольку исходя из обстоятельств дела заявитель знал о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах ООО «Авангард» и ООО «Доминат», относящихся к периоду до государственной регистрации этих организаций, суд признает решение инспекции соответствующим закону в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2006 года в сумме 72 686,39 руб., исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2006 год затрат в сумме 403 813,28 руб. по операциям с ООО «Авангард», относящимся к периоду до 30.01.2007, а также в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2007 года в сумме 7550,09 руб., исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2007 год затрат в сумме 41 944,91 руб. по операциям с ООО «Доминат», относящимся к периоду до 01.03.2007. Налоговыми регистрами общества подтверждается, что организация уменьшила налоговую базу по налогу на прибыль на суммы названных расходов. Перечень счетов-фактур, к которым относится рассматриваемое нарушение в исчислении налогов, приведен в приложениях к акту проверки.

При этом суд отклоняет доводы заявителя о том, что при исключении части расходов на приобретение строительных материалов надо уменьшить и доходы на ту же сумму. То обстоятельство, что заказчики оплачивают предприятию стоимость строительных работ с учетом издержек подрядчика (в том числе с учетом стоимости израсходованных строительных материалов), само по себе не означает, что заявитель не получил тех доходов, которые отражены им в налоговых декларациях.

В отношении остальных операций по приобретению строительных материалов у перечисленных выше поставщиков суд согласился с доводами заявителя о том, что налоговым органом не доказано, что хозяйственных операций в действительности не осуществлялось.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям приобретения у ООО «Авангард», ООО «Вектор», ООО «Доминат», ООО «Экострой», ООО «Континент», ООО «Вавилон» строительных материалов у налогоплательщика имеются счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам. Все указанные первичные документы подписаны со стороны поставщиков, заверены их печатями, позволяют идентифицировать суть хозяйственной операции, ее участников и установить факт получения заявителем товаров и принятия их к учету. Против доводов заявителя о том, что все приобретенные строительные материалы использованы обществом для выполнения ремонтно-строительных работ по договорам подряда, ответчик возражений не заявил. Перечисленные документы подтверждают совершение обществом реальных хозяйственных операций с участием ООО «Авангард», ООО «Вектор», ООО «Доминат», ООО «Экострой», ООО «Континент», ООО «Вавилон», понесенные расходы и налоговые вычеты по НДС документально подтверждены. Доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены рассматриваемые налоговые вычеты и расходы, ответчиком не представлено.

Протоколами допросов свидетелей ФИО5 и ФИО6, подтверждается, что эти граждане, которые являлись по данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителями ООО «Авангард» и ООО «Доминат» соответственно и от имени которых подписаны спорные первичные документы, в действительности финансово-хозяйственной деятельностью данных организаций не занимались и не подписывали счетов-фактур и товарных накладных.

Однако тот факт, что первичные документы подписаны со стороны ООО «Авангард» и ООО «Доминат» не теми лицами, которые числятся в Едином государственном реестре юридических лиц руководителями организаций, а иными лицами, не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению заявителем товаров. Данное обстоятельство при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций не может рассматриваться как основание для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и признании расходов по налогу на прибыль. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 № 18162/09.

Тот факт, что у контрагентов заявителя имелись представители, реально осуществляющие предпринимательскую деятельность от имени этих фирм, подтверждается тем, что перечисленные ООО «Стройтранссервис» на расчетные счета данных контрагентов денежные средства использовались этими организациями в финансово-хозяйственной деятельности; имелись лица, которые ими распоряжались. Выписками по расчетным счетам ООО «Авангард» и ООО «Доминат» подтверждается, что данные организации реально осуществляли различные хозяйственные операции, фактически вели предпринимательскую деятельность.

Допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 не отрицали, что являлись руководителями ООО «Экострой», ООО «Континент» и ООО «Вавилон» соответственно и фактически осуществляли руководство деятельностью названных организаций. Ответчик ссылается на то обстоятельство, что указанные лица отрицали наличие хозяйственных взаимоотношений их фирм с ООО «Стройтранссервис». Однако показания свидетелей в данной части противоречат представленным первичным документам ООО «Экострой», ООО «Континент» и ООО «Вавилон», подписанным их руководителями и удостоверенным печатями поставщиков. При этом почерковедческая экспертиза подлинности подписей на документах налоговым органом не проводилась, поэтому суд полагает, что ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что первичные документы ООО «Экострой», ООО «Континент» и ООО «Вавилон» в действительности не подписывались руководителями этих организаций.

Что касается документов ООО «Вавилон» то обстоятельство, что некоторые из них подписаны не руководителем этой организации, а иным лицом (ФИО9 в период, когда он еще не был назначен на должность директора), само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документы лица соответствующих полномочий.

Выводы ответчика о том, что контрагенты заявителя не представляют налоговую отчетность; не находятся по юридическому адресу; имеют адрес «массовой» регистрации, не имеют работников, не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в применении вычетов и признании расходов.

Ссылку ответчика на применение ООО «Экострой» упрощенной системы налогообложения суд отклоняет, так как при соблюдении обществом предусмотренных законом условий применения налогового вычета по НДС в случае выставления поставщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, покупателю счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость вычет сумм налога на добавленную стоимость обществом применяется в общеустановленном порядке. Согласно пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации вся сумма налога на добавленную стоимость, указанная в таком счете-фактуре, подлежит уплате поставщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, в бюджет.

Претензии налогового органа к оформлению кассовых чеков не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов и признании расходов. В подтверждение оплаты за приобретенный товар налогоплательщиком представлены не только кассовые чеки, но и квитанции к приходным кассовым ордерам. Кроме того, заявитель правильно ссылается на то, что положения глав 21 и 25 НК РФ не предусматривают, что условием для применения налоговых вычетов по НДС и признания расходов при исчислении налога на прибыль является оплата налогоплательщиком приобретенного товара.

Доводы ответчика о визуальном несоответствии подписи одного и того же лица на разных документах суд не принимает как не подтвержденные доказательствами.

Оценив все доводы сторон и доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о неосуществлении заявителем и его контрагентами спорных операций по приобретению товаров. Инспекция не опровергла утверждение заявителя о реальности данных операций. При этом инспекция не установила взаимозависимости, аффилированности между заявителем и его контрагентами и не доказала, что ООО «Стройтранссервис» знало или должно было знать о том, что товарные накладные подписаны со стороны некоторых из контрагентов неуполномоченными лицами с указанием ложных сведений о фамилии гражданина, подписавшего документ.

Таким образом, из материалов дела следует, что операции по приобретению заявителем товаров имели место, налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль документально подтверждены, в отсутствие доказательств обратного предполагается, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Суд признает несоответствующим закону решение инспекции в части

отказа в применении налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2007 года в сумме 98 891,89 руб., за налоговые периоды 2008 года в сумме 65 848,68 руб. и исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2007 год затрат в сумме 549 399,51 руб., за 2008 год затрат в сумме 365 826 руб. по операциям приобретения товаров у ООО «Авангард», совершенным после 30.01.2007, начисления соответствующих пеней и штрафов;

отказа в применении налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2006 года в сумме 13 382,71 руб., за налоговые периоды 2007 года в сумме 84 963,46 руб. и исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2006 год затрат в сумме 74 348,53 руб., за 2007 год затрат в сумме 472 019,16 руб. по операциям приобретения товаров у ООО «Вектор», начисления соответствующих пеней и штрафов;

отказа в применении налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2007 года в сумме 85 395,11 руб., за налоговые периоды 2008 года в сумме 22 907,82 руб. и исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2007 год затрат в сумме 474 417,19 руб., за 2008 год затрат в сумме 127 265,68 руб. по операциям приобретения товаров у ООО «Доминат», совершенным после 01.03.2007, начисления соответствующих пеней и штрафов;

отказа в применении налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2008 года в сумме 155 636,6 руб. и исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2008 год затрат в сумме 863 607 руб. по операциям приобретения товаров у ООО «Экострой», начисления соответствующих пеней и штрафов;

отказа в применении налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2008 года в сумме 34 261,5 руб. и исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2008 год затрат в сумме 190 341,5 руб. по операциям приобретения товаров у ООО «Континент», начисления соответствующих пеней и штрафов;

отказа в применении налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2008 года в сумме 70 074,66 руб. и исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2008 год затрат в сумме 389 303,8 руб. по операциям приобретения товаров у ООО «Вавилон», начисления соответствующих пеней и штрафов.

НДС и налог на прибыль по договорам

аренды автотранспорта с ООО «Автомаркет»

Инспекцией отказано в применении налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2008 года в сумме 38 455,9 руб. и в признании расходов по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 213 644,1 руб. по договорам аренды автотранспорта, заключенным заявителем с ООО «Автомаркет». Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение вычетов и расходов, признаны налоговым органом недостоверными, не подтверждающими факт реального осуществления хозяйственных операций.

Заявитель не согласен с выводами инспекции, полагает, что представил все необходимые первичные документы в подтверждение налоговых вычетов и расходов.

Оценивая обстоятельства дела и позиции сторон, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является, в частности, условие о предмете договора.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В подтверждение налоговых вычетов и расходов по операциям с ООО «Автомаркет» налогоплательщиком представлены договоры аренды автотранспорта (автокрана и самосвала), акты об оказании услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки. Из документов можно определить только марку транспортных средств, явившихся предметом договора аренды; названные документы не позволяют установить, какие именно автомашины передавались в пользование; регистрационных номеров транспортных средств или других сведений, идентифицирующих строительную технику, документы не содержат. При таких обстоятельствах в силу п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ договоры аренды не считаются заключенными. Документы, из которых нельзя установить, в чем конкретно выразилась хозяйственная операция, не могут подтверждать факт осуществления реальных операций по приобретению услуг и служить основанием для применения налоговых вычетов и учета расходов.

По смыслу ст. 611 и ст. 622 ГК РФ факт передачи имущества арендатору и возврата арендованного имущества арендодателю должен подтверждаться соответствующими документами – актами приема-передачи имущества. В данном случае таких актов или других документов, подтверждающих предоставление строительной техники арендодателем арендатору во временное пользование и возврат имущества арендодателю, у заявителя не имеется. Таким образом, фактическое исполнение договоров аренды документально не подтверждено, и суд не может признать, что операции по предоставлению имущества в аренду имели место в действительности.

Суд также принимает во внимание, что согласно письму, представленному ответчиком в судебном заседании 13.08.2010, по данным Комитета государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники за ООО «Автомаркет» не была зарегистрирована в 2008 году строительная техника. Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО10, являвшегося руководителем ООО «Автомаркет», фамилия которого значится на первичных документах, он действительно являлся до конца 2008 года директором данной организации, однако утверждает, что их фирма никакой деятельности с ООО «Стройтранссервис» не вела, а также отрицает факт подписания в качестве директора ООО «Автомаркет» документов по взаимоотношениям с ООО «Стройтранссервис». Кроме того, в 2008 году ООО «Автомаркет» применяло упрощенную систему налогообложения, что подтверждается налоговой декларацией данной организации.

Вместе с тем, налоговыми регистрами заявителя подтверждается, что организация уменьшила налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 год на 213 644,1 руб. расходов на оплату услуг ООО «Автомаркет». Перечень счетов-фактур, к которым относится рассматриваемое нарушение в исчислении налогов, приведен в приложениях к акту проверки.

При таких обстоятельствах и отсутствии у налогоплательщика первичных документов, подтверждающих реальное осуществление хозяйственных операций, суд полагает, что налоговым органом обоснованно в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 171; п. 1 ст. 172; п. 1 ст. 252 НК РФ отказано в применении налоговых вычетов и признании расходов при исчислении налога на прибыль.

Амортизация по автомобилям

Инспекцией исключены из состава расходов при исчислении налога на прибыль суммы амортизации, начисленной по автомобилям, за 2006 год в размере 68 402 руб., за 2007 год в размере 91 935,81 руб., за 2008 год в размере 266 128,23 руб. Решение инспекции в указанной части основано на том, что по сообщению налогоплательщика в течение 2006 года и 9 месяцев 2007 года автомобили им не использовались, а в период с 4 квартала 2007 года до конца 2008 года, хотя автотранспорт и использовался обществом, представленные организацией путевые листы инспекция не признала надлежащими документами, подтверждающими эксплуатацию автомашин в служебных целях.

Заявитель с решением инспекции в данной части не согласен и не видит оснований не начислять амортизацию по амортизируемому имуществу.

Оценивая обстоятельства дела и позиции сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.

Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Как определено п. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Таким образом, в силу приведенных норм закона имущество может быть признано амортизируемым только в случае, если оно используется организацией в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 256 НК РФ из состава амортизируемого имущества исключаются, в частности, основные средства, переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев.

Представленной налогоплательщиком в инспекцию справкой от 24.04.2009 № 24 (том 5, л.д. 12) подтверждается, что в 2006 году, а также в 1, 2, 3 кварталах 2007 года автомашины организацией не использовались.

В таком случае инспекция обоснованно считает, что в указанный период автомашины не могли быть признаны амортизируемым имуществом, поскольку не соответствовали признакам амортизируемого имущества, приведенным в п. 1 ст. 256 и п. 1 ст. 257 НК РФ. Ввиду длительного неиспользования автотранспорта налогоплательщик должен был перевести автомобили на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев и согласно п. 3 ст. 256 НК РФ не вправе был начислять амортизацию в период с 01.01.2006 по 30.09.2007.

Что касается периода с 01.10.2007 по 31.12.2008 автомобили обществом использовались в хозяйственной деятельности; ответчик это не оспаривает, доказательствами неиспользования организацией автотранспорта в этот период не располагает. У налогоплательщика имеются путевые листы автомобилей, относящиеся к периоду с 01.10.2007 по 31.12.2008. Согласно п. 1 ст. 256, п. 1 ст. 257 НК РФ в этот период транспортные средства соответствовали признакам амортизируемого имущества. У ответчика не имелось предусмотренных законом оснований для исключения автотранспорта из состава амортизируемого имущества. Ненадлежащее оформление налогоплательщиком путевых листов к таким основаниям не относится. Таким образом, суд признает решение инспекции незаконным в части исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль сумм амортизации, начисленной за 4 квартал 2007 года и 2008 год по автомобилям, начисления соответствующих пеней и штрафов.

Расходы на приобретение топлива

Решением инспекции исключены из состава расходов при исчислении налога на прибыль затраты на приобретение топлива для автомобилей за 4 квартал 2007 года в сумме 53 462,89 руб. и за 2008 год в сумме 115 874,88 руб. Налоговый орган исходил из того, что путевые листы не содержат информации о месте следования автомобилей, имеют также другие недостатки в оформлении и не подтверждают осуществление расходов на приобретение горюче-смазочных материалов.

Заявитель не согласен с выводами инспекции. Ссылаясь на путевые листы, общество утверждает, что автотранспорт использовался им в производственных целях.

Оценивая обстоятельства дела и позиции сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, расходы на содержание служебного транспорта.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, поименованные в указанной статье.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 утверждены формы путевых листов легкового и грузового автомобилей, являющиеся унифицированными формами первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте. Ведение первичного учета по этим формам предусмотрено юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации автотранспортных средств.

Названными формами путевых листов предусмотрено указание в них расхода горючего в литрах, показаний спидометра автомобиля при выезде и при возвращении в гараж. Эти данные заверяются подписями механика при выезде и возвращении автомобиля с указанием расшифровок подписей.

С 13.05.2008 действует Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, статьей 6 которого запрещается осуществление перевозок пассажиров и грузов легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

В соответствии с п. 3, п. 13 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевой лист должен содержать, в частности, следующие обязательные реквизиты: государственный регистрационный знак автомобиля; показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража и его заезде в гараж; дату и время выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку. При этом даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий. Таким образом, подробное описание маршрута движения новыми требованиями к путевым листам не предусмотрено.

Такие обязательные реквизиты путевого листа как пробег автомобиля или расход горючего свидетельствуют о количестве израсходованного топлива и позволяют определить размер соответствующих расходов на его приобретение. Поэтому расходы на приобретение организацией горючего для служебного автотранспорта могут быть признаны документально подтвержденными в целях налогообложения при наличии путевого листа с указанием пробега служебного автомобиля или расхода топлива и независимо от того, указан ли в нем маршрут движения автомобиля.

Оценив представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов путевые листы, суд пришел к выводу о том, что сведения о пробеге автомобиля или об израсходованном количестве топлива указаны и удостоверены подписями уполномоченных лиц при выезде транспортного средства и его возвращении только в следующих путевых листах легкового автомобиля:

от 01 – 30 декабря 2007 года по автомобилю Nissan на 60 литров бензина;

от 04 – 24 сентября 2008 года по автомобилю Nissan на 80 литров бензина;

от 07 – 25 августа 2008 года по автомобилю Mitsubishi на 77,94 литра бензина;

от 01 – 31 июля 2008 года по автомобилю Mitsubishi на 75 литров бензина;

от 01 – 30 апреля 2008 года по автомобилю ГАЗ-31105 на 85 литров топлива.

Содержащиеся в перечисленных путевых листах сведения о расходе горючего автомобилями, принадлежащими обществу, позволяют определить произведенные расходы, подтверждают реальность осуществленных хозяйственных операций и понесенных затрат по приобретению ГСМ для служебных автомобилей, используемых обществом в предпринимательской деятельности. Поскольку претензий к документам на приобретение бензина (к товарно-кассовым чекам) у инспекции нет, и возникший между сторонами спор касается только оформления путевых листов, суд признает исключение инспекцией из состава расходов при исчислении налога на прибыль затрат на приобретение топлива, указанного в перечисленных путевых листах, необоснованным.

Что касается остальных путевых листов, имеющихся в материалах дела, в них не указан пробег автомобиля и не обозначено количество израсходованного топлива либо эти показатели есть, но они не удостоверены подписью водителя при возвращении автомобиля (путевые листы подписаны только при выезде автомашины и выдаче водителю путевого листа, а сведения, внесенные в документ по результатам поездки, никем не подписаны). Некоторые путевые листы не содержат указания на государственный регистрационный знак автомобиля. По изложенным причинам остальные путевые листы не содержат обязательных реквизитов, установленных названными выше нормативными документами, и не позволяют достоверно определить количество израсходованного служебным автомобилем топлива и размер соответствующих расходов на его приобретение. Иных путевых листов заявитель не представил несмотря на предложение суда. При таких обстоятельствах суд не может признать затраты по покупке бензина документально подтвержденными расходами налогоплательщика на содержание служебного транспорта, и требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

НДС по счетам-фактурам, подписанным факсимиле

Налоговым органом отказано в применении налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2006 года в сумме 1795 руб., за налоговые периоды 2007 года в сумме 1457,74 руб., за налоговые периоды 2008 года в сумме 2027,66 руб. по счетам-фактурам ОАО «Ростелеком» и ОАО «ЦентрТелеком», подписанным факсимиле, на том основании, что счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Оспаривая решение инспекции в указанной части, заявитель ссылается на представленные в материалы дела оригиналы вновь изготовленных и подписанных исполнителем услуг счетов-фактур.

Оценив обстоятельства дела и позиции сторон, суд согласился с заявителем.

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при совершении сделок допускается в случаях, и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами, или соглашением сторон.

Действующее налоговое законодательство не содержит норм, устанавливающих допустимые способы подписания счетов-фактур, и не предусматривает запрет на совершение подписи руководителя путем проставления штампа-факсимиле.

Довод ответчика о наличии факсимильной подписи сам по себе при реальности приобретения заявителем у ОАО «Ростелеком» и ОАО «Центртелеком» услуг связи не может быть положен в обоснование отказа в применении налоговых вычетов по НДС. Факт совершения обществом реальных хозяйственных операций по приобретению услуг связи налоговый орган не оспаривает.

Кроме того, в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов в отношении большей части спорных счетов-фактур заявитель представил в материалы дела их заново изготовленные оригиналы, содержащие личные подписи уполномоченных лиц ОАО «Ростелеком» и ОАО «Центртелеком».

Таким образом, требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

Расхождения между налоговыми декларациями

по НДС и книгами покупок

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в налоговых декларациях общества по НДС налоговые вычеты заявлены в больших суммах, чем они отражены в книгах покупок. В связи с этим налоговым органом отказано в применении налоговых вычетов по НДС, которые отсутствуют в книгах покупок, за 2 квартал 2006 года в сумме 226 руб., за 1 квартал 2007 года в сумме 16 руб., за 4 квартал 2008 года в сумме 68 руб.

Оспаривая решение в указанной части, заявитель полагает, что инспекции следовало проверять размер заявленных в налоговых декларациях вычетов по НДС не по книгам покупок, а по первичным документам.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 171 НК РФ при исчислении НДС вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). Как установлено п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 3 ст. 169 НК РФ налогоплательщик обязан вести книги покупок, в которых отражаются счета-фактуры, служащие основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

В связи с изложенным инспекция обоснованно отказала налогоплательщику в применении налоговых вычетов, не отраженных в книгах покупок. Установить основания их применения не представляется возможным, соответствующих первичных документов не имеется. Заявитель не пояснил, какими счетами-фактурами подтверждаются спорные суммы налоговых вычетов, не представил первичных документов в обоснование своей позиции и не доказал наличия у него права на применение налоговых вычетов по НДС в больших суммах, чем учтено инспекцией и отражено самим налогоплательщиком в книгах покупок.

НДС по счетам-фактурам, в которых не указаны реквизиты

свидетельства о государственной регистрации

индивидуального предпринимателя

Инспекцией отказано в применении налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2007 года в сумме 129,66 руб., за налоговые периоды 2008 года в сумме 87 711,02 руб. (с учетом изменений, внесенных решением УФНС) по счетам-фактурам, в которых не указаны реквизиты свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя.

Заявитель настаивает на обоснованности налоговых вычетов и ссылается на дополнительно представленные им в материалы дела оригиналы счетов-фактур поставщиков – индивидуальных предпринимателей, в которые внесены сведения о реквизитах свидетельств о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей.

Суд признал позицию заявителя правильной.

В спорных счетах-фактурах указаны сведения, позволяющие определенно установить поставщиков товаров: фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, его адрес, ИНН.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие идентифицировать продавца, покупателя товаров, наименование товаров, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога. Данная норма устанавливает дополнительную гарантию защиты прав налогоплательщиков, в соответствии с п. 3 ст. 5 НК РФ имеет обратную силу и подлежит применению к спорным отношениям. Таким образом, не указание в счетах-фактурах реквизитов свидетельства о государственной регистрации поставщика - индивидуального предпринимателя не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, в отношении большинства спорных счетов-фактур заявителем представлены в материалы дела оригиналы счетов-фактур, в которых указаны реквизиты свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя.

Штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ

за непредставление документов

Решением инспекции организация привлечена к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в налоговый орган в виде штрафа в сумме 332 150 руб.

Заявитель оспаривает применение указанного штрафа. По мнению общества, инспекцией не учтено, что налогоплательщик не мог своевременно представить документы в связи с нахождением главного бухгалтера в отпуске; исполнить требование инспекции в установленный срок с учетом количества запрашиваемых документов было нереально.

Оценивая обстоятельства дела и позиции сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1, п. 3, п. 4 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. Непредставление запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Требование о представлении документов, необходимых для проведения проверки, вручено налогоплательщику 25.02.2009. Требование подлежало исполнению не позднее 11.03.2009. В указанный срок от организации в инспекцию не поступило ни документов, ни уведомления о невозможности их представления. Письмом от 17.03.2009 № 17 ООО «Стройтранссервис» сообщило инспекции, что своевременно представить требуемую для проверки документацию не представляется возможным в связи с тем, что в период с 24.02.2009 по 14.03.2009 главный бухгалтер находилась в отпуске, а с 16.03.2009 – ушла на больничный. Запрашиваемые документы представлены обществом в инспекцию после 17.03.2009, что заявителем не оспаривается.

Перечень документов, представленных по истечении установленного срока, приведен в приложении № 4 к решению: это 1333 платежных поручения, 2028 счетов-фактур, 1989 товарных накладных и актов выполненных работ, 245 договоров, 310 авансовых отчетов, 664 кассовых ордеров, 74 других документа, всего – 6643 документа. Они конкретно поименованы в перечне, запрашивались требованием о представлении документов, были необходимы для проведения налоговой проверки, оценки правильности исчисления налогов. Факт непредставления этих документов подтверждается материалами дела. Общество обоснованно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление указанных документов. Штраф, исчисленный по правилам п. 1 ст. 126 НК РФ, составляет 332 150 руб.

Вместе с тем заявитель правильно утверждает, что инспекция в соответствии со ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ должна была учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств нахождение главного бухгалтера предприятия в отпуске и большой объем запрошенных материалов. С учетом тяжести совершенного правонарушения и обстоятельств дела сумма подлежащего применению штрафа должна составлять 50 000 руб. В связи с изложенным суд признает решение инспекции не соответствующим закону в части штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме, превышающей 50 000 руб.

Излишне уплаченная заявителем платежным поручением от 03.11.2009 № 506 государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из бюджета (размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, определяется согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не в зависимости от количества обеспечительных мер, которые просит применить заявитель, а исходя из количества представленных заявлений о принятии обеспечительных мер; в ноябре 2009 года размер государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска был установлен в сумме 1000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В части требований Общества с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис» о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 16.10.2009 № 442 производство по делу прекратить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области от 11.08.2009 № 12-13/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных в него решением УФНС России по Ярославской области от 16.10.2009 № 442) в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2007 – 2008 годов в сумме 1 386,3 руб. по счетам-фактурам ОАО «Керамзит», ОАО «Скоково» и индивидуального предпринимателя ФИО4, начисления соответствующих пеней и штрафов, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2007 года, основания начисления которого не приведены в мотивировочной части решения инспекции, соответствующих пеней и штрафов оставить без рассмотрения.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области от 11.08.2009 № 12-13/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных в него решением УФНС России по Ярославской области от 16.10.2009 № 442), принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис», в части

отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2007 года в сумме 98 891,89 руб., за налоговые периоды 2008 года в сумме 65 848,68 руб. и исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2007 год затрат в сумме 549 399,51 руб., за 2008 год затрат в сумме 365 826 руб. по операциям приобретения товаров у ООО «Авангард», совершенным после 30.01.2007, начисления соответствующих пеней и штрафов;

отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006 года в сумме 13 382,71 руб., за налоговые периоды 2007 года в сумме 84 963,46 руб. и исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2006 год затрат в сумме 74 348,53 руб., за 2007 год затрат в сумме 472 019,16 руб. по операциям приобретения товаров у ООО «Вектор», начисления соответствующих пеней и штрафов;

отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2007 года в сумме 85 395,11 руб., за налоговые периоды 2008 года в сумме 22 907,82 руб. и исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2007 год затрат в сумме 474 417,19 руб., за 2008 год затрат в сумме 127 265,68 руб. по операциям приобретения товаров у ООО «Доминат», совершенным после 01.03.2007, начисления соответствующих пеней и штрафов;

отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008 года в сумме 155 636,6 руб. и исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2008 год затрат в сумме 863 607 руб. по операциям приобретения товаров у ООО «Экострой», начисления соответствующих пеней и штрафов;

отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008 года в сумме 34 261,5 руб. и исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2008 год затрат в сумме 190 341,5 руб. по операциям приобретения товаров у ООО «Континент», начисления соответствующих пеней и штрафов;

отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008 года в сумме 70 074,66 руб. и исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2008 год затрат в сумме 389 303,8 руб. по операциям приобретения товаров у ООО «Вавилон», начисления соответствующих пеней и штрафов;

исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль сумм амортизации, начисленной за 4 квартал 2007 года и 2008 год по автомобилям, начисления соответствующих пеней и штрафов;

исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль затрат на приобретение топлива, указанного в следующих путевых листах легкового автомобиля:

от 01 – 30 декабря 2007 года по автомобилю Nissan на 60 литров бензина;

от 04 – 24 сентября 2008 года по автомобилю Nissan на 80 литров бензина;

от 07 – 25 августа 2008 года по автомобилю Mitsubishi на 77,94 литра бензина;

от 01 – 31 июля 2008 года по автомобилю Mitsubishi на 75 литров бензина;

от 01 – 30 апреля 2008 года по автомобилю ГАЗ-31105 на 85 литров топлива; начисления соответствующих пеней и штрафов;

отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006 года в сумме 1795 руб., за налоговые периоды 2007 года в сумме 1457,74 руб., за налоговые периоды 2008 года в сумме 2027,66 руб. по счетам-фактурам, подписанным факсимиле, начисления соответствующих пеней и штрафов;

отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2007 года в сумме 129,66 руб., за налоговые периоды 2008 года в сумме 87 711,02 руб. по счетам-фактурам, в которых не указаны реквизиты свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, начисления соответствующих пеней и штрафов;

в части штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов в сумме, превышающей 50 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2009, отменить с момента вступления настоящего судебного решения в законную силу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на возмещение расходов выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 03.11.2009 № 505, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис» из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 03.11.2009 № 506, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.

Судья Н.О. Кокурина