Гражданский кодекс часть 1

Отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области

о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя – не явились,

от лица, в отношении которого составлен протокол – ФИО1 –индивидуальный предприниматель, паспорт,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области в лице Отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, предпринимателю вменена реализация в принадлежащей ему торговой точке продукции, маркированной логотипом товарного знака «Winston» с признаками контрафактности, т.е. незаконное использование товарного знака (свидетельство о регистрации товарных знаков № 17664).

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании возражений по существу заявленных требований не заявил.

Дело рассматривается в отсутствие заявителя в соответствии со статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При решении вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Согласно статье 1479 Гражданского кодекса на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором РФ.
Согласно статье 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Статьей 1515 Гражданского кодекса РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Ответственность индивидуальных предпринимателей за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров (за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ) установлена частью 1 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области установлен факт реализации 20.11.2013 в принадлежащей предпринимателю ФИО1 торговой точке по адресу: <...>, одной пачки сигарет, маркированной логотипом товарного знака «Winston», правообладателем которого является компания «Джапан Тобекко Инк.».

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава правонарушения административным органом в присутствии предпринимателя составлен протокол АА № 033849/71 от 16.12.2013.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму № ЯРО-9 от 09.12.2013г. Закрытого акционерного общества «ДЖ.Т.И. по Маркетингу и Продажам», являющегося сублицензиатом компании-правообладателя товарного знака «Winston» на основании договора об использовании товарных знаков (зарегистрирован в Роспатенте 23.12.2002г. под № 29296), изъятая у предпринимателя продукция является контрафактной по следующим признакам:

- на нижней грани исследуемого образца пачки сигарет, изъятой у предпринимателя ФИО1, расположен восьмизначный вдавленный код «NEC31B61», несущий в себе информацию о дате выпуска, производителе и смене, изготовившей данную пачку. Информация, содержащаяся в буквенно-цифровом коде, не совпадает с указанной на пачке сигарет датой производства данного образца;

- цветовая гамма в нанесенных на исследуемый образец пачки сигарет, изъятой у предпринимателя ФИО1, изображениях и маркировке не является идентичной цветовой гамме, используемой при производстве подлинной продукции;

- способ печати, использованный для нанесения краски на исследуемый образец (пачки сигарет, изъятой у предпринимателя ФИО1) – офсетная печать, отличается от способа, применяемого при изготовлении подлинной продукции - печать с помощью ротогравюрной машины;

- отрывная лента упаковочной пленки на исследуемом образце пачки сигарет, изъятой у предпринимателя ФИО1, имеет толщину, не соответствующую стандартам компании и неровную грубую структуру, что не характерно для подлинной продукции;

- внутренний вырез рамки открытой пачки сигарет, изъятой у предпринимателя ФИО1, имеет отличную от оригинальной конфигурацию;

- на внутреннем вырезе рамки у пачки сигарет, изъятой у предпринимателя ФИО1, отсутствует рифленый узор и линия, которая наносится у подлинной продукции под асимметричным углублением в левой части рамки.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает событие административного правонарушения установленным, контрафактность изъятой у предпринимателя продукции доказанной. Представленное в материалы дела письмо ЗАО «Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам» от 09.12.2013г. суд относит к иным документам, свидетельствующим о наличии события административного правонарушения.

Суд также считает доказанной вину предпринимателя в реализации товара, произведенного с использованием чужого зарегистрированного товарного знака. Предприниматель ФИО1 имел возможность для соблюдения законодательства о товарных знаках, так как сведения, относящиеся к регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, публикуются Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в официальном бюллетене.

Доказательств отсутствия вины, а также того факта, что реализуемый предпринимателем товар произведен правообладателем на товарный знак, предпринимателем не представлено.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела и объективно оценив представленные доказательства, суд полагает, что реализация предпринимателем указанной продукции в количестве одной пачки сигарет в рассматриваемом случае не представляет существенной угрозы общественным и государственным интересам, не повлекла наступления каких-либо негативных последствий, в связи с чем расценивает совершенное предпринимателем правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 Кодекса считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа при рассмотрении дела судом не установлено.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) от административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Одну пачку сигарет, изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 20.11.2013, уничтожить.

Уничтожение продукции поручить Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Т.Б.Краснова