Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерПрофиль37" о взыскании 870000.00 руб. убытков в связи с неисполнением договора подряда № 30/03 от 30.03.2016г., 7803900.00 руб. штрафных санкций в размере 1% от суммы 870000.00 руб. за каждый день просрочки с дальнейшим начислением до полного исполнения основного обязательства, 300000.00 руб. неосновательного обогащения, 7598.63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.10.2018 г., продолжить начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 300000.00 руб. с дальнейшим начислением до полного исполнения обязательства.

Ответчик исковые требования не признал, сообщил о выполнении предусмотренных договором работ, неоднократно просил об отложении судебного разбирательства в целях предоставления доказательств выполнения работ.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду неполучения претензии.

Ходатайство судом отклонено, о чем вынесено определение.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче требования о взыскании неосновательного обогащения по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области по месту нахождения ответчика.

Ходатайство судом отклонено, о чем вынесено определение.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с постановкой вопроса перед экспертом о том выполнялись ли на объекте, расположенном по адресу: <...> работы по капитальному ремонту кровли.

Истец в судебном заседании возражал простив удовлетворения ходатайства, пояснил, что не оспаривает выполнение на объекте работ, однако работы были выполнены другими подрядчиками, о чем представил копии договоров подряда.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы рассмотрено судом и отклонено, поскольку отсутствуют основания для ее назначения. С учетом существа спора и обстоятельств дела, назначение экспертизы является нецелесообразным и приведен к затягиванию судебного процесса, данный спор может быть разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении требований: в части взыскания штрафных санкций в размере 6 464 100,00 руб. В части взыскания убытков в сумме 870000 руб. пояснил, что требование основано на договоре подряда, истец просит взыскать фактически перечисленные денежные средства в качестве аванса.

Судом ходатайство об уменьшении размера исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

В судебном заседании 21.02.2019 истец требования поддержал в уточненном размере.

В судебное заседание 21.02.2019 ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, с ходатайствами не обратился.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.03.2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" /Заказчик/ и Обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерПрофиль37" /Подрядчик/ заключен договор подряда № 30/03, согласно условиям договора, ответчик обязуется выполнить капитальный ремонт кровли по адресу: <...> своими силами и средствами из собственного материала на основании сметы № 102 от 31.03.2016г.

Согласно п. 3.1. стоимость работ с материалами составляет 875 573 руб. 46 коп., в том числе НДС 133562 руб. 07коп.

В соответствии с п. 4.2 договора, ООО «ИнтерПрофиль37» обязуется выполнить все работы согласно утвержденной смете и сдать их в срок до 15.05.2016 г.

Истцом в качестве аванса по договору перечислена сумма 870000 руб. Факт получения денежных средств ответчиком в судебных заседаниях не оспаривался.

В ходе согласования перечня работ, была выявлена необходимость в сведении дополнительных работ, в результате чего ответчику была перечислена денежная сумма в размере 300000 руб. Как пояснил истец дополнительное соглашение на ремонт фасада здания по адресу: <...> дополнительное соглашение сторонами не заключалось. Факт получения денежных средств ответчиком в судебных заседаниях не оспаривался.

Всего ответчику было перечислено 1 170 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 72 от 06.04.2016 на сумму 230 000,00 руб., № 80 от 25.04.2016 на сумму 150 000,00 руб., № 80 от 22.04.2016 на сумму 150 000,00 руб., № 90 от 25.04.2016 на сумму 30 000,00 руб., № 86 от 25.04.2016 на сумму 60 000,00 руб., № 114 от 18.05.2016 на сумму 50 000,00 руб., № 113 от 18.05.2016 на сумму 100 000,00 руб., № 120 от 23.05.2016 на сумму 100 000,00 руб., № 129 от 25.05.2016 на сумму 100 000,00 руб., № 145 от 30.06.2016 на сумму 50 000,00 руб., № 144 от 30.06.2016 на сумму 50 000,00 руб., № 165 от 18.07.2016 на сумму 50 000,00 руб., № 179 от 29.07.2016 на сумму 50 000,00 руб., № 188 от 01.08.2016 на сумму 50 000,00 руб., № 214 от 03.08.2016 на сумму 50 000,00 руб., № 274 от 12.08.2016 на сумму 50 000,00 руб.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Доказательств выполнения работ на сумму полученного аванса, возврата денежных средств либо представления иного встречного исполнения, ответчиком суду не представлено. Ответчик неоднократно просил отложить судебное разбирательство в целях предоставления доказательств выполнения работ, однако в материалы дела в нарушения ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представлено.

В связи с не исполнением ответчиком обязанности по возврату перечисленных денежных средств, за ним образовалась задолженность в размере 1170000 руб.

Претензией от 29.06.2018 г. № 03/5244 истец потребовал оплаты долга. Претензия получена ответчиком 29.06.2018.

Отсутствие исполнения ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Суд, рассматривающий конкретный спор, не связан лишь правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено также ст.717 ГК РФ.

В соответствии с п.1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исковые требования основаны на возврате денежных средств, перечисленных в пользу ответчика во исполнение договора.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении перечисленного аванса либо обязанности возвратить его в меньшем размере, ответчиком не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения подрядчиком работ на указанную сумму, а также доказательства наличия у ООО "ИнтерПрофиль37" оснований для удержания денежных средств в указанном размере.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком порядка сдачи результата работ заказчику и их приемке истцом, материалы дела не содержат, требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса подлежат удовлетворению.

Таким образом, денежные средства приобретены ответчиком в отсутствие правовых оснований.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истцом в адрес ответчика 25.05.2018 направлено письмо с просьбой возвратить сумму перечисленных денежных средств, указанное письмо расценю истцом как односторонний отказ от исполнения договора. Согласно сведениям с сайта «Почта России» уведомление об одностороннем отказе получено ответчиком 30.05.2018, что на основании пункта 3 статьи 450 Кодекса влечет расторжение договора подряда от 30.03.2016.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащих доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса не представил, в связи с чем требование о взыскании неотработанного аванса в сумме 870000 руб. и 300000 руб. перечисленных денежных средств в отсутствие заключенного договора подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, совокупность представленных доказательств не подтверждает, что надлежащий результат работ был выполнен подрядчиком и принят заказчиком на заявленную сумму; бесспорных доказательств к тому в деле не имеется.

Суд неоднократно откладывал судебное разбирательство по ходатайствам ответчика в целях предоставления возможности представить документы в обоснование заявленных возражений. Однако ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено. Лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истцом также заявлено требование о взыскании 6 464 100,00 руб. штрафных санкций за период с 17.05.2016 по 30.05.2018 в связи с просрочкой исполнения обязательства по выполнению работ.

Согласно п. 6.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору со стороны подрядчика, подрядчик несет ответственность в виде штрафных санкций за несвоевременное исполнение условий договора в размере 1 % в день от суммы договора подряда.

Согласно п. 4.2 договора, ООО «ИнтерПрофиль37» обязуется выполнить все работы согласно утвержденной смете и сдать их в срок до 15.05.2016 г.

В связи с тем, что работы ответчиком не были выполнены, истец начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ на сумму неотработанного аванса 870000 руб.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки.

Методика расчета, период просрочки ответчиком не оспорен. Ответчиком заявлено о чрезмерности размера подлежащей взысканию неустойки и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер договорной неустойки (1%), а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца значительных негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, который является обычным размером процента, применяемым за нарушение аналогичного гражданско-правового обязательства, при котором настойка перестала быть явно несоразмерной.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора суд, считает, что неустойка подлежит взысканию в размере 646410 руб., который, по мнению суда, является соразмерным последствиям неисполнения обязательства, справедливым и достаточным для восстановления нарушенного права истца, устанавливает баланс имущественных прав и интересов сторон договора, компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком договорных обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7598.63 руб., начисленными на сумму неосновательного обогащения 300000 руб. за период с 27.06.2018 по 30.10.2018 с дальнейшим начислением до дня фактической оплаты на сумму 300000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что доказательств возврата неосновательного обогащения, встреченного исполнения ответчиков в материалы дела не представлено, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению. Методика расчета, период начисления, размер процентов ответчиком не оспорен.

Требование о продолжении начисления процентов по день погашения задолженности также подлежит удовлетворению.

Ответчик расчет долга, неустойки, процентов не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Бремя доказывания распределяется между сторонами в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащении, неустойки и процентов подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Государственная пошлина, отсрочка в уплате которой была предоставлена истцу в соответствии с действующим законодательством, подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход Федерального бюджета в полном объеме с суммы иска, признанной судом обоснованной без учета уменьшения суммы неустойки правилам статьи 333 ГК РФ.

Истцу также была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер. В связи с отказом в удовлетворении заявления госпошлина подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерпрофиль37" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 870 000 руб. неотработанного аванса, 646 410 руб. неустойки, 300 000 руб. неосновательного обогащения, 7598.63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.10.2018г., рассчитанных на сумму 300 000 руб., с дальнейшим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неисполненного обязательства до дня фактического исполнения обязательства.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерпрофиль37" в доход федерального бюджета 61 208,00 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.