Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г. Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТПРОМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 589453.11 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2018г.

от ответчика – не явились

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпромстрой" о взыскании 589 453 руб. 11 коп. штраф за неисполнение гарантийного обязательства, об обязании в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 864-ЭА-17 от 24.07.2017 г. устранить выявленные недостатки согласно выданному предписанию № 5 от 13.07.2018 г., а именно: восстановить поврежденную тактильную плитку в виде трещин на всех пешеходных переходах пообъектно.

Истец в ходе судебного рассмотрения спора уточнить местонахождение повреждений, просит обязать ответчика устранить недостатки работ, а именно: восстановить поврежденную тактильную плитку в виде трещин на всех пешеходных переходах пообъектно:

1. Два пешеходных перехода через улицу Революционную в районе дома № 15 по улице Революционной,

2. Пешеходный переход через Которосльную набережную в районе дома № 67 по улице Первомайской (церковь Михаила Архангела),

3. Пешеходный переход через Которосльную набережную в районе дома № 1 по улице Андропова,

4. Два пешеходных перехода через улицу Андропова в районе дома № 2 по улице Андропова,

5. Пешеходный переход через площадь Челюскинцев (четная сторона) из Демидовского сквера на Революционный бульвар,

6. Два пешеходных перехода через улицу Революционную в районе дома № 3 по улице Революционной,

7. Пешеходный переход через Волжскую набережную с Революционного бульвара,

8. Два пешеходных перехода через улицу Революционную в районе дома № 1 по улице Революционной,

9. Пешеходный переход через Советский переулок в районе дома № 19 по Волжской набережной,

10. Пешеходный переход через улицу Волкова в районе дома № 4 по Народному переулку,

11. Пешеходный переход через Народный переулок в районе Дома № 6 по Народному переулку,

12. Три пешеходных перехода на примыкании улицы Советской к Советской площади,

13. Пешеходный переход через Советский переулок в районе дома № 5 по Советскому переулку,

14. Пешеходный переход через проезд за церковью Ильи Пророка с Советского переулка на ФИО2 сквер,

15. Пешеходный переход через площадь Челюскинцев (нечетная сторона) из Демидовского сквера на Революционный бульвар,

16. Два пешеходных перехода через улицу Революционную в районе дома № 5 по улице Революционной,

17. Два пешеходных перехода через улицу Андропова в районе дома № 4 по улице Андропова,

18. Пешеходный переход с бульвара улицы Андропова на Революционный бульвар в районе дома № 18 по улице Революционной,

19. Пешеходный переход через улицу Андропова по дорожке Революционного бульвара в районе дома № 18 по улице Революционной,

20. Пешеходный переход через улицу Революционную (четная сторона в районе дома № 18 по улице Революционной),

21. Два пешеходных перехода через улицу Революционную в районе дома № 20 по улице Революционной,

22. Пешеходный переход через улицу Андропова в районе дома № 5 по улице Андропова,

23. Пешеходный переход через улицу Нахимсона в районе дома № 9 по улице Андропова.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик в заседание не явился, отзыв на иск не представил. Определение арбитражного суда о времени и месте рассмотрения дела возвращено отделением почтовой связи без вручения с отметкой «истек срок хранения», в порядке ст. 123 АПК РФ ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.07.2017 г. между Муниципальным казенным учреждением "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестпромстрой" /Подрядчик/ заключен муниципальный контракт № 864-ЭА-17, согласно п.п. 1.1, 2.1, 8.2, 9.4 которого Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по благоустройству территории и ремонту тротуаров автомобильных дорог в городе Ярославле в 2017 году, а Заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта. Цена контракта установлена разделом 2 настоящего контракта. Общий гарантийный срок распространяется на все конструктивные элементы и работ с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и составляет 4 года за исключением: газонное ограждения – 2 года, пешеходные ограждения – 2 года, полусферы – 2 года, скамьи чугунные – 2 года, урны уличные – 1 год. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом. Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы, в размере 560 109 руб. 19 коп.

15.08.2017 г. стороны подписании соглашение к муниципальному контракту № 864-ЭА-17 от 24.07.2017 г., согласно п. 2.2 которого размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы в размере 589 453 руб. 11 коп.

Во исполнение заключенного контракта ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан истцу, сторонами подписаны акты выполненных работ.

29.03.2018 г. стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта № 864-ЭА-17 от 24.07.2017 г.

В период гарантийного срока на объектах ремонта выявлялись недостатки выполненных работ.

Письмом от 03.07.2018 г. № 2369/0105 истец приглашал ответчика на комиссионное обследование объектов 06.07.2018 г. в 09 час. 00 мин.

06.07.2018 г. в присутствии ответчика (директор ФИО3) составлен акт выявленных нарушений при исполнении обязательств.

На основании указанного акта 06.07.2018 г. истцом вынесено предписание №4 об устранении нарушений при выполнении работ. Согласно проставленной отметке предписание получено (имеется подпись директора).

Письмом от 11.07.2018 г. № 2475/0105 истец приглашал ответчика на комиссионное обследование объектов 13.07.2018 г. в 10 час. 00 мин. Письмо направлено по электронной почте ответчику.

13.07.2018 г. истцом составлен акт выявленных нарушений при исполнении обязательств, комиссией установлено, что имеются повреждения тактильной плитки на всех пешеходных переходах, разрушения плиточного покрытия у колодцев, отсутствует трава на газонах, не исполнено предписание № 4 от 06.07.2018г.

На основании указанного акта 13.07.2018 г. истцом внесено предписание №5 об устранении нарушений при выполнении работ, которым истец предлагал устранить нарушения, указанные предписании в рамках гарантийных обязательств.

В ответ на предписание №5 ответчик направил в адрес истца письмо от 13.07.2018 г., указал, что разрушения плиточного покрытия у колодцев на ул. Революционной у дома № 3, 5, на Революционном бульваре напротив дома № 26, на Революционном бульваре напротив входа в медицинскую академию, на Которосльной Набережной напротив забора госпиталя будут отремонтированы в срок до 30.08.2018г. Подрядчик указал, что по замечанию «повреждения тактильной плитки в виде трещин на всех пешеходных переходах» ведется работа по выявлению причин повреждения плитки для принятия дальнейшего решения о возможном устранении.

Претензией от 27.07.2018г. истец потребовал устранения всех выявленных недостатков, претензия направлялась ответчику письмом с уведомлением о вручении.

Указывая, что недостатки не устранены, истец просит обязать ответчика выполнить работы по устранению недостатков.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п.1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока истцом выявлен ряд недостатков, факт наличия недостатков на момент рассмотрения дела ответчиком не оспорен. Доказательств устранения недостатков не представлено, как и не представлено доказательства ненадлежащей эксплуатации объекта.

При имеющихся обстоятельствах требование истца об устранении выявленных недостатков является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Указывая на наличие нарушений условий контракта в части неисполнения предписаний заказчика по устранению недостатков, отсутствию устранения недостатков в установленный срок, истец претензией от 27.07.2018 г. также потребовал от ответчика уплаты неустойки (штрафа) в сумме 589 453 руб. 11 коп.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Обязанность по устранению недостатков, возникших в период гарантийного срока, установлена пунктом 8.5 контракта, которым предусмотрено начисление неустойки в случае отсутствия (просрочки) устранения дефектов в течение срока, указанного в акте, фиксирующем дефекты.

Факт нарушения договорных обязательств в части устранения недостатков выполненных работ подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При наличии установленного факта ненадлежащего исполнения договорного обязательства требование о взыскании штрафных санкций является обоснованным, соответствуют ст. 330 ГК РФ, пункту 9.4 Муниципального Контракта (в ред. соглашения от 15.08.2017г.). Согласно указанному пункту размер штрафа составляет 589 453 руб. 11 коп.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены материалами дела, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 864-ЭА-17 от 24.07.2017г.,

а именно: восстановить поврежденную тактильную плитку в виде трещин на всех пешеходных переходах пообъектно: