Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Комплект-Агро» (далее – истец, Общество, ООО «Комплект-Агро») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к мэрии города Ярославля (далее – ответчик 1, Мэрия), Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее – ответчик 2, Департамент, ДГХ) о взыскании 155 735 рублей 30 копеек убытков, возникших в следствие дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), 4 000 рублей 00 копеек стоимости проведения независимой экспертизы, 15 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 613 рублей 08 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», пункта 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 « Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» и мотивированы обязанностью ответчиков возместить причиненный вред.

Определением суда от 02.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казненное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля (далее – третье лицо, Учреждение, Агентство).

Определением от 31.01.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2020 по делу № А82-22122/2019 произведена замена судьи Яцко И.В. на судью Овечкину Е.А., в связи с чем в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела было начато с самого начала.

Судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ неоднократно откладывалось.

В судебном заседании, состоявшемся 23.09.2020, объявлялся краткосрочный перерыв.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков, также присутствовавший в судебном заседании до перерыва, в заявленном объеме требования Общества не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и согласно доводам, озвученным в ходе судебного разбирательства.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчиков в качестве специалиста в порядке статьи 55.1 АПК РФ был заслушан и ответил на вопросы сторон и суда эксперт-техник ФИО3 (далее – эксперт-техник, специалист, ФИО3)

После перерыва стороны явку не обеспечили, в связи с чем судебное заседание продолжено, а дело рассмотрено по существу без участия представителей сторон и третьего лица в соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, а также специалиста, суд установил следующее.

17.09.2019 в 15 часов 28 минут в городе Ярославле на ул. 2-я Яковлевская у д. 37а стр.2 произошло ДТП с участием автомобиля марки BMWX7, государственный регистрационный знак: C 894 EJ 76, (далее – Автомобиль, транспортное средство), находящегося под управлением ФИО4 (далее – ФИО4). Транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу, что следует из договора лизинга от 14.05.2019 № 5366/2019, и участниками спора не оспаривается.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО4, в котором зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством при движении произвел наезд на выбоину (яму). Транспортное средство получило повреждение переднего левого колеса, диска с резиной и элементами подвески, заднего левого колесного диска с резиной и элементами подвески.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился к ФИО3

Согласно экспертному заключению от 17.10.2019 № 018/10/2019, подготовленному экспертом-техником (далее – заключение от 17.10.2019), полная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 157 000 рублей 00 копеек, за вычетом стоимости утилизации запасных частей и колесных шин на общую сумму 1 264 рубля 70 копеек составляет 155 735 рублей 30 копеек. Причиной возникновения технических повреждений названо ДТП, произошедшее 17.09.2019. Характер повреждений в акте осмотра транспортного средства (шина колеса переднего левого, шина колеса заднего левого, диска колесного) соответствует определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Причинение истцу убытков (реального ущерба), выражающегося в повреждении имущества на сумму 155 735 рублей 30 копеек, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу статей 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пункт 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты в Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) предусматривает, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Дорожная деятельность включает содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (статья 3 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии со статьями 6, 12 Закона № 196-ФЗ осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения при осуществлении дорожной деятельности относится к полномочиям органов местного самоуправления городского округа. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, обязывает должностных лиц, ответственных за состояние дорог, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из приведенных норм следует, что безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой (ненадлежащее исполнение) должны нести соответствующие публичные образования.

На момент совершения рассматриваемого ДТП действовал «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». В пункте 5.2.4 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Статьей 98 Устава города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 № 42 (далее – Устав г. Ярославля) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесено к полномочиям Мэрии.

Суд полагает, что доказательств, свидетельствующих о вине водителя ФИО4 в ДТП, в деле не имеется. Виновных и неправомерных действий со стороны водителя в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2019 не зафиксировано. Напротив, суду представлены документы, подтверждающие наличие недостатков дорожного полотна, где произошло ДТП.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения. Действительно, данные вопросы отражены в Уставе г. Ярославля, и статьей 98 Устава г. Ярославля эти вопросы отнесены к ведению мэрии. Кроме того, из положений Закона № 131-ФЗ не следует, что мэрия осуществляет только управленческие функции, данное утверждение вырвано из контекста статьи 41 Закона № 131-ФЗ в которой говорится о муниципальных казенных учреждениях, образуемых для осуществления управленческих функций, к таким учреждениям, например, можно отнести и Агентство. Мэрия же в соответствии со статьей 93 Устава г. Ярославля является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 2 статьи 215 ГК РФ следует, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами определяющими статус этих органов.

Убытки в размере 155 735 рублей 30 копеек подтверждаются заключением от 17.10.2019.

Ответчики, в свою очередь, представили в дело экспертное заключение определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 14.05.2020 № 2020.05-00000040566 (далее – заключение от 14.05.2020), произведенного по заказу ДГХ обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Гранд Истейт», согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 81 500 рублей 00 копеек. При этом оценка сделана без учета оценки повреждения шин переднего левого и заднего левого колеса автомобиля.

Суд, проанализировав представленное ответчиками заключение от 14.05.2020 в совокупности с заключением от 17.10.2019, а также пояснениями ФИО3, полученными в ходе судебного заседания 23.09.2020 в порядке статьи 55.1 АПК РФ, материалами и фотографиями по факту ДТП, представленными в порядке статьи 66 АПК РФ УМВД России по Ярославской области, приходит к выводу, что заключение от 14.05.2020 не отвечает критериям полноты и достоверности. В ходе судебного заседания с высокой степенью очевидности установлено, что повреждение шин колеса переднего левого и колеса заднего левого получены, вопреки сомнению ответчиков, именно в результате ДТП 17.10.2019. Разночтений в документах, представленных истцом и доказательствах, полученных в порядке статей 55.1, 66 АПК РФ, судом не усматривается.

Тем не менее, после заслушивания пояснений специалиста представитель ответчиков настаивает, что заключения, как Общества, так и ответчиков являются неполными, поскольку при оценке повреждения автомобиля не исследовалась сама яма (выбоина) на дорожном полотне, из-за которой произошло ДТП. При этом на вопрос суда о возможности заявить соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы представитель ДГХ и Мэрии ответил отрицательно (аудиозапись судебного заседания от 23.09.2020).

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного суд полагает, что критериям полноты, объективности и всесторонности соответствует заключение от 17.10.2019. Выводы эксперта-техника сопоставимы с выводами, изложенными в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 17.10.2019, где все параметры выбоины (ямы) изложены подробным образом. У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности специалиста, которому в порядке 21 АПК РФ отводов не заявлялось. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника, в деле не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Комплект-Агро» подлежат удовлетворению в заявленном размере 155 735 рублей 30 копеек.

В соответствие со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно приведенным нормам и разъяснениям в рассматриваемом случае убытки подлежат взысканию с муниципального образования «город Ярославль» в лице Мэрии.

Также истец просит взыскать расходы на составление заключения от 17.10.2019 в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В обоснование указанного требования истец представил заключение от 17.10.2019, а также кассовый чек от 17.10.2019 и квитанция к расходному кассовому ордеру от 17.10.20019 № 008/10 на сумму 4 000 рублей 00 копеек.

Факт несения расходов истцом на оплату оценочных услуг в рамках настоящего дела истцом подтвержден и ответчиком не оспорен.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, суд, исходя из принципа полного возмещения вреда, приведенного в статьях 15, 1064 ГК РФ) с учетом положений статьи 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), пришел к выводу о том, что требование истца о возмещении расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы подлежит удовлетворению в заявленной сумме 4 000 рублей 00 копеек.

Помимо всего прочего истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, представив в качестве подтверждения договор на оказание юридических услуг от 12.11.2019, заключенный между ООО «Комплект-Агро» и ФИО1, который обязался оказать Обществу юридические услуги по сопровождению истца при разрешении спора с ответчиками о взыскании ущерба, причиненного имуществу ООО «Комплект-Агро» в результате ДТП от 17.09.2019; расходный кассовый ордер от 12.11.2019 № 3 на сумму 12 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Непосредственно представителем истца в рамках дела были подготовлены и заявлены исковое заявление, ходатайство о приобщении документов, кроме того представитель истца участвовал в судебных заседаниях 02.07.2020, 06.07.2020, 25.08.2020 и 23.09.2020.

Факт оказания услуг в установленном объеме Мэрией по существу не отрицается и не оспаривается, чрезмерность расходов ответчиком 1 не подтверждена.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая объем работы представителя ответчика по делу, характер спора и длительность его рассмотрения, суд приходит к выводу о соответствии принципу разумности расходов на оплату услуг представителя в общем размере 12 000 рублей 00 копеек. Указанная сумма соотносима с ценами на юридические услуги, сложившиеся в Ярославской области, что следует из утвержденной Советом адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013 Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам (далее – Инструкция).

Также с ответчика 1 подлежат взысканию расходы истца в размере 3 500 рублей 00 копеек, обеспечившего участие специалиста в судебном заседании, подтвержденные кассовым чеком от 23.09.2020 и квитанцией к расходному кассовому ордеру от 23.09.2020 № 017/09. Данные расходы понесены истцом в рамках рассматриваемого дела, связаны с ним, чрезмерность указных расходов со стороны Мэрии не доказана.

Расходы по возмещению затрат истца по уплате государственной пошлины, как и почтовые расходы, подтвержденные соответствующими почтовыми квитанциями от 21.11.2019, суд в порядке статьи 110 АПК РФ также относит на ответчика 1.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить, взыскать с муниципального образования «город Ярославль» в лице мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 155 735 (сто пятьдесят пять тысяч семьсот тридцать пять) рублей 30 копеек ущерба, 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг по оценке, а также 5 672 (пять тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек расходов за вызов независимого эксперта в судебное заседание, 613 (шестьсот тринадцать) рублей 08 копеек почтовых расходов;

в удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина