Гражданский кодекс часть 1

к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 52 360 рублей 74 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 28.03.2019,

от ответчика: от Департамента - ФИО2, по доверенности от 22.08.2016,

установил:

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – истец, Общество, Управляющая организация, АО «Управдом Кировского района») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 29.11.2018 к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Комитет, КУМИ) о взыскании 52 360 рублей 74 копеек задолженности, в том числе: 44 452 рублей 76 копеек долга по оплате жилищно-коммунальных услуг с многоквартирном жилом доме № 57/17 по ул. Салтыкова-Щедрина, г. Ярославля (далее также – МКД, дом, дом № 57/17) за период с 01.07.2017 по 25.05.2018, 7 907 рубля 98 копеек пени за период с 10.09.2017 по 31.12.2018, 13 600 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора управления многоквартирным домом от 25.12.2007 № 4-089 (далее – договор управления), статей 210, 249, 290, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 49, 110, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениях Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), мотивированы неисполнением ответчиком обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных истцом в отношении многоквартирного жилого дома № 79/36 по ул. Свободы г. Ярославля (далее – дом, МКД), где муниципальное образование «город Ярославль» (далее – муниципальное образование, город Ярославль, город) является собственником помещения площадью 133,9 кв.м.

Определением суда от 06.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с требованиями истца и просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением суда от 04.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее – Департамент). Протокольным определением от 24.04.2019 Департамент по ходатайству истца в порядке статей 46, 47, 49, 159 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

Дело дважды откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ.

После уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, как не противоречащего действующему законодательству и не нарушающего права и законные интересы других лиц, истец просил взыскать с Комитета 12 727 рублей 20 копеек долга за оказанные в период с 01.07.2017 по 17.10.2017 жилищно-коммунальные услуги в рамках договора управления, 3 797 рублей 68 копеек пени за период с 10.09.2017 по 24.04.2019 с продолжением их начисления в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ по день фактической оплаты долга, а также 4 039 рублей 20 копеек расходов на оплату услуг представителя и 622 рубля 05 копеек расходов по уплате государственной пошлины; с Департамента 31 725 рублей 56 копеек долга за оказанные в период с 18.10.2017 по 25.05.2018 жилищно-коммунальные услуги в рамках договора управления, 7 394 рубля 97 копеек пени за период с 11.12.2017 по 24.04.2019 с продолжением их начисления в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ по день фактической оплаты долга, а также 9 560 рублей 80 копеек расходов на оплату услуг представителя и 1 472 рубля 38 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно позиции Комитета, впоследствии скорректированной с учетом уточнений истца и привлечения на стороне ответчика Департамента, последний иск не признал, пояснив следующее. Приказом директора департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля от 14.03.2017 № 637 на основании заявлении Комитета от 02.03.2017 согласован перевод нежилых помещений №№ 1-14 первого этажа дома № 57/17 в жилое помещение. 18.10.2017 на основании акта приемочной комиссии были завершены работы по переустройству и перепланировке в помещениях №№ 1-14, расположены в доме. Таким образом, нежилое помещение площадью 101,2 кв.м. приобрело статус жилого помещения с 18.10.2017. Комитет указал, что с 18.10.2017 на него не может возлагаться обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилых помещений, находящихся в собственности городя Ярославля. Также Комитет оспаривает взыскание с него услуг по диагностике внутридомового газового оборудования. В отношении расходов на оплату услуг представителя Комитет указал на их неразумность.

Подробно позиция Комитета изложена в отзыве на иск от 11.01.2019 № 60, и дополнениях к нему от 05.03.2019 № б/н, от 02.04.2019 № 2174, от 23.04.2019 № 3064.

Департамент в своем отзыве на иск от 03.04.2019 № б/н и дополнениях к нему иск не признал, пояснив следующее. Постановлением мэрии города Ярославля от 15.01.2010 № 132 «О порядке учета распределения жилых помещений муниципального жилищного фонда города Ярославля» (далее – Постановление № 132) установлен порядок оплаты незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда. Во исполнение Постановления № 132 Департаментом утвержден муниципальный правовой акт, предусматривающий форму расчета суммы расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг по незаселенным жилым помещениям, находящимся в муниципальной собственности. С расчетом по установленной форме по спорному жилому помещению истец в Департамент не обращался. В связи с указанными обстоятельствами, Департамент полагает, что права истца не нарушены, он имеет в установленном порядке право обратиться в Департамент за оплатой расходов по незаселенным жилым помещениям, предоставив документы. Кроме этого, истцом для взыскания расходов не соблюден претензионный порядок. В части расходов по техническому обслуживанию газового оборудования Департамент пояснил, что Постановлением мэрии города Ярославля от 24.07.2015 № 1428 «Об установлении размера платы за содержание жилых помещений в городе Ярославле» утвержден размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, который включает в себя расходы по техническому обслуживанию газового оборудования, как общего имущества дома, так и в жилом помещении. Постановлением мэрии города Ярославля от 25.08.2016 № 1341 «Об установлении размера платы за содержание жилых помещений в городе Ярославле» утвержден размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, который включает в себя расходы по техническому обслуживанию газового оборудования, как общего имущества дома, так и в жилом помещении. Постановлением мэрии города Ярославля от 31.110.2017 № 1494 «Об установлении размера платы за содержание жилых помещений в городе Ярославле» утвержден размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, который включает в себя расходы по техническому обслуживанию газового оборудования, как общего имущества дома, так и в жилом помещении. В связи с тем, что расходы по техническому обслуживанию газового оборудования входят в утвержденный тариф, дополнительно, дважды они оплачены быть не могут. В отношении пени Департамент оснований их взыскания не усматривает.

Истец на доводы Комитета и Департамент изложил свою контрпозицию, представив ее в материалы дела 2.03.2019. Истец со ссылкой на статьи 39, 157.2, 161 ЖК РФ пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Постановление Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее – Правила № 410), пункт 6 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.09.2018 № 446 «О внесении изменений в Правила проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17 декабря 2013 г. № 613» (далее – Приказ Ростехнадзора № 446) настаивает на обоснованности включения в состав платы за жилищно-коммунальные услуги работы по диагностированию внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО).

В судебном заседании, состоявшемся 14.05.2019, представители Управляющей организации и Департамент поддержали свои позиции в полном объеме. Комитета в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя Комитета.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и Департамента, участвовавших в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из письма Комитета от 08.10.2018 № 01-10/4779 в адрес истца, муниципальному образованию «город Ярославль» (далее также – муниципальное образование, город, город Ярославль) на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 101,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>. По решению общего собрания собственников в отношении МКД избрана форма управления Управляющей организацией, с которой 25.12.2007 был заключен договор управления.

Управляющая организация приняла на себя полномочия по управлению домом за счет средств собственников в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества (пункт 1.1 договора управления).

Договор управления заключен сроком на один год с возможностью ежегодной пролонгации, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за тридцать дней до окончания срока действия договора управления (пункты 5.1, 5.2 договора управления).

Реализуя взятые на себя полномочия по управлению МКД, АО «Управдом Кировского района» в период с 01.07.2017 по 25.05.2018 оказывало собственникам помещений дома услуги по содержанию и ремонту общего имущества, и коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению на общедомовые нужды, диагностированию ВДГО. За оказанные услуги истец начислил и предъявил по платежным документам для оплаты Комитету 44 452 рубля 76 копеек, которые последним не были оплачены, что явилось основанием для обращения истца сначала с претензионным письмом к Комитету, а затем в Арбитражный суд Ярославской области.

В ходе процесса судом установлено, что приказом директора департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля от 14.03.2017 № 637 на основании заявлении Комитета от 02.03.2017 согласован перевод нежилых помещений №№ 1-14 первого этажа дома № 57/17 в жилое помещение при условии и проведения в установленном порядке работ по переустройству, перепланировке помещений и иных работ согласно проектной документации.18.10.2017 в акте приемочной комиссии зафиксировано завершение работ по переустройству и перепланировке, произведенных в помещениях №№ 1-14 в доме № 57/17. Согласно пункту 6.2 Порядка учета и распределения жилых помещений муниципального жилищного фонда города Ярославля, утвержденного Постановлением № 132 (далее – Порядок учета), согласно которому заявку на финансирование расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг по незаселенным жилым помещениям, находящимся в муниципальной собственности формирует Департамент.

Данное обстоятельство послужило основанием для уточнения иска Обществом, которое к взысканию оказанных жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2017 по 17.10.2017 предъявил к Комитету, а за период с 18.10.217 по 25.05.2018 – к Департаменту. Последний, в свою очередь, заявил о нарушении со стороны АО «Управдом Кировского района» претензионного порядка в споре с Департаментом.

Суд, оценив и проанализировав данный довод, не может с ним согласиться с учетом следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В дело истцом представлена претензия от 20.09.2018 № 02-04/2825, полученная Комитетом 21.09.2018.

В рассматриваемом деле спор имеет место быть относительно взыскания услуг по содержанию общего имущества МКД и коммунальных услуг, в котором находится помещение, принадлежащее городу Ярославлю на праве собственности. То есть фактически иск предъявлен к муниципальному образованию.

Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К таким субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В абзацах втором, третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 23), применяемого в рамках настоящего спора по аналогии, разъяснено, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства. В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

И Комитет, и Департамент находятся в ведомственном подчинении мэрии города Ярославля.

При направлении претензии в адрес Комитета истец исходил из письма последнего от 08.10.2017 № 01-10/4779.

В абзаце четвертом пункта 4.9 Положения о Комитете, утвержденного Решением муниципалитета г. Ярославля от 07.06.2006 № 262 «О реорганизации комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля» закреплено, что для осуществления возложенных на него функций Комитет имеет право взаимодействовать с соответствующими структурными подразделениями органов государственной власти Ярославской области, а также структурными подразделениями мэрии в области управления и распоряжения имуществом. Согласно абзацу второму пункта 4.8 Положения о Департаменте, утвержденного Решением муниципалитета г. Ярославля от 06.07.2007 № 492 «Об утверждении Положения о департаменте городского хозяйства мэрии города Ярославля» для осуществления возложенных на Департамент задач и функций Департамент имеет право также взаимодействовать с соответствующими структурными подразделениями органов государственной власти Ярославской области, а также структурными подразделениями мэрии по вопросам, относящимся к компетенции Департамента.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом изложенного истец, направив претензию Комитету, в котором предложил погасить имеющуюся задолженность за весь период, претензионный порядок не нарушил, а Комитет, в свою очередь, не воспользовался правом сообщить Департаменту об имеющихся требованиях со стороны Управляющей организации, в том числе за период с 18.10.2017 по 25.05.2018. О том, что спорное помещение находится в статусе жилого с 18.10.2017, выяснено только в ходе судебного процесса, поскольку соответствующего ответа на претензию Общества со стороны Комитета в материалах дела нет.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3,.4 стати 1 ГК РФ)

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях истца свидетельств недобросовестности при обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым помимо прочего отнесено управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. При таком выборе управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, предоставление коммунальных услуг (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 2.3, 3 статьи 161 ЖК РФ).

Материалами дела подтвержден факт оказания АО «Управдом Кировского района» в отношении дома коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Из пунктов 39-31 Правил № 491 следует, что содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств. Размер платы на эти нужды устанавливается не менее чем один год на общем собрании собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом. При этом учитываются предложения управляющей организации. Либо в силу части 4 статьи 158 ЖК РФ если цена решением собственников цена не установлена, соответствующие тарифы устанавливает орган местного самоуправления.

На основании изложенных норм права собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения. Доводы Департамента о несоблюдении истцом установленного Постановления № 132 Порядка учета в данном случае с учетом установленных судом фактических обстоятельств сами по себе не являются основанием для отказа в иске, поскольку наличие долга перед Управляющей организацией подтверждается материалами дела и Комитетом и Департаментом не опровергнуто. Как любой собственник помещения в МКД город Ярославль в лице его уполномоченных органов обязан в установленные законом сроки оплачивать оказываемые истцом услуги.

Возражения Комитета и Департамента об отсутствии основания для взимания платы за услугу диагностики ВДГО судом отклоняются с учетом следующего.

Подпунктом «а» пункта 28 Правил № 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.

В соответствии с пунктом 6 Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.12.2013 № 613, работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляются специализированной организацией или иной организацией, которые соответствуют требованиям, установленным разделом IX Правил № 410.

Согласно подпункту «в» пункта Правил № 410 безопасное использование и содержание внутридомового газового оборудования обеспечивается путем осуществления, в том числе технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В силу положений пункта 91 Правил № 410 специализированные организации, а также иные организации, осуществляющие работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, должны отвечать требованиям настоящего раздела и иметь в своем составе для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту, техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования штат квалифицированных сотрудников, имеющих профильное образование, прошедших необходимое для проведения газоопасных работ обучение и аттестацию по итогам обучения (далее - аттестованные сотрудники).

Истцом в материалы дела представлены договор на проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (ВДГО) от 21.04.2017 № 2/ВДГО/РЭУ-2/2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 2» (далее – ООО «РЭУ № 2») и АО «Управдом Кировского района», свидетельство об аттестации ООО «РЭУ № 2» от 14.04.2017 № 58А020917, подтверждающие основания и допуск к проведению работ по диагностике ВДГО.

Стоимость услуг определена Управляющей организацией, с учетом положений договора на основании тарифов, установленных Постановлениями мэрии города Ярославля от 25.08.2016 № 1341, от 31.10.2017 № 1494 «Об установлении размера платы за содержание жилых помещений в городе Ярославле», что соответствует статье 157 ЖК РФ, с учетом чего доводы Департамента о задвоении платы за оказанную услугу со стороны истца и доводы Комитета об отсутствии решений собрания собственников об утверждении платы за работы по диагностике ВДГ, отсутствии необходимости в таком диагностировании, поскольку нормативных срок эксплуатации газопровода не истек, суд не принимает.

Согласно статьям 210, 244, 249 ГК РФ, собственник имущества несет бремя его содержания, если иное не предусмотрено законом или договором. Если имущество находится в общей долевой собственности двух или нескольких лиц, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Как закреплено в части 1 статьи 39 ЖК РФ, бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.6.1 договора обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственников с момента возникновения права собственности на помещение. Плата за помещение и коммунальные услуги для собственников включают в себя: плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что основание и размер долга истцом доказаны, факт оказания услуг и наличие неисполненного обязательства перед истцом по их оплате на заявленную в иске сумму подтверждаются представленными в материалы дела документами, не опровергнутыми в порядке статей 9, 65 АПК РФ, суд находит требование АО «Управдом Кировского района» о взыскании долга в заявленном размере 44 452 рублей 76 копеек подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исходя из положений статей 125 ГК РФ и разъяснений Постановления № 23, поскольку помещение в МКД, в отношении которого истцом заявлены исковых требования, является собственностью города Ярославля, суд находит, что задолженность подлежит взысканию за счет казны с города Ярославля: в лице Комитета 12 727 рублей 20 копеек долга за оказанные в период с 01.07.2017 по 17.10.2017 жилищно-коммунальные услуги, в лице Департамента 31 725 рублей 56 копеек долга оказанные в период с 18.10.2017 по 25.05.2018 жилищно-коммунальные услуги, которые в данном случае являются надлежащими органами, представляющими интересы города в рассматриваемом споре. Иного из материалов дела не следует.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 10.09.2017 по 24.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В целях предупреждения риска неисполнения контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Пеня исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

По условиям пункта 3.9 договора собственники, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить Управляющей организации пени в размере и порядке, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных частью 14 статьи 155 ЖК РФ размеров пеней не допускается. Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения.

Судом установлено, что обязательство по оплате оказанных в спорный период услуг в МКД в установленные сроки исполнено не было. Период начисления пени и их размера проверен судом и признан соответствующим положениям договора и действующего законодательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о продолжении начисления пени, начиная с 25.04.2019 за каждый день просрочки на сумму долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате электрической энергии.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, учитывая, что сумма пени, подлежащая взысканию, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства, контррасчеты пени ни по периоду, ни по размеру, ни по методике расчета не представлен, оснований для освобождения города от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, требование истца о взыскании с муниципального образования в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля 3 797 рублей 68 копеек пени за период с 10.09.2017 по 24.04.2019 с продолжением их начисления в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ на сумму долга 12 727 рублей 20 копеек, начиная с 25.04.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России действующей на дату исполнения судебного акта за каждый день просрочки; в лице Департамента 7 394 рублей 97 копеек пени за период с 11.12.2017 по 24.04.2019, с продолжением их начисления в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ на сумму долга 31 725 рублей 56 копеек, начиная с 25.04.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России действующей на дату исполнения судебного акта за каждый день просрочки.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 13 600 рублей 00 копеек.

В обоснование указанного требования истец представил договор на оказание консультационных (юридический услуг) от 22.11.2018 (далее – договор об оказании услуг), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Гарант эксперт» (исполнитель) и АО «Управдом Кировского района» (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подать исковое заявление в суд по гражданскому делу, ответчиками по которому является Комитет о взыскании задолженности по коммунальным услугам, предоставляемым по адресу: <...>, в нежилое помещение общ. пл. 101,2 кв. м. (пункты 1.1, 1.2 договора об оказании услуг).

В рамках договора об оказании услуг исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебном перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; оформить исковое заявление (заявление на выдачу судебного приказа) в соответствии со всеми необходимыми требованиями; произвести и оформить все необходимые расчеты в обоснование заявленных требований; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика (по доверенности) в суде первой инстанции; предъявить исполнительные документы к исполнению; выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки. В том числе своевременно обеспечивать участие специалистов в судебных заседаниях. Заказчик обязуется со своей стороны оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях договора об оказании услуг (пункты 2.1, 2.2 договора об оказании услуг).

Стоимость оказываемых услуг в соответствии с договором об оказании услуг составляет 13 600 рублей 00 копеек (НДС не облагается на основании свидетельства об упрощенном налогообложении). Оплата производится путем перечисления суммы на расчетный счет исполнителя в течение трех дней со дня подписания договора. Датой оплаты денежных средств считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 3.1, 3.3 договора).

В качестве доказательства понесенных расходов истец представил суду платежное поручение от 23.11.2018 № 3237 на сумму 13 600 рублей 00 копеек.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 6 Информационного письма № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из статей 65, 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Факт несения расходов истцом на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела истцом подтвержден и ответчиком не оспорен. Трудовые отношения ФИО1, представляющего интересы АО «Управдом Кировского района», ФИО3, подготовившей иск, с обществом с ограниченной ответственностью «Гарант эксперт» подтверждаются справками с места работы.

Комитетом заявлен довод о чрезмерности подлежащих с нее взысканию расходов на оплату услуг представителя, оценив который, суд не может признать его состоятельным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) даны разъяснения, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 110 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В частности согласно разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание также сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

На основании вышеизложенного, учитывая объем работы представителей истца по делу, характер спора и длительность его рассмотрения, суд находит соответствующим принципу разумности расходы Общества на оплату услуг представителя в размере 13 600 рублей 00 копеек. Указанная сумма соотносима с ценами на юридические услуги, сложившиеся в Ярославской области, что следует, в частности, из утвержденной Советом адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013 Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам (далее – Инструкция). Так, согласно абзацу шестому пункта 2.3 Инструкции размер гонорара за составление юридическому лицу правовых документов, не требующих изучения судебной практики, составляет не менее 5 000 рублей 00 копеек - в рассматриваемом случае применимо к составлению представителем истца процессуальных документов (иска и дополнений к нему, ходатайств); согласно абзацу двенадцатому пункта 2.3 Инструкции размер гонорара за представление интересов юридического лица в суде первой инстанции составляет не менее 10 000 рублей 00 копеек в день (в данном случае было проведено 4 судебных заседания). При оценке ссылок Комитета на сайты юридических фирм города Ярославля суд отмечает, что в них отсутствие какого-либо противоречия заявленной истцом сумме расходов на оплату услуг представителя и Инструкции.

Таким образом, заявление истца о взыскании 13 600 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме: с города в лице Комитета в размере 4 039 рублей 00 копеек, в лице Департамента в размере 9 560 рублей 00 копеек.

Расходы по возмещению затрат истца по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на город в лице Комитета и Департамента.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить, взыскать в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с муниципального образования «город Ярославль»

- в лице комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны 12 727 (двенадцать тысяч семьсот двадцать семь) рублей 20 копеек долга за оказанные в период с 01.07.2017 по 17.10.2017 жилищно-коммунальные услуги в рамках договора управления многоквартирным домом от 25.12.2007 № 4-089, 3 797 (три тысячи семьсот девяносто семь) рублей 68 копеек пени за период с 10.09.2017 по 24.04.2019, продолжив их начисление в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму долга 12 727 рублей 20 копеек, начиная с 25.04.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России действующей на дату исполнения судебного акта за каждый день просрочки, а также 4 039 (четыре тысячи тридцать девять) рублей 20 копеек расходов на оплату услуг представителя и 622 (шестьсот двадцать два) рубля 05 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

- в лице департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны 31 725 (тридцать одну тысячу семьсот двадцать пять) рублей 56 копеек долга за оказанные в период с 18.10.2017 по 25.05.2018 жилищно-коммунальные услуги в рамках договора управления многоквартирным домом от 25.12.2007 № 4-089, 7 394 (семь тысяч триста девяносто четыре) рубля 97 копеек пени за период с 11.12.2017 по 24.04.2019, продолжив их начисление в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму долга 31 725 рублей 56 копеек, начиная с 25.04.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России действующей на дату исполнения судебного акта за каждый день просрочки, а также 9 560 (девять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 80 копеек расходов на оплату услуг представителя и 1 472 (одну тысячу четыреста семьдесят два) рубля 38 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина