Гражданский кодекс часть 1

от истца (по первоначальному иску): ФИО1 – представитель по доверенности № 0001/юр/23-15 от 01.02.2015, ФИО2 – представитель по доверенности № 0001/юр/17-15 от 01.02.2015, ФИО3 – представитель по доверенности № 0001/юр/351-15 от 01.08.2015,

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО4 – представитель по доверенности № 37 от 21.01.2015, ФИО5 – представитель по доверенности № 2 от 12.01.2015,

от третьего лица: не явился,

экспертов ФИО6 и ФИО7,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - ОАО «ТГК-2», истец по первоначальному иску) обратилось в суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Газпром теплоэнерго» (далее - ОАО «Газпром теплоэнерго», ответчик по первоначальному иску) 50 000 руб. неустойки за просрочку сдачи результата работ по договору генерального подряда (ЕРС-контракт) № 1000-2397-11 от 01.12.2011, начисленной за период с 01.01.2013 по 04.03.2014.

Определением суда от 07.03.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ от истца поступило ходатайство об увеличении суммы взыскиваемой неустойки до 156 906 299 руб. 03 коп., в связи с чем определением от 30.04.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В дальнейшем истец уменьшил сумму взыскиваемой неустойки до 155 128 781 руб. 29 коп., произведя расчет за период с 01.03.2013 по 03.03.2014.

Определением от 28.05.2014 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление Открытого акционерного общества «Газпром теплоэнерго» к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» о взыскании 327 019 073 руб. 04 коп., из которых 167 958 446 руб. - сумма долга по оплате выполненных работ ОАО «Газпром теплоэнерго» в рамках договора № 1000-2397-11 генерального подряда (ЕРС-контракт) от 01.12.2011 и 159 060 627 руб. 23 коп. - сумма неустойки за просрочку платежей, осуществляемых в рамках данного договора.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ОАО «Газпром теплоэнерго» уменьшило сумму взыскиваемой неустойки до 37 403 972 руб. 86 коп.

Определением суда от 28.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «ЭТОН-ЭНЕРГЕТИК» (далее - ЗАО «ЭТОН-ЭНЕРГЕТИК», третье лицо).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования в полном объеме, заявил возражения по встречному иску. В случае удовлетворения требований ОАО «Газпром теплоэнерго» просит снизить размер неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ОАО «ТГК-2» поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с документами, представленными экспертами к заключению.

Представитель ответчика по первоначальному иску с доводами искового заявления ОАО «ТГК-2» не согласен, просит удовлетворить встречные требования. Полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ответчик по первоначальному иску также просит отказать. Указал на отсутствие возражений со стороны истца по первоначальному иску о факте эксплуатации построенного объекте; по мнению представителя ОАО «Газпром телоэнерго» данный факт свидетельствует о том, что вся исполнительная документация находится у заказчика, в связи с чем необходимости с её ознакомлением не имеется.

Представитель ответчика по первоначальному иску заявил ходатайство о запросе у ОАО «ТГК-2» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и заключения государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта действующему законодательству и проектной документации. Представил документы в подтверждение направления соответствующих запросов в адрес ОАО «ТГК-2».

Представитель ОАО «ТГК-2» пояснил, что запрос ответчика по первоначальному иску получен сегодня (20.10.2015), указал, что передаст запрос в соответствующую службу, после чего запрашиваемые ОАО «Газпром теплоэнерго» буду предоставлены.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца по первоначальному иску об отложении судом удовлетворено.

После отложения рассмотрение заявления продолжено. Представитель ОАО «ТГК-2» представил по запросу ответчика по первоначальному иску копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU76301000-185-2014 от 29.12.2014, выданное Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля в отношении Блочно-модульной комбинированной котельной с инженерными коммуникациями (количество зданий – 5 штук), обращает внимание суда, что здание насосной подпиточной воды в указанном разрешении не указано, пояснил, что заключение государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта действующему законодательству и проектной документации у общества отсутствует, в связи с чем не может быть представлено.

Представитель ОАО «Газпром теплоэнерго» на рассмотрении предыдущего ходатайства об истребовании документов у ОАО «ТГК-2» не настаивает, заявил ходатайство об истребовании заключения в Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (<...>).

Представитель ОАО «ТГК-2» против вышеуказанного ходатайства возражает, ввиду отсутствия связи истребуемого документа с предметом рассматриваемого спора.

В удовлетворении ходатайства ОАО «Газпром теплоэнерго» судом отказано.

Представитель ОАО «ТГК-2» поддержал ранее заявленное ходатайство о повторной экспертизе, полагая, что представленное заключение не отвечает признакам достоверности.

ОАО «Газпром теплоэнерго» против удовлетворения ходатайства ОАО «ТГК-2» о назначения по делу повторной экспертизы возражает. Полагает, что доводы, заявленные ОАО «ТГК-2» в обоснование ходатайства, по существу вызваны несогласием с выводами эксперта; заявленные возражения к заключению эксперта документально не подтверждены.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Оценив заключение № 69/06-15 от 15.06.2015, заслушав доводы и пояснения сторон, а также пояснения экспертов ФИО6 и ФИО7, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства ОАО «ТГК-2» судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 01.12.2011 между ОАО «ТГК-2» (заказчик) и ЗАО «Межрегионэнергогаз» (генеральный подрядчик), правопреемником которого является ответчик по первоначальному иску, заключен договор генерального подряда (ЕРС-контракт) № 1000-2397-11 (в редакции протокола разногласий от 18.11.2011), с дальнейшими изменениями и дополнениями.

По условиям данного договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) генеральный подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить комплекс работ (строительство «под ключ») по объекту - Ляпинская котельная ТЭЦ-2 Главного управления ОАО «ТГК-2» по Ярославской области, в рамках реализации проекта заказчика «Выполнение комплекса работ по проектированию, строительству блочно-модульной комбинированной котельной тепловой мощностью 135,0 МВт (116,08 Гкал/ч), проведению пуско-наладочных работ и сдачи объекта «под ключ» для ГУ по ЯО».

Согласно п. 2.2 договора выполняемые генеральным подрядчиком по настоящему договору работы включают в себя следующие этапы:

- этап выполнения проектных работ;

- этап организации и подготовки строительства объекта;

- этап выбора субподрядных организаций, в том числе, поставщиков оборудования и материалов, а также исполнителей услуг по согласованию с заказчиком;

- этап обеспечения оборудованием и материалами;

- этап строительства и монтажа.

Генеральный подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 2.1 договора в соответствии с Приложениями №№ 1-5, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, определяющими требования заказчика, объем, содержание работ, сроки и цену выполнения отдельных этапов работ и другие, предъявляемые к ним требования (п. 2.5 договора).

Стоимость работ контрагенты установили в действующих ценах 2011 года в размере 445 189 509 руб. (в т.ч. НДС); указали, что данная цена является окончательной и может быть изменена только по общему согласованию сторон (п. 8.1 договора).

Порядок расчетов зафиксирован в разделе 9 спорного договора отдельно по расчетам за проектно-изыскательские работы, за оборудование, за выполненные строительно-монтажные, пуско-наладочные работы объекта и ввода объекта в эксплуатацию.

В частности, согласно п. 9.2 договора в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30% (6 437 252 руб. 70 коп., в т.ч. НДС) от стоимости проектно-изыскательских работ, определенной в приложении № 2 настоящего договора. Последующая оплата в размере 60% от стоимости выполненных проектно-изыскательских работ (12 874 505 руб. 40 коп., в т.ч. НДС) осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов проектно-изыскательских работ. Окончательная оплата 10% от стоимости выполненных проектно-изыскательских работ (2 145 750 руб. 90 коп., в т.ч. НДС) осуществляется в течение 10 банковских дней после получения положительного заключения экспертизы результатов проектно-изыскательских работ. Генеральный подрядчик обязуется направить заказчику счет-фактуру на полученный авансовый платеж. Генеральный подрядчик предоставляет заказчику акты выполненных работ в соответствии с условиями договора. Заказчик осуществляет расчет по акту выполненных работ с зачетом оплаченных авансовых платежей пропорционально актам выполненных работ.

В силу п. 9.3 договора платежи за оборудование заказчик осуществляет в следующем порядке:

до 31.12.2011 - авансовый платеж в размере 142 000 000 руб. (в т.ч. НДС),

до 29.02.2012 - авансовый платеж в размере 25 000 000 руб. (в т.ч. НДС),

до 30.04.2012 - платеж в размере 120 000 000 руб. (в т.ч. НДС),

последующая оплата в размере 50 460 000 руб. (в т.ч. НДС) оплачивается в течение 10 банковских дней с момента завершения пуско-наладочных работ и подписания сторонами акта выполненных работ по договору. Генеральный подрядчик обязуется предоставить заказчику письма и платежные поручения, подтверждающие оплату оборудования, в срок до 31.12.2011. Генеральный подрядчик обязуется направить заказчику счет-фактуру на полученный авансовый платеж. Генеральный подрядчик предоставляет заказчику акты выполненных работ в соответствии с условиями договора. Заказчик осуществляет расчет по акту выполненных работ с зачетом оплаченных авансовых платежей пропорционально актам выполненных работ.

Применительно к п. 9.4 договора расчеты за выполненные строительно-монтажные, пуско-наладочные работы объекта и ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренные Приложением № 2 настоящего договора, производятся заказчиком не позднее 35 календарных дней с даты подписания акта КС-2 и (или) после получения справки КС-3 (в установленных действующим законодательством случаях), при условии получения от генерального подрядчика счета на оплату и налогового счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. В случае, если по истечении 35 календарных дней счет на оплату и налоговый счет-фактура от генерального подрядчика получены не будут, заказчик обязуется произвести оплату не позднее 35 календарных дней с даты получения счета на оплату и налогового счета-фактуры. Заказчик осуществляет расчет по акту выполненных работ с зачетом оплаченных авансовых платежей пропорционально актам выполненных работ.

Пунктом 13.1 договора предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив генеральному подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

19.02.2014 ОАО «ТГК-2» направило в адрес ОАО «Газпром теплоэнерго» уведомление № 1000-22/001109 о расторжении договора генерального подряда (ЕРС-контракт) № 1000-2397-11 от 01.12.2011 с даты получения данного уведомления.

Уведомление о расторжении вышеназванного договора вручено ОАО «Газпром теплоэнерго» 03.03.2014.

Как следует из текста заявления ОАО «Газпром теплоэнерго», для выполнения работ по договору генеральным подрядчиком был привлечен субподрядчик ЗАО «ЭТОН-ЭНЕРГЕТИК», с которым заключен договор субподряда № 92/11 от 20.12.2011. Ввиду постоянной просрочки заказчиком авансирования и оплаты фактически выполненного объема работ и поставленного оборудования, генеральный подрядчик был вынужден на протяжении всего периода самостоятельно финансировать процесс строительства, выполняя принятые обязательства за свои же деньги (т.е. генеральный подрядчик вынужден был кредитовать заказчика, который нарушал свои договорные обязательства по оплате).

По сведениям ответчика по первоначальному иску на дату подачи встречного иска просрочка заказчика по оплате некоторых платежей составляет около двух лет; с апреля 2013 года заказчик полностью приостановил финансирование строительства объекта.

Кроме того, ОАО «Газпром теплоэнерго» ссылается на отсутствие оплаты со стороны заказчика принятых им результатов работ и поставленного оборудования на общую сумму 81 789 775 руб. 94 коп., а также на отсутствие оплаты работ, отраженных в актах формы КС-2 на общую сумму 86 168 669 руб. 87 коп., не подписанных со стороны заказчика.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО «Газпром теплоэнерго» в суд.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

Исходя из ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорные правоотношения основаны на договоре строительного подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса РФоплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств и наличия у заказчика задолженности в сумме 81 789 775 руб. 94 коп. ответчиком по первоначальному иску представлены: акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 31.10.2012 на сумму 6 473 252 руб., акт сдачи-приемки проектных работ № 2 от 25.09.2013 на сумму 15 881 720 руб., акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1-10 от 20.11.2013 на общую сумму 20 053 899 руб. 64 коп., товарные накладные № 600 от 05.11.2012 на сумму 177 556 063 руб., № 616 от 09.08.2013 на сумму 77 920 000 руб. и № 4 от 24.01.2014 на сумму 37 019 093 руб.

В период с 20.12.2011 по 18.04.2013 заказчиком перечислено на расчетный счет подрядчика 253 078 252 руб. 70 коп.

Наличие задолженности в размере 81 789 775 руб. 94 коп. по оплате работ и товара, отраженных в вышеперечисленных документах, ОАО «ТГК-2» не оспаривается; доказательств, свидетельствующих об оплате суммы долга на дату принятия судебного акта, в дело не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд признает встречные исковые требования в указанной части обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В обоснование правомерности предъявления требований в сумме 86 168 669 руб. 87 коп. ответчик по первоначальному иску указал, что после выполнения работ генеральным подрядчиком были подготовлены и подписаны акты о приемке выполненных работ за период с 09.01.2014 по 31.01.2014, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на указанную выше сумму. Вышеперечисленные документы были направлены в адрес ОАО «ТГК-2» с сопроводительным письмом № 666-14 от 21.03.2014. Согласно информации с официального сайта «Почта России» документы получены заказчиком 27.03.2014. Между тем, оформленных актов или мотивированного отказа от их подписания, либо замечаний по качеству, срокам и объему выполненных работ, от заказчика не поступило. Повторно акты направлены 26.03.2014 с сопроводительным письмом за исх. № 703-14. Согласно информации с официального сайта «Почта России» документы получены заказчиком 07.04.2014. На это письмо заказчик также не ответил. С учетом изложенного ответчик по первоначальному иску считает, что спорные работы являются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Как было указано выше, ОАО «ТГК-2» с данными требованиями не согласно, указывает, что акты направлены генеральным подрядчиком после прекращения действия договора, в связи с чем установленный договором порядок приемки результата работ на спорные акты не распространяется; факт нахождения работников ОАО «Газпром теплоэнерго» либо привлеченной субподрядной организации на объекте строительства Ляпинской БМК в период, указанный в актах КС-2 (с 09.01.2014 по 31.01.2014) не доказан; работы к приемке не предъявлялись. Указал, что объемы работ, отраженные в актах, существенно завышены и не соответствуют фактически выполненным. Отмечает, что в актах отражено выполнение работ за пределами согласованных сторонами сроков. Не отрицал возможность выполнения ответчиком по первоначальному иску работ в указанный в актах период, однако оспаривает факт выполнения рассматриваемых работ генеральным подрядчиком. Пояснил, что часть работ, предъявленных ОАО «Газпром теплоэнерго» к оплате, выполнена субподрядчиком (ЗАО «ЭТОН-ЭНЕРГЕТИК») по договору с ОАО «ТГК-2» , часть – силами самого заказчика.

В дальнейшем ОАО «ТГК-2» со ссылкой на положения ст. 729 Гражданского кодекса РФ указало, что в случае признания судом требований ОАО «Газпром теплоэнерго» обоснованными, взысканию подлежит стоимость затрат, понесенных генеральным подрядчиком до расторжения спорного договора, которые составляют стоимость работ по актам, подписанным между генеральным подрядчиком (ОАО «Газпром теплоэнерго») и субподрядчиком (ЗАО «Этон-Энергетик»). С учетом пересчета стоимости работ ввиду исключения невыполненного объема работ, казанного в заключении экспертов ООО «Строительный контроль», стоимость понесенных ответчиком расходов составляет 81 884 338 руб. 58 коп.

При оценке правомерности вышеуказанных требований, суд исходит из следующего:

В силу положений ст.ст. 65, 68 Арбитражного кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к нормам ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса РФ, доказательством выполнения работ служит акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами.

По правилам указанных норм заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат за январь месяц 2014 года формы КС-3 от 31.01.2014 на сумму 86 168 669 руб. 87 коп., 49 односторонних актов о приемке выполненных работ за январь 2014 года формы КС-2 б/н, письмо № 666-14 от 21.03.2014 о направлении актов и создании совместной комиссии по фиксации объемов работ, опись вложения в заказное письмо и почтовая квитанция от 21.03.2014, письмо о повторной отправке актов № 703-14 от 26.03.2014, список внутренних почтовых отправлений от 26.03.2014, опись вложения в ценное заказное письмо и почтовая квитанция от 26.03.2014.

Истец по первоначальному иску подтвердил факт получения спорных актов 01.04.2014; в подтверждение заявленной позиции представил письмо № 1000-22/004230 от 30.05.2014 о результатах рассмотрения актов на 86 168 669 руб. 87 коп., список внутренних почтовых отправлений и почтовую квитанцию от 10.07.2014.

Однако данное письмо не принимается судом в качестве надлежащего доказательства своевременно заявленных возражений на полученный акт, поскольку направлено через четыре месяца после получения рассматриваемых актов.

Само по себе направление актов выполненных работ за январь 2014 года после прекращения действия спорного договора, не может быть расценено как возможность освобождения истца по первоначальному иску от обязанности погасить задолженность за работы, выполненные ответчиком по первоначальному иску до момента расторжения спорной сделки.

Выполнение генеральным подрядчиком работ за пределами сроков договора не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку также не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ. Мотивы отказа заказчика от договора в соответствии с правилами ст.ст. 715, 717 Гражданского кодекса РФ не влияют на отсутствие у заказчика права отказаться от оплаты работ, выполненных до прекращения действия договора.

Кроме того, суд учитывает, что договор с ЗАО «ЭТОН-ЭНЕРГЕТИК» подписан ОАО «ТГК-2» после получения спорных актов от генерального подрядчика и до его подписания претензий по объему предъявленных к оплате работ заказчиком генеральному подрядчику не предъявлялось.

Дополнительно суд учитывает имеющийся в материалах дела проект протокола работы комиссии по определению объемов работ от 22.08.2014, составленный ОАО «ТГК-2», в котором отражено мнение истца по первоначальному иску о невыполнении ОАО «Газпром теплоэнерго» работ на 10 950 000 руб. (без НДС) от стоимости предъявленных к оплате работ; в протоколе не отражено, что работы на оставшуюся сумма (не оспариваемую в данном протоколе) фактически выполнены третьим лицом или силами ОАО «ТГК-2». Из проекта мирового соглашения, составленного истцом по первоначальному иску, также следует, что заказчик был согласен с наличием перед ответчиком задолженности по спорным работам в размере 73 247 669 руб. 87 коп.

Вышеизложенное позволяет суду критически относится к доводам истца по первоначальному иску о невыполнении ответчиком спорных работ, выполнении их силами третьего лица или самого заказчика.

В связи с наличием разногласий сторон об объеме и стоимости фактически выполненных работ, определением суда от 18.03.2015 по делу назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» ФИО6 и ФИО7.

15.06.2015 в материалы дела поступило заключение № 69/06-15 от 15.06.2015 строительно-технической экспертизы по объекту: Ляпинская ТЭЦ-2, мощностью 106,5 Гкал/Д.

Согласно выводам экспертов стоимость фактически выполненных работ на объекте строительства: Ляпинская котельная ТЭЦ-2 мощностью 106,5 Гкал/ч с учетом согласованных сторонами расценок из заявленных к сдаче 86 127 445 руб. 03 коп. составила 82 323 863 руб. 73 коп.

Доказательств выполнения работ на большую сумму генеральным подрядчиком не представлено. Заказчиком, в свою очередь, не представлено доказательств выполнения работ стоимостью менее, чем указано выше.

С учетом установления фактической стоимости работ в экспертном заключении, ссылка истца по первоначальному иску на ст. 729 Гражданского кодекса РФ судом не принимается.

Резюмируя изложенное, оценив в совокупности представленные документы, суд признает доказанным возникновение у заказчика обязательств по оплате спорных работ в сумме 82 323 863 руб. 73 коп., а встречные исковые требования в части основного долга – удовлетворению в указанном выше размере. В остальной части рассматриваемых встречных требований судом отказ ано.

ОАО «Газпром теплоэнерго» просит взыскать с ОАО «ТГК-2» неустойку за нарушение сроков перечисления платежей, установленных договором.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 11.3 спорного договора за нарушение сроков оплаты любого из платежей, предусмотренных договором, заказчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 0,25% от суммы долга за каждый день просрочки, но в совокупности не более 100% от цены договора.

Как было указано выше, по условиям договора генерального подряда (ЕРС-контракт) № 1000-2397-11 от 01.12.2011 заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере 30% (6 437 252 руб. 70 коп., в т.ч. НДС) от стоимости проектно-изыскательских работ, определенной в приложении № 2 настоящего договора. Последующая оплата в размере 60% от стоимости выполненных проектно-изыскательских работ (12 874 505 руб. 40 коп., в т.ч. НДС) осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов проектно-изыскательских работ. Окончательная оплата 10% от стоимости выполненных проектно-изыскательских работ (2 145 750 руб. 90 коп., в т.ч. НДС) осуществляется в течение 10 банковских дней после получения положительного заключения экспертизы результатов проектно-изыскательских работ.

За оборудование платежи производятся в следующие сроки и размере: до 31.12.2011 подлежат перечислению 142 000 000 руб. (в т.ч. НДС), до 29.02.2012 - 25 000 000 руб. (в т.ч. НДС), до 30.04.2012 - 120 000 000 руб. (в т.ч. НДС), последующая оплата в размере 50 460 000 руб. (в т.ч. НДС) оплачивается в течение 10 банковских дней с момента завершения пуско-наладочных работ и подписания сторонами акта выполненных работ по договору.

Расчеты за выполненные строительно-монтажные, пуско-наладочные работы объекта и ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренные Приложением № 2 настоящего договора, производятся заказчиком не позднее 35 календарных дней с даты подписания акта КС-2.

Фактически заказчиком произведена часть платежей в счет поставляемого оборудования: 27.12.2011 – 50 000 000 руб., 30.12.2011 – 42 000 000 руб., 23.01.2012 – 20 000 000 руб., 31.01.2012 – 30 000 000 руб., 25.04.2012 – 10 000 000 руб., 26.04.2012 – 6 000 000 руб., 11.05.2012 – 8 641 000 руб., 22.02.2013 – 30 000 000 руб., 25.03.2013 – 10 000 000 руб., 28.03.2012 – 20 000 000 руб., 18.04.2013 – 20 000 000 руб. и в счет оплаты проектных работ: 20.12.2011 – 6 437 252 руб. 70 коп.

Проектные работы приняты заказчиком: на сумму 6 437 252 руб. 780 коп. – по акту № 1 от 31.10.2012, на сумму 15 881 720 руб. 30 коп. – по акту № 2 от 25.09.2013, строительно-монтажные работы приняты заказчиком: на сумму 20 053 899 руб. 64 коп. – по актам формы КС-2 №№ 1-10 от 20.11.2013.

По расчету ответчика по первоначальному иску общий размер неустойки оставляет 37 403 972 руб. 86 коп. (в т.ч. 884 419 руб. 82 коп. – за просрочку перечисления платежей в счет выполняемых работ по проектированию, 36 178 636 руб. 75 коп. – за просрочку перечисления платежей в счет поставляемого оборудования, 340 916 руб. 29 коп. – за просрочку перечисления платежей в счет выполняемых строительно-монтажных работ). Начисление неустойки произведено за общий период с 06.12.2011 по 03.03.2014 согласно приложенному расчету.

Факт просрочки в перечислении денежных средств ОАО «Газпром теплоэнерго» применительно к условиям договора истец по первоначальному иску не оспаривает.

При этом истец по первоначальному иску указывает, что неустойка за просрочку оплаты проектных работ должна начисляться с 12.11.2012, а не с 06.12.2011, как указано ответчиком по первоначальному иску, поскольку в части порядка оплаты редакция договора дополнительным соглашением № 1 не изменялась: согласно п. 9.2 договора оплата 60% стоимости проектных работ производится в течение 10 банковских дней после подписания акта, а 10% - в течение 10 банковских дней после положительной экспертизы; поскольку положительная экспертиза получена ранее акта, то оплата 70% должна быть через 10 банковских дней от подписания акта.

В части просрочки платежей за поставляемое оборудование пояснил, что 359 000 руб. не перечислялись, поскольку ответчиком 15.02.2012 был выставлен счет на оплату № 51 с назначением платежа: авансовый платеж за оборудование на сумму 24 641 000 руб. с НДС. С учетом изложенного полагает, что неустойка за просрочку перечисления данной суммы начислению не подлежит.

Оспаривает правомерность начисления неустойки на 40 000 000 руб., отраженных в расчете неустойки в графе «Оборудование», указывая, что данная сумма является гарантированным удержанием, обязанность по её оплате и, соответственно, просрочка в её перечислении, не наступила.

Применительно к контрасчету, представленному ОАО «ТГК-2» размер неустойки составляет 10 772 205 руб. 38 коп. (в т.ч. 467 218 руб. 55 коп. – за просрочку платежей в рамках выполнения генеральным подрядчиком проектных работ, 10 749 675 руб. – за просрочку платежей за поставляемое оборудование и 340 916 руб. 29 коп. – за просрочку платежей в части строительно-монтажных работ).

Оценив доводы и возражения сторон, а также документы, представленные в материалы дела, применительно к ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу об обоснованности предъявления ко взысканию неустойки в размере: 868 797 руб. 04 коп. – за просрочку выполнения работ по проектированию, 14 203 685 руб. 25 коп. – за просрочкуплатежей за поставляемое оборудование и 340 916 руб. 29 коп. - за просрочку платежей в части строительно-монтажных работ, всего 15 413 398 руб. 58 коп.

При этом суд учитывает, что не смотря на установление в договоре условия об оплате денежных средств в процентном отношении к стоимости работ, суммы, подлежащие перечислению, контрагентами зафиксированы; в дополнительном соглашении об изменении стоимости работ уточнения в размер подлежащих перечислению авансовых платежей не вносились; обязанность по самостоятельному пересчету суммы, подлежащей уплате, у генерального подрядчика отсутствовала. Выставление генеральным подрядчиком счета на иную сумму, чем предусмотрено условиями договора, не освобождает заказчика от соблюдения соответствующих условий договора. Кроме того, судом учтено, что начальная дата просрочки платежа ответчиком по первоначальному иску определена из расчета 10 календарных дней от наступления события, предусмотренного договором, а не 10 банковских дней, как зафиксировано контрагентами в спорном договоре. Позиция истца по первоначальному иску об оплате 70% стоимости проектных работ через 10 банковских дней от подписания акта судом не принята как противоречащая условиям спорного договора.

ОАО «ТГК-2» просит снизить сумму неустойки в связи с отсутствием вины, а также ввиду явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В частности, истец по первоначальному иску ссылается на нарушение ОАО «Газпром теплоэнерго» согласованных договором сроков поставки оборудования, выполнения Пир и СМР. Отмечает, что большая часть неустойки начислена ответчиком по первоначальному иску на сумму авансовых платежей; просрочка в оплате 120 000 000 руб. возникла вследствие реорганизации ОАО «Межрегионтеплоэнерго» (правопредшественник ОАО «Газпром теплоэнерго») и отсутствия у ОАО «ТГК-2» сведений о правомочном получателе платежа и его платежных реквизитах. Указывает, что ответчик длительное время неправомерно пользовался денежными средствами заказчика, направленными на закупку оборудования.

Ответчик по первоначальному иску против удовлетворения ходатайства ОАО «ТГК-2» возражает.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2191/98от 22.09.1998, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010 и т.д.), в связи с чем доводы истца по первоначальному иску в соответствующей части судом не принимаются.

При этом уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О).

По существу норма ст. 333 Гражданского кодекса РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 № 219-О).

Применительно к разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 1 Постановления № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К таким последствиям могут быть отнесены неполучение истцом имущества и денежных средств, возникновение убытков (в том числе упущенной выгоды), нарушение других имущественных или неимущественных прав, на реализацию которых истец был вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17от 14.07.1997 «Обзор практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соответствующих доказательств истец по первоначальному иску не представил, в связи с чем оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине, понесенные ответчиком по первоначальному иску при подаче встречных требований, возмещаются ему за счет истца по первоначальному иску пропорционально удовлетворенной сумме иска.

ОАО «ТГК-2» заявлено требование о взыскании с ОАО «Газпром теплоэнерго» неустойки в общей сумме 155 128 781 руб. 29 коп., в т.ч. за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию в размере 84 809 807 руб. 94 коп. и нарушение срока окончания строительных работ в размере 70 318 973 руб. 35 коп.

Расчет неустойки произведен ОАО «ТГК-2»: за период с 01.03.2013 по 03.03.2014 – за нарушение срока свода объекта в эксплуатацию, за период с 02.06.2013 по 03.03.2014 – за нарушение срока окончания строительных работ.

Ответчик по первоначальному иску, оспаривая правомерность предъявленных требований, указывает, что просрочка выполнения работ вызвана невыполнением встречных обязательств со стороны заказчика:

- просрочкой по внесению авансовых платежей и оплате фактически выполненных работ, что послужило причиной, в т.ч., несвоевременной поставки предусмотренного договором оборудования и, соответственно, смещения сроков по монтажным и пуско-наладочным работам;

- неоднократной корректировкой заказчиком проектной документации после получения положительного заключения экспертизы (проект разрабатывался на основании данных, предоставленных заказчиком, который не указал на существующие на его земельном участке инженерные коммуникации; после направления проекта на согласование заказчик потребовал внести изменения в проект, поскольку запроектированная теплосеть попадала на существующие подземные коммуникации; по требованию заказчика внесены изменения в проект в части электроснабжения, расположения перегородок и шкафов управления);

- несвоевременной передачей заказчиком исходной документации (по графику документы должны быть переданы в срок до 31.12.2011, фактически исходные данные передавались поэтапно в период с декабря 2011 по май 2012; срок получения технических условий согласно календарному плану выполнения работ - с 01.12.2011 по 25.05.2012, на момент расторжения договора надлежащие технические условия для проектирования заказчиком так и не были переданы; в переданных 24.01.2012 заказчиком предварительных технических условиях от ОАО «Ярославльводоканал № 06-12/144 от 17.01.2012 на подключение к системам водоснабжения указано, что они не могут служить основанием для последующего проектирования; заказчик не согласовал, не утвердил и не «передал в работу» проект организации строительства, проект производства работ).

Отмечает, что в связи с вышеизложенными обстоятельствами работы на объекте были приостановлены.

Дополнительно ответчик по первоначальному иску указывает, что по условиям договора предусмотрена возможность начисления неустойки только на сумму работ, в то время как истец по первоначальному иску производит начисление пени и на сумму работ, и на сумму поставки материала. Оспаривает правомерность одновременного начисления двух штрафных санкций за одно правонарушение. Указал, что часть работ выполнена в срок.

Кроме того, ОАО «Газпром теплоэнерго» полагает, что расчет неустойки истца по первоначальному иску не соответствует нормам материального права и не основан на условиях контракта: неустойка в соответствии с условиями контракта рассчитывается за каждые 10 дней просрочки, а не за каждый день, как это сделано ОАО «ТГК-2»; расчет периода начисления неустойки не соответствует согласованному сторонами графику выполнения работ от 26.07.2013, которым предусмотрен перенос конечных сроков выполнения работ. Полагает, что работники ОАО «ТГК-2», подписавшие данный график, являются полномочными представителя общества, исходя из обстановки и сложившегося поведения сторон.

По мнению ОАО «ТГК-2» причинно-следственная связь между просрочкой сроков выполнения работ ОАО «Газпром теплоэнерго» по договору и выполнением ОАО «ТГК-2» обязательств по авансированию оборудования по договору отсутствует; нарушение сроков выполнения работ связано с несвоевременной разработкой генеральным подрядчиком проектно-сметной документации; просьбы об изменении проекта были вызваны его изготовлением генеральным подрядчиком с нарушением исходных данных. Полагает, что ответчик не обосновывает и документально не подтверждает каким образом просрочка оплаты оборудования, которая в действительности отсутствовала, повлекла невозможность исполнения обязательства по своевременному завершению строительства объекта. Указывает, что необходимость внесения изменений в проект была обусловлена нарушением генеральным подрядчиком при его изготовлении предоставленных ему исходных данных; проект был предоставлен с недоработками, в каждом разделе содержались ошибки, требующие серьезной корректировки. Сослался на срыв сроков проектирования по вине ответчика по первоначальному иску более чем на год. Полагает, что просрочка генерального подрядчика в исполнении обязательств по договору не является следствием авансирования, поскольку была допущена ответчиком до этапа поставки оборудования. Указывает, что по состоянию на 31.01.2012 установленные п. 9.3 спорного договора обязательства заказчика по авансированию поставки оборудования на 142 000 000 руб. были выполнены в полном объеме, однако первая поставка оборудования произведена только 05.11.2012. Ссылается на отсутствие уведомления генеральным подрядчиком заказчика о приостановлении работ в связи с отсутствием финансирования. Ссылаясь на условия договора (п. 15.8) и подписание графика выполнения работ с установлением срока окончания строительства 31.10.2013 неуполномоченными лицами, считает, что условие договора в данной части не изменено.

Третье лицо в представленном отзыве указало, что считает условия договора и требования об уплате неустойки в связи с нарушением срока ввода в эксплуатацию объекта незаконными, поскольку в силу закона обязанность совершения действий по вводу в эксплуатацию объекта лежит на истце. Ссылается на положения графика, которым установлен срок окончания строительно-монтажных работ 30.10.2013; считает, что с указанной даты действие спорного договора подряда прекращено. Указывает, что дата фактического выполнения подрядчиком обязательства по окончанию срока строительных работ, установленного договором, определяется датой акта приемки объекта из монтажа: 12.12.2013, которая и должна приниматься во внимание при определении размера договорной неустойки.

При оценке правомерности данных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение данных сроков, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Согласно календарному плану выполнения работ, подписанному контрагентами при заключении договора, начало работ - 01.10.2011, окончание строительства - 31.12.2012, ввод объекта в эксплуатацию - до 28.02.2013.

Дополнительным соглашением № 1 к спорному договору срок окончания строительства продлен до 01.06.2013, срок ввода объекта в эксплуатацию оставлен без изменения.

Как было указано выше, в силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

По условиям договора генерального подряда (ЕРС-контракт) № 1000-2397-11 от
01.12.2011 (п. 11.2.1) за просрочку генеральным подрядчиком любого срока выполнения работ, предусмотренного настоящим договором, уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,25% от общей суммы по настоящему договору за каждые 10 дней просрочки.

При задержке срока свыше 30 дней генеральный подрядчик уплачивает штраф в размере 0,5% от общей суммы по настоящему договору за каждые последующие 10 дней до фактического исполнения обязательства.

Ссылаясь на выполнение генеральным подрядчиком работ с нарушением сроков, установленных графиком, согласованным сторонами, ОАО «ТГК-2» обратилось в суд с настоящим требованием.

Факт несвоевременного выполнения ОАО «Газпром теплоэнерго» работ нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора.

Довод ответчика по первоначальному иску о продлении контрагентами срока производства работ до 31.10.2013 документально не подтвержден. График окончания работ БМК-135,0 г. Ярославль, подписанный ОАО «Межрегионтеплоэнерго», ЗАО «Этон-Энергетик» и работниками ОАО «ТГК-2» в качестве надлежащего доказательства судом не принимается:

В соответствии с условиями договора № 1000-2397-11 от 01.12.2011 график выполнения работ является его неотъемлемой частью. Применительно к п. 15.8 названного договора все изменения и дополнения к нему совершаются только в письменной форме в виде приложений к договору и подлежат подписанию обеими сторонами. В силу норм действующего законодательства право действовать без доверенности от имени юридического лица имеет его исполнительный орган. Полномочия генерального директора ОАО «ТГК-2» в спорном периоде исполнял ФИО8, вместе с тем, со стороны ОАО «ТГК-2» вышеуказанный график подписан управляющим директором общества ФИО9 и начальником Ляпинской котельной ФИО3 Доказательства наличия у данных лиц полномочий на внесение изменений в условия договора в дело не представлены, в доверенности № 0001 юр/2-13 от 01.02.2013, выданной ФИО9, и в частности, в п. 7 данной доверенности, на который ссылается ответчик по первоначальному иску, соответствующие полномочия отсутствуют.

Позиция ОАО «Газпром теплоэнерго» о том, что полномочия данных лиц явствовали из обстановки, судом не принимается: до подписания рассматриваемого графика изменения в сроки выполнения работ были внесены сторонами в порядке, установленном законом и условиями договора (т.е. путем подписания дополнительного соглашения). Подписание ФИО9 товарных накладных, актов приема (поступления) оборудования, актов о приемке-передаче оборудования в монтаж в процессе производства работ, актов формы КС-2 и других документов в процессе производства работ не свидетельствует о наделении его полномочиями на внесение изменений в договор и, по мнению суда, не дают генеральному подрядчику оснований считать, что соответствующие полномочия у ФИО9 имеются.

Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеуказанных разъяснений следует, что речь идет об одобрении действий работников представляемого по исполнению обязательства, а не по его изменению.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.05.2014 № ВАС-5380/2014 по делу № А40-21552/2013, на которое ссылается ОАО «Газпром теплоэнерго» дана оценка полномочиям лица при подписании акта приема-передачи арендуемого имущества, что не противоречит позиции суда об ограниченном объеме полномочий представителей юридических лиц, которые могут явствовать из обстановки.

Письмо № 1000-25/1758 от 20.09.2013 в качестве доказательства конклюдентных действий заказчика по признанию установленными новых сроков производства работ судом не принимается ввиду его подписания ФИО9 Соответствующих доказательств за подписью руководителя ОАО «ТГК-2» ответчик по первоначальному иску не представил.

Резюмируя изложенное, суд признает доказанным наличие у генерального подрядчика обязанности сдать результат работ к 01.06.2013.

Фактически к моменту прекращения договорных обязательств (03.03.2014) результат работ в полном объеме заказчику не передан, в связи с чем неустойка за нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ подлежит начислению за период с 02.06.2013 по 03.03.2014.

При это суд учитывает, что из отзыва ОАО «Газпром теплоэнерго» от 17.09.2014 следует, что не смотря на отсутствие части авансовых платежей, оборудование поставлено и смонтировано, т.е. данное обстоятельство не помешало генеральному подрядчику выполнить принятые на себя обязательства. Не смотря на невыполнение заказчиком обязательств по передаче проекта организации строительства и проекта производства работ, работы на объекте выполнялись. Документы, свидетельствующие о приостановке работ применительно к положениям ст.ст. 716, 719 Гражданского кодекса РФ в материалы дела не представлены. Дополнительное соглашение от 28.09.2012 к спорному договору подписано контрагентами через 9 месяцев после заключения основного договора, когда уже имелась просрочка по оплате авансовых платежей, когда имелось положительное заключение экспертизы по проекту, отсутствовало утвержденная рабочая документация и т.д., то есть, заказчику и генеральному подрядчику к дате подписания соглашения и изменения сроков выполнения работ было известно фактическое положение дела на объекте, что позволяет суду сделать вывод об установлении контрагентами новых сроков выполнения работ с учетом всех обстоятельств, на которые ссылается ответчик по первоначальному иску.

В то же время, проанализировав переписку сторон, суд пришел к выводу, что просрочка сдачи результата работ вызвана, в том числе действиями самого заказчика: в материалах дела отсутствуют сведения о выполнении заказчиком в полном объеме требований раздела 4 спорного договора (не представлены документы о передаче участка для строительства с оформлением соответствующего акта, о передаче технических условий (разрешений) соответствующих эксплуатационных организаций); материалами дела подтверждено наличие у заказчика требований внести изменения в проектную документацию после получения положительного экспертного заключения при отсутствии в этом вины генерального подрядчика. Доказательств наличия требований по внесению изменений в проект по причине нарушения генеральным подрядчиком предоставленных заказчиком исходных данных, истцом по первоначальному иску в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. Более того, тексты писем о рассмотрении возможности установки шкафов управления от 23.03.2013 и о внесении изменений в проект для возможности организации помещения серверной от 12.08.2013 опровергают данную позицию ОАО «ТГК-2».

Наличие оснований для отказа в своевременном согласовании и утверждении генеральному подрядчику проекта производства работ исключительно по виновным действиям ОАО «Газпром теплоэнерго» заказчиком, по мнению суда, не доказано.

Принимая во внимание обоюдную вину сторон и отсутствие безусловных доказательств, подтверждающих степень вины каждого из них, суд полагает возможным взыскать с ответчика по первоначальному иску неустойку в размере 50% от суммы неустойки, подлежащей начислению за весь период просрочки сдачи результата работ.

При этом расчет производится судом не на всю стоимость работ по договору, а с учетом стоимости выполненных генподрядчиком работ, поскольку начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

По расчету суда размер неустойки за просрочку выполнения работ за вышеуказанный период составляет 36 996 708 руб. 24 коп., в связи с чем с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию в пользу истца по первоначальному иску 18 498 353 руб. 12 коп.

ОАО «Газпром теплоэнерго» просит снизить размер неустойки. Указывает, что взыскание заявленной договорной неустойки повлечет возникновение на стороне заказчика неосновательного обогащения ввиду неверного расчета истцом суммы пени. Отмечает отсутствие ущерба у заказчика вледствие действий генерального подрядчика и, как следствие, отсутствие у ОАО «ТГК-2» каких-либо убытков. Ссылается на превышение договорной неустойки однократной учетной ставки рефинансирования; отсутствие вины ОАО «Газпром теплоэнерго» в части нарушения договорных сроков выполнения работ в связи с наличием встречного неисполнения обязательства со стороны ОАО «ТГК-2».

ОАО «ТГК-2» против удовлетворения данного ходатайства возражает.

Оснований для уменьшения указанной неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает ввиду отсутствия доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика об отсутствии вины в допущенной просрочке судом не принимаются как не имеющие правового значения при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки.

В удовлетворении заявления в части взыскания неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию судом отказано, поскольку получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу норм действующего законодательства является обязанностью застройщика (заказчика), а существо обязательства генерального подрядчика заключается в выполнении работ по строительству объекта, сообщении заказчику о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию, передаче исполнительной документации и участии в работе комиссии по приемке объекта в эксплуатацию.

Более того, введение объекта в эксплуатацию не является событием, которое должно неизбежно наступить, так как связано с волей сторон, в том числе лиц, не участвующих в обязательстве (третьих лиц). Таким образом указание контрагентами в договоре конкретной даты введения объекта в эксплуатацию противоречит положениям ст.ст. 190, 191, 308 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина, уплаченная истцом по первоначальному иску при подаче заявления в суд, возмещается ему за счет ответчика, расходы по госпошлине с увеличенной суммы иска возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Открытому акционерному обществу «Газпром теплоэнерго» удовлетворить частично:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Газпром теплоэнерго» в пользуОткрытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» 18 498 353 руб. 12 коп. руб. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Встречные исковые требования Открытого акционерного общества «Газпром теплоэнерго» к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» удовлетворить частично:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в пользу Открытого акционерного общества «Газпром теплоэнерго» 164 113 639 руб. 67 коп. долга и 15 413 398 руб. 58 коп. пени, всего 179 527 038 руб. 25 коп., а также 174 839 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

После зачета встречных однородных требований суд определил взыскать с Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в пользу Открытого акционерного общества «Газпром теплоэнерго» 161 028 684 руб. 13 коп. основного долга и 172 839 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в доход федерального бюджета 176 150 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Газпром теплоэнерго» в доход федерального бюджета 21 849 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу при отсутствии доказательств уплаты госпошлины в добровольном порядке.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления определения в законную силу - в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Е.А. Савченко