Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области

к Открытому акционерному обществу «Лакокраска», Обществу с ограниченной ответственностью «Транском»

3-и лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.12.2007 г.; ФИО3 – представитель по доверенности от 09.07.2007 г.;

от ответчиков: 1.2. не явились;

от третьего лица: не явился;

установил :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее-Инспекция) обратилась с иском к Открытому акционерному обществу «Лакокраска» (далее-ОАО «Лакокраска») и Обществу с ограниченной ответственностью «Транском» (далее-ООО «Транском») о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению нежилых зданий (лит. А-Ц, А-А) по адресу: <...>, арестованных в рамках исполнительного производства, возбужденного 22.02.2006 г. и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее-ЕГРП) соответствующие записи о государственной регистрации перехода права собственности.

В судебном заседании представители Инспекции требования поддержали.

ОАО «Лакокраска», надлежащим образом извещенное, в судебное заседание представителя не направило. Ранее в письменном отзыве требования Инспекции не признало, пояснив, что договор купли-продажи спорных объектов от 15.11.2006 г. заключен от имени продавца исполнительным директором ФИО4, который не был извещен о том, что отчуждаемое имущество находится под арестом.

ООО «Транском» явку представителя в судебном заседании не обеспечило. Направленное в его адрес определение суда возвращено без вручения. Ранее в письменном отзыве исковые требования также не признало, полагая, что продажа арестованного имущества не влечет недействительности сделки.

Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее-УФРС), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное, в судебное заседание представителя не направило.

Дело рассматривается в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил.

На основании постановления Инспекции № 1 от 20.02.2006 г. о взыскании с ОАО «Лакокраска» 88562062 руб. 44 коп. налогов, пени и штрафов постановлением № 3488/4/06 от 22.02.2006 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее-ССП) ФИО5 в отношении должника возбуждено исполнительное производство, в рамках которого арестовано недвижимое имущество, принадлежащее последнему, в том числе здание гаража (лит. А-Ц) и нежилое здание (лит. А-А) (Акты описи и ареста имущества от 11.04.2006 г. и от 27.04.2006 г.).

Вопреки аресту, 15.11.2006 г. ОАО «Лакокраска» продало упомянутые нежилые здания ООО «Транском». В договоре купли-продажи от 15.11.2006 г. указано на наличие запрета на совершение сделок с продаваемым имуществом (пункт 7 договора).

Однако, согласно выпискам из ЕГРП право собственности ООО «Транском» на приобретенное недвижимое имущество зарегистрировано УФРС без каких-либо ограничений.

Письмом от 14.03.2007 г. судебный пристав-исполнитель ФИО5 сообщил Инспекции о совершенной сделке по отчуждению арестованного имущества.

При этом денежные средства от продажи арестованного имущества на погашение задолженности по налогам, пени и штрафам не были направлены.

В материалах дела имеются постановления того же судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 02.10.2005 г. и от 16.10.2006 г. о запрете совершения сделок с недвижимым имуществом ОАО «Лакокраска», в том числе в отношении спорных зданий, а также постановление от 01.11.2006 г. о снятии указанного запрета в отношении трех объектов, в том числе спорных.

Все указанные постановления направлялись ССП в УФРС для сведения.

Располагая постановлением ССП от 01.11.2006 г. о снятии запрета, УФРС зарегистрировало переход права собственности на спорные здания (лит. А-А, А-Ц) от ОАО «Лакокраска» к ООО «Транском» на основании договора купли-продажи от 15.11.2006 г.

Сведений о правомерности снятия запрета на совершение сделок с недвижимым имуществом должника (ОАО «Лакокраска»), а также о документах, послуживших основанием для такого снятия, суду не представлено. Взыскатель (Инспекция) о снятии ареста с имущества не уведомлялся.

Полагая, что продажа арестованного имущества произведена должником ОАО «Лакокраска» с нарушением требований статей 31,51 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Инспекция, в пределах полномочий, предоставленных ей статьями 31,83 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 1,6 Федерального закона «О налоговых органах Российской Федерации», обратилась с иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Согласно статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации арест имущества не предполагает возможности отчуждения арестованного имущества.

Оценивая имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о наличии на момент совершения сделки ареста в отношении объектов недвижимости. Продаваемое имущество было ограничено в обороте и отчуждению не подлежало.

Доводы ответчиков о том, что лицо, подписавшее договор купли-продажи от имени продавца (ОАО «Лакокраска») не было извещено о наличии ограничения в отношении недвижимого имущества, а также о том, что продажа имущества, обремененного арестом, не влечет недействительности сделки, отклоняются как необоснованные и противоречащие обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что нежилые здания (лит. А-А, А-Ц) постановлением ССП от 02.11.2006 г. были освобождены от ареста постановлением ССП от 02.11.2006 г., не умаляет юридического значения запрета на распоряжение имуществом в период действия ареста и не исключает правовых последствий нарушения такого запрета. Кроме того, правомерность и обоснованность снятия данного запрета в судебном заседании подтверждения не нашли. Стороны сделки не отрицают понимание того, что имущество продавалось, будучи арестованным.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

Поскольку ОАО «Лакокраска» распорядилось арестованным имуществом вопреки запрету, то есть в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве», запрещающих собственнику распоряжаться имуществом при наличии ограничений, предусмотренных законом, в данном случае - в связи с наложением ареста на предмет договора купли-продажи, сделку по отчуждению арестованного имущества следует считать не соответствующей требованиям закона (ничтожной).

Ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (статьи 166,167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следуя принципам гражданского законодательства, закрепленным в статьях 8,218 Гражданского кодекса Российской федерации, права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и не противоречащим ему.

Поскольку недействительная сделка не может являться основанием приобретения имущества, государственную регистрацию права собственности на это имущество следует считать также недействительной в силу положений статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Расходы по госпошлине относятся на ответчиков.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 65,71,110,167-170 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Применить последствия недействительности сделки, совершенной между Открытым акционерным обществом «Лакокраска» и Обществом с ограниченной ответственностью «Транском» по отчуждению объектов недвижимого имущества: нежилого здания (лит. А-А) и нежилого здания (лит. А-Ц, помещения №№ 1-6) по адресу: <...>, исключив из Единого государственного реестра прав соответствующие записи о государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество к Обществу с ограниченной ответственностью «Транском».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Лакокраска» и Общества с ограниченной ответственностью «Транском» в доход федерального бюджета по 1500 руб. госпошлины с каждого.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).

Судья О. Н. Чистякова