Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения от 27.12.2011 № 99 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах в части доначисления страховых взносов в сумме 1890руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа,

при участии:

от заявителя – ФИО1- представитель по доверенности от 01.01.2012, ФИО2- представитель по доверенности от 01.05.2012,

от ответчика – ФИО3- ведущий специалист-эксперт ОВП, доверенность от 16.05.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАСТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Ярославле (межрайонное) (далее – Управление ПФР) о признании недействительным решения от 27.12.2011 № 99 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах в части доначисления страховых взносов в сумме 1890руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа.

Заявитель считает, что Управление ПФР в нарушение подп. «и» п.2 ч.1 ст.9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ начислило страховые взносы на компенсационные выплаты в пользу за использование работником личного транспорта в служебных целях. При этом трактовка Управлением ПФР понятия «личное имущество работника» исключительно как имущества, находящегося в собственности этого работника, сужает и искажает ст.188 Трудового кодекса РФ.

Ответчик заявленное требование не признал, автомобиль находится в собственности матери работника ФИО4, сам ФИО4 управляет этим автомобилем на основании доверенности, оформленной с нарушениями. Кроме того, документально не подтверждено фактическое использование личного автомобиля в служебных целях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «МАСТ» в соответствии с подп. «а» п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и обязательному медицинскому страхованию.

На основании полномочий, предоставленных ч.1 ст.3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), Управлением ПФР проведена выездная проверка ООО «МАСТ» за 2010 год по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС и ТФОМС.

По результатам проверки в отношении ООО «МАСТ» составлен акт от 30.11.2011 № 362 и вынесено решение от 27.12.201 № 99 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах в виде взыскания штрафа, предусмотренного ч.1 ст.47 Закона № 212-ФЗ, в размере 378руб. за неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов на ОПС и ОМС. Указанным решением ООО «МАСТ» также предложено уплатить сумму штрафа, начисленные пени в сумме 245,43руб. и недоимку по страховым взносам на ОПС и ОМС в сумме 1890руб.

Причиной доначисления страховых взносов и пеней и привлечения к ответственности явилось следующее.

В соответствии с ч.1 ст.7 Закона № 212-ФЗ (в действовавшей в 2010г. редакции) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона),

Согласно ч.1 ст.8 Закона № 212-ФЗ (в той же редакции) база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Проверкой установлено, что организацией не включены в базу для начисления страховых взносов суммы компенсации за использование личного транспорта в служебных целях в общем размере 13500руб., выплачиваемых инженеру по ремонту и обслуживанию оборудования ФИО4, предусмотренные приказом генерального директора ООО «МАСТ» № 4 от 01.01.2010.

Управление ПФР указывает, что в соответствии с подп. «и» п.2 ч.1 ст.9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Согласно ст.188 Трудового кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием.

Как следует из материалов дела, ФИО4 принят на должность инженера в порядке перевода с 01.09.2009.

Согласно п.2.2 трудового договора от 01.09.2009, работа инженера имеет разъездной характер; перечень функциональных обязанностей инженера определен в Должностной инструкции инженера, утвержденной генеральным директором ООО «МАСТ».

Пунктом 4.5 трудового договора предусмотрено, что работодатель обязуется возмещать работнику обоснованные командировочные и прочие расходы по представлении отчетов о произведенных расходах и документов, их подтверждающих.

Согласно п.4.1трудового договора работнику устанавливается заработная плата в виде оклада 6000руб. в месяц (л.д.48-49).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2010 к трудовому договору в п.4.1 трудового договора внесены изменения, размер заработной платы в виде оклада с 01.08.2010 установлен в размере 4000руб. (л.д.50).

Согласно п.2.6 Должностной инструкции инженера по ремонту и обслуживанию оборудования инженер своевременно выезжает на вызов к клиенту, предварительно сообщив об этом диспетчеру, который делает соответствующую запись в Журнале учета вызовов технических специалистов и регистрации выполненных работ.

Согласно п.2.10 Должностной инструкции инженер для проведения ремонтных или профилактических работ выезжает на служебном транспорте, или использует личный, а также находящийся в распоряжении по доверенности транспорт, или общественный транспорт (л.д.51-52).

Приказом генерального директора ООО «МАСТ» № 4 от 01.10.2010 «Об установлении размера и выплате компенсации за использование личного легкового автомобиля с рабочим объемом двигателя до 2000 куб.см в служебных целях» в связи с тем, что работа инженера ФИО4 по роду производственной деятельности связана со служебными разъездами в соответствии с его должностными обязанностями, и для этих целей используется личный легковой автомобиль с рабочим объемом двигателя до 2000куб.см, приказано ежемесячно с 01.01.2010 выплачивать ФИО4 компенсацию за использование собственного легкового автомобиля ВАЗ 21093, 2002 г.выпуска, государственный номер <***>, для служебных поездок по нормам, предусмотренным законодательством Российской Федерации, установленным для легкового автомобиля с рабочим объемом двигателя до 2000куб.см в размере 1200руб. в месяц (л.д.45).

Фактически выплаты произведены на общую сумму 13500руб. по расходным кассовым ордерам № 1 от 11.01.2010 на сумму 1200руб. за январь 2010г., № 22 от 01.02.2010 на сумму 1200руб. за февраль 2010г., № 48 от 01.03.2010 на сумму 1200руб. за март 2010г., от 05.04.2010 на сумму 900руб. за апрель 2010г., № 137 от 04.05.2010 на сумму 1200руб. за май 2010г., № 173 от 03.06.2010 на сумму 1200руб. за июнь 2010г., № 239 от 05.07.2010 на сумму 1200руб. за июль 2010г., № 259 от 02.08.2010 на сумму 1200руб. за август 2010г., № 299 от 02.09.2010 на сумму 1200руб. за сентябрь 2010г., № 324 от 06.10.2010 на сумму 1200руб. за октябрь 2010г., № 373 от 02.11.2010 на сумму 1200руб. за ноябрь 2010г., № 437 от 03.12.2010 на сумму 1200руб. за декабрь 2010г.

Во всех расходных кассовых ордерах указано основание: «Выплата компенсации за использование автомобиля за январь (февраль, март, и т.д.) 2010г.» (л.д.53-64).

Документы, подтверждающие фактическое использование ФИО4 личного автомобиля в служебных целях в указанные месяцы (в частности, путевые листы), к проверке не представлялись и в организации отсутствуют, так как, согласно пояснениям представителей заявителя в судебном заседании, Обществом не оформлялись.

Проверкой установлено, что указанный в приказе № 4 от 01.01.2010 личный автомобиль, за использование которого в служебных целях ФИО4 выплачивалась компенсация, принадлежит на праве собственности матери ФИО4 ФИО5, проживающей в <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства регистрационный знак <***> (л.д.46).

ФИО4 пользуется автомобилем на основании выданной ФИО5 доверенности на право пользования и распоряжения транспортными средствами от 15.01.2010 со сроком действия до 15.01.2011. Конкретные полномочия в доверенности не прописаны (л.д.47).

Управление ПФР по результатам проверки пришло к выводу о неправомерном невключении ООО «МАСТ» в базу для исчисления страховых взносов указанных сумм компенсации работнику за использование личного транспорта в служебных целях. В решении отражено, что данная компенсация не подлежит обложению страховыми взносами при наличии правильно оформленных документов, подтверждающих право собственности работника на используемое имущество, и документов, подтверждающих факт использования данного имущества в интересах работодателя.

Как указано в оспариваемом решении, сумма компенсации, выплачиваемая сотруднику организации за использование личного имущества, не подлежит обложению страховыми взносами, если использование данного имущества связано с исполнением трудовых обязанностей (разъездной характер трудовых обязанностей, служебные цели), в размере, определяемом соглашением между организацией и таким сотрудником. При этом размер возмещения указанных расходов должен соответствовать экономически обоснованным затратам, связанным с фактическим использованием имущества для целей трудовой деятельности То есть организация должна располагать копиями документов как подтверждающими право собственности работника на используемое имущество, так и подтверждающими расходы, понесенные им при использовании данного имущества в рабочих целях (п.3 письма Минздравсоцразвития России от 06.08.2010 № 2538-19).

При проведении проверки в качестве документа, подтверждающего право собственности работника на транспортное средство, работодателем была представлена доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством, выданная гражданкой ФИО5 гражданину ФИО4. Управление ПФР исходит из ст.209 ГК РФ и указывает, что передача собственником своего имущества другому лицу в доверительное управление не влечет перехода права собственности на этом имущество. Таким образом, при проверке не представлены документы, подтверждающие право собственности ФИО4 на транспортное средство, следовательно, применение страхователем норм подп. «и» п.2 ч.1 ст.9 Закона № 212-ФЗ неправомерно, выплаты компенсации должны облагаться страховыми вносами на ОПС в общем порядке.

Управление ПФР дополнительно пояснило в судебном заседании, что триада правомочий собственника автомобиля принадлежит матери ФИО4 ФИО5, в личной собственности которой находится автомобиль. Таким образом, доверенность от 15.01.2010 следует рассматривать не более как документ, легитимирующий указанное в нем лицо в качестве управомоченного в части фактического управления автомобилем.

По мнению Управления ПФР, необходимо различать понятие «имущество работника» и данное в ст.188 ТК РФ понятие «личное имущество работника», под которым законодатель понимает имущество, принадлежащее работнику на праве собственности. Поскольку управляемое по доверенности транспортное средство не является личным имуществом работника, положения ст.188 ТК РФ не применяются, и суммы выплаченной ФИО4 компенсации за использование автомобиля его матери в служебных целях подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Ответчик также обращает внимание, что представленная к проверке доверенность от 15.01.2010 имеет пороки содержания, так как в ней не перечислены предоставленные ФИО4 полномочия, то есть не подтвержден факт владения автомобилем на законных основаниях. Также не подтвержден факт использования этого автомобиля в служебных целях, поскольку отсутствуют документы о таком использовании (путевые листы и любые иные подтверждающие документы). В соответствии с п.2.10 Должностной инструкции инженер для проведения ремонтных или профилактических работ может использовать служебный транспорт, или личный, а также находящийся в распоряжении по доверенности транспорт, или общественный транспорт. Неизвестно, каким образом ФИО4 добирался до клиентов.

Заявитель считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным в связи со следующим.

Заявитель исходит из подп. «и» п.2 ч.1 ст.9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), согласно которому не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Заявитель указывает, что ст.188 Трудового кодекса РФ «Возмещение расходов при использовании личного имущества» не дает разъяснения понятия «личное имущество» и не содержит каких-либо других понятий. «Особое» трактование статьи 188 ТК РФ Пенсионным фондом, по мнению заявителя, искажает и сужает действие Кодекса.

Право разъяснять законодательство о страховых взносах, в первую очередь, принадлежит Минздравсоцразвития России. Постановлением Правительства РФ от 14.09.2009 № 731 «Об издании разъяснений по единообразному применению Федерального закона «О страховых взносах…», начиная с 2010г. это министерство наделено полномочиями давать разъяснения по применению законодательства о страховых взносах в целях его единообразного применения.

Разъяснения, данные в письмах от 26.05.2010 № 1343-19, от 12.03.2010 № 550-19, от 05.08.2010 № 2519-19, от 06.08.2010 № 2538-19, говорят, что сумма компенсации, выплачиваемая сотруднику организации за использование личного имущества (транспорта, мобильного телефона), не подлежит обложению страховыми взносами, если использование данного имущества связано с исполнением трудовых обязанностей (разъездной характер исполнения трудовых обязанностей, служебные цели) в размере, определяемом соглашением между организацией и таким сотрудником (подп. «и» п.2 ч.1 ст.9 Закона № 212-ФЗ, ст.188 ТК РФ). При этом размер возмещения указанных расходов должен соответствовать экономически обоснованным затратам, связанным с фактическим использованием упомянутого имущества для целей трудовой деятельности.

Согласно письму от 06.08.2010 № 2538-19 организация должна располагать копиями документов как подтверждающими право собственности работника на используемое имущество, так и подтверждающими расходы, понесенные им при использовании данного имущества в рабочих целях.

Основываясь на данных разъяснениях, при выплате компенсации за использование сотового телефона, персонального компьютера, предприятие должно располагать копиями документов, подтверждающих, что это личное имущество сотрудника.

Однако, по мнению заявителя, в отношении автотранспорта действуют особые правила:

Установлен размер компенсации постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 № 92 «Об установлении норм расходов для организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей»;Предъявление документа, подтверждающего право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством. В Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в Федеральном законе от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что лицо, управляющее автомобилем и имеющее доверенность на право управления транспортным средством, владеет им на законных основаниях.

Решением Верховного Суда РФ от 04.06.2007 № ГКПИ07-372 подтверждено, что доверенность на право управления транспортным средством относится к числу законных оснований владения.

Управление транспортным средством по доверенности (ст.185 ГК РФ) не означает передачу имущества в доверительное управление.

Заявитель также пояснил, что при выплате компенсации владельцу транспортного средства на основании доверенности предприятие руководствовалось письмом Минфина России от 21.07.1992 № 57 «Об условиях выплаты компенсации работникам за использование ими личных легковых автомобилей для служебных поездок» (зарегистрировано в Минюсте России 22.07.1992 № 13). В п.4 данного письма установлены условия и порядок выплаты компенсаций работнику, использующему личный легковой автомобиль для служебных поездок по доверенности собственника автомобиля. Если согласиться с позицией Пенсионного фонда, то в личных целях можно использовать только транспортное средство, зарегистрированное лично на водителя, а это противоречит действующему законодательству, к которому отсылает ст.9 Федерального закона № 212-ФЗ.

Кроме того, заявитель ссылается на ч.1 ст.7 Закона № 212-ФЗ, согласно которой объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. При этом в ст.15 ТК РФ особо подчеркивается, что трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. Более того, ст.16 ТК РФ также определяет, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом. Следовательно, для включения в объект обложения страховыми взносами какой-либо выплаты требуется одновременное соблюдение следующих условий:

- выплата должна быть предусмотрена в трудовом договоре;

- выплата должна носить характер вознаграждения за выполненную работу, оказанную услугу в связи с исполнением трудовой функции.

Заявитель считает, что при несоответствии выплаты хотя бы одному из названных критериев законных оснований для включения ее в объект обложения страховыми взносами не имеется.

Таким образом, выплаты, не являющиеся частью заработной платы сотрудника и прямо не прописанные в трудовом договоре, не подлежат обложению страховыми взносами как не производимые в рамках трудовых правоотношений работника с работодателем, а значит, не связанные с трудовыми договорами.

Их этот заявитель делает вывод, что у Пенсионного фонда отсутствуют правовые основания для доначисления страховых взносов, пеней и привлечения к ответственности.

В судебном заседании заявитель дополнил, что согласно Приказу МВД России № 1001 регистрация транспортных средств носит чисто административный характер и не устанавливает единоличного собственника. Право работника, владеющего транспортным средством на основании доверенности, на получение компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях, подтверждается письмом МНС РФ от 02.06.2004 № 02-04-06/419 @.

Заявитель пояснил, что какие-либо документы, включая путевые листы, подтверждающие фактическое использование ФИО4 автомобиля в служебных целях, не оформлялись. Выезды для проведения ремонтных и профилактических работ фиксируются в журнале. В Обществе имеются два служебных автомобиля, однако ни одним из них ФИО4 не пользовался, проездные документы ему для проезда в общественном транспорте не выдавались. ФИО4 является фактическим собственником автомобиля, оформленным на его мать, а неуказание в доверенности полномочий не влечет ее недействительности, так как полномочия следуют из названия доверенности.

Заслушав заявителя, рассмотрев материалы дела, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом "и" части 2 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Таким образом, именно в связи с компенсационным характером выплат, призванных восстанавливать имущественные потери работника от использования личного имущества в служебных целях (износ (амортизация), расходы по использованию), они не являются объектом обложения страховыми взносами.

Обязанность доказать компенсационный характер произведенных выплат возлагается на страхователя.

В связи с этим уполномоченное давать официальные разъяснения по порядку применения Закона № 212-ФЗ Минздравсоцразвития России указало в письме от 06.08.2010 № 2538-19, что сумма компенсации, выплачиваемая сотруднику организации за использование личного имущества (транспорта, мобильного телефона), не подлежит обложению страховыми взносами, если использование данного имущества связано с исполнением трудовых обязанностей (разъездной характер исполнения трудовых обязанностей, служебные цели) в размере, определяемом соглашением между организацией и таким сотрудником. При этом размер возмещения указанных расходов должен соответствовать экономически обоснованным затратам, связанным с фактическим использованием упомянутого имущества для целей трудовой деятельности. То есть организация должна располагать копиями документов как подтверждающими право собственности работника на используемое имущество, так и подтверждающими расходы, понесенные им при использовании данного имущества в рабочих целях.

Согласно пункту 3 письма Министерства финансов РФ от 21.07.1992 N 57 "Об условиях выплаты компенсации работникам за использование ими личных легковых автомобилей для служебных поездок" в размерах компенсации работнику учтено возмещение затрат по эксплуатации личного автомобиля (сумма износа, затраты на горюче-смазочные материалы, техническое обслуживание и ремонт), а также предусмотрено, что основанием для выплаты компенсации является приказ руководителя предприятия.

Форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 по согласованию с Минфином России, Минэкономики России, Минтрансом России в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер.

Согласно указаниям по применению и заполнению указанной формы она является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю.

В соответствии с Письмом МНС РФ от 02.06.2004 N 04-2-06/419@, для получения компенсации работники, использующие личный транспорт для служебных поездок, представляют в бухгалтерию предприятия, учреждения, организации копию технического паспорта личного автомобиля, заверенную в установленном порядке, и ведут учет служебных поездок в путевых листах.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 принят на должность инженера в порядке перевода с 01.09.2009.

Согласно п.2.2 трудового договора от 01.09.2009 работа инженера имеет разъездной характер; перечень функциональных обязанностей инженера определен в Должностной инструкции инженера, утвержденной генеральным директором ООО «МАСТ».

Заработная плата установлена в виде оклада 6000руб. в месяц (п.4.1 трудового договора), с 01.08.2010 – в размере 4000руб. согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.08.2010 к трудовому договору (л.д.50).

При этом, согласно п.2.10 Должностной инструкции, инженер для проведения ремонтных или профилактических работ выезжает на служебном транспорте, или использует личный, а также находящийся в распоряжении по доверенности транспорт, или общественный транспорт (л.д.51-52).

На основании приказа генерального директора ООО «МАСТ» № 4 от 01.10.2010 ФИО4 ежемесячно с 01.01.2010 выплачивалась компенсация за использование собственного легкового автомобиля ВАЗ 21093, 2002 г.выпуска, государственный номер <***>, для служебных поездок по нормам, предусмотренным законодательством Российской Федерации, установленным для легкового автомобиля с рабочим объемом двигателя до 2000куб.см в размере 1200руб. в месяц (л.д.45).

Судом установлено, что, несмотря на положения п.4.5 трудового договора о возмещении расходов при наличии подтверждающих документов, никаких документов, подтверждающих фактическое использование ФИО4 личного автомобиля в служебных целях в указанные месяцы (в частности, путевых листов формы № 3 «Путевой лист легкового автомобиля»), к проверке не представлено, и Обществом такие документы не оформлялись. При этом, с учетом содержания п.2.10 должностной инструкции, не представляется возможным достоверно установить, каким транспортом (служебным, общественным, личным), либо без использования транспорта и как часто ФИО4 осуществлял выезды (выходы) для проведения ремонтных и профилактических работ и, соответственно, носят ли произведенные ему выплаты компенсационный характер. Данное обстоятельство в силу ч.1 ст.65 АПК РФ должен доказать заявитель.

Суд обращает внимание, что все произведенные выплаты с назначением в расходных кассовых ордерах «Выплата компенсации за использование автомобиля за январь (февраль, март, и т.д.) 2010г.» фактически были произведены в начале каждого месяца, еще до фактического использования автомобиля в служебных целях, следовательно, не носят компенсационного характера.

Кроме того, в представленной копии доверенности не указаны предоставленные доверителем полномочия.

Таким образом, заявителем не доказан компенсационный характер произведенных ФИО4 выплат. Данная выплата предусмотрена пунктом 4.5 трудового договора, и, с учетом отсутствия документов, подтверждающих фактическое использование автомобиля в служебных целях, произведения выплаты в начале месяца вне какой-либо связи с фактическим использованием автомобиля в течение этого месяца, необъясненного снижения размера заработной платы в 2010 году ниже прожиточного минимума, суд считает, что она подпадает под объект обложения страховыми взносами как непосредственно связанная с выполнением трудовых обязанностей.

Довод заявителя о том, что в соответствии с действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности и судебной практикой использование автомобиля на основании выданной собственником доверенности является владением автомобилем на законных основаниях, не исключает обязанности страхователя доказать компенсационный характер произведенных выплат в целях обложения страховыми взносами.

В связи с изложенным заявленное требование удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров), в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья

Розова Н.А.