Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному учреждению культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник», Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации

третье лицо: Департамент культуры Ярославской области

о взыскании задолженности и неустойки по государственному контракту № 3 (10) от 07.04.10г.,

при участии

от истца: ФИО1 – генеральный директор, ФИО2 – представитель по доверенности от 01.12.10г., ФИО3 – представитель по доверенности № 5 от 24.01.11г.,

от ответчика-1: ФИО4 – представитель по доверенности от 18.01.11г.,

от ответчика-2: не явился,

от третьего лица: ФИО5 – представитель по доверенности № 5623 от 27.12.10г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «С.К.-Реставратор» (далее – ООО «С.К.-Реставратор, общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального государственного учреждения культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» (далее – Государственный музей-заповедник «Ростовский Кремль», учреждение, ответчик-1), а при недостаточности денежных средств – с Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации (далее – ответчик-2) 1 080 724 руб. 64 коп. задолженности за выполненные работы и 14 796 руб. 92 коп. неустойки за просрочку платежа, рассчитанной по состоянию на 01.12.10г. применительно к условиям государственного контракта № 03 (10) от 07.04.10г.

Определением суда от 22.12.10г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент культуры Ярославской области.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец отказался от иска в части взыскания основного долга в связи с его оплатой ответчиком в добровольном порядке после обращения с иском в суд, в связи с изменением основания иска вместо взыскания неустойки просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 17 914 руб. 51 коп. за период с 08.09.10г. по 24.12.10г. Дополнительно просит возместить за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 11 300 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования (с учетом их уточнения) в полном объеме.

Суд не принимает требование о взыскании с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами, как заявленное с нарушением положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика-1 заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Вторым арбитражным апелляционным судом дела № А82-5288/2010 по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области с требованиями к ООО «С.К.-Реставратор» и Государственному музею-заповеднику «Ростовский Кремль» о признании недействительным размещения государственных заказов и применении последствий недействительности государственных контрактов №№ 03 (10) от 07.04.10г. и 04 (10) от 07.04.10г.

Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возражает, пояснил, что постановление по названному делу принято судом апелляционной инстанции 06.04.11г.

Представитель третьего лица разрешение вопроса о приостановлении производства по делу оставляет на усмотрение суда.

С учетом пояснений представителя истца ходатайство ответчика судом отклонено.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать, указывает, что требования истца по взысканию в рамках настоящего судебного разбирательства возможно только по фактически выполненным работам; до направления искового заявления в суд ООО «С.К.-Реставратор» требований об оплате по актам выполненных работ ответчику не предъявлял, предъявлялись требования только по незаключенному государственному контракту.

Представитель третьего лица пояснил, что спорные работы ООО «С.К.-Реставратор» были выполнены: в августе ответчик обратился в Департамент культуры Ярославской области за согласованием проектной документации и 03.08.10г. она была согласована.

Ответчик-2, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд своего представителя не направил, отзыв на иск не представил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 16 час. 10 мин. 13.04.11г.

13.04.11г. рассмотрение дела продолжено при участии представителей истца ФИО2 и представителя ответчика-1 ФИО4

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил, что взаимоотношения между сторонами складывались на основании государственного контракта № 03 (10), подписанного Государственным музеем-заповедником «Ростовский кремль» (заказчик) и ООО «С.К.-Реставратор» (подрядчик) 07.04.10г.

По условиям данного контракта истец принял на себя обязательства выполнить до 31.11.10г. работы по составлению проекта противоаварийных работ Западной стены, Северной стены, части Западного прясла Южной стены и двух башен (Юго-Западной и Северо-Западной) Митрополичьего сада Ростовского кремля в объемах, предусмотренных сметой и актом освидетельствования аварийного состояния (приложения №№ 1, 2 к контракту).

Стоимость работ установлена п. 2.1 контракта и составляет 2 080 219 руб. 10 коп.

Ссылаясь на выполнение обществом работ в полном объеме и наличие у ответчика-1 задолженности за принятый результат работ, истец обратился в суд.

На дату подачи искового заявления по расчету истца сумма долга составляла 1 080 724 руб. 64 коп. После принятия судом заявления к производству ответчик погасил задолженность в полном объеме в добровольном порядке (платежное поручение № 13 от 23.12.10г.).

При проверке обоснованности первоначально заявленных требований, суд исходит из следующего:

25.01.11г. по результатам рассмотрения кассационной жалобы на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.10г. по делу № А82-5288/2010, ФАС Волго-Вятского округа вынесено постановление о признании недействительным размещения Государственным музеем-заповедником «Ростовский кремль» государственных заказов у единственного подрядчика на составление проекта противоаварийных работ Западной стены, Северной стены, части Западного прясла Южной стены и двух башен Митрополичьего сада Ростовского Кремля и на выполнение противоаварийных работ. В отношении требований о признании недействительными государственных контрактов №№ 03 (10) от 07.04.10г. и 04 (10) от 09.04.10г. и применении последствий недействительности государственных контрактов, дело направлено на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

06.04.11г. постановлением Второго арбитражного апелляционного суда в удовлетворении жалобы отказано, решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.10г. оставлено без изменения. В частности, в данном решении указано, что суд полагает возможным не применять требуемые последствия, учитывая, в том числе, статус музея-заповедника как особо ценного объекта культурного наследия федерального значения, а также фактическое выполнение части работ исполнителем.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Исходя из положений ст.ст. 307, 309, 310, 702, 720, 1102 Гражданского кодекса РФ отсутствие договора не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненной подрядчиком работы.

При указанных обстоятельствах ООО «С.К.-Реставратор» должно доказать выполнение работ на предъявленную ко взысканию сумму.

Исходя из положений ст. 6 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что фактически между истцом и ответчиком сложились отношения по выполнению подрядных работ, суд при разрешении настоящего спора применяет по аналогии нормы Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, регулирующие требования к качеству работ, порядку их сдачи-приемки и оплаты.

Правоотношения, вытекающие из выполнения работ, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса РФ доказательством выполнения работ служит акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами.

Из ст.ст. 65, 68 Арбитражного кодекса РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение предъявленных требований истцом представлены: акты выполненных работ формы КС-2 № 1 от 28.05.10г. на сумму 160 297 руб. 33коп. и № 2 от 24.08.10г. на сумму 1 544 492 руб. 31 коп., справку формы КС-3 № 1 от 28.05.10г., подписанные и скрепленные печатями сторон, письмо Департамента культуры Ярославской области № 3365 от 03.08.10г. о согласовании проектной документации.

В силу вышеуказанных норм права с момента сдачи результата работ у ответчика наступила обязанность по его оплате.

В полном объеме принятые работы оплачены заказчиком платежным поручением № 13 от 23.12.10г.

Доказательств своевременной оплаты результата работ ответчик не представил.

Ранее изложенные доводы учреждения судом отклоняются, поскольку признание государственного контракта незаключенным не свидетельствует о прекращении у заказчика обязанности по оплате принятого им результата работ.

Учитывая, что сумма долга ответчиком погашена, суд принимает отказ от иска в части взыскания 1 080 724 руб. 64 коп. долга.

В связи тем, что сумма долга погашена ответчиком после принятия судом искового заявления к производству, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также издержки истца на оплату услуг представителя.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных издержек в виде расходов на представителя в размере 11 300 руб., суд исходит из следующего:

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям названной статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В материалы дела истцом представлен договор № 1 на оказание юридических услуг от 09.03.11г., подписанный между ООО «С.К.-Реставратор» и ФИО2 на оказание последним услуг по оформлению исковых требований по обязательствам Государственного музея-заповедника «Ростовский кремль» о взыскании задолженностей, неустоек, процентов, судебных расходов и представлению интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции, в том числе по делу № А82-560/2011.

10.03.11г. контрагентами подписан акт сдачи-приемки работ (услуг) по названному договору, согласно которому исполнителем проведена работа по оказанию клиенту юридических услуг, связанных с оформлением, предъявлением, уточнением исковых требований по обязательствам ответчика-1, в том числе по настоящему делу.

Согласно п/п 4 п. 1 данного договора и акта стоимость услуг ФИО2 составляет 11 300 руб., включая налог на доходы физических лиц в размере 1 300 руб.

В подтверждение фактически понесенных расходов истцом представлено платежное поручение № 64 от 31.03.11г. о перечислении исполнителю 65 000 руб. согласно договору от 09.03.11г.

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, указанная сумма складывается из стоимости услуг по всем делам, рассматриваемым арбитражным судом с участием данных лиц и перечисленным в договоре № 1, без учета налога на доходы физических лиц.

Исследовав и оценив перечисленные выше доказательства понесенных заявителем расходов, распечатку стоимости услуг компании ЦПЗН, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем собранных по делу доказательств и объем услуг, оказанных представителем по названному договору, добровольное погашение ответчиком суммы основного долга, а также принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет требования истца о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. без учета налога на доходы физических лиц.

Требования о возмещении судебных издержек в части взыскания налога на доходы физических лиц судом отклоняются, поскольку арбитражное процессуальное законодательство налоги к прямым судебным издержкам не относит; указанная сумма представителю не выплачивалась.

Возражения ответчика о том, фактически услуги представителем не оказывалиь судом отклоняются, поскольку факт оказания услуг ФИО2 по изготовлению искового заявления и представлению интересов ООО «С.К.-Реставратор» в арбитражном суде подтверждается материалами дела (исковое заявление подписано ФИО2, представляющим интересы общества по доверенности от 01.12.10г.; в предварительном судебном заседании и состоявшихся впоследствии судебных заседаниях от имени истца также участвовал данный представитель), а оформление отношений контрагентов договором в письменной форме позднее даты фактического начала оказания услуг не освобождает обязанную сторону от возмещения фактически понесенных стороной затрат.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит ему возмещению за счет ответчика с погашенной суммы иска.

При недостаточности у Государственного музея-заповедника «Ростовский кремль» денежных средств истец просит обратить взыскание в субсидиарном порядке на Российскую федерацию в лице Министерства культуры Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 399 Гражданского кодекса РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 22.06.06г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Исходя из положений ст. 125, ст. 214 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет государственную казну Российской Федерации.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 09.12.10г. учредителем Государственного музея-заповедника «Ростовский кремль» является Министерство культуры Российской Федерации.

На основании изложенного при недостаточности денежных средств у ответчика-1 сумма расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика-2.

Руководствуясьстатьями 110, 150 ч. 1 п. 4, 167-170Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного учреждения культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С.К.-Реставратор» 23 807 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 5 000 руб. на оплату услуг представителя.

При недостаточности у данного ответчика денежных средств взыскание производить в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Производство по первоначально заявленному требованию в части взыскания 1 080 724 руб. 64 коп. долга прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).

Судья Е.А. Савченко