Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному учреждению культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник», Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации

третье лицо: Департамент культуры Ярославской области

о взыскании задолженности и неустойки по государственному контракту № 4 (10) от 09.04.10г.,

при участии

от истца: ФИО1 – генеральный директор, ФИО2 – представитель по доверенности от 01.12.10г., ФИО3 – представитель по доверенности № 5 от 24.01.11г.,

от ответчика-1: ФИО4 – представитель по доверенности от 18.01.11г.,

от ответчика-2: не явился,

от третьего лица: ФИО5 – представитель по доверенности № 5623 от 27.12.10г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «С.К.-Реставратор» (далее – ООО «С.К.-Реставратор», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального государственного учреждения культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» (далее – Государственный музей-заповедник «Ростовский кремль», учреждение, ответчик-1), а при недостаточности денежных средств – с Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации (далее – ответчик-2) 11 505 194 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту № 04 (10) от 09.04.10г. и 139 749 руб. 72 коп. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 30.11.10г.

Определением суда от 22.12.10г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент культуры Ярославской области.

В связи с частичной уплатой ответчиком-1 суммы основного долга в добровольном порядке, а также признанием в рамках рассмотрения дела № А82-5288/2010 недействительным размещения государственных заказов у единственного подрядчика (что влечет недействительность спорного контракта), истец изменил основание иска и уточнил размер исковых требований: просит взыскать 1 533 604 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за выполненные истцом работы и 195 333 руб. 89 коп. процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 08.09.10г. по 26.01.11г.

В дальнейшем истец увеличил сумму взыскиваемых процентов до 205 898 руб. 72 коп. за счет увеличения периода просрочки до 28.02.11г. Дополнительно просит начислять проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 1 533 604 руб. 80 коп., начиная с 01.03.11г. по дату фактической уплаты долга, исходя из ставки 8% годовых, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 11 300 руб. В остальной части истец заявил об отказе от иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования (с учетом их уточнения) в полном объеме.

Суд не принимает требование о взыскании с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами, как заявленное с нарушением положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, судом рассматриваются требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и возмещения судебных издержек. Истец не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения путем подачи самостоятельного иска.

Представитель ответчика-1 в удовлетворении иска просит отказать. Указывает, что выполнение работ не подтверждено актами выполненных работ; в связи с невыполнением обществом работ отсутствует денежное обязательство ответчика перед истцом. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения своей правовой позиции.

Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возражает.

Представитель третьего лица решение по данным исковым требованиям и рассмотрение ходатайства ответчика-1 оставляет на усмотрение суда, пояснил, что комиссия по приемке результата работ не собиралась по формальным основаниям (ввиду отсутствия необходимого комплекта документов).

Ответчик-2, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд своего представителя не направил, отзыв на иск не представил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 13.04.11г.

13.04.11г. рассмотрение дела продолжено при участии представителей истца ФИО2 и представителя ответчика-1 ФИО4, который поддержал ранее заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что с момента принятия судом искового заявления к производству и до настоящего судебного разбирательства прошло более трех с половиной месяцев, об изменении основания иска ответчику-1 было известно с февраля 2011 года, признание государственного контракта незаключенным не свидетельствует об отсутствии у заказчика обязанности по оплате фактически выполненных работ, акты формы КС-2, на которые истец ссылается в обоснование своей позиции, представлены им при подаче иска в суд.

В связи с изложенным суд расценивает ходатайство об отложении судебного заседания как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса, и отказывает в его удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил, что взаимоотношения между сторонами складывались на основании государственного контракта № 04 (10), подписанного Государственным музеем-заповедником «Ростовский кремль» (заказчик) и ООО «С.К.-Реставратор» (подрядчик) 09.04.10г.

По условиям данного контракта истец принял на себя обязательства выполнить до 31.11.10г. противоаварийные работы Западной стены, Северной стены, части Западного прясла Южной стены и двух башен (Юго-Западной и Северо-Западной) Митрополичьего сада Ростовского кремля в объемах, предусмотренных сметой и актом освидетельствования аварийного состояния (приложения №№ 1, 2 к контракту).

Стоимость работ установлена п. 2.1 контракта и составляет 16 435 991 руб. 41 коп.

Ссылаясь на выполнение обществом работ в полном объеме и наличие у ответчика-1 задолженности за принятый результат работ, истец обратился в суд.

На дату подачи искового заявления по расчету истца сумма долга составляла 11 505 194 руб. После принятия судом заявления к производству ответчик погасил задолженность в размере 9 971 589 руб. 20 коп. в добровольном порядке (платежные поручения №№ 345 от 27.12.10г., 605 от 28.12.10г. и 346 от 27.12.10г.), в связи с чем размер исковых требований в части взыскания основного долга уменьшен истцом до 1 533 604 руб. 80 коп.

С учетом того, что Постановлением от 25.01.11г. по делу № А82-5288/2010 ФАС Волго-Вятского округа признал недействительным размещение государственных заказов у единственного подрядчика, что влечет недействительность договора, истец в качестве правового основания заявленных требований ссылается на положения ст. 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик-1, оспаривая правомерность предъявленных требований, указывает, что выполнение работ не подтверждено актами выполненных работ.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

25.01.11г. по результатам рассмотрения кассационной жалобы на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.10г. по делу № А82-5288/2010, ФАС Волго-Вятского округа вынесено постановление о признании недействительным размещения Государственным музеем-заповедником «Ростовский кремль» государственных заказов у единственного подрядчика на составление проекта противоаварийных работ Западной стены, Северной стены, части Западного прясла Южной стены и двух башен Митрополичьего сада Ростовского Кремля и на выполнение противоаварийных работ. В отношении требований о признании недействительными государственных контрактов №№ 03 (10) от 07.04.10г. и 04 (10) от 09.04.10г. и применении последствий недействительности государственных контрактов, дело направлено на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

06.04.11г. постановлением Второго арбитражного апелляционного суда в удовлетворении жалобы отказано, решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.10г. оставлено без изменения. В частности, в данном решении указано, что суд полагает возможным не применять требуемые последствия, учитывая, в том числе, статус музея-заповедника как особо ценного объекта культурного наследия федерального значения, а также фактическое выполнение части работ исполнителем.

ВУ силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Исходя из положений ст.ст. 307, 309, 310, 702, 720, 1102 Гражданского кодекса РФ отсутствие договора не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненной подрядчиком работы.

При указанных обстоятельствах ООО «С.К.-Реставратор» должно доказать выполнение работ на предъявленную ко взысканию сумму.

Исходя из положений ст. 6 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что фактически между истцом и ответчиком сложились отношения по выполнению подрядных работ, суд при разрешении настоящего спора применяет по аналогии нормы Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, регулирующие требования к качеству работ, порядку их сдачи-приемки и оплаты.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса РФ доказательством выполнения работ служит акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами.

По правилам п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ).

Из ст.ст. 65, 68 Арбитражного кодекса РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение предъявленных требований истцом представлены: разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия № 449 от 06.08.10г., акты выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.05.10г. на сумму 1 927 309 руб. 02 коп., № 2 от 25.06.10г. на сумму 859 065 руб. 33 коп., № 3 от 24.08.10г. на сумму 4 392 052 руб. 19 коп., соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные и скрепленные печатями сторон, односторонние акт формы КС-2 и справку формы КС-3 № 4 от 15.10.10г. на сумму 9 257 564 руб. 87 коп., доказательства направления спорных документов для подписания ответчику-1 (письмо № 15 от 15.10.10г.), платежные документы, подтверждающие частичную оплату результата работ (№№ 345 от 27.12.10г. на сумму 7 278 648 руб. 25 коп., № 605 от 28.12.10г. на сумму 1 304 377 руб. 15 коп. и 346 от 27.12.10г. на сумму 1 388 564 руб. 21 коп.), письмо Министерства культуры Российской федерации № 04-05-2290 от 22.12.10г.

Представитель ответчика-1 получение акта и справки № 4 от 15.10.10г. с указанным сопроводительным письмом подтвердил, пояснил, что мотивированного отказа от их подписания истцу не направлялось.

Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания указанного акта приемки выполненных работ заказчик не представил.

Таким образом, в нарушение требований названных статей Гражданского кодекса РФ ответчик не принял мер к приемке выполненных работ по названному акту, в связи с чем суд принимает акт № 4 от 15.10.10г. в качестве надлежащего доказательства выполнения обществом работ на сумму 9 257 564 руб.

Более того, исходя из назначения платежа в платежных поручениях №№ 345 от 27.12.10г. и № 605 от 28.12.10г. на общую сумму 8 583 025 руб. 40 коп., денежные средства перечислены ответчиком согласно акту выполненных работ № 4 от 15.10.10г., что свидетельствует о фактическом признании ответчиком-1 обстоятельств сдачи ему результата работ подрядчиком и принятии их результата.

Доказательства наличия в результате работ скрытых недостатков, иных оснований для отказа от взыскания задолженности за выполненные истцом работы, равно как и документов об оплате работ в полном объеме учреждение не представило.

При таких обстоятельствах со стороны ответчика-1 имеет место сбережение денежных средств в предъявленном размере без должного правового основания за счет истца.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражения применительно к положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признает исковые требования о взыскании 1 533 604 руб. 80 коп. неосновательного обогащения обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 11 300 руб., суд исходит из следующего:

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям названной статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В материалы дела истцом представлен договор № 1 на оказание юридических услуг от 09.03.11г., подписанный между ООО «С.К.-Реставратор» и ФИО2 на оказание последним услуг по оформлению исковых требований по обязательствам Государственного музея-заповедника «Ростовский кремль» о взыскании задолженностей, неустоек, процентов, судебных расходов и представлению интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции, в том числе по делу № А82-561/2011.

10.03.11г. контрагентами подписан акт сдачи-приемки работ (услуг) по названному договору, согласно которому исполнителем проведена работа по оказанию клиенту юридических услуг, связанных с оформлением, предъявлением, уточнением исковых требований по обязательствам ответчика-1, в том числе по настоящему делу.

Согласно п/п 4 п. 1 данного договора и акта стоимость услуг ФИО2 составляет 11 300 руб., включая налог на доходы физических лиц в размере 1 300 руб.

В подтверждение фактически понесенных расходов истцом представлено платежное поручение № 64 от 31.03.11г. о перечислении исполнителю 65 000 руб. согласно договору от 09.03.11г.

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, указанная сумма складывается из стоимости услуг по всем делам, рассматриваемым арбитражным судом с участием данных лиц и перечисленным в договоре № 1, без учета налога на доходы физических лиц.

Исследовав и оценив перечисленные выше доказательства понесенных заявителем расходов, распечатку стоимости услуг компании ЦПЗН, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем собранных по делу доказательств и объем услуг, оказанных представителем по названному договору, а также принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет требования истца о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. без учета налога на доходы физических лиц.

Требования о возмещении судебных издержек в части взыскания налога на доходы физических лиц судом отклоняются, поскольку арбитражное процессуальное законодательство налоги к прямым судебным издержкам не относит; указанная сумма представителю не выплачивалась.

Возражения ответчика о том, фактически услуги представителем не оказывалиь судом отклоняются, поскольку факт оказания услуг ФИО2 по изготовлению искового заявления и представлению интересов ООО «С.К.-Реставратор» в арбитражном суде подтверждается материалами дела (исковое заявление подписано ФИО2, представляющим интересы общества по доверенности от 01.12.10г.; в предварительном судебном заседании и состоявшихся впоследствии судебных заседаниях от имени истца также участвовал данный представитель), а оформление отношений контрагентов договором в письменной форме позднее даты фактического начала оказания услуг не освобождает обязанную сторону от возмещения фактически понесенных стороной затрат.

Поскольку частично основной долг погашен ответчиком после обращения истца с иском в суд и принятия заявления к производству, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит ему возмещению за счет ответчика с обоснованно предъявленной суммы иска.

При недостаточности у Государственного музея-заповедника «Ростовский кремль» денежных средств истец просит обратить взыскание в субсидиарном порядке на Российскую федерацию в лице Министерства культуры Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 399 Гражданского кодекса РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 22.06.06г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Исходя из положений ст. 125, ст. 214 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет государственную казну Российской Федерации.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 09.12.10г. учредителем Государственного музея-заповедника «Ростовский кремль» является Министерство культуры Российской Федерации.

На основании изложенного при недостаточности денежных средств у ответчика-1 сумма неосновательного обогащения, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика-2.

Руководствуясьстатьями 110, 167-170Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного учреждения культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С.К.-Реставратор» 1 533 604 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы, 46 857 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 5 000 руб. на оплату услуг представителя.

При недостаточности у данного ответчика денежных средств взыскание производить в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Федерального государственного учреждения культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» в доход федерального бюджета 33 668 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу при отсутствии доказательств уплаты госпошлины в добровольном порядке.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).

Судья Е.А. Савченко