Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЕСТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному Акционерному Обществу "Ярославский радиозавод" о взыскании 169 968 евро 34/100 евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты и возмещении расходов на уплату госпошлины.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил письменные пояснения, против иска в заявленной сумме возражал.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО1.

Суд установил следующее.

19.10.2015 года между ООО "НОВАТЕСТ" (далее - Поставщик, Истец) и ОАО «Ярославский радиозавод» (далее - Покупатель, Ответчик) был заключен договор №НТ-191015-ЕЯ (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю конструкторскую (техническую) документацию в дальнейшем «Документация» и климатическую испытательную камеру - камеру глубокого вакуума, именуемую в дальнейшем «Оборудование», включая шефмонтажные, пуско-наладочные работы, первичную аттестацию Оборудования, инструктаж персонала Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование и Документацию.

Согласно п.2.1. сумма Договора составляет 1 046 710 евро 00/100 евроцентов.

В силу п.2.2. Договора общая стоимость договора включает в себя: стоимость оборудования с учетом цены упаковки и маркировки, стоимости таможенного оформления, стоимости доставки оборудования до склада Покупателя, стоимость страхования груза, гарантийное обслуживание, а также стоимость шефмонтажа, пусконаладочных работ первичной аттестации и инструктажа персонала.

Согласно п.2.5 Договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.10.2015 оплата по Договору осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями, путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании выставленного счета. Расчеты производятся в рублях РФ.

Согласно п. 2.6.1 Договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.10.2015, Покупатель в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами Акта приема Документации перечисляет на расчетный счет Поставщика 538 878 евро, 00/100 евроцентов. Оплата производится Покупателем в рублях РФ по курсу 1 евро = 69,7037 руб.

Согласно п. 2.6.2 Договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 24.10.2016, Покупатель в течение 10 банковских дней с даты подписания универсального передаточного акта на комплекс управления климатической камерой глубокого вакуума, перечисляет на расчетный счет Поставщика 337 863 евро 89/100 евроцентов. Оплата производится покупателем в рублях по курсу 1 евро = 70,6944 руб.

Согласно п. 2.6.3 Договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 24.10.2016, Покупатель в течение 10 банковских дней с даты подписания Акта приема-передачи выполненных работ перечисляет на расчетный счет Поставщика 169 968 евро 34/100 евроцентов. Оплата производится Покупателем в рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

23.11.2015 Поставщиком была осуществлена поставка оборудования на сумму 37551790,45 руб. (538 878 евро).

07.12.2015 Покупателем произведена оплата в размере 30 400 000 руб., 09.02.2016 произведена оплата в размере 7 161 790,45. В соответствии с установленным курсом в 69,7037 оплата произведена на общую сумму 538 878 евро.

В соответствии с разделом 6 Договора завершающим этапом работ является первичная аттестация оборудования. По завершении работ Поставщик предоставляет покупателю аттестат. Одновременно с передачей результата работ, сторонами оформляется акт приема- передачи выполненных работ (приложение №6 к Договору).

Однако после завершения работ, акты приема-передачи выполненных работ подписаны не были. ООО «Новатест» направило акты приема-передачи выполненных работ по шефмонтажным и пусконаладочным работам, акт приемки-передачи выполненных работ по проведению первичной аттестации и счет на оплату произведенных работ Покупателю почтой.

Акт приема-передачи Покупателем не подписан.

Аттестат №52/20 от 21.07.2020 на термовакуумную камеру HVT 3000-60125МС получен ответчиком.

Согласно п. 10.2 Договора претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора обязателен. Срок письменного ответа на претензию не более 10 рабочих дней. Претензия направлена Покупателю 15.03.2021. Получена Покупателем 17.03.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 по делу № А41-40961/18 ООО «Новатест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Возражения ответчика раскрыты в отзыве и дополнительных пояснениях и сводятся к следующему.

Согласно п. 1.4 Договора срок поставки документации, оборудования и выполнения работ определяется Календарным планом (приложение №3 к Договору), в точном соответствии со спецификацией (приложение №1 к Договору) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.10.2015 и дополнительного соглашения № 2 от 24.10.2016.

Радиозавод сообщил о значительном сроке нарушения поставки Оборудования Поставщиком, а также нарушении сроков выполнения шефмонтажных, пусконаладочных работ, первичной аттестации Оборудования и инструктажа персонала Покупателя (по Календарному плану до 30.05.2017). Как указал радиозавод, указанное не позволило использовать Оборудование в установленных документацией целях, он не мог выполнять работы по заказам, выполнение которых обусловлено проведением испытаний с использованием оборудования.

Согласно п.8.2 Договора в случае необоснованного увеличения срока поставки Оборудования, а равно срока выполнения шефмонтажных и пусконаладочных работ, первичной аттестации, Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора, что составляет 104 671 евро.

ПАО «Ярославский радиозавод» неоднократно (письма от 09.11.2017, от 10.04.2018, от 31.01.2019, от 04.03.2019, претензии от 22.03.2018 и от 20.08.2019) сообщало ООО «НОВАТЕСТ» о необходимости выполнения договорных обязательств.

Учитывая срыв сроков выполнения шефмонтажных, пусконаладочных работ, первичной аттестации Оборудования и инструктажа персонала Покупателя, ПАО «Ярославский радиозавод» 27.07.2020 направило Истцу письмо, где сообщило о сальдировании по Договору на сумму неустойки (104671 евро) и необходимости корректировки размера оставшейся к оплате суммы в направляемых в адрес ПАО «Ярославский радиозавод» финансовых документах.

ООО «НОВАТЕСТ» возражало против сальдирования, указав, что срыв сроков по Договору обусловлен нахождением организации в стадии предбанкротства. Общество считает, что сальдирование повлечет нарушение установленной пунктом 4 статьи 134 Федерального закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов и оказания предпочтения ответчику.

По мнению истца, период, в течение которого следует исчислять неустойку, начинается 22.04.2017 и длится по 07.11.2017. В связи с тем, что просрочка составила 201 день, устанавливается предельный размер неустойки, то есть 10% от суммы Договора, что составляет 104 671 евро.

В связи с тем, что обязанность по уплате неустойки возникла до 06.07.2018 требование об уплате неустойки, по мнению истца, не является текущим, а относится к задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО «НОВАТЕСТ».

Истцом заявлено о применении ст.333 ГК РФ. По его мнению, размер неустойки более чем в 9 млн. рублей (104 671 евро) несоразмерен последствиям нарушения и вине должника в сложившихся обстоятельствах, а также приведет к получению Покупателем необоснованной выгоды. Ответчик просил уменьшить сумму неустойки.

Как указал ответчик, акты приема-передачи не подписаны им по причине ненадлежащего оформления, несоответствия утвержденным в Договоре образцам, а также отказом ООО « НОВАТЕСТ» учесть сальдирование.

По расчету ответчика, сумма его долга составляет 65 297,34 евро.

Расчет ответчика:

169 968,34 евро (сумма в письме от 15.03.2021 №04/03) – 104671 евро (сальдированная сумма) = 65 297,34 евро.

По ходатайству истца об уменьшении неустойки ответчик возражал.

Подробно правовые позиции сторон по сальдированию раскрыты в письменных пояснениях.

По выполнению шефмонтажных, пуско-наладочных работ, первичной аттестации Оборудования, инструктажа персонала Покупателя, суд установил следующее.

В материалы дела представлена копия договора №ММ-081119-НТ на проведение ремонтных и пусконаладочных работ между ООО «Новатест» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя проведение ремонтных и пусконаладочных работ термовакуумной камеры.

Техническое задание к этому договору (тезисно):

1.проведение ремонтно-восстановительных работ;

2.настройка работы оборудования;

3.проверка режимов работы камеры на соответствие документации завода-изготовителя;

4.консультация персонала Заказчика по работе и обслуживанию камеры, а также управлению ею;

5.участие в проведении первичной аттестации камеры.

Работы выполнены.

Указанное подтверждено ИП ФИО1

Как указал истец, договор №НТ-191015-ЕЯ предполагал несколько этапов исполнения, работы по договору производились с 2015 и по 2020 г.г. На всех этапах работы производил ООО «НОВАТЕСТ» либо привлеченный им специалист. ООО «Новатест» не давал согласие на проведение каких-либо работ представителями Заказчика. Заключение Договора на проведение ремонтных и пусконаладочных работ с ИП ФИО1 было вызвано необходимостью завершить работы по договору в полном объеме. При определении объема работ принималось во внимание, что предыдущие этапы работ были завершены ООО «Новатест» самостоятельно ранее, до банкротства.

Полагая обязательства по договору поставки оборудования исполненными, ссылаясь на статьи 506, 488, 309 и 310 ГК РФ и невыполнение радиозаводом обязательства по оплате, ООО "НОВАТЕСТ" обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании 169 968 евро 34/100 евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты и возмещении расходов на уплату госпошлины.

Исследовав представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд основывается на следующем.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ ).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Не смотря на то, что в материалы дела представлены односторонние акты от 31.07.2020, подписанные каждой стороной в своей редакции, суд приходит к выводу, что оборудование поставлено и пусконаладочные работы проведены 31.07.2020.

Факт поставки товара и проведение необходимых завершающих этапов - пусконаладочные работы и проведение первичной аттестации оборудования подтверждается представленными в материалы дела документами: аттестатом №52/20 от 21.07.2020 на термовакуумную камеру HVT 3000-60125МС, актом приема-передачи выполненных работ, подписанного ответчиком.

Доводы ответчика о составлении истцом акта не по форме Договора, не освобождают радиозавод от оплаты в ситуации, когда оборудование принято и пусконаладочные работы проведены.

В связи с изложенным оплата по договору должна быть произведена ответчиком. С учетом частичной оплаты долг радиозавода перед ООО «НОВАТЕСТ» по договору поставки №НТ-191015-ЕЯ составляет 169 968,34 евро по состоянию на 31.07.2020.

При этом факт просрочки истца в выполнении обязательств по пусконаладочным и иным сопутствующим работам нашел свое подтверждение.

С учетом п.8.2 Договора №НТ-191015-ЕЯ неустойка в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора, составляет 104 671 евро.

Указанная сумма неустойки была предъявлена ответчиком истцу в претензиях от 29.09.2019, 10.03.2020, в письме от 31.03.2021.

27.07.2020 ответчик направил истцу письмо от 24.07.2020 №15-77-5354 о сальдировании по Договору №НТ-191015-ЕЯ на сумму неустойки (104 671 евро) и необходимости корректировки размера оставшейся к оплате суммы в направляемых в адрес ПАО «Ярославский радиозавод» финансовых документах.

Суд считает, что доводы ответчика о проведенном сальдировании обоснованны и подлежат принятию.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда (а рассматриваемый договор включает в себя и подрядные работы) состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее – основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. Следовательно, просрочка подрядчика -поставщика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.

Поскольку согласованные в договоре предоставления общества (подрядчика/поставщика) и радиозавода (покупателя) презюмируются как равные (эквивалентные), просрочка истца в выполнении пусконаладочных и аттестационных работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа Покупателя путем уменьшения цены договора на сумму убытков Покупателя, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика/поставщика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам поставщик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший факт сальдирования.

Само же по себе применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для признания недействительными действий по сальдированию как сделки с предпочтением.

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305- ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2)).

По смыслу данной правовой позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). В рассматриваемом случае именно такая ситуация.

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения –причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Ходатайство истца о применении ст.333 ГК РФ к неустойке судом рассмотрено, оставлено без удовлетворения.

Несоразмерность ставки неустойки не доказана и судом такие основания не установлены с учетом ограничения начисления неустойки 10% и длительностью просрочки исполнения обязательств по подрядным работам.

Доводы истца об отнесении неустойки к реестровой задолженности суд отклоняет.

Пунктом 8.2. Договора неустойка начисляется не только за увеличение срока поставки оборудования, но и за увеличение срока выполнения шефмонтажных и пусконаладочных работ, первичной аттестации. Выполнение пусконаладочных работ, первичной аттестации по представленным актам сторонами зафиксированы 31.07.2020. Следовательно, начисление неустойки за увеличение срока выполнения работ происходит по 31.07.2020. Поскольку сумма неустойки ограничена, то для определения ее размера не имеет значения предъявление претензии в марте или июле 2020 года.

Из суммы имеющегося у ответчика долга, являющегося предметом иска, в размере 169 968,34 евро с учетом сальдированной суммы 104 671 евро остается к уплате сумма 65 297,34 евро.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дату оплаты.

В остальной сумме иска судом отказано.

В порядке ст.110 АПК РФ уплаченная госпошлина подлежит возмещению ответчиком истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 34 893 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ярославский радиозавод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЕСТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) 65297,34 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дату оплаты, а также 34 893 руб. - в возмещение расходов на уплату госпошлины.

В остальной сумме иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.