Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интерстайл»к ООО Производственному предприятию «Желдорстрой» 590000 руб.

при участии

от истца – Сосинов О.В.- представитель по доверенности от 02.09.08., паспорт 78 04 182934,

от ответчика – Мусаев Ф.А. оглы – представитель по доверенности от 02.02.09., паспорт 78 00 202352,

установил:

ООО «Интерстайл» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО производственному предприятию «Желдорстрой» о возврате предоплаты 590000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования: просит возвратить предоплату 590000 руб. и 29069 руб. – проценты за период с 23.09.08. по 02.03.09. до фактического исполнения обязательства и 15000 руб. – судебных издержек. Уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме. Дополнительно пояснил, что считают предварительный договор купли-продажи от 29.02.08. ничтожным в силу ст. 185 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск. Полагает, что оплата 590000 руб. подтверждает намерение истца на заключение договора купли-продажи и является одобрением предварительного договора купли-продажи от 29.02.08. Свою позицию основывает на ст. 381,183 Гражданского кодекса РФ, пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №9 от 14.05.98.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 03.03.09.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд установил:

29.02.08. между ООО Производственное предприятие «Желдорстрой» (Сторона-1) в лице генерального директора Мерзликиной Л.Н. и ООО «Интерстайл» (Сторона-2) в лице директора по развитию Кудрявцева С.Н., действующего по доверенности от 02.10.07. заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений №№25-30 первого этажа, №24-28 второго этажа, №№12,13 мансардного этажа, общей площадью 214,1 кв.м. в здании по адресу: г. Ярославль, ул. Некрасова, 39б по цене 20000000 руб.

Согласно условиям предварительного договора к моменту подписания основного договора Стороны-1 и Стороны –2 обязались обеспечить принятие полномочным органом решения о продаже и покупке Объекта. Стороны обязались заключить основной договор в срок до 21.03.08. Оплата стоимости объекта должна быть произведена в следующем порядке: 4000000 руб. в срок до 07.03.08., являющаяся задатком в силу ст. 380,381 Гражданского кодекса РФ, 12000000 руб. в срок до 14.03.08. и 4000000 руб. в срок до 21.03.08. Если основной договор не будет заключен по вине Стороны-2, полученный Стороной - 1 задаток не возвращается.

11.03.08. платежным поручением № 179 истцом в адрес ответчика перечислено 590000 руб. с назначением платежа - задаток по договору купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Ярославль, ул. Некрасова, д.39б.

Истец просит возвратить , уплаченные данным платежным поручением денежные средства в связи с тем, что сделка купли-продажи не была совершена, помещение продано третьему лицу, ответчик незаконно удерживает перечисленную сумму 590000 руб. В обоснование своих требований представил: учредительные документы, баланс предприятия за 2007год, ксерокопию паспорта директора общества Симаковой И.В.

Ответчиком в обоснование своей позиции представлены: доверенность ООО «Интерстайл» от 02.10.07. на имя Кудрявцева С.Н., предоставившая последнему право подписи от имени ООО «Интерстайл» договоров на срок до 3-х лет; свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО Производственное предприятие «Желдорстрой» на помещения 1 этажа № 25-30, 2 этажа № 24-28, мансарды № 12,13, общей площадью 214,1 кв.м., по адресу: г. Ярославль, ул. Некрасова, д.39Б, запись регистрации от 19.11.07. № 76076-01/161/2007-189; договор купли-продажи спорных помещений от 06.05.08. третьему лицу - Накибулле А.Г., учредительные документы общества и решение единственного учредителя ООО «ПП «Желдорстрой» о принятии решения о купле-продаже спорных помещений.

Проанализировав собранные по делу доказательства , суд считает, что требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим:

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств обоснованности заявленных требований, не уточнил исковые требования, не представил доказательств иного назначения платежа по платежному поручению №179 от 11.03.08. и в силу ст. 9 ч.2 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Оценив предварительный договор купли-продажи от 29.02.08. суд считает, что в силу ст. 432 ч.1, 455 ч.2 Гражданского кодекса РФ данный договор содержал все существенные условия предварительного договора купли-продажи. Право собственности продавца на спорные помещения зарегистрированы 19.11.07. , запись регистрации № 76076-01/161/2007-189.

Ссылка истца на то, что предварительный договор является ничтожным, т.к. заключен не уполномоченным лицом признается судом несостоятельным в силу следующего:

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса РФ - при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Истец не представил доказательств, что Кудрявцев С.Н. не являлся работником общества и не имел полномочий на подписание предварительного договора от 29.02.08., не представил доказательств, что доверенность на Кудрявцева С.Н. от 02.10.08. подписана не директором ООО «Интерстайл».

Напротив, в силу п.5.1. договора истцом после заключения предварительного договора купли-продажи произведена частичная оплата задатка в сумме 590000 руб. платежным поручением № 179 от 11.03.08. с назначением платежа - задаток по договору купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Ярославль, ул. Некрасова, д.39Б. Данные обстоятельства свидетельствуют об одобрении истцом заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи от 29.02.08. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Заявителем обязательства предварительного договора по оплате приобретаемого объекта в срок до 21.03.08. выполнены не были , основной договор купли-продажи не заключен по вине истца и в силу пункта 5.2. предварительного договора, ст. 380 ч.1 и 3, ст. 381 ч.2 Гражданского кодекса РФ полученный задаток не подлежит возврату.

В силу ст. 429 ч.6 Гражданского кодекса РФ действие предварительного договора купли-продажи прекращены - 21.03.08.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства направления требований к ответчику о заключении основного договора в срок до 21.03.08. В связи, с чем действия ответчика по заключению договора купли-продажи от 06.05.08. с третьим лицом признаются судом правомерными и соответствующими действующему законодательству.

Доводы заявителем о том, что предварительный договор купли-продажи является ничтожной сделкой в силу ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» признаются судом несостоятельными, т.к. крупная сделка, заключенная с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 названного Федерального закона является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Таких требований истцом не заявлялось.

Учитывая, что требования о возврате 590000 руб. не подлежат удовлетворению, заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29069 руб. и взыскании судебных издержек в размере 15000 руб. также не подлежат удовлетворению.

Истцу предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины до вынесения судебного акта по делу, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерстайл» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12690,69 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья Н.А. Гусева