Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Суворовой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "АРТ" (299007, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2014, ИНН: <***>, КПП: 920401001)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (127994, <...>, стр.5;7, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2004, ИНН: <***>, КПП: 770701001) Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (295034, Республика Крым, Симферополь город, Набережная улица, дом 67, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

о взыскании денежных средств,

в присутствии сторон,

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.12.2021

от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю – ФИО2 по доверенности №18 от 28.12.2021

от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - ФИО2 по доверенности №94 от 01.09.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека убытков в размере 85 359,68 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3414,00 руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 62 000,00 руб.

Ввиду того, что к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю исковые требования истцом не предъявлены, в просительной части не сформулированы, судом рассматриваются требования истца, оформленные в просительной части искового заявления о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека убытков в размере 85 359,68 руб., а также судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

Исковое заявление принято к производству суда Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17 июня 2022 года с рассмотрением дела по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 16 августа 2022 года, в ходе которого, признав дело подготовленным суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл на стадию судебного разбирательства и отложил судебное заседание по причине необходимости предоставления сторонами дополнительных документов на 13 сентября 2022 года.

В судебных заседаниях представитель Общества с ограниченной ответственностью "АРТ" поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика просил исковые требования удовлетворить в разумных пределах.

Согласно имеющихся в материалах дела отзывах Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ответчики просили взыскать убытки и судебные расходы в разумных пределах.

Суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения спора. В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав позицию сторон, установил следующие обстоятельства.

22 ноября 2021 года начальником территориального отдела по Бахчисарайскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО3 составлен протокол № 10-110 об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АРТ», согласно которому обществом совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Материалы об административном правонарушении были переданы на рассмотрение в Бахчисарайский районный суд Республики Крым. Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2021 года дело об административном нарушении назначено №5-1169/2021 к рассмотрению.

16 декабря 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «АРТ» в лице представителя ФИО4 направило в Бахчисарайский районный суд Республики Крым объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года по делу № 5-1169/2021 Общество с ограниченной ответственностью «АРТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

18 января 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «АРТ» в лице представителя ФИО5 обратилось в Верховный Суд Республики Крым с жалобой на Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года по делу № 5-1169/2021. Определением Верховного суда Республики Крым от 28 января 2022 года по делу №12-163/2022 жалоба защитника Общества с ограниченной ответственностью «Арт» - ФИО5 на Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года по делу № 5-1169/2021 принято к рассмотрению.

16 марта 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «АРТ» в лице представителя ФИО5 направило Верховный Суд Республики Крым дополнение к жалобе на Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года по делу № 5-1169/2021.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2022 года по делу №12-163/2022 жалоба защитника Общества с ограниченной ответственностью «Арт» - ФИО5 удовлетворена частично, Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года по делу № 5-1169/2021 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Бахчисарайский районный суд Республики Крым.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 марта 2022 года дело об административном нарушении №5-230/2022 назначено к рассмотрению.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2022 года по делу № 5-230/2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «АРТ» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 части 2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «АРТ», истец заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Тюшяев и партнеры» договор на оказание юридических услуг от 07 декабря 2021 года.

Предметом Договора в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. являлось представление интересов Заказчика в Бахчисарайском районном суде Республики Крым по делу № 5-1169/2021 в рамках дела о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, включающее в себя следующие услуги: составление всех необходимых документов (исковое заявление, возражения, пояснения, заявлений, жалоб, ходатайств и иных обращений); представление интересов в суде первой инстанции, в том числе участие во всех судебных заседаниях (до принятия судом первой инстанции решения по делу) либо до момента урегулирования спора любым другим законным способом; выработка тактики ведения судебного разбирательства в интересах Заказчика; сбор и представление доказательств; консультирование Заказчика по всем вопросам, касающимся предмета настоящего договора.

Для целей настоящего Договора Исполнитель в соответствии с пунктом 1.2.1. Договора назначает для исполнения договора следующих специалистов (представителей) каждый из которых может действовать отдельно друг от друга: ФИО4, ФИО5, ФИО1.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. Договора цена составляет 50 000 рублей, которые Заказчик выплачивает в течение 2-х дней с момента заключения настоящего договора.

11 января 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «АРТ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Тюшяев и партнеры» заключили Дополнительное соглашение №1 к договору об оказании юридических услуг от 07 декабря 2021 года, в связи с необходимостью подачи жалобы на постановление.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительное соглашение №1, стороны пришли к соглашению о том, что Исполнитель дополнительно оказывает Заказчику следующие услуги: дача консультаций и разъяснений, подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Бахчисарайского районного суда от 16.12.2021 года по делу № 5-1169/2021; принятие участия во всех судебных заседаниях на стадии апелляционного рассмотрения в Верховном суде Республики Крым (г. Симферополь).

Согласно пунктам 2, 3 Соглашения № 1 стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в рамках настоящего Дополнительного соглашения, составляет 25 000 рублей, которые оплачиваются в течение 2-х банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения.

04 апреля 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «АРТ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Тюшяев и партнеры» заключили Дополнительное соглашение №2 к договору об оказании юридических услуг от 07 декабря 2021 года, в связи с необходимостью защиты и представления прав и законных интересов Общества в Бахчисарайском районном суде Республики Крым при новом рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительное соглашение №2, стороны пришли к соглашению о том, что Исполнитель дополнительно оказывает Заказчику следующие услуги: принятие участия во всех судебных заседаниях на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции (г. Бахчисарай).

Пунктами 2, 3 Соглашения № 2 оговорено, что стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в рамках настоящего Дополнительного соглашения, составляет 10 000 рублей за каждое судебное заседание, которое будет проводиться в Бахчисарайском районном суде. Оплата услуг Исполнителя осуществляется в течение 2-х банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения, на основании выставленного Исполнителем счета.

17 мая 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «АРТ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Тюшяев и партнеры» подписан акт выполненных работ по договору о предоставлении юридических услуг от 07 декабря 2021 года, дополнительному соглашению №1 от 11 января 2022 года, дополнительному соглашению №2 от 04 апреля 2022 года.

Так, согласно указанно акта Исполнитель выполнил, а Заказчик принял следующие работы услуги без каких-либо замечаний:

№	Наименование работы (услуги)	Стоимость, руб.
1.	В рамках исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от 07.12.2021 г. выполнены следующие действия: - сбор и представление доказательств, ознакомление со всеми предоставленными материалами, подбор и анализ судебной практики с учетом правовых баз; - консультирование заказчика по всем вопросам, касающимся предмета настоящего договора; - проработка позиции ведения дела; - подготовка необходимых процессуальных документов по делу № 5-1169/2021: объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; - участие в судебном заседании в Бахчисарайском районном суде Республики Крым 16.12.2021 г.	50 000,00 руб.
2.	В рамках исполнения обязательств по дополнительному соглашению №1 от 11.01.2022г. выполнены следующие действия: - подготовка жалобы в Верховный Суд Республики Крым на постановление Бахчисарайского районного суде Республики Крым 16.12.2021 г. по делу № 5-1169/2021 в рамках рассмотрения дела о привлечении Заказчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ; - направление жалобы по средствам почтовой связи в Бахчисарайский районный суд Республики Крым; - контроль передачи и назначения дела в Верховном Суде Республики Крым; - проработка позиции ведения дела; - подготовка дополнений к жалобе и их подача в Верховный Суд Республики Крым; - консультирование заказчика по всем вопросам, касающимся предмета настоящего дополнительного соглашения к договору; - участие в судебных заседаниях 24.02.2022, 16.03.2022 года в Верховном Суде Республики Крым; - получение копии судебного решения по делу № 12-163/2022.
3.	В рамках исполнения обязательств по дополнительному соглашению №2 от 04.04.2022г. выполнены следующие действия: - контроль передачи и назначения дела в Бахчисарайском районном суде Республики Крым при новом рассмотрении; - консультирование заказчика по всем вопросам, касающимся предмета настоящего дополнительного соглашения к договору; - участие в судебном заседании 27.04.2022 в Бахчисарайском районном суде Республики Крым при новом рассмотрении дела 5-230/2022;
Итого:		85 000,00 руб.

В доказательства оплаты оказанных услуг представлены следующие платежные документы:

- платежное поручение № 242114 от 08 декабря 2021 года на сумму 50 000 рублей;

- платежное поручение № 14 от 13 января 2022 года на сумму 25 000 рублей;

- платежное поручение № 316 от 06 апреля 2022 года на сумму 10 000 рублей.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При этом, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, абзац 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Как разъясняется в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" неправильное определение в исковом заявлении органа, выступающего от имени публично-правового образования, не препятствует рассмотрению искового заявления, поскольку суд при подготовке дела к судебному разбирательству сам определяет в судебном акте ответчиком данное публично-правовое образование в лице надлежащего органа, наделенного полномочиями выступать от имени муниципального образования в суде.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 14 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому • лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее также по тексту ПК РФ).

Согласно подпункту 1 пункту 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Кроме того, главный распорядитель бюджетных средств в силу подпункта 12.1 пункта I статьи 158 БК РФ отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Суд считает обоснованным довод истца, о том, что по иску о возмещении убытков, причиненных Истцу в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа о привлечении ООО «АРТ» к административной ответственности, ответчиком является публично-правовое образование - Российская Федерация, от имени которой выступает главный распорядитель средств Федерального бюджета и уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с пунктами 1, 2 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 11.04.2014 № 267, (далее Положение ЛЬ 267) территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Федеральная служба) является Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (далее - Управление), осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. Управление является юридическим лицом, получателем бюджетных средств, финансируемым по смете расходов за счет средств Федерального бюджета, имеет лицевые счета, открываемые в органах федерального казначейства и другие счета, открываемые в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Управление осуществляет функции получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Управления и реализацию возложенных на него функций (подпункт 8.51 пункта 8 Положения № 267).

Пунктом 17 Положения № 267 установлено, что финансирование расходов на содержание Управления осуществляется за счет средств, выделяемых главным распорядителем и получателем средств Федерального бюджета - Федеральной службой.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) согласно пунктам 1,4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Правительством Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 (далее - Положение № 322), является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора). Федеральная служба осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы и подведомственные организации.

В соответствии с подпунктами 5.1 (5.1.1), 5.8 пункта 5 Положения № 322 Федеральная служба осуществляет контроль (надзор) за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе федеральный государственный санитарно-эпидемиологический контроль (надзор); организует деятельность системы государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации.

Подпунктом 5.10 пункта 5 Положения №322 предусмотрено, что Федеральная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Руководитель Федеральной службы, в том числе утверждает численность и фонд оплаты труда работников территориальных органов Службы в пределах показателей, установленных Правительством Российской Федерации, а также смету расходов на их содержание в пределах утвержденных на соответствующий период ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете (подпункт 9.6 пункта 89 Положения № 322).

Согласно пункту 10 Положения № 322 финансирование расходов на содержание Федеральной службы осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

Следовательно, причиненный Обществу вред в связи с понесенными расходами на оплату услуг лица, оказывавшего ему юридическую помощь, вызванный незаконным и необоснованным возбуждением и рассмотрением дела об административном правонарушении и привлечением к административной ответственности, являются для последнего реальными и прямыми убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, как федеральный орган исполнительной власти Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно статье 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 N 305-ЭС21-22671 и от 20.05.2022 N 305-ЭС21-279 по делам со схожими обстоятельствами даны следующие разъяснения.

Статья 106 АПК РФ устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П:

– возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

– в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 51-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2022 года № 5-230/2022 производство по делу об административном правонарушении было прекращено, общество является стороной, в пользу которой вынесено постановление суда, вследствие чего оно имеет возможность добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ.

Так как Обществом с ограниченной ответственностью «АРТ» в результате незаконного привлечения его к административной ответственности на основании договора оказания юридических услуг от 07 декабря 2021 года, с учетом дополнительных соглашений №№1, 2, должны быть понесены расходы на оплату услуг представителя Обществом с ограниченной ответственностью «АРТ» имеет право требовать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации возмещение соответствующих расходов как убытков.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ). Заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Арт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Тюшяев и партнеры» договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

При этом, в силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Часть 5 статьи 3 АПК РФ устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Пункты 1 и 2 статьи 6 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 N 305-ЭС21-22671, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2022 N 305-ЭС21-27948).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценка указанных обстоятельств производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно письменных пояснений заявителя относительно калькуляции выполненных работ (услуг), представленного истцом13 сентября 2022 года к акту выполненных работ от 17 мая 2022 года, Исполнителем оказаны работы:

- сбор и представление доказательств, ознакомление со всеми предоставленными материалами, подбор и анализ судебной практики с учетом правовых баз – на сумму 10 000,00 руб.;

- консультирование заказчика по всем вопросам, касающимся предмета настоящего договора – на сумму 2 000,00 руб.;

- проработка позиции ведения дела – на сумму 8 000,00 руб.;

- подготовка необходимых процессуальных документов по делу № 5-1169/2021: объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – на сумму 10 000,00 руб.;

- участие в судебном заседании в Бахчисарайском районном суде Республики Крым 16.12.2021 г. – на сумму 10 000,00 руб.;

- подготовка жалобы в Верховный Суд Республики Крым на постановление Бахчисарайского районного суде Республики Крым 16.12.2021 г. по делу № 5-1169/2021 в рамках рассмотрения дела о привлечении Заказчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ – на сумму 15 000,00 руб.;

- направление жалобы по средствам почтовой связи в Бахчисарайский районный суд Республики Крым и контроль передачи и назначения дела в Верховном Суде Республики Крым - входят в вышеуказанную сумму 15 000,00 руб.;

- проработка позиции ведения делу – на сумму 8 000,00 руб.;

- подготовка дополнений к жалобе и их подача в Верховный Суд Республики Крым – на сумму 7 000,00 руб.;

- консультирование заказчика по всем вопросам, касающимся предмета настоящего дополнительного соглашения к договору – на сумму 2 000,00 руб.;

- участие в судебных заседаниях 24.02.2022, 16.03.2022 года в Верховном Суде Республики Крым – на сумму 30 000,00 руб.;

- получение копии судебного решения по делу № 12-163/2022 - входят в вышеуказанную сумму 30 000,00 руб.;

- участие в судебном заседании 27.04.2022 в Бахчисарайском районном суде Республики Крым при новом рассмотрении дела 5-230/2022 – на сумму 10 000,00 руб.;

- контроль передачи и назначения дела в Бахчисарайском районном суде Республики Крым при новом рассмотрении и консультирование заказчика по всем вопросам, касающимся предмета настоящего дополнительного соглашения к договору- входят в вышеуказанную сумму 15 000,00 руб..

Общая стоимость оказанных юридических услуг по Договору составила 85 000,00 рублей.

При оценке разумности заявленных судебных расходов суд исходит из следующего.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Адвокатской палаты Республики Крым 13.03.2020 г. (протокол № 3), действующее по настоящее время, установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов – 7 000,00, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000, 00 руб.; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10 000,00 руб. за день занятости.

Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Республики Крым оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе, для критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ и части 1 статьи 100 ГК РФ.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 указано на возможность при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Данные о рекомендованных Адвокатской палатой на территории Республики Крым о ставках гонораров адвокатов, как лиц на профессиональной и постоянной основе оказывающих юридическую помощь, могут быть признаны допустимыми доказательствами сложившихся на соответствующей территории расценок на юридические услуги, независимо от наличия либо отсутствия у представителя истца статуса адвоката.

Оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание: объем произведенной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем составленных представителем истца документов и их сложность, сведения о минимальных ставках стоимости услуг адвокатов, суд пришел к выводу о разумности и достаточности заявленных требований о взыскании судебных издержек, а поэтому считает необходимым удовлетворить требования не в полном объеме, что будет отвечать справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Между тем предшествующие составлению объяснений и жалобы консультирование в устной форме, сбор доказательств, ознакомление с ними, проработка позиции требующее изучение и анализа документов, оцененное в 1000/2000/8000 руб., не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счет ответчика.

Так, указанные расходы является досудебными расходами, не связанными с рассмотрением дела в суде.

По мнению суда, услуги, в части предоставления дополнительных документов и подготовка процессуальных документов, суд не оценивает как отдельный, самостоятельный вид услуги, поскольку последние были совершены и оказаны в ходе и в рамках ведения одного дела, одним и тем же представителем и не потребовали от представителя несения каких-либо иных дополнительных временных или материальных затрат или.

Однако составление процессуальных документов (объяснения и жалоба), оцененное в 10000 руб. и 15 000,00 руб. соответственно, по смыслу статьи 309.2 ГК РФ и согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13 марта 2020 года включают в свою стоимость оказания таких услуг как сбор и представление доказательств, консультирование заказника, проработка позиции ведения дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года N А84-5209/2021.

На основании изложенного, учитывая сложившуюся в регионе стоимость услуг, объем выполненной представителем работы по защите интересов Общества с ограниченной ответственностью «Арт» при рассмотрении судами общей юрисдикции административного дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в части о взыскании в размере 55 000,00 руб.

Кроме того, Обществом с ограниченной ответственностью «АРТ» также заявлено о взыскании убытков в виде почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении:

- направление жалобы на постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым. ФИО6 от 16 декабря 2021 года по делу № 5-1169/2021 в размере 179,24 рублей (квитанция и опись вложения от 19 января 2022 года);

- направление заявления о высылки копий судебных актов по делу № 5-230/2022 (5-1169/2021) в размере 180,44 рублей (квитанция и опись вложения от 17 мая 2022 года).

Обязанность ответчика по направлению лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление установлена положениями части 1 статьи 131 АПК РФ, 135 КАС РФ.

При таких обстоятельствах убытки, связанные с несением почтовых расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ввиду отсутствия требований сформулированных истцом Обществом с ограниченной ответственностью "АРТ" к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю суд рассматривает иск к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Суд полагает, что указанный размер убытков в данном случае является разумным.

Довод Федерального казначейства о применении к спорным правоотношениям подпункта 10 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку в силу статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации нормы налогового законодательства на гражданские правоотношения не распространяется.

Таким образом, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АРТ" о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федерального казначейства за счет средств казны Российской Федерации подлежат удовлетворению частично в размере 55 359,68 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск Общества с ограниченной ответственностью "АРТ" удовлетворен частично (на 64,85%), с Российской Федерации в лице Федерального казначейства за счет средств казны Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2214,14 руб.

Поскольку, к судебным расходам относятся расходы по оплате услуг представителя. Общество с ограниченной ответственностью «АРТ» заявило так же требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках данного дела в размере 62 000,00 руб. по Договору об оказании юридической помощи от 28 апреля 2022 года.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Порядок определения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 62 000,00 рублей представлены: договор об оказании юридических услуг от 27 апреля 2022 года, платежное поручение №24 от 27 апреля 2022 года, счет на оплату №24 от 27 апреля 2022 года.

Из содержания письменных пояснений, представленных истцом в судебном заседании, усматривается следующая калькуляция оказанных услуг:

- составление искового заявления и его направление сторонам и суду – 15 000,00 руб.;

- консультирование заказчика по всем вопросам, касающихся предмета настоящего договора – 3000,00 руб.;

- изучением материалов дела об административном правонарушении №5-230/2022 (№5-1169/2021) с осуществлением их фотофиксации, учетом транспортных расходов – 7 000,00 руб.;

- составление ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов в виде оригинальных документов, ранее приложенных к иску – 7 000,00 руб.;

- составление ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов в виде фотоматериалов из дела №5-230/2022 (№5-1169/2021) – 7000 ,00 руб.;

- участие в назначенных к слушанию судебных заседаний 16 августа 2022 года, 13 сентября 2022 года – 28 000,00 руб.;

- составление настоящего пояснения от 13 сентября 2022 года – 7000,00 руб.;

- составления ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов - 7000,00 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери) распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" определяет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В ходе судебного рассмотрения дела по существу заявленных требований представитель ответчика возражал относительно взыскания судебных расходов, указывал, что заявленная сумма понесенных расходов на оплату услуг адвоката является чрезмерной.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В силу положения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) исходя из необходимости реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, разъяснил, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Адвокатской палаты Республики Крым 13.03.2020 г. (протокол № 3), действующее по настоящее время, установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов - 7 000, 00 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000, 00 руб., представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000,00 руб.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, представитель истца оказал услуги в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг, а именно:

- Подготовил и подал в адрес Арбитражного суда Республики Крым исковое заявление, путем арифметического расчета, можно установить стоимость услуги в размере 10 000,00 рублей;

- Принял участие в судебном заседании, назначено на 16 августа 2022 года в Арбитражном суде Республики Крым путем арифметического расчета, можно установить стоимость услуги в размере 14 000,00 рублей.

Таким образом, методом несложного арифметического расчета, можно установить минимальную стоимость услуг, которая будет составлять 24 000,00 руб.

Проанализировав объем и стоимость оговоренных сторонами в договоре об оказании юридической помощи услуг, и отображенных в акте приемки выполненных услуг, суд считает необходимым отметить, что в составе подлежащих оплате услуг представителя включены процессуальные действия, которые имманентно присущи юридической профессии.

Так, расходы на сбор необходимых доказательств, констатирование заказчика являются досудебными расходами, не связанными с рассмотрением дела в суде.

Более того, если расценивать подготовку материалов к подаче в суд и сбор документов как самостоятельные услуги, то они являются внесудебными взаимоотношениями сторон, а если расценивать как дополнительные услуги, предшествующие составлению в указанном случае отзыва на апелляционную жалобу, то оплата за данные услуги уже должна быть включена в стоимость последующей оказываемой услуги, а именно составление отзыва на апелляционную жалобу.

Относительно оцененная в виде отдельной услуги стоимостью 7000 руб. сбор необходимых доказательств относится к сфере профессиональной компетенции юриста, а эфемерные консультации в устном порядке без изучения документов, не являются и не могут быть отдельным действием, услугой или частью услуги, учитываемой при определении размера оплаты.

Между тем, предложенный истцом и его представителем подход позволяет неоправданно и практически неограниченно расширять объем "юридической услуги", включая в нее техническую работу и аналитическую деятельность юриста по изучению самых разных материалов.

Также, ряд поименованных в акте услуг (подготовка и подача ходатайств о приобщении) не носят самостоятельного характера, поскольку они выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе, в ряде случаев такие услуги не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных затрат, в ряде случаев - по существу носят технический характер, в связи с чем, также самостоятельной юридической услуги не представляют).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года N 15АП-5356/2020 по делу N А32-46612/2018.

Как было указанно ранее, сам по себе факт несения стороной издержек автоматически не свидетельствует об их разумности и о наличии у суда обязанности взыскивать такие расходы в заявленной сумме. Согласно тому же пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В судебном заседании 16.08.2022г. представитель истца заявил ходатайство об истребовании из суда общей юрисдикции материалов дела № 5-230/2022 (5-1169/2021, )с целью исследования материалов дела в судебном заседании, в частности протоколов судебных заседаний, для подтверждения участия представителя ООО АРТ в судебных заседаниях по указанному делу и, соответственно, в обоснование доказательств заявленной истцом ко взысканию суммы.

Так, судом, в соответствии с ч.4 ст.66 АПК РФ, в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, по причине отсутствия у суда оснований для включения в процесс истребования доказательств, ввиду того, что представителем истца не указаны причины, препятствующие самостоятельному получению доказательства.

Представителю истца разъяснено, в контексте принципов распределения доказывания (ст.55 АПК РФ), а также понятия раскрытия доказательств на стадии предварительного судебного заседания, о возможности самостоятельного ознакомления с материалами дела в суде общей юрисдикции и возможности снимать копии материалов дела, в которых он являлся стороной и беспрепятственного приобщения в качестве доказательств протоколов судебных заседаний в качестве доказательства участия представителя истца в судебных заседаниях.

Более того, разъяснил представителю истца, о необходимости предоставления доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, на стадии подготовки и подачи искового заявления в суд.

Так, в контексте п.3 ст.126 АПК РФ, к числу документов, прилагаемых к исковому заявлению отнесены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Ввиду того, что истцом проигнорированы указанные положения АПК РФ, и не представлены доказательства, которыми он обосновывает размер исковых требований ни на момент составления иска и подачи его в суд, в контексте ст.126 АПК, ни на стадии раскрытия доказательств, отсутствия у суда процессуальных основании для включения в процесс истребования доказательств, которые сторона самостоятельно не лишена возможности представить в арбитражный суд, судебное заедание было отложено на 13.09.2022г.

Таким образом, отложение судебного разбирательства вызвано ненадлежащей подготовкой к судебному заседанию именно представителя истца. При этом суд отмечает, что именно отсутствие указанных документов стало причиной невозможности рассмотреть настоящий спор в судебном заседании 16.08.2022г.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика расходов по участию представителя истца в судебном заседании 16.08.2022г., ввиду отложения судебного заседания по вине представителя истца.

Таким образом, поскольку затягивание процесса было вызвано недобросовестным поведением со стороны истца, и соответственно судебное заседание 16 августа 2022г. было отложено именно из-за несвоевременного предоставления заявителем всего объема документов, вопрос о распределении судебных издержек, связанных с участием представителя в судебном заседании, назначенном на 16 августа 2022 года, не подлежит удовлетворению.

Поскольку иск удовлетворен частично, по смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные истцом принимаются ко взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных требований 15 564,00 руб. (24 000,00 руб. х 64,85%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРТ» убытки в размере 55 359,68 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2214,14 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 564,00 руб.

3. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Гризодубова