Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Суворовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЕТРИТ" (296505 <...> , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 910701001) к Обществу с ограниченной ответственностью "КРЫМПРОМПРОЕКТ" (297408 <...> лом 139-141 квартира 67, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 911001001), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Крымское горнопроектное бюро» (295017, <...>, литер "Б", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2016, ИНН: <***>, КПП: 910201001);

- Служба по экологическому и технологическому надзору Республики Крым (295000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001); о взыскании денежных средств,

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности №5 от 12.12.2021

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Общество с ограниченной ответственностью "ДЕТРИТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КРЫМПРОМПРОЕКТ", согласно которого просит суд взыскать денежные средства в размере 500 000,00 руб., а также судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины.

Исковое заявление принято к производству суда Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17 августа 2020 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09 октября 2020 года, ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 22 декабря 2020 года, в ходе которого признав дело подготовленным суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешёл на стадию судебного разбирательства и отложил судебное заседание по причине необходимости предоставления сторонами дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Крымское горнопроектное бюро».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Службу по экологическому и технологическому надзору Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03 июня 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственною «Судебная экспертная палата» - ФИО3

16 ноября 2021 года в ходе судебного заседания истцом предоставлено для рассмотрения заявление об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым, просит суд:

- расторгнуть договор №21/18 на выполнение проектных работ от 16 августа 2018 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Крымпромроект» и Обществом с ограниченной ответственностью «Детрит»;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымпромроект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Детрит» денежные средства по Договору №21/18 на выполнение проектных работ от 16 августа 2018 года в размере 500 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16 ноября 2021 года отказано в принятии измененных исковых требований, изложенных в заявлении об увеличении исковых требований (в порядке ст. 49 АПК РФ) от 16 ноября 2021 года.

В контексте положения пунктов 27-28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N46, "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" суд принял дополнительное требование Общества с ограниченной ответственностью «Детрит» о расторжении договора №21/18 на выполнение проектных работ от 16 августа 2018 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Крымпромроект» и Обществом с ограниченной ответственностью «Детрит».

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Детрит» и ООО «Крымпромпроект» заключен договор №21/18 от 16 августа 2018г., согласно которого, Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по составлению проекта проектно-технической документации для разработки Сасыкского месторождения пильных известняков участок А3 в составе:

Технический проект разработки Сасыкского месторождения пильных известняков (участок А-3), расположенного в Сакском районе Республики Крым;

- проект горного отвода для разработки Сасыкского месторождения пильных известняков (участок А-3);

- проект горнотехнической и биологической рекультивации Сасыкского месторождения пильных известняков (участок А-3).

В соответствии с п. 1.2. договора, Заказчик оплачивает работы по выполнению Технических проектов в соответствии Разделом 4 к настоящему Договору.

Пунктом 1.3. договора стороны определили, что Сумма договора составляет:

- составление Технического проекта разработки Сасыкского месторождения пильных известняков (участок А-3) - 397000,0 руб.,

- составление проекта горного отвода для разработки Сасыкского месторождения пильных известняков (участок А-3) - 122000,0 руб.,

- составление проекта горнотехнической и биологической Сасыкского месторождения пильных известняков (участок А-3) - 179000,0 руб.

Общая сумма договора - 698000,0 руб.

Согласно п. 4.1 договора, оплата работ осуществляется тремя этапами:

Этап 1 - предварительная оплата в сумме 250000 рублей пятидневный срок с момента подписания договора обеими сторонами.

Этап 2 - оплата в сумме 250000 рублей производится в пятидневный момента предоставления проектной документации Исполнителю дл согласования.

Этап 3 оплата в сумме 198000 рублей производится в пятидневный срок с момента согласования проектной документации в Комиссии по недропользованию Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым и получения Горноотводного акта.

Согласно п. 3.1 договора, сроки выполнения работ определяются в 100 календарных дней с момента выполнения предварительной оплаты в соответствии с п. 4 договора.

Согласно п. 2.3 договора, Исполнитель обязан передать Заказчику четыре равноценных экземпляра технического проекта разработки Сасыкского месторождения пильных известняков, четыре равноценных экземпляра проекта горного отвода для разработки Сасыкского месторождения пильных известняков, пять равноценных экземпляров проекта горнотехнической и биологический рекультивации Сасыкского месторождения пильных известняков.

02.06.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик проигнорировал.

ООО «Детрит» перечислил ООО «Крымпромпроект»:

- 11.09.2018 года 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 455 от 11.09.2018 года.

- 12.09.2018 года 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением №456 от 12.09.2018 года.

- 13.09.2018 года 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением №457 от 13.09.2018 года.

- 06.11.2018 года 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением №499388 от 06.11.2018 года.

- 15.11.2018 года 150000 рублей, что подтверждается платежным поручением №499414 от 15.11.2018 года.

Соответственно технический проект разработки Сасыкского месторождени пильных известняков, проект горного отвода для разработки Сасыкского месторождения пильных известняков, проект горнотехнической и биологический рекультивации Сасыкского месторождения пильных известняков, должны быть изготовлены и переданы истцу через 100 дней от даты последнего платежа 15.11.2018 года, то есть до 25.02.20г.

02.06.2020 года в адрес ответчиканаправлена претензия относительно выполнения обязательств по договору.

15.11.2021г. истец направил в адрес подрядчика предложение о расторжении договора и возврате неотработанных денежных средств, перечисленных в качестве аванса, направив проект дополнительного соглашения о расторжении договора.

Ссылаясь на невыполнение работ подрядчиком и наличие на стороне подрядчика суммы неотработанного аванса, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и расторжении договора.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами §1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 настоящего Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное

Как указывает истец, его требование о расторжении договора обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком, взятых на себя обязательств по изготовлению документации, в установленные договором сроки.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что документация предусмотренная условиями договора со стороны ответчика в адрес истца не передавалась, в связи с чем, истец обратился к вынужден обратиться к другому лицу для выполнения указанных работ.

В свою очередь, действия по расторжению договора по своей юридической природе являются сделками, а потому к ним применяются общие правила о совершении сделок, в частности об их форме.

Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что ответчик обязался изготовить проект проектно-технической документации для разработки Сасыкского месторождения пильных известняков участок А3 в составе: Технический проект разработки Сасыкского месторождения пильных известняков (участок А-3), расположенного в Сакском районе Республики Крым; проект горного отвода для разработки Сасыкского месторождения пильных известняков (участок А-3); проект горнотехнической и биологической рекультивации Сасыкского месторождения пильных известняков (участок А-3).

Согласно отзыву, ООО «КРЫМПРОМПРОЕКТ» указывает на то, что

истцом упущен элемент взаимности обязательств по выполнению Договора на выполнение проектных работ от 16.08.2018 г. № 21/18, ООО «КРЫМПРОМПРОЕКТ» считает необходимым разъяснить не отмеченные в исковом заявлении условия Договора:

Пункт 2.1. пп. «в» Договора №21/18:

Заказчик (ООО «ДЕТРИТ») обязан предоставить Исполнителю (ООО «КРЫМПРОМПРОЕКТ») имеющийся исходный материал для разработки технического проекта, в т.ч. полный комплект основных правоустанавливающих и нормативнотехнических документов..., доверенности на предоставление разработанной проектной документации на согласование в органы государственной власти Республики Крым и получение решений о согласовании (отказе в согласовании) предоставленной проектной документации в соответствии с действующими нормативными требованиями.

В связи с тем, что доверенность на предоставление проектной документации Заказчиком (ООО «ДЕТРИТ») не выдавалась, функции по предоставлению проектной документации на согласование ООО «ДЕТРИТ» оставил за собой. Фактическое положение топографической поверхности участка не соответствовало предоставленной основной правоустанавливающей документации - лицензии на пользование недрами от 16.12.2015 г. СИМ № 50075 ТЭ (приложение к Отзыву № 1). Так, как указывает ответчик, при предоставлении лицензии Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым, условия которой были приняты под роспись директором ООО «ДЕТРИТ» А.Н.Турта, в приложении к лицензии № 6 стр. 16 указано, что к моменту ее выдачи Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым ООО «ДЕТРИТ» разработку не производило и балансовые запасы полезного ископаемого (принятые на баланс ООО «ДЕТРИТ») соответствовали объемам, определенным протоколом ГКЗ Украины от 07.12.2009 г. № 1875.Однако, при выполнении рекогносцировочных работ, выполняемых ООО «КРЫМПРОМПРОЕКТ» в рамках предпроектной подготовки, в границах лицензионного участка ООО «ДЕТРИТ» была выявлена площадь выборочной (внепроектной), несанкционированной разработки полезного ископаемого, т.е. совершен акт самовольного пользования недрами. Отмеченный факт самовольного пользования недрами был отмечен в техническом проекте (проекте разработки и рекультивации) с предложением о списании запасов полезного ископаемого, утраченных в ходе несанкционированной разработки, с баланса предприятия.

Порядок согласования проектной документации в органах государственной власти соответствует порядку перечисленных проектов в п. 1.1. Договора от 16.08.2018 г. № 21/18, а именно:

- технический проект (проект разработки и рекультивации), разработанный на основании лицензии на пользование недрами и исходной геологической документации проходит согласование в муниципальных органах власти, затем в Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым (Крымтехнадзор) и, при наличии согласований в перечисленных органах, в Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Крым (Минприроды РК). Следует отметить, что основные технические решения, связанные с обоснованием границ горного отвода и выполнением горнотехнической и биологической рекультивации отработанного карьера содержатся в составе технического проекта (проекта разработки и рекультивации) (пп. 17.1.1. и 17.2.1.);

- проект горного отвода предоставляется на согласование в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым исключительно при наличии протокола заседания Территориальной комиссии по недропользованию Минприроды Республики Крым по согласованию технического проекта (проекта разработки и рекультивации). По утверждению проекта горного отвода предоставляется Горноотводной акт (утверждение границ разрешенного ведения горных работ);

- проект горнотехнической и биологической рекультивации принимается к согласованию при подтверждении границ рекультивируемой площади (в границах горного отвода, подтвержденных Горноотводным актом.

Как указывает ответчик, в ноябре 2018 г. технический проект (проект разработки и рекультивации) в бумажном и электронном исполнении Обществом с ограниченной ответственностью «ДЕТРИТ» с его сопроводительными письмами был передан на согласование и согласован муниципальными органами власти - Администрацией Сизовского сельского поселения Сакского района (от 06.11.2018 г. № 1413/02.05.-07) и Администрацией Сакского района Республики Крым (от 15.11.2018 г. № 77/7194/01-44/2) (приложения к Отзыву).

05.12.2018 г. Обществом с ограниченной ответственностью «ДЕТРИТ» с его сопроводительным письмом (от 05.12.2018 г. № 91) технический проект (проект разработки и рекультивации) был представлен на согласование в Службу экологического надзора Республики Крым (Крымтехнадзор).

Однако, в связи с наличием участка несанкционированной, внепроектной разработки в границах лицензионной площади, в согласовании технического проекта Крымтехнадзором было отказано. Поскольку в прямом соприкосновении с лицензионным участком проектируемого карьера «Блок А-3» расположен действующий карьер того же ООО «ДЕТРИТ» (участок «Озерный»), со стороны которого велась несанкционированная разработка, технологические дороги для вывоза продукции, полученной в результате несанкционированной разработки, проходят через участок «Озерный», а для работы оборудования необходим подвод электроэнергии с трансформаторной подстанции,расположенной также на участке «Озерный», есть основания полагать, что несанкционированная отработка произведена самим же ООО «ДЕТРИТ». Кроме того, в соответствии со ст. 49 Федерального Закона от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» недропользователь (юридическое либо физическое лицо, получившее лицензию на пользование недрами) несет прямую, в т.ч. уголовную ответственность за допущенные нарушения условий пользования недрами. Доводы ООО «ДЕТРИТ» об отсутствии информации о виновных в несанкционированной разработке выглядят несостоятельными и ООО «ДЕТРИТ» предложено самостоятельно разрешить возникшую проблему.

Решение Крымтехнадзора об отказе в согласовании было напрямую получено ООО «ДЕТРИТ», исполнитель проектной документации (ООО «КРЫМПРОМПРОЕКТ») заказчиком не уведомлялся, что свидетельствует об отсутствии реальных технических причин отказа. Представленная выше информация была получена позднее в устном порядке непосредственно в Крымтехнадзоре.

Таким образом, по мнению ответчика, отказ в согласовании проекта со стороны Крымтехнадзора обусловлен причинами не технического, а правового характера.

Понимая, что заказчиком принято решение о привлечении для корректировки проектной документации, в полном объеме разработанной ООО «КРЫМПРОМПРОЕКТ», третьих лиц, очевидно, исполнителей пересчета запасов полезного ископаемого, с целью завершения договорных отношений, обществом с ограниченной ответственностью «КРЫМПРОМПРОЕКТ» составлено «Дополнительное соглашение» к Договору на выполнение проектных работ от 16.08.2018 г. № 21/18 от 27.04.2020 г. № 1, которым предлагалось ограничить роль Исполнителя в подготовке проектной документации фактом ее технического исполнения, исключив пункт договора, предусматривающий сопровождение разработанной документации при ее согласовании в органах государственной власти Республики Крым. Общую сумму оплаты за выполненные работы предлагалось установить в размере стоимости двух частей договорной оплаты (Технического проекта и Проекта горного отвода), исключив стоимость третьей части - фактически выполненного Проекта рекультивации. Предложенная стоимость составила 519 000 рублей при фактической оплате 500 000 рублей. Первоначальная (по Договору от 16.08.2018 г. № 21/18) стоимость проектных работ составляла 698 000 рублей.

Как указывает ответчик, Дополнительное соглашение и акт выполненных работ от 27.04.2020 г., подписанные ООО «КРЫМПРОМПРОЕКТ» в одностороннем порядке, были направлены в адрес ООО «ДЕТРИТ» электронной почтой, однако, какой-либо реакции со стороны адресата не последовало.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №10-07-21 от 11.10.2021г., на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определить объем, стоимость, качество фактически выполненных работ в рачках договора №21/18 от 16 августа 2018 года, отображенных в Актах выполненных работ. определить соответствие выполненных работ условиям договора №21/18 от 16 августа 2018 года, СНиП и ГОСТ.

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы,

«Акты выполненных работ в материалах дела не предоставлены. Иные документы, подтверждающие выполнение работы в срок до 23.12.2018 (срок действия договора по условиям договора), как и после окончания действия договора, предоставленные материалы арбитражного дела не содержат.

Документы, подтверждающие передачу проектно-технической документации согласно подпункту 4 п. 2.3 договора № 21/18 от 16.08.2018, а именно:

- четыре равноценных экземпляра Технического проекта разработки Сасыкского месторождения пильных известняков (участок А-3);- четыре равноценных экземпляра Проекта горного отвода для разработки Сасыкского месторождения пильных известняков (участок А-3);

- пять равноценных экземпляров Проекта горнотехнической и биологической рекультивации Сасыкского месторождения пильных известняков (участок А-3), в бумажном и электронном исполнении в соответствии со сроками, оговоренными в п.З настоящего Договора - предоставленные материалы арбитражного дела не содержат.

В предоставленных материалах дела имеются сведения о передаче части проектно-технической документации в электронном виде, так согласно протоколу осмотра письменного доказательства, составленного 23.03.2021 нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4 (том дела 2 л. 77-81, том дела 3 л. 1-128): пояснительной записки «Книга 1 «Пояснительная записка» Проект разработки и рекультивации Сасыкского месторождения пильных известняков (участок- блок А-3), в Сакском районе Республики Крым 1608-18-ТП-ПЗ» и часть графических приложений из 17 (по реферату пояснительной записки) или из 16 (по содержанию пояснительной записки): два графических приложения – разрезы, топоплан.

В предоставленных материалах содержатся разделы пакета проектно-технической документации в разрозненном несистематизированном виде.

Предоставленные разделы проекта не скреплены печатями и подписями исполнителей, на листах проекта, где предусмотрены подписи и печати заказчика, они также отсутствуют.

Состав разделов предоставленной проектной документации соответствует «Требованиям к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений твердых полезных ископаемых, ликвидацию и консервацию горных выработок и первичную переработку минерального сырья», утвержденными приказомМинприроды России от 25.06.2010 № 218.

Предоставленная проектная документация не соответствует требованиям п. 4 «Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2010 года №118, а именно: Проектная документация, подготовленная проектной организацией, подписывается уполномоченным лицом проектной организации, заверяется печатью этой организации (при наличии печати) и передается пользователю недр для согласования и утверждения в установленном порядке.

Предоставленный проект горного отвода не соответствует требованиям п. 9.2,12.3, 19 «Требований к содержанию проекта горного отвода, форме горноотводного акта, графических приложений, плана горного отвода и ведению реестра документов, удостоверяющих уточнённые границы горного отвода», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.11.2017 №461.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта ООО «Судебная экспертная палата» наряду с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что данное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и является надлежащим доказательством по делу.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, произведено с соблюдение действующих норм и правил, а потому должно быть признано достоверным доказательством по делу.

Указанные выводы эксперта были приняты судом и не опровергнуты заявителем путем предоставления документальных доказательств обратного.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам. Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Ответчик о назначении по делу повторной экспертизы не ходатайствовал.

Доводы ответчика о некомпетентности эксперта, положенные в обоснование рецензии №17611 от 31.03.2021г., о необходимости приобщения которой к материалам дела заявлено представителем ответчика, судом признаны несостоятельными, так как представитель ответчика не обладает объемом профессиональных качеств специалиста-строителя, в компетенцию которого входит возможность рецензирования экспертного заключения и сводится формально к общему несогласию с выводами судебного эксперта. Рецензия экспертного заключения, выполненная НП СРО Судебных экспертов, сводящаяся к выводам о необоснованности вывода эксперта о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям ст. ст.8, 25 №73-ФЗ, а также требованиям ст.86 АПК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку представляет собой субъективное мнение автора.

Более того, Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012).

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком, в ходе судебного разбирательства, не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку, что отражено, как в экспертном заключении.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Несогласие ответчика с примененными экспертами методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертная палата», материалами дела подтверждено, что конечный результат по договору не получен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование о расторжении договора заявлено истцом в письме от 15.11.2021г., на указанное требование ответчик в письмах явного отказа в расторжении договора не выразил, соглашение о расторжении не подписано, полагая, что договор исполнен, в неисполненной части договора вины ответчика не имеется. Таким образом, соглашения сторон по расторжению договора не достигнуто.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Принятие результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств выполнения работ со стороны ответчика материалами дела не установлено, ровно как, не содержится сведений о том, что работы, предусмотренные договором ответчиком не выполнены по вине истца.

Однако, материалами дела подтверждено, что конечный результат по договору не получен, а цель, ради которой заключался договор, не достигнута.

Кроме того, суд отмечает, что не представляется возможности установить объем переданной документации, а также установить стоимость выполненных работ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, а именно нарушение срока выполнения работ, позволяющее истцу потребовать его расторжение. В связи с чем, требование истца о расторжении договора обоснованны и подлежит удовлетворению.

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сторона, допустившая нарушения, приведшие к расторжению договора, может быть вместе с тем освобождена от обязанности возместить стоимость полученного ею имущества в денежной форме в том случае, если имущество погибло в результате недостатков, за которые отвечает сторона, передавшая имущество, или гибель имущества произошла бы в любом случае вне зависимости от того, у кого бы оно находилось.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата или встречного предоставления на спорную сумму, доказательства обратного в материалам дела не предоставлено, требование истца по возврату неотработанного аванса в сумме 39 500 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в полном объеме на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Кодекса).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что в рамках заключенного договора подряда во исполнение положений договора заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 500000 руб.

По смыслу приведенных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В силу пункта 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Между тем, ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения работ по договору в полном объеме, а также что спорная сумма перечислена в пользу ответчика за фактически выполненный объем работ.

Таким образом, выполнение работ обусловлено неправомерным бездействием ответчика.

В рассматриваемой ситуации ответчик не представил убедительных и достаточных доказательств того, что работы, предусмотренные договором на выполнение проектных работ, им были выполнены до момента отказа заказчика от договора надлежащим образом.

В такой ситуации доводы ответчика о том, что проектная документация подготовлена, при этом получение разрешительных документов по недропользованию является обязанностью заказчика являются необоснованными.

Таким образом, ответчик не доказал, что до расторжения договора ответчиком была создана проектная документация, соответствующая условиям договора, также он не доказал, что предусмотренные договором работы не были выполнены по вине истца.

Полученные до расторжения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, требование о взыскании неотработанного аванса в сумме 500 000 руб. судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1). Возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13000 руб., оплаченной истцом относятся на ответчика, равно, как и судебные издержки, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизой в размере 30000 руб., и подлежат возмещению истцу. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. за неимущественное требование.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор №21/18 на выполнение проектных работ от 16 августа 2018 года заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Крымпромроект» и Обществом с ограниченной ответственностью «Детрит».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымпромроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Детрит» неосновательное обогащение в размере 500 000руб., а также 13000 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 30000 руб. стоимость оплаченной судебной строительно-технической экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымпромроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Н. Гризодубова