Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кодик Е.Д. рассмотрел материалы заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи (ОГРН – <***>, ИНН – <***>, ул. Ленина, 8, г. Керчь, <...>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>; ул. Ульяновых, 47, кв. 10, г. Керчь, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

при участии:

от сторон – не явились.

УСТАНОВИЛ:

05.07.2021 Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи (далее – заявитель, УМВД по г. Керчи, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Заявленные требования управление мотивирует нарушением предпринимателем положений статей 18, 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ), выразившемся в обороте (хранение) им 07.08.2020 в 13:42 в кафе «Тет-А-Тет», расположенном по адресу: ул. Галины Петровой, 116, лит. А, г. Керчь, Республика Крым, алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определения суда, выносимые в рамках рассматриваемого дела, направлялись в адрес ИП ФИО1, указанный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, однако возвращены отделением почтовой связи с отметками «истек срок хранения» и приобщены к материалам дела.

В этой связи суд отмечает, что лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Едином государственном индивидуальных предпринимателей об адресе лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли самого лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного с учетом положений статей 54, 165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 и пунтке 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, лицо следует считать получившим судебное уведомление, если судом достоверно установлено, что корреспонденция направлена по месту нахождения, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и не вручена по причинам, зависящим от адресата.

Таким образом, предприниматель надлежащим образом уведомлен о начавшемся в его отношении судебном процессе. Суд также учитывает, что о дате судебного заседания ИП ФИО1 уведомлялся посредством направления телефонограммы, которая принята последним.

ИП ФИО1 правом, предусмотренным ст. 131 процессуального закона, не воспользовался, письменный отзыв суду не представил. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные процессуальным законом презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

24.12.2014 ИП ФИО1 зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым, и ему присвоены следующие ОГРНИП – <***>, ИНН – <***>.

07.08.2020 в КУСП УМВД по г. Керчи под №13958 зарегистрирован рапорт оперативного дежурного дежурной части УМВД по г. Керчи ФИО2 о том, что в кафе «Тет-А-Тет», расположенном по адресу: ул. Галины Петровой, 116, лит. А, г. Керчь, Республика Крым, установлен факт оборота (хранения) ИП ФИО1 алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

07.08.2020 в 14:20 ст. инспектором по ОП ООПАЗ УОООП МВД по Республике Крым капитаном полиции ФИО3 произведен осмотр, помещения кафе в результате которого установлен факт незаконного оборота алкогольной продукции, отобраны соответствующие объяснения, и изъята алкогольная продукция, поименованная в протоколе изъятия вещей и документов от 07.08.2020, переданная на хранение в камеру хранения (специальное хранилище) ОП №1 УМВД по г. Керчи согласно квитанции (расписке) от 24.11.2020.

По данному факту 20.01.2021 старшим инспектором отделения ИАЗ УМВД по г. Керчи майором полиции ФИО4 в отношенииИП ФИО1и его присутствиисоставлен протокол об административном правонарушении №РК-367096/4942/13958 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена

частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ по факту оборота (хранения) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в арбитражный суд, к компетенции которого в соответствии с абзацу 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие при производстве и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в производстве и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица.

Применительно к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Между тем, правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом №171-ФЗ.

Согласно части 16 ст. 2 Федерального закона №171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Федерального закона №171-ФЗ.

В силу части 7 статьи 2 Федерального закона №171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

Одновременно в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе, результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3 статьи 27.8 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.08.2020 составлен без участия понятых. При этом в протоколе имеется отметка об осуществлении видеозаписи.

В административном материале имеется оптический диск с видеозаписью к протоколу осмотра и протоколу изъятия от 07.08.2020 вместе с пояснительной запиской старшего инспектора ОИАЗ УМВД по г. Керчи майора полиции ФИО5 от 20.01.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 04.08.2021, суд исследовал названный оптический диски и установил, что какая-либо информация на нем отсутствует, вследствие чего осуществление видеозаписи осмотра материалами дела не подтверждается.

В этой связи суд пришел к выводу, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.08.2020 не отвечает требованиям части 2 статьи 27.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что осмотр помещения проведен УМВД по г. Керчи с нарушением требований части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, соответственно, протокол осмотра является недопустимым доказательством на основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Учитывая, что именно по результатам произведенного осмотра помещения без понятых и видеосъемки составлен протокол об административном правонарушении, данные доказательства также не могут быть положены в основу вывода о доказанности события и состава вмененного предпринимателю правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что УМВД по г. Керчи не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ИП ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, заявление удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест. Данное правило должно применяться также и при вынесении решения, которым отказано в привлечении к административной ответственности.

В пункте 15.1 названного выше постановления разъяснено, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку в рассматриваемой ситуации находившаяся в незаконном обороте алкогольная продукция изъята при применении меры обеспечения в ходе производства по делу об административном правонарушении, правовые основания для конфискации или повторного изъятия той же продукции в рамках данного дела отсутствуют.

С учетом приведенных выше императивных положений, изъятую алкогольную продукцию следует направить на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 №1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявления отказать.

2.Направить на уничтожение в установленном законом порядке алкогольную продукцию, изъятую согласно протоколу изъятия вещей и документов от 07.08.2020, переданную на хранение в камеру хранения (специальное хранилище) ОП №1 УМВД по г. Керчи согласно квитанции (расписке) от 24.11.2020.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья С.О. Лукачев