Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ляпман В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Крымтранзитэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>), на стороне ответчиков ФИО2, Крымской региональной общественной организации «Всеармейское военно-охотничье общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании права хозяйственного ведения, признании отсутствующим права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии представителей:

от ответчиков:

ИП ФИО1 – ФИО3, по доверенности от 03.09.2021 № 82АА2489426;

от ответчика ООО «Крымтранзитэнерго» - ФИО3, по доверенности от 27.04.2022 б/н;

от третьих лиц:

от КРОО «ВВОО» - ФИО3, по доверенности от 01.12.2019 б/н;

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4, по доверенности от 17.11.2020 №207/10/010/д/341;

от иных лиц – представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Крымтранзитэнерго» (далее соответственно – предприниматель, ФИО1 и общество, ООО «Крымтранзитэнерго», вместе – ответчики), в котором просит:

- признать за предприятием право хозяйственного ведения на имущество – здание трансформаторной подстанции № 851, общей площадью 43,2 кв.м, расположенное по адресу: охотничья станция «Чайный домик», урочище «Чайное», д. 1, с. Соколиное, Бахчисарайский район, Республика Крым, в том числе кабельная линия 6 кВ ТП-153 – ТП-851

- признать отсутствующим право собственности ФИО1 на имущество – здание трансформаторной подстанции № 851, общей площадью 43,2 кв.м, расположенное по адресу: охотничья станция «Чайный домик», урочище «Чайное», д. 1, с. Соколиное, Бахчисарайский район, Республика Крым, в том числе кабельная линия 6 кВ ТП-153 – ТП-851

- истребовать имущество - здание трансформаторной подстанции № 851, общей площадью 43,2 кв.м, расположенное по адресу: охотничья станция «Чайный домик», урочище «Чайное», д. 1, с. Соколиное, Бахчисарайский район, Республика Крым из владения общества.

Определением от 25.08.2020 суд принял исковое заявление к производству и возбудил производство по делу № А83-16977/2021.

Одновременно суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – Минимущество), Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны), Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр).

Определением от 12.10.2021 суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков ФИО2 (далее – ФИО2) и Крымскую региональную общественную организацию «Всеармейское военно-охотничье общество» (далее – КРОО «ВВОО»). Этим же определением суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство по ходатайству сторон откладывалось, по делу объявлялся перерыв, в том числе для истребования доказательств, предоставления сторонами дополнительных доказательств и позиций по делу.

В итоговое судебное заседание 19.05.2022 явился представитель ответчика ИП ФИО1, который также представляет интересы ответчика ООО «Крымтранзитэнерго» и третьего лица КРОО «ВВОО», и просил в удовлетворении исковых требований отказать. Также явился представитель Минобороны, настаивавший на удовлетворении иска.

Иные лица явку своих полномочных представителей не обеспечили, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие не заявляли, истец в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, с учетом чего суд, руководствуясь частями 3, 6 статьи 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, по материалам, имеющимся в деле.

Исковые требования с учетом дополнительных пояснений (том 2 л.д. 6-7) мотивированы тем, что предприятие (до переименования – государственное предприятие Министерства обороны Украины «102 предприятие электрических сетей», а ранее «33 электрическая сеть морской инженерной службы тыла Черноморского Флота») в 1981 возвело и ввело в эксплуатацию спорную трансформаторную подстанцию и кабельную ЛЭП-6кВ и продолжало ими владеть и использовать в соответствии в уставной деятельность для передачи электрической энергии вплоть до того как ответчик ФИО1 незаконно, помимо воли собственника имущества – Республики Крым завладел спорным имуществом и предал его в аренду обществу.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения иска возражал, в своем отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 124-127) указывает на то, что является добросовестным приобретателем спорного имущества. Право собственности возникло у него на основании договора купли-продажи от 07.11.2019, заключенного с ФИО2, которая, в свою очередь, приобрела его у КРОО «ВВОО» по договору купли-продажи от 31.10.2017. Кроме того просит применить последствия пропуска срока исковой давности (том 2 л.д. 120-125), поскольку с 23.09.2016 на спорное имущество в установленном порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) право собственности КРОО «ВВОО», с учетом чего полагает, что на дату обращения в суд трехлетний срок исковой давности истек. Также указывает на истечение 10-тилетнего срока со дня нарушения прав истца, а именно со дня регистрации права собственности КРОО «ВВОО» (15.06.2006).

Минобороны в своем отзыве (том 2 л.д. 76-83) указывает, что государственное предприятие Министерства обороны Украины «102 предприятие электрических сетей» как имущественный комплекс перешло в собственность Республики Крым и подлежало передаче в федеральную собственность как используемое федеральным государственным унитарным предприятием, при переходе права собственности на него сохранилось право хозяйственного ведения на спорное имущество, которое не могло быть приобретено в собственность ФИО1 и/или передано им в аренду обществу, с учетом чего просит исковые требования удовлетворить полностью.

Третье лицо ФИО2 предоставила письменные пояснения (том 2 л.д. 1-2) относительно приобретения спорного имущества у КРОО «ВВОО» и отчуждения его ответчику ФИО1 на основании договоров купли-продажи от 07.11.2019.

КРОО «ВВОО» против удовлетворения иска возражало, поясняя (том 2 л.д. 3-5, 66-74, том 3 л.д. 11-15), что являлось собственником спорной трансформаторной подстанции, возведенной в 1971, на основании Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 15.06.2006, с учетом чего на законных основаниях произвело ее отчуждение. При этом указывало на отсутствие допустимых доказательств возникновения права хозяйственного ведения на спорную трансформаторную подстанцию у истца в результате ее строительства или получения от собственника, в том числе на отсутствие регистрации права собственности и права хозяйственного ведения на нее, противоречивость предоставленных истцом документов.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела ответчик ФИО1 на основании договора купли-продажи нежилого здания от 07.11.2019, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5 на бланках 82 АА 1769314-1769316, зарегистрированного в реестре нотариуса за № 82/65-н/82-2019-6-304 (том 1 л.д. 58-62), приобрел у третьего лица по делу – ФИО2 нежилое здание – ТП, расположенное по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Соколиное, урочище «Чайное», охотничья станция «Чайный домик», д. 1 со следующими характеристиками: кадастровый номер 90:01:071101:315, общая площадь 43,2 кв.м, наименование: ТП, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, в том числе подземных 0, особые отметки: литера «Д» (пункт 1).

Согласно предоставленной по запросу суда Выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.09.2021 (том 1 л.д. 50-52) право собственности ФИО1 зарегистрировано 08.11.2019 за № 90:01:071101:315-90/090/2019-4.

Применительно к тому, что ФИО1 приобрел спорное имущество как физическое лицо, суд отмечает, что при этом он имеет статус индивидуального предпринимателя, а приобретенное им имущество имеет коммерческое назначение, предназначено для осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) потребителям и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям, с соответствующей целью спорное имущество передано в аренду ООО «Крымтанзитэнерго».

Факт расчета ФИО1 по договору купли-продажи нежилого здания от 07.11.2019 (оплата 471 091,00 руб.) подтверждается заявлением ФИО2, удостоверенным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5 07.11.2019 на бланке 82 АА 1769317, зарегистрированным в реестре нотариуса за № 82/65-н/82-2019-6-308 (том 1 л.д. 63-64).

В пункте 2 вышеуказанного договора купли-продажи от 07.11.2019 указано, что предмет договора принадлежал продавцу – ФИО2 на основании заключенного с КРОО «ВВОО» (продавец) договора купли-продажи нежилого здания от 31.10.2017, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5 на бланках 82 АА 1013016-1013018, зарегистрированного в реестре нотариуса за № 9-5963 (том 1 л.д. 67-72).

Согласно Выписке из ЕГРН от 01.11.2017 (том 1 л.д. 136-137) право собственности ФИО2 было зарегистрировано 01.11.2017 за № 90:01:071101:315-90/090/2017-2.

Право собственности продавца (КРОО «ВВОО») по договору купли-продажи нежилого здания от 31.10.2017, в свою очередь, подтверждается Свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество, выданным 15.03.2006 Бахчисарайской районной государственной администрацией на основании распоряжения от 10.03.2006 № 188/2-р, зарегистрировано 21.03.2006 в Симферопольским межгородском бюро регистрации и технической инвентаризации, регистрационный номер: 14209535, номер записи: 87, и договора о разделе имущества, находящегося в долевой собственности от 01.06.2016, регистрация прав по которым подтверждалась Выпиской из ЕГРН, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, выданной 23.09.2016 Госкомрегистром о регистрации 23.09.2016 права собственности за № 90-90/016-90/003/991/2016-9538/1 (пункт 2 договора купли-продажи нежилого здания от 31.10.2017). Договор о разделе имущества и Выписка из ЕГН от 23.09.2016 в материалы дела не предоставлены.

Из Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество (том 1 л.д. 92, перевод – том 2 л.д. 89) охотничью станцию «Чайный домик» по адресу: Автономная Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Соколиное, «Чайное» урочище, «Чайный домик» охотничья станция, д. 1, состоящую из 4 основных зданий, служебных зданий и сооружений, усматривается, что им удостоверялось право коллективной собственности общественной организации «Всеармейское военно-охотничье общество» (далее – ОО «ВВОО»).

Принимая решение оформить документы о праве коллективной собственности на охотничью станцию «Чайный домик», расположенную по адресу: с. Соколиное, урочище «Чайное», охотничья станция «Чайный домик» № 1, на имя ОО «ВВОО» Бахчисарайская районная государственная администрация в своем распоряжении от 10.03.2006 № 188/2-р «Об оформлении документов о праве собственности на охотничью станцию «Чайный домик» (том 2 л.д. 118) по результатам рассмотрения заявления ОО «ВВОО» об оформлении документов о праве собственности, установила, что по данному адресу заинвентаризирована охотничья станция, состоящая из основных строений, служебных строений и сооружений. Для строительства охотничьей станции на основании решения Бахчисарайского райисполкома от 28.04.1966 № 209 и от 07.05.1966 № 231 и решения исполнительного комитета Крымского областного Совета депутатов трудящихся от 20.05.1966 № 428 был отведен земельный участок в Соколинском лесничестве Куйбышевского лесхоззага площадью 2,5 га на имя Совета Всеармейского военно-охотничьего общества Краснознаменного Черноморского флота. Строительство охотничьей станции велось с 1966 и по актам государственной приемочной комиссии от 26.12.1966 и 26.01.1967 данный объект сдан в эксплуатацию. За период с 1970 по 1972 выполнена реконструкция охотничьей станции, о чем составлены акты государственной приемочной комиссии от 19.08.1970 и 02.08.1972. Впоследствии Совет Всеармейского Военно-охотничьего общества Краснознаменного Черноморского флота был переименован в Совет «Военно-охотничьего Краснознаменного Черноморского флота», 27.05.1993 Управлением юстиции Совета Министров Крыма была зарегистрирована общественная организация «Военно-охотничье общество Черноморского флота» как правопреемник Совета Всеармейского Военно-охотничьего общества Краснознаменного Черноморского флота, 15.12.1995 в связи со сменой названия Главным управлением юстиции в Крыму была произведена регистрация ОО «ВВОО» как правопреемника «Военно-охотничьего общества Черноморского флота». На дату принятии распоряжения на земельный участок, на котором расположена охотничья станция «Чайный домик», площадью 2,43 га оформлен государственный акт на право постоянного пользования землей, зарегистрированный в Книге записей государственных актов на право постоянного пользования землей за № 54.

На основании вышеуказанного Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 15.03.2006 Симферопольским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации 21.03.2006 зарегистрировано право коллективной собственности ОО «ВВОО», регистрационный номер 142093535, номер записи 87, что подтверждается Извлечением о регистрации права собственности от 21.03.2006 №10154919 (том 1 л.д. 94, перевод – том 2 л.д.90).

На Свидетельстве о праве собственности на недвижимое имущество от 15.03.2006 имеются сделанные впоследствии отметки:

- частного нотариуса ФИО6 об удостоверении 17.07.2006 за реестром № 4380 договора купли-продажи 28/100 долей охотничьей станции «Чайный домик» - основное – домик для стоянки литер В общей площадью 236,0 кв.м ФИО2 Соответствующий договор (том 1 л.д.79-82) зарегистрирован в Государственном реестре сделок Украины 17.07.2006 за № 1440979, что подтверждается Извлечением из Государственного реестра сделок от 17.07.2006 № 2640525 (том 1 л.д. 83-84), и послужил основанием для регистрации за ФИО2 права собственности на 28/100 охотничьей станции «Чайный домик» (Извлечение о регистрации права собственности на недвижимое имущество выдано Симферопольским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации 18.08.2006 № 11592221, том 1 л.д. 85);

- частного нотариуса Севастопольского городского нотариального округа ФИО6 об удостоверении 12.07.2013 за реестровым № 1103 договора купли-продажи 25/100 в праве собственности на станцию от имени ОО «ВВОО» на имя ФИО7. Согласно указанному договору (том 1 л.д. 95-98) в собственность и пользование покупателя перешли егерский домик литер «А», пристройка литер «А1», пристройка литер «А2», общей площадью 142,6 кв.м, два крыльца, навес литер «а», сараи: литер «Г», литер «Ж», литер «З», литер «И», литер «К», уборная литер «О», гараж литер «Е» с соответствующей долей сооружений (пункт 1.3.). Право собственности ФИО7 на 25/100 долей охотничьей станции «Чайный домик» зарегистрировано в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имуществ 12.07.2013 за № 1627968 (Извлечение о регистрации прав и их ограничений от 12.07.2013 № 6115863, том 1 л.д. 99-100);

- частного нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО8 об удостоверении 17.07.2013 за реестровым № 2325 договора купли-продажи, по которому ООО «ВВОО» продала ФИО2 45/100 долей охотничьей станции «Чайный домик». Согласно пункту 4 указанного договора купли-продажи от 17.07.2013 (том 1 л.д. 86-89) в собственность и пользование покупателя перешли туристический дом, указанный в плане литером «Б», цокольный этаж «Б», двухэтажная пристройка «Б1», двухэтажная пристройка «Б2», тамбур «б» общей площадью 322,1 кв.м, крыльцо, сарай «Н», баня «М», погреб «Л», вход в погреб «Л» с соответствующей частью сооружений. Право собственности ФИО2 на 45/100 охотничьей станции «Чайный домик» зарегистрировано в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество 17.07.2013 записью за № 168437, что подтверждается Извлечением о регистрации права собственности от 17.07.2013 № 634231 (том 1 л.д. 90-91).

В вышеуказанных договорах купли-продажи от 17.07.2013 (пункт 5) 12.07.2013 (пункт 1.4.) 17.07.2006 (пункт 1.2.) указано, что охотничья станция «Чайный домик», в праве собственности на которую отчуждались доли, размещалась на земельном участке площадью 2,43 га, кадастровый номер 0120481900:11:001:0002, целевое назначения – для строительства и обслуживания зданий общественных и религиозных, вид использования – для обслуживания охотничьей станции «Чайный домик», который находился в постоянном пользовании продавца – ОО«ВВОО» на основании Государственного акта I-КМ 001718, выданного Бахчисарайским районным Советом народных депутатов 03.11.1997 на основании решения 5 сессии 22 созыва Бахчисарайского районного совета народных депутатов от 25.10.1996, зарегистрированного в Книге записей государственных актов на право постоянного пользования землей за № 54.

В материалах дела имеется также Выписка из Государственного земельного кадастра о земельном участке от 21.06.2013 № НВ-0100226782013 (том 2 л.д. 93-94, перевод – там же л.д. 95-97).

После принятия Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации внеочередной конференцией ОО «ВВОО» было принято решение о приведении учредительных документов в соответствие с российским законодательством (выписка из протокола внеочередной конференции от 27.12.2014 № 1, том 1 л.д. 76-78), при этом наименование изменено на Крымская региональная общественная организация «Всеармейское военно-охотничье общество» (КРОО «ВВОО»).

Запись о некоммерческой организации внесена в ЕГРЮЛ 12.02.2015 за ОГРН <***> (том 1 л.д. 102), 19.02.2015 выдано Свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации (том 1 л.д. 103).

Согласно Уставу КРОО «ВВОО», оно зарегистрировано Ленинской районной государственной администрацией в городе Севастополе 15.12.1995, код ЕГРПОУ 23896068 и является обладателем всех прав и обязанностей ОО «ВВОО» (пункт 1.1 Устава КРОО «ВВОО», том 1 л.д. 107-117).

В пункте 1.5 Устава ООО «ВВОО» было определено, что оно является правопреемником имущества и финансов (прав и обязанностей) Военно-охотничьего общества Черноморского флота.

Уставом Военно-охотничьего общества Черноморского флота, в свою очередь, было определено, что оно являлось правопреемником имущества и финансовых средств (прав и обязанностей) Совета Военно-охотничьего общества Черноморского флота.

В справке, выданной Главным управлением юстиции в Крыму от 23.07.1996 № 01-12/819, ОО «ВВОО» определено таким образом, что оно не является вновь созданной общественной организацией и происходит от Военно-охотничьего общества Черноморского Флота бывшего Военно-охотничьего общества Вооруженных Сил СССР, расположенного на территории Автономной Республики Крым.

Полагая, что спорная трансформаторная подстанция с кабельной линией 6 кВ ТП-153 – ТП-851 перешла к нему от государственного предприятия Министерства обороны Украины «102 предприятие электрических сетей» и находится в его хозяйственном ведении, предприятие обратилось с настоящим иском в суд с целью защиты своих прав, нарушенных в результате незаконного завладения трансформаторной подстанцией ФИО1, который передал ее в аренду второму ответчику – ООО «Крымтранзитэнерго».

В части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации) (пункт 1 статьи 214 ГК РФ).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 214 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 ГК РФ).

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

Защита права собственности и других вещных прав осуществляется в соответствии с главой 20 ГК РФ.

На основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

Нарушение своих прав истец связывает с тем, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности истца на спорное имущество, которым в настоящее время владеет на условиях аренды второй ответчик ООО «Крымтанзитэнерго».

В силу прямого законодательного предписания, содержащегося в части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) пункте 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 1 государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Как разъясняется в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (с 01.01.2017 – ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В данном случае истцом заявлено о применении сразу нескольких взаимоисключающих способов защиты прав: признание права, признание права ответчика отсутствующим и истребование имущества из незаконного владения.

Давая правовую оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из того, что признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество. Требование о признании права хозяйственного ведения имуществом является, по сути, требованием о признании права государственной собственности. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права (пункт 58 Постановления № 10/22).

Таким образом, такой способ защиты как признание права применяется, если отсутствуют основания для истребования имущества из чужого незаконного владения.

Что касается исков о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим, они являются исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)).

Так, в пункте 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Отсюда, коль скоро истец, считающий, что право на спорное имущество принадлежит ему, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о правах на такое имущество подлежит разрешению при рассмотрении виндикационного иска. Такого подхода придерживается и судебная практика (постановление Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 № 10527/08 по делу № А56-28328/00, определение Верховного Суда РФ от 15.05.2012 № 67-В11-10).

Таким образом, требования о признании права истца и признании отсутствующим права ответчика наряду с виндикационным требованием являются избыточными, поскольку их разрешение и восстановление прав истца возможно в рамках рассмотрения виндикациионного требования. Как ненадлежащий способ защиты права такие требования удовлетворению не подлежат.

Отсюда, анализируя спорные правоотношения, суд применяет правила виндикации.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Требования по статье 301 ГК РФ предъявляются к лицу, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что за право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ФИО1 и он передал его в аренду ООО «Крымтранзитэнерго», подтвердившему факт владения в ходе судебного разбирательства, исковые требования верно предъявляются предприятием к ФИО1 и ООО «Крымтранзитэнерго» как к соответчикам (пункт 32 Постановления № 10/22).

Согласно пункту 6 Постановления № 10/22, если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности.

Отсюда, суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления № 10/22, исходит из того, что в предмет доказывания по настоящему делу входит факт принадлежности права собственности Российской Федерации (Республике Крым), права хозяйственного ведения – истцу на имущество, находящееся во владении ответчиков.

При этом, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В данном случае истец в подтверждение наличия права ссылается на права своих правопредшественников, при этом доказательства регистрации права собственности Украины, права хозяйственного ведения государственное предприятие Министерства обороны Украины «102 предприятие электрических сетей» не представлены.

Суд учитывает, что до вступления в силу Гражданского кодекса Украины от 16.01.2003 № 435-IV (01.01.2004) и Закона Украины от 01.07.2004 № 1952-IV «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений» (03.08.2004), возникновение у лица права собственности на здания, сооружения не зависело от государственной регистрации этого права.

В силу части 5 статьи 3 вышеуказанного Закона право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, приобретенные согласно действующим нормативно-правовым актам до вступления в силу названного Закона, признаются государством. Согласно этому Закону регистрация прав на недвижимость, их ограничений осуществлялась только в случае совершения сделок по недвижимому имуществу, а также по заявлению собственника (владельца) недвижимого имущества.

Аналогичное правило есть в части 1 статьи 69 Закона о регистрации, согласно которой права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Равно отсутствие данных технической инвентаризации на основе документов истца не влияет на разрешение спора, поскольку нормативно обязательная техническая инвентаризация нежилых объектов была предусмотрена только Инструкцией о порядке проведения технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, утвержденная приказом Госстроя Украины от 24.05.2001 № 127, зарегистрированная в Министерстве юстиции Украины 10.07.2001 за № 582/5773.

В подтверждение возникновения прав на спорное имущество истцом предоставлены в материалы дела документы о строительстве трансформаторной подстанции, а именно: Акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) объекта № 11-9/20 Кабельная ЛЭП-10кВ, ТП 6/0,4 кВ (том 2 л.д. 40-44), согласно которому государственной комиссией, назначенной приказом ВРИО заместителя командующего Краснознаменным Черноморским флотом по строительству от 22.06.1981 № 25 (том 2 л.д. 46), принят в эксплуатацию объект 11/9-20 Кабельная ЛЭП-10кВ, ТП 6/0,4 кВ, строительные и монтажные работы по которому были осуществлены в период с марта по июнь 1981.

Кроме того предоставлен Перечень установленного оборудования по объекту 11/9-20 между в/ч 73734 и 33 электрической сетью (том 2 л.д. 45).

Приказом начальника 33 электрической сети от 29.12.1981 № 167 «О приемке на баланс и в эксплуатацию ТП 155 Ай-Петри объект 11/9-20» (том 1 л.д. 22) в подотчет и эксплуатацию от войсковой части 59131 приняты, в том числе:

- здание ТП 155 Ай-Петри на 2 силовых трансформатора (стены каменные, перекрытия железобетонные, полы цементные, строительный объем 230 м.куб, инвентарный № 3052);

- распределительное устройство 6 кВ (инвентарный № 2291): камеры КСО-366-1 (1 комплект), КСО-366-2 (2 комплекта), КСО-366-13 (1 комплект), электросчетчики (4 шт.);

- силовой трансформатор ТМ 25/6 № 804828 (инвентарный № 3006)

- силовой трансформатор ТМ 63/6 № 645306 (инвентарный № 3007)

- кабельная линия 6 кВ ТП 153 –ТП 155 Ай-Петри: кабель ААБлож 3х50 кв.мм – 2,668 км, СБлож 3х50 кв.мм – 1,3 км, ААШВож 3х50 кв.мм – 1,93 км, ЦААБГлож 3х120 кв.мм – 0,56 км.

Одновременно в приказе отмечено, что РУ 0,4 кВ принадлежит абоненту и на баланс и в эксплуатацию 33 электрически сетью не принимается.

Силовой трансформатор (ТМ 25/6 против ТМ-100/10/0,4) и мощность кабельной линии (ЛЭП 6 кВ вместо ЛЭП 10 кВ) отличаются от указанных в Акте приемки в эксплуатацию

Кроме того в материалы дела предоставлен Акт от 12.08.1981 (том 2 л.д. 53-55) технического осмотра вновь смонтированных электроустановок ТП-155, КЛ 6 кВ и 0,4 кВ для определения возможности включения их под напряжение.

В связи с передачей объектов Черноморского флота Министерству обороны Украины Актом приемки-передачи основных фондов, оборудования, имущества, материалов от 15.10.1997 33 электрическая сеть (139 ГПЭС) Черноморского флота передала, а 102 электрическая сеть Военно-Морских Сил Украины приняла на баланс основные фонды в составе зданий ТП (приложение № 1, в котором в пункте 127 значится здание ТП-155 на два силовых трансформатора (стены каменные, полы цементные, объем по наружному обмеру 230 м.куб, 1981 года ввода, инвентарный номер 3652, том 1 л.д. 25-27), высоковольтных кабельных линий (приложение № 2), высоковольтных воздушных линий (приложение № 3), трансформаторов (приложение № 4), низковольтных кабельных линий (приложение №5), низковольтных воздушных линий (приложение № 6), распределительных устройств (приложение № 7). Остальные приложения, кроме трансформаторных подстанций, не предоставлены, инвентарный номер ТП 155 отличается от указанного в приказе начальника 33 электрической сети от 29.12.1981 № 167 (3652 вместо 3052).

Приказом начальника 102 электрической сети Военно-Морских Сил Украины от 02.10.1998 № 219 (том 1 л.д. 23) в связи с изменением наименования объектов 11/9-20 Ай-Петри Севгорэнерго инв. № 3052 здание ТП-155 на два силовых трансформатора решено считать зданием ТП-851 на два силовых трансформатора, инвентарный № 6033, кабельную линию 6 кВ ТП-153 – ТП-155 Ай-Петри – кабельной линией 6 кВ ТП-153 – ТП-851, при этом в предоставленной копии приказа инвентарный номер здания ТП-851 исправлен с № 3052 на № 3652.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 19.02.2015 № 331 (том 1 л.д. 32-33) государственное предприятие Министерства обороны Украины «102 предприятие электрических сетей» переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (пункт 1).

Сформирован уставный фонд Предприятия в размере 500 000,00 руб. (пункт 2). Утвержден устав предприятия в новой редакции (пункт 3).

Согласно Выписке их ЕГРЮЛ, 27.02.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН <***> об истце, зарегистрированном 03.03.1999 Ленинской районной государственной администрацией в городе Севастополе, регистрационный № 24964620.

В соответствии с приказом от 19.02.2015 № 331 государственное предприятие Министерства обороны Украины «102 Предприятие электрических сетей» передало, а истец принял на баланс основные фонды согласно инвентаризационной ведомости по Республике Крым (том 1 л.д. 29-30), в том числе здание ТП-851 на 2 силовых трансформатора (пункт 12) и КЛ 6 кВ ТП-153 – ТП-851 Ай-Петри (пункт 51), что оформлено Актом приема-передачи основных фондов, оборудования, имущества от 28.02.2015 № 2 (том 1 л.д. 28).

Государственное предприятие Министерства обороны Украины «102 предприятие электрически сетей» подчинялось Министерству обороны Украины и было основано на государственной собственности Украины, занималось поставкой и передачей электрической энергии через местные (локальные) сетям, которые находились в его полном хозяйственном ведении.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные истцом доказательства, суд исходит из того, что коль скоро спорное имущество на 17.03.2014 было государственным имуществом Украины на основании Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» право собственности Украины на него прекратилось.

Статьей 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (принят Государственным Советом Республики Крым 30.07.2014, далее – Закон № 38-ЗРК) установлено, что право собственности Украины имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17.03.2014 на территории Республики Крым, считается прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Согласно абзацу 3 части 1 указанной нормы право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

В силу части 3 там же государственная регистрация прав на такие объекты недвижимости осуществляется на основании выписок из Реестра имущества, находящегося в собственности Республики Крым, ведение которого осуществляется в порядке, установленном Советом министров Республики Крым.

По общему правилу (пункта 5 статьи 215 ГК РФ) отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Такой порядок определен постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»,согласно которому объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В частности, согласно пункту 2 раздела II «Объекты, необходимые для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач» Приложения 1 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 исключительно к федеральной собственности относится имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР.

Согласно статье 10 Закона № 38-ЗРК безвозмездная передача имущества, находящегося в собственности Республики Крым, в федеральную собственность осуществляется в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с учетом установленных настоящей статьей особенностей.

Так, безвозмездная передача имущества, находящегося в собственности Республики Крым, в федеральную собственность осуществляется на основании заявления уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, а также прилагаемых к нему документов.

В соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в федеральной собственности может находиться имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, передача такого имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность осуществляется безвозмездно и по решению субъекта Российской Федерации с передаточным актом. Право собственности на имущество, передаваемое в федеральную собственность, возникает с даты, устанавливаемой решением о его передаче.

При этом, к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в федеральную собственность, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

Аналогичная норма закреплена в пункте 9 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.

Порядком отчуждения имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 11.11.2014 № 438, также определено, что решение о безвозмездной передаче имущества Республики Крым, используемого для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны государства и безопасности государства, в федеральную собственность принимается Советом министров Республики Крым по результатам рассмотрения заявления федерального органа государственной власти в области обороны. Указанным решением Совета министров Республики Крым утверждаются перечни государственных предприятий или государственных учреждений, военных городков, имущество которых подлежит безвозмездной передаче, а также иного имущества. Решение Совета министров Республики Крым о передаче имущества Республики Крым в федеральную собственность является основанием возникновения у Российской Федерации права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни. Передача имущества Республики Крым, не включенного в заявление федерального органа государственной власти в области обороны о передаче имущества Республики Крым в федеральную собственность, не допускается.

Таким образом, принятым в соответствии Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» актом, направленным на обеспечение интеграции Республики Крым и г. Севастополя в Российскую Федерацию, было предусмотрено, что государственное имущество Украины переходило в собственность Республики Крым и учитывалось как собственность Республики Крым до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью.

Однако доказательства включения спорного имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, доказательства включения имущества государственной предприятия Министерства обороны Украины «102 предприятия электрических сетей», спорного имущества в перечень имущества, подлежащего безвозмездной передаче, решение Совета министров Республики Крым о передаче его в федеральную собственность не представлено.

Согласно сообщению Минимущества от 07.07.2021 № 32263/01-09/1 (том 1 л.д. 38) спорное имущество в Реестре имущества, находящегося в собственности Республики Крым не числилось, равно – на балансе ГУП РК «Крымэнерго (по информации ГУП РК «Крымэнерго» от 01.07.2021 № 511/22100).

Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации не уполномочен распоряжаться имуществом государства Украины и/или Республики Крым, соответственно его приказ от 19.02.2015 № 331 не может расцениваться как соответствующий распорядительный акт, урегулировавший вопросы собственности Республики Крым и Российской Федерации.

Таким образом, истцом не предоставлены доказательства возникновения у Российской Федерации права собственности на спорное имущество, соответственно, она не могла наделить его правом хозяйственного ведения.

Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 10/22, следует, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно подпункту «ж» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», закрепление находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, относится к функциям Министерства обороны Российской Федерации по управлению имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

При этом, вопреки утверждению истца, право хозяйственного ведения государственного предприятия Министерства обороны Украины «102 предприятие электрических сетей» как предприятия Украины, не перешло автоматически истцу (не сохранилось).

Так, согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, если иное не предусмотрено ГК РФ, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Таким образом, прекращение государством Украина права собственности является, по общему правилу, одновременно и основанием для прекращения права хозяйственного ведения

При этом судом отклоняются ссылки Минобороны на статью 300 ГК РФ, согласно которой при переходе предприятия или учреждения к другому собственнику такое предприятие сохраняет право хозяйственного ведения или право оперативного управления на принадлежащее ему имущество, поскольку в данном случае передача государственного предприятия Министерства обороны Украины «102 Предприятия электрических сетей» в полном составе принадлежащего ему имущества, то есть как имущественного комплекса, не происходила. Так, часть имущества, находившегося в хозяйственном ведении и располагавшегося на территории города Севастополя на основании распоряжения Правительства Севастополя от 18.02.2015 № 61-РП «О включении в Реестр собственности города Севастополя и безвозмездной передаче в федеральную собственность имущества» перешла в собственность города Севастополя и далее передана в собственность Министерства обороны Российской Федерации. В отношении имущества, располагавшегося на территории Республики Крым, такие акты не предоставлены.

При этом, часть 11 статьи 3 Закона № 38-ЗРК закрепила, что право хозяйственного ведения недвижимым имуществом, право оперативного управления недвижимым имуществом, расположенным на территории Республики Крым, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, считаются соответственно правом хозяйственного ведения и правом оперативного управления таким недвижимым имуществом, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации. В то же время, оговорено, что это правило не применяется в отношении иностранных юридических лиц.

Таким образом, законодательно не предусмотрено сохранение государственным предприятием Министерства обороны Украины «102 Предприятия электрических сетей» права хозяйственного ведения.

Передача спорного имущества истцу по передаточному акту государственным предприятием Министерства обороны Украины «102 Предприятия электрических сетей» не означает таким образом, передачу права хозяйственного ведения, поскольку оформляет только факт физической передачи. Факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе также не является доказательством законного владения (пункт 36 Постановления № 10/22).

Отсюда, суд заключает, что истцом не предоставлены допустимые доказательства права собственности и права хозяйственного ведения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно материалам архивного инвентаризационного дела Охотничьей станции «Чайный домик», принадлежащей ответчику, ее первичная инвентаризация была проведена 08.09.2005 и зафиксировала, что Охотничья станция «Чайный домик» состоит из основных литеров: А (егерский дом), Б (туристический дом), В (дом для стоянки), Д (трансформаторная подстанция) общей площадью 747,6 кв.м и вспомогательных: Г, Е, Ж, З, И, К, Н – сараи, Л – погреб, вход в погреб, М – баня, О – уборная, № 1-I – сооружения.

Соответствующее описание (состав) охотничьей станции «Чайный домик» содержится в Извлечении из Реестра прав собственности на недвижимое имущество, выданном Симферопольским бюро регистрации и технической инвентаризации ОО «ВВОО» 19.06.2006 за № 10976942.

При инвентаризации ОО «ВВОО» предоставлены следующие документы о строительстве:

- Акта приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта 11/324-охотстанция «Чайный домик» от 27.12.1966 № 354, согласно которому охотничья станция построена в период с июля 1966 по ноябрь 1966;

- приказ по Флотскому Совету ВВОО Краснознаменного Черноморского Флота от 26.01.1967 № 15 «О принятии в эксплуатацию охотстанций Орлино-Куйбышевского охотхозяйства ФС «Красный камень» и «Чайный домик», по которому охотстанция «Чайный домик» Орлино-Куйбышевского охотхозяйства Флотского совета числится законченным строительством, принятой госкомиссия и вступившей в эксплантацию согласно приемного акта от 27.12.1966.

- документы о реконструкции остановочного пункта в 1970, 1972: Акт от 19.08.1970 № 290 приемки в эксплуатацию объекта № 16/45 – реконструкция остановочного пункта и Акт от 02.08.1972 № 131 приемки в эксплуатацию объекта № 16/46 – реконструкция остановочного пункта.

Именно эти документы положены в основу распоряжения Бахчисарайской районной государственной администрацией от 10.03.2006 № 188/2-р о регистрации права собственности за ОО «ВВОО»

Давая им оценку в контексте возникшего спора, суд констатирует, что по данным актам ввода в эксплуатацию невозможно конкретно установить, когда была возведена собственно трансформаторная подстанция литер Д и с какими параметрами.

При этом, в материалах БТИ указан 1971 год постройки, тогда как акты ввода в эксплуатацию за 1971 отсутствуют, а в справке ОО «ВВОО» от 01.03.2006 № 19 – указан 1970.

При сопоставлении характеристик трансформаторной подстанции по документам сторон усматривается их частичное несовпадение, в частности, по материалам технической инвентаризации 08.09.2005 здание трансформаторной подстанции 1971 года постройки имеет объем 256 м.куб (в приказе начальника 33 электрической сети от 29.12.1981 № 167 строительный объем трансформаторной подстанции 1981 года постройки – 230 м.куб). Однако на то, что правопритязания истца и ответчика направлены на одну и ту же трансформаторную подстанцию вне всякого разумного сомнения указывает, то, что в действующем Паспорте ЗТП-851 трансформаторная подстанция ответчика прямо именуется как ТП-851, на которую претендует истец, кроме того, заводской номер одного из трансформаторов (645306) в названном паспорте совпадает с заводским номером соответствующего трансформатора типа ТП-63/6 0,4, указанным в предоставленном истцом приказе начальника 33 электрической сети от 29.12.1981 № 167.

Относительно доводов ответчика о том, что в 1981 трансформаторная подстанция как объект недвижимости не возводилась, а в эксплуатацию вводилось электрическое оборудование, суд отмечает, что в Акте приемки в эксплуатацию, предоставленном истцом, действительно, указаны вводимые в эксплуатацию мощности, а в приказе от 29.12.1981 № 167 упоминается некий абонент, которому принадлежит РУ 0,4 кВ, то есть по крайней мере часть вводимого в эксплуатацию электрооборудования, в то же время, в том же приказе начальника 33 электрической сети от 29.12.1981 № 167 ТП прямо принимается как объект строительства с балансовой стоимостью, определенной по стоимости строительных работ (Справка о балансовой стоимости, том 2 л.д. 48).

Основанием для неустранимых сомнений в том, что ОО «ВВОО», а затем ответчик через цепочку сделок завладели спорной трансформаторной подстанцией как объектом недвижимости незаконно, однако, служит то, что по договору на передачу участка без исключения из Гослесфонда от 15.07.1966, заключенному на основании решения исполнительного комитета Крымского областного совета депутатов трудящихся от 20.05.1966 № 428, Флотскому Совету Всеармейского военно-охотничьего общества Черноморского флота в бессрочное пользование под строительство соответствующей охотстанции был предоставлен земельный участок площадью 2,5 га Соколинского лесничества.

В дальнейшем, на земельный участок площадью 2,43 га для обслуживания охотничьей станции «Чайный домик» ОО «ВВОО» был оформлен Государственный акт на право постоянного пользования землей от 03.11.1997.

Таким образом, спорная трансформаторная подстанция возведена на земельном участке, который находился в пользовании лица, у которого ответчик ее впоследствии приобрел через цепочку сделок, в том числе по состоянию на 1981, когда, по утверждению ответчика, была возведена трансформаторная подстанция, соответствующий земельный участок находился в пользовании ОО «ВВОО».

В настоящее время соответствующий земельный участок поставлен на кадастровый учет (02.07.2015) с кадастровым номером 90:01:000000:393, категория земель: земли лесного фонда, вид разрешенного использования: для прочих объектов лесного хозяйства, 05.03.2022 в ЕГРН внесена запись о регистрации права государственной (федеральной) собственности № 90:01:000000:393-91/008/2022-3.

При этом, факт расположения спорной трансформаторной подстанции с кадастровым номером 90:01:071101:315 в границах данного земельного участка подтверждается данными соответствующего раздела кадастра недвижимости, которые приведены в Выписках из ЕГРН.

Также суд считает необходимым отметить, что из представленных в материалы дела документов следует, что трансформаторная подстанция, принадлежащая ответчику, в том числе с учетом ее расположения относительно иных объектов охотничьей станции «Чайный домик» возводилась для облуживания данной охотничьей станции, то есть была связана с ней общим назначением (принадлежность) и по общему правилу следовала судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (статья 135 ГК РФ).

В части кабельной линии, которая по своим характеристикам (кабель) относится к движимому имуществу, из представленных в материалы дела договора аренды от 30.04.2020 № 851, протокола испытания силовых кабельных линий до 10 кВ от 15.12.2020 № 1/7 суд усматривает, что ответчики владеют кабельной линией марки ЦАСБл-10 сечением провода 3x70, тогда как в представленных истцом документах значится кабель сечением 3х50 кв.мм (Акт приемки в эксплуатацию 1981) и сечением 3х50 и 3х120 кв.мм (приказ от 29.12.1981 № 167), в связи с чем притязания истца на кабельную линию, эксплуатируемую ООО «Крымтранзитэнерго», помимо вышеизложенного не подтверждаются допустимыми доказательствами того, что такая кабельная линия существует и ею незаконно завладели ответчики.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства принадлежности прав, подлежащих защите.

Ответчиком, кроме того, заявлялось о применении исковой давности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Срок исковой давности для исков по статье 301 ГК РФ является общим и составляет три года (статья 196 ГК РФ). При этом согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ этот срок начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать, что его право нарушено, имущество незаконно выбыло из его владения и кто является надлежащим ответчиком по иску. Соответствующий правой подход выработан в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 № 5257/13.

Отсюда, вопреки утверждениям ответчика момент регистрации прав, внесения сведений в ЕГРН не является датой, с которой начинает течь исковая давность, поскольку сама по себе запись в ЕГРН о праве не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении своего права.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 57 Постановления № 10/22.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 10715/12 отмечается, что срок не начинает течь, пока собственник фактически владеет имуществом, хотя в ЕГРН уже имеется недостоверная запись.

Это обусловлено тем, что на негаторные требования (требования владеющего собственника) в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется (пункт 57 Постановления № 10/22). При этом, в пункте 49 Постановления № 10/22 подчеркивается, что при таких обстоятельствах длительность нарушения права не препятствует удовлетворению требования судом.

В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие утверждения истца (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ) о том, что о нарушении своих прав и надлежащем ответчике истец узнал только после того, как получил письмо ООО «Крымтранзитэнерго» от 07.05.2021 № 349 (том 1 л.д. 35), к которому прилагалась Выписка из ЕГРН о правах ФИО1

При таких обстоятельствах, срок исковой давности на дату обращения (18.08.2021) не истек.

Что касается ссылок ответчика на истечение десятилетнего срока со дня нарушения прав истца, установленного пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, суд отмечает, что в силу пункта 3статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» такой десятилетний срок в любом случае не мог начать течь ранее 01.09.2013 и, таким образом, также не истек.

В то же время, с учетом всего вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Шкуро