Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ляпман В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВК Глубина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВК Глубина» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств и понуждении совершить определенные действия,

при участии представителей:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2021 б/н;

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3, представитель по доверенности от 28.10.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВК Глубина» (далее – общество, ООО «ВК Глубина», ответчик) о взыскании 18 746 966 рублей задолженности по арендной плате по трем договорам аренды: от 13.02.2017 № 3 – 3 709 966 рублей, от 01.01.2018 № 1 – 4 806 000 рублей и от 01.01.2019 № 1 – 10 231 000 рублей согласно прилагаемому расчету (том 1 л.д. 71-86).

В судебном заседании 23.03.2021 истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания 2 000 000 рублей по поговору аренды от 13.02.2017 № 3 и 2 102 000 рублей по договору аренды от 01.01.2018 № 1 (том 1 л.д. 126), с учетом чего представлен уточненный расчет размера исковых требований (том 1 л.д. 127-143), согласно которому истец просит взыскать задолженность всего в сумме 14 644 966 рублей, в том числе по договору аренды от 13.02.2017 № 3 – 1 709 966 рублей, по договору аренды от 01.01.2018 № 1 – 2 704 000 рублей и по договору аренды от 01.01.2019 № 1 – 10 231 000 рублей.

Определением от 23.03.2021 суд принял отказ предпринимателя от иска в части требований о взыскании 4 102 000,00 рублей задолженности, прекратив производство по делу в соответствующей части.

Кроме того в судебном заседании 23.03.2021 ответчиком представлено встречное исковое заявление, согласно которому общество просит:

1. Взыскать с истца по первоначальному иску расходы по выплате заработной платы сотрудникам, оплате страховых взносов, а также выплате командировочных расходов на общую сумму 2 479 009 рублей, в том числе: 781 405,52 рублей заработной платы, 241 454,30 рублей страховых взносов и 1 456 150 рублей командировочных расходов экипажу арендуемых судов (судовому механику, судоводителю, капитану-механику, матросу-мотористу, матросам) за период с 13.02.2017 по 31.12.2017.

2. Возложить на предпринимателя обязанность в течение пяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда вернуть обществу материальные ценности (оборудование), а именно:

- компрессор водолазный высокого давления Бауэр-Посейдон – 1 шт.;

-навигационный прибор LowranceHDS-12 в комплексе с датчиком эхолота и датчиком структур сканера – 1 шт.;

- баллоны воздушные водолазные, объем 15 л- 4 шт.;

- вагон-бытовка, меблированная с кондиционером – 1 шт.;

- сверлильный станок JET – 1шт.;

- токарный станок ОТ-4 -1 шт.;

- слесарный верстак - 1шт.;

- грузовой четырехшкивный гак с подъемного крана Grove – 1 шт.;

- оборудование, демонтированное с буксира «Грифон-2»: насос пожарный ДПЖН – 1 шт., носовое якорное устройство в комплекте (брашпиль, 2-якоря, 2 комплекта якорных цепей L-120, 2 якорных клюза), судовые двери – 5 шт., масловодяные теплообменники с главного двигателя – 1 шт., судовые трапы – 3 шт., судовые клюзы для швартовых канатов – 8 шт., арматура запорная ДУ-20-ДУ-60 – 86 шт., арматура кингстонная ДУ-180-ДУ-200 – 6 шт., редукторы рулевых машин – 2 шт.;

- брашпиль судовой с 2 якорными цепями L-100 м – 1 комплект;

- шпиль судовое в комплекте с якорь цепью L-80 м – 1 комплект;

- насос шламовый ШН-500-40 – 1 шт.

3. Взыскать расходы по проведению ремонта и модернизации судна МБ «Мирный» (рег. № 107275) и плав.платформы (понтона) № 3 (рег. № 244224) в сумме 6 627 697,90 руб.

Определением от 26.03.2021 суд принял встречный иск общества к предпринимателю к совместному рассмотрению с первоначальным иском как вытекающий из тех же договорных отношений и содержащий, в том числе однородные (денежные) требования подлежащие зачету.

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайствам сторон (том 3 л.д. 173-174, том 4 л.д. 12) определением от 03.06.2021 назначал процедуру судебного примирения (статья 138.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Виду поступления от судебного примирителя заявления о завершении процедуры примирения в связи с тем, что спор не может быть урегулирован с помощью судебного примирения (том 4 л.д. 25-27), суд протокольным определением от 08.07.2021 завершил процедуру судебного примирения и продолжил рассмотрение дела по существу.

По ходатайствам истца (том 4 л.д. 72-73) и ответчика (том 3 л.д. 160-161) суд определениями от 22.04.2021 и от 10.08.2021 в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у общества с ограниченной ответственностью «Рубеж Энергострой» копию договора аренды от 13.02.2017 № 3 и у акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» - копии актов выполненных работ или иных документов, подтверждающих выполнение ООО «ВК Глубина» работ по укладке габионных изделий, прокладке кабельной продукции на объекте «Крымский энергомост» и/или на строительстве основания для выносной приемной части системы «Гарпун 2М» электросетевого энергомоста на объекте по титулу: «Оснащение/дооснащение инженерно-техническими средствами охраны объектов «Крымского энергомоста» в период с 01.01.2019 по 01.07.2019, а также сведения об использованных для указанных работ судах.

Кроме того, от истца по встречному иску поступило ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы документов (том 3 л.д. 162-163) для разрешения вопроса о том, выполнены ли листы в договорах аренды от 13.02.2017 № 3, представленных истцом и ответчиком, на одном печатающему устройстве.

С учетом мнения истца по первоначальному иску и пояснений сторон относительно сложившихся между ними обычаев делового оборота, принимая во внимание, что представленные договоры не подписаны постранично, расположение текста по страницам в них не совпадает, суд протокольным определением от 09.12.2021 отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы документов исходя из принципа относимости доказательств (статья 67 АПК РФ), поскольку каких-либо доказательств для обоснованных сомнений в достоверности обоих представленных редакций нет, с заявлениями о фальсификации соответствующего договора в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ стороны не обращалось.

В ходе судебного разбирательства от акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» поступило ходатайство от 27.09.2021 № 200-107.101/15384 (том 4 л.д. 128) о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 27.10.2021 в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ, по делу объявлялись перерывы, в том числе, для предоставления сторонам возможность сформировать свою позицию и предоставить дополнительные доказательства с учетом требований и возражений второй стороны.

В итоговом судебном заседании 13.012.2022 приняли участие представители истца и ответчика, которые свои требования и возражения по первоначальному и встречному иску, соответственно, поддержали.

Первоначальные исковые требования с учетом уточнения (статья 49 АПК РФ) мотивированы тем, что ответчик, последовательно арендуя с февраля 2017 г. по июнь 2019 г., включительно, судна МБ «Мирный» и плав.платформу (несамоходный понтон) № 3 на основании трех ежегодно заключавшихся договоров аренды от 13.02.2017 № 3, от 01.01.2018 № 1 и от 01.01.2019 № 1, допустил просрочку внесения арендных платежей, с учетом чего сформировалась спорная задолженность в размере 14 644 966 рублей, в том числе:

- 1 709 966 рублей за 2017 г., а именно: 1 469 966 рублей за аренду судов по акту от 29.12.2017 № 12, 140 000 рублей возвращенных предпринимателем по платежному поручению от 14.11.2017 № 65 и 100 000 рублей за дизельное топливо в соответствии с пунктом 1.2 договора аренды от 13.02.2017 № 3;

- 2 704 000 рублей за 2018 г. по акту от 29.12.2018 № 16;

- 10 231 000 рублей за 2019 г.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования в части задолженности в сумме 2 984 966 рублей за 2017 г, и 2018 г. признал (том 1 л.д. 112-115), указав на оплату 1 429 000 рублей задолженности за 2017 г. и 2018 г. в 2019 г. платежными поручениями от 17.07.2019 № 342, от 13.09.2019 № 446, от 16.09.2019 № 450, от 24.09.2019 №456, от 26.09.2019 № 463, от 26.12.2019 № 585, в которых в назначении платежа указано ошибочно как оплата по договору аренды от 01.01.2019 № 1. Против удовлетворения исковых требований предпринимателя в части задолженности за аренду судов по договору аренды от 01.01.2019 № 1 в размере 10 231 000 рублей возражал (том 4 л.д. 54-56), указывая на то, что в 2019 г. судна им не использовались, акты выполненных работ от 28.03.2019 № 4, от 31.03.2019 № 5, от 30.04.2019 № 7, от 31.05.2019 № 8 и от 30.06.2019 № 10 генеральным директором ООО «ВК Глубина» ФИО4 не подписывались, на них стоит факсимиле, хотя такой порядок подписания актов положениями договора аренды от 01.01.2019 № 1 или отдельными соглашениями сторон не предусмотрен. Кроме того, отмечает, что договор аренды от 01.01.2019 № 1 в нарушение пункта 11.4 Устава общества не был согласован общим собранием участников общества, с учетом чего просил в удовлетворении требований о взыскании арендной оплаты за 2019 г. отказать.

Встречный иск мотивирован тем, что предприниматель в нарушение условия, содержащегося в пункте 2.1 договора аренды от 13.02.2017 № 3, предоставил судна в аренду без экипажа, в связи с чем общество было вынуждено нанимать экипаж и нести связанные с этим расходы в размере 2 479 909,82 рублей.

Также истец по встречному иску указывает на установку на арендуемых суднах в период действия договоров аренды материальных ценностей (оборудования) согласно перечню из 12 позиций, которые полагает отделимыми улучшениями объектов аренды и просит обязать ответчика возвратить. Требования в части взыскания 6 627 697,90 рублей мотивированы тем, что на соответствующую сумму им как арендатором произведены ремонтные и регистрационные работы, поскольку судна были предоставлены предпринимателем в аренду без регистровых документов и требовали ремонта.

Ответчиком по встречному иску было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании расходов по выплате заработной платы сотрудникам, оплате страховых взносов, а также выплате командировочных расходов на общую сумму 2 479 009,82 рублей (том 3 л.д. 173-174), поскольку на момент обращения со встречным иском (23.03.2021) с даты возникновения соответствующих расходов истекло более 3 лет. Возражая против удовлетворения встречных исковых требований в остальной части (том 4 л.д. 33-35) предприниматель указывает на то, что согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, а согласно пунктам 3.1.4 и 3.2.5 договоров аренды от 01.01.2018 № 1 и от 01.01.2019 № 1 – также капитальный ремонт, а по истечении срока регистровых документов производить освидетельствование судов на классность в соответствии с требованиями Регистра Российской Федерации, с учетом чего полагает, что требования о взыскании 6 627 697,90 рублей являются необоснованными, а в части работ за 2017 г. также заявлены с пропуском исковой давности. Требования по отделимым улучшениям предприниматель полагает необоснованными за отсутствием допустимых доказательств того, что спорные материалы и оборудование передавались ему либо остались в его владении, отмечая отсутствие сведений о местонахождении таких материалов и оборудования на сегодняшний день.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

13.02.2017 между сторонами по делу заключен договор аренды № 3 (том 1 л.д. 31-33), согласно которому ИП ФИО1 как арендодатель сдал ООО «ВК Глубина» как арендатору во временное платное пользование судно МБ «Мирный», регистрационный № 107275 и плав. платформу (понтон) № 3 (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора аренды от 13.02.2017 № 3 оговорено, что на момент передачи судна в аренду в нем находилось 10 000 литров дизельного топлива на сумму 400 000 рублей, которое арендатор использует в процессе работы и должен в конце работы оплатить по рыночной стоимости.

Согласно пункту 2.1 названного договора аренда судов без экипажа составляет 10 000 рублей в час. Количество фактически отработанного времени определяется актом выполненных работ, подписанным сторонами.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена оплата аванса в размере 100 000 рублей в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами договора.

Время аренды начинается с момента выхода судов из бухты Узкой пгт Черноморское и заканчивается в момент окончания работ на объекте арендатора плюс 12 часов на момент перехода судов к месту стоянки (пункт 2.3).

Согласно пункту 7.2 договора аренды от 13.02.2017 № 3 он вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017.

По условиям подпункта 3.2.2 договора аренды от 13.02.217 № 3 арендодатель обязан предоставить исправное плавсредство для выполнения работ с судоводителем, имеющим допуск соответствующего образца.

В подпункте 3.1.2 договора аренды от 13.02.2017 № 3 установлено, что арендатор обязан произвести оплату в течение 3 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Ответчиком предоставлен в материалы дела договор аренды от 13.02.2017 № 3 (том 2 л.д. 110-112), отличающийся от вышеприведенного содержанием пункта 2.1, по которому 10 000 рублей составляет стоимость аренды судов с экипажем, а также отсутствием пункта 1.2 в отношении дизельного топлива.

Такой же как у ответчика договор аренды от 13.02.2017 № 3 предоставлен в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Рубеж-ЭнергоСтрой» (том 4 л.д. 3-5), в то же время, доказательства и дата получения такого договора последним в материалах дела отсутствует.

Сверяя предоставленные редакции договоров аренды от 13.02.2017 № 3, следует отметить, что и в редакции истца, и в редакции ответчика имеется указание на обязанность арендодателя предоставить плавсредства для выполнения работ только с судоводителем, имеющим допуск соответствующего образца (подпункт 3.2.2), посему суд при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что договор аренды от 13.02.2017 № 1 является заключенным, поскольку содержит все существенный условия, и действительным, исполнялся сторонами, в связи с чем подлежит оценке и применению для определения взаимоотношений сторон применительно к предмету спора с учетом наличия двух редакций, не содержащих значительных различий применительно к предмету спора, а посему подлежащих равной оценке судом.

Далее, 01.01.2018 между сторонами заключен договор аренды № 1 сроком до 31.12.2018, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2, 6.1) предприниматель как арендодатель сдает обществу как арендатору во временное платное пользование судно МБ «Мирный», регистрационные № 107275 и плав.платформу (несамоходный понтон) № 3 (регистрационный № 244224, технические и эксплуатационные данные которых указаны в квалификационных и судовых документах, копии которых переданы арендатору, но в материалы дела не предоставлены.

В пункте 2.1 договора аренды от 01.01.2018 № 1 стороны согласовали, что аренда судов без экипажа составляет 10 000 рублей в час. Количество фактически отработанного времени определяется актом выполненных работ, подписанным сторонами.

Пункты 2.2, 2.3 договора аренды от 01.01.2018 № 1 идентичны вышеприведенным пунктам 2.2 и 2.3 договора аренды от 13.02.2017 № 3.

Согласно пункту 3.1.4 договора аренды от 01.01.2018 № 1 арендатор обязан в процессе эксплуатации оплачивать и поставлять за свой счет топливо и ГСМ, производить техническое обслуживания и ремонт узлов и механизмов в случае поломок, при необходимости осуществлять капитальный ремонт судов.

По истечении срока регистровых документов арендатор обязан производить освидетельствование судов на классность в соответствии с требованием Регистра Российской Федерации (подпункт 3.1.5).

Срок оплаты в подпункте 3.1.3 определен аналогично сроку по договору аренды от 13.02.2017 № 3 в течение 3 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Дополнительным соглашение от 01.07.2018 № 1, вступившим в силу с 01.07.2018, пункт 2.1 договора аренды от 01.01.2018 № 1 изложен в новой редакции, согласно которой аренда судов без экипажа составляет 15 000 рублей в час.

01.01.2019 между сторонами заключен договор аренды № 1, содержание которого идентично договору аренды от 01.01.2018 № 1 за исключением срока аренды – до 31.12.2019 (пункт 6.1), при этом цена договора – аренда судов без экипажа также составляет 15 000 рублей за час (пункт 2.1.).

Акты приема-передачи судов ко всем договорам аренды в материалы дела не предоставлены.

Истец по первоначальному иску указывает на то, что всего с ответчика в его пользу за период исполнения трех договоров аренды актам причиталось 57 835 000 рублей

От ответчика поступила оплата всего на сумму 43 330 034 рублей, из которых 140 000 рублей были возвращены как излишне перечисленная сумма согласно акту сверки от 14.11.2017 (платежное поручение от 14.11.2017 № 165), с учетом чего всего от ответчика поступила оплата на сумму 43 190 034 рублей.

Таким образом, задолженность составила (с учетом уточнения исковых требований) 14 644 966 рублей (57 835 000,00 − 43 190 034,00).

С целью урегулирования спорной задолженности предприниматель обращался к обществу с претензией от 10.07.2020 (том 1 л.д. 63), получение которой подтверждается ответом общества от 15.07.2020 № 86 (том 1 л.д. 64), в котором общество признает долг частично на сумму 3 825 366 рублей, указывая на готовность выплатить соответствующую сумму после возвращения принадлежащих обществу оборудования, запасных частей и механизмов, оставшихся в ведении предпринимателя после завершения совместного сотрудничества. Также к письму прилагался акт сверки (том 1 л.д. 65-68).

Письмом от 01.08.2020 ИП ФИО1 в ответ на претензию ООО «ВК Глубина» от 15.07.2020 № 86 указал на ошибочное включение в акт сверки данных по взаиморасчетам по иным договорам, настаивая на том, что задолженность по договорам аренды составляет 18 746 966 рублей, в том числе 3 709 966 рублей по договору аренды от 13.02.2017 № 3, 4 806 000 рублей по договору аренды от 01.01.2018 № 1 и 10 231 000 рублей по договору аренды от 01.01.2019 № 1, то есть как было заявлено до уточнения исковых требований.

Относительно притязаний общества на оборудование истец по первоначальному иску одновременно отметил необходимость предоставления документов, подтверждающих тот факт, что оно находится у него.

Не урегулировав вопрос с оплатой во внесудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что спорные правоотношения вытекают из договоров аренды, а именно договоров аренды транспортного средства.

Таким образом, при разрешении спора подлежат применению общие положения об обязательствах, правила § 3 главы 34 ГК РФ «Аренда транспортных средств», а также общие положения об аренде, предусмотренные параграфом §1 главы 34 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ (статья 625 ГК РФ).

При этом, согласно статьям 641, 649 ГК РФ транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные особенности аренды отдельных видов транспортных средств.

Законом различается аренда транспортного средства с экипажем и без экипажа.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 623 ГК РФ).

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

Так, в главе X Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) регулируются вопросы договора фрахтования судна на время (тайм-чартера), по которому (статья 198 КТМ), судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания, в главе XI КТМ - договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру), по которому судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания (статья 211 КТМ РФ).

В силу статей 199, 212 КТМ правила, установленные указанными главами, применяются, если соглашением сторон не установлено иное.

При этом, пунктом 2 статьи 1 КТМ РФ предусмотрено, что имущественные отношения, возникающие из торгового мореплавания и основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, регулируются КТМ РФ в соответствии с ГК РФ. К имущественным отношениям, не регулируемым или не полностью регулируемым настоящим Кодексом, применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации.

В данном случае в договорах аренды от 01.01.2018 № 1 и от 01.01.2019 № 1 четко определено, что они являются договорами аренды без экипажа, что подтверждается и прочими условиями данных договоров, возлагающими на арендатора обязанности по содержанию, управлению и технической эксплуатации арендуемых транспортных средств (пункты 3.1.1, 3.1.4, 3.1.5).

Что касается представленных сторонами редакций договора аренды от 13.02.2017 № 3, то в них указание на аренду судов с экипажем/без экипажа сделано только при установлении цены договора (пункт 2.1). При этом, как в редакции истца, так и в редакции ответчика, предусмотрена обязанность арендодателя предоставить плавсредства для выполнения работ только с судоводителем, имеющим допуск соответствующего образца (подпункт 3.2.2), исходя из чего логичным было бы заключить, что в данном случае речь шла об аренде судов с судоводителем, тем более что МБ «Мирный» относится в маломерным судам и согласно пункту 4 статьи 52 КТМ РФ, которой определяется состав экипажа судна, экипаж маломерного судна может состоять из одного лица, являющегося судоводителем маломерного судна.

В то же время, как признается сторонами (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), фактически услуги по управлению судами и их технической эксплуатации предпринимателем на протяжении всего спорного периода не предоставлялись, при этом общество, в том числе, в период действия договора аренды от 13.02.2017 № 3 соответствующих претензий не заявляло, ежемесячно подписывало акты выполненных работ, мотивированные отказы от приемки (подпункт 3.1.1 договора аренды от 13.02.2017 № 3) не направляло, аренду частично оплачивало, в рамках настоящего дела стоимость аренды за 2017 не оспаривает, доказательства того, что между сторонами были какие-то споры на счет экипажа или технической эксплуатации в ходе действия и исполнения договора аренды от 13.02.2017 № 3 в материалы дела в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не предоставлены.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора необходимо принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Толкуя при таких обстоятельствах условия договора аренды от 13.02.2017 № 3, в том числе применительно к предоставлению сторонами различных редакций данного договора, суд заключает, что договор от 13.02.2017 № 3 был заключен и исполнялся сторонами так как, если бы он предусматривал аренду транспортного средства без экипажа (судоводителя), поскольку управление и техническую эксплуатацию судов общество осуществляло самостоятельно.

В таком же формате отношения продолжились в 2018 г. и 2019 г., что подтверждается заключением соответствующих договоров аренды от 01.01.2018 № 1 и от 01.01.2019 № 1.

При этом, независимо от того, какой редакции договора аренды от 13.02.2017 № 3 отдать предпочтение, на обществе лежит обязанность по внесению арендных платежей, размер которых, независимо от наличия/отсутствия предоставленного экипажа ответчиком не оспаривается.

Так, согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах

Пунктом 1 статьи 221 КТМ РФ в отношении договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартера) закреплено, что фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт за месяц вперед по ставке, согласованной сторонами. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации вследствие немореходного состояния, если только непригодность судна не наступила по вине фрахтователя.

Условиями договоров аренды от 13.02.2017 № 3 и от 01.1.2018 № 1 было предусмотрено внесение авансов в сумме 100 000 рублей в течение 10 банковских дней с момента подписания договоров (пункты 2.2).

Оплата должна была производиться арендатором в течение 3 банковских дней после подписания акта выполненных работ (пункт 3.1.2 договора аренды от 1302.2017 № 3 и пункты 3.1.3 договоров аренды от 01.01.2018 № 1, от 01.01.2019 № 1).

По общему правилу (статья 309 ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами(пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода(пункт 1 статьи 314 ГК РФ)

При этом, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец по первоначальному иску заявляет о том, что с ответчика в его пользу причиталось всего по трем договорам аренды 57 835 000,00 рублей, а именно:

- по договору аренды от 13.02.2017 № 3 – 22 900 000 рублей, в том числе 22 500 000,00 рублей за аренду судов согласно двухсторонним актам за февраль-декабрь 2017 г. от 28.02.2017 № 1 на сумму 330 000 рублей, от 31.03.2017 № 2 - 1 200 000 рублей, от 30.04.2017 № 3 - 3 000 000 рублей, от 31.05.2017 № 4 - 3 720 000 рублей, от 30.06.2017 № 5 - 3 600 000 рублей, от 31.07.2017 № 7 - 350 000 рублей, от 31.08.2017 № 8 – 800 000 рублей, от 30.09.2017 № 9 - 1 400 000 рублей, от 31.10.2017 № 10 - 1 200 000 рублей, от 30.11.2017 № 11 - 3 600 000 рублей, от 29.12.2017 № 12 - 3 300 000 рублей (том 1 л.д. 34-42), а также 400 000 рублей за дизельное топливо;

- по договору аренды от 01.01.2018 № 1 – 23 175 000 рублей согласно двухсторонним актам за июнь-декабрь 2018 г. от 30.06.2018 № 2 на сумму 1 800 000 рублей, от 31.07.2018 № 4 - 5 265 000 рублей, от 31.08.2018 № 6 - 3 630 000 рублей, от 30.09.2018 № 8 - 2 700 000 рублей, от 31.10.2018 № 9 - 3 720 000 рублей, от 30.11.2018 № 15 - 2 700 000 рублей, от 29.12.2018 № 16 - 3 360 000 рублей (том 1 л.д. 47-53);

- по договору аренды от 01.01.2019 № 1 – 11 760 000 рублей согласно двухсторонним актам за январь-июнь 2019 г. от 31.01.2019 № 3 на сумму 2 760 000 рублей, от 28.02.2019 № 4 - 2 100 000 рублей, от 31.03.2019 № 5 - 2 400 000 рублей, от 30.04.2019 № 7 - 1 050 000 рублей, от 31.05.2019 № 8 - 750 000 рублей, от 30.06.2019 № 10 - 2 700 000 рублей (том 1 л.д. 57-62).

Из материалов дела усматривается и признается сторонами, что ответчиком всего по договору аренды от 13.02.2017 № 3 оплачено 21 330 034 рублей, в том числе за аренду судов 21 030 000 рублей в безналичной форме и 2 000 000 рублей наличными денежными средствами из кассы, что подтверждается расчетными кассовыми ордерами, а также за дизельное топливо 300 000 рублей, из которых 140 000 рублей возвращено обществу 14.11.2017 платежным поручением № 65, с учетом чего задолженность по договору от 13.02.2017 № 3, в том числе признаваемая ответчиком, составила 1 709 966 рублей ((22 500 000-21 030 034+140 000)+(400 000- 300 000).

В контексте дизельного топлива и отсутствия пункта 1.2 в редакции договора аренды от 13.02.2017 № 3, предоставленной ответчиком, суд отмечает, что ответчиком соответствующий долг признается, в платежных поручениях на оплату дизельного топлива сделана ссылка на акт приема-передачи по договору аренды от 13.02.2017 № 3, однако такой акт в материалы дела не предоставлен, исходя из чего заключить однозначно, какая редакция договора была окончательной: истца или ответчика – не представляется возможным, однако это не препятствует рассмотрению спора по существу, в том числе применительно к признанию сторонами факта передачи дизельного топлива и возникновения у общества обязательств по его оплате в размере 400 000 рублей

По договору от 01.01.2018 № 1 истец указывает на получение оплаты в сумме 20 471 000 рублей в безналичной форме и 1 000 000 рублей наличными денежными средствами по расчетно-кассовому ордеру от 01.10.2018 № 268, с учетом чего заявил задолженность в размере 2 704 000 рублей (23 175 000-20 471 000).

Ответчик, в свою очередь, указывал на то, что задолженность в сумме 2 704 000 рублей им частично погашена произведенной в 2019-2020 г.г. оплатой на сумму 1 529 000 рублей по платежным поручениям от 17.07.2019 № 342 на сумму 5 000 рублей, от 13.09.2019 № 446 - 495 000 рублей, от 16.09.2019 № 450 - 25 000 рублей, от 24.09.2019 № 456 - 10 000 рублей, от 26.09.2019 № 463 - 394 000 рублей, от 26.12.2019 № 585 - 500 000 рублей, от 03.07.2020 № 189 - 100 000 рублей, которую истец относит на договор аренды от 01.01.2019 № 1, тогда как она являлась оплатой по договору аренды от 01.01.2018 № 1, в связи с чем задолженность по нему составляет 1 175 000 рублей, а всего задолженность по двум договорам, которая признается ответчиком равна 2 984 966 рублей (1 709 966+1 175 000).

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Поскольку признание иска в части 2 984 966 рублей не противоречит в данном случае закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принял частичное признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Проверяя доводы истца и возражения ответчика в остальной части, суд исходит из следующего.

Возражая в части 10 331 000 рублей задолженности по договору от 01.01.2019 № 1 и признавая факт заключения такого договора, ответчик указывает на то, что суда в 2019 г. не использовал и акты не подписывал, на актах за 2019 г. стоит факсимильное воспроизведения подписи генерального директора общества, с учетом чего, по мнению ответчика, они не являются допустимыми доказательствами аренды и заявленной задолженности.

В этом контексте суд исходит из того, что согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действительно, в договоре аренды от 01.01.2019 № 1 отсутствует указание на применение сторонами факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи.

Вместе с тем, суд при разрешении спора исходит из того, что согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора необходимо принимать во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как признает сам ответчик, договоры в 2017 г. и 2018 г. были подписаны с его стороны с использованием факсимиле, факсимиле использовалось при оформлении актов и в 2017 г., и в 2018 г.

При таких обстоятельствах суд критически относится к доводу ответчика о том, что факт личного подписания директором общества договора от 01.01.2019 № 1, в отличии предыдущих договоров за 2017 г. и 2018 г., необходимо расценивать как прямую волю общества на отказ от использования факсимиле. Вопреки утверждению ответчика, при сложившимся между сторонами порядке документооборота, исходя из требований обычной коммерческой честности и последовательности поведения участников гражданских правоотношений, это не могло быть очевидно для предпринимателя, добросовестно полагавшегося на устоявшуюся практику оформления документов об исполнении договоров с использованием факсимиле.

При таких обстоятельствах, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, разумности их действий (статьи 1, 10 ГК РФ), учитывая, что на таких актах помимо факсимиле имеется также печать общества, которая в отсутствие доказательств утраты или хищения такой печати, равно факсимиле, удостоверяет полномочия лица, подписавшего такой акт, суд заключает, что акты за 2019 г. очевидно одобрены ответчиком (пункты 1, 2 статьи 183 ГК РФ), в связи с чем принимаются судом в качестве допустимых и достоверных доказательств аренды судов ответчиком в 2019 г. и ее стоимости, тем более что факт использования ответчиком судов в 2019 г. подтверждается также самим ответчиком, ссылающимся на установку на них оборудования, которое было приобретено им в 2019 году по договору купли-продажи от 12.04.2019 № 1 с ООО «Новомортехфлот», а также по закупочному акту от 21.02.2019 № 4 у ФИО5, по чеку от 05.03.2019 № МДЛП0001933 от 05.03.2019 у индивидуального предпринимателя ФИО6. Факт пользования ответчиком судами в 2019 г. подтверждается также письмом общества с ограниченной ответственностью «Фонд Музейных Инноваций» от 27.07.2021 № 20 (том 4 л.д.71) и Вахтенным журналом маломерного судна МБ «Мирный».

Отклоняя возражения ответчика относительно несоответствия сведений вахтенного журнала данным о времени использования судов, указанным в актах за 2018 г. и 2019 г., суд отмечает, что контррасчет истца (том 1 л.д.152-153) произведен без учета правила пунктов 2.3 договоров аренды, по которому время аренды начинается с момента выхода судов из бухты Узкой пгт Черноморской и заканчивается в момент окончания работ на объекте арендатора плюс 12 часов на момент перехода судов к месту стоянки. При этом выявленные ответчиком отклонения были как в стороны уменьшения (январь-апрель 2019 г., например отсутствие записей за апрель 2019 г.), так и в сторону увеличения количества часов аренды (май, июнь 2019 г.), с учетом чего относятся судом на недостатки ведения вахтенного журнала, что однако не исключает использование последнего для подтверждения самого факта использования судов в 2019 г.

Применительно к этому суд также критически относится к доводам ответчика о том, что в платежных поручениях от 17.07.2019 № 342 на сумму 5 000 рублей, от 13.09.2019 № 446 - 495 000 рублей, от 16.09.2019 № 450 - 25 000 рублей, от 24.09.2019 № 456 - 10 000 рублей, от 26.09.2019 № 463 - 394 000 рублей, от 26.12.2019 № 585 - 500 000 рублей назначение платежа, содержащее отсылку к договору от 01.01.2019 № 1, было указано ошибочно, поскольку ничто иное кроме заявления об этом в суде, уже после возникновения спора на это не указывало.

Следовательно, то обстоятельство, что акционерным обществом «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» не представлено подтверждение или опровержение использования ответчиком спорных судов в 2019 г., суд пришел к выводу о достаточности прочих доказательств арендных отношений в 2019 г., а также о том, что доводы истца о наличии задолженности по договорам аренды в сумме 14 644 966 рублей подтверждаются материалами дела.

В то же время, учитывая, что в платежном поручении от 03.07.2020 № 189 на сумму 100 000 рублей указано на погашение задолженности за аренду судов без указания договора, применительно к правилам статьи 319.1 ГК РФ такой платеж следует отнести к погашению задолженности не по договору аренды от 01.01.2019 № 1, а по договору от 03.02.2017 № 3, обязательства по которому возникли раньше.

Таким образом, задолженность по договору аренды от 13.02.2017 № 3 составляет 1 609 966 рублей, по договору аренды от 01.01.2018 № 1 – 2 704 000 рублей, по договору аренды от 01.01.2019 № 1 – 10 331 000 рублей, а всего 14 644 966 рублей.

Поскольку доказательства оплаты такой задолженности не предоставлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме.

Давая оценку встречным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

Требования о взыскании расходов на заработной плату и прочих расходов на содержание экипажа судов в 2017 г. в сумме 2 479 009,82 рублей, по своей правой природе, являются требованиями о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В данном случае общество указывает, на возникновение соответствующих убытков в связи с представлением предпринимателем судов без экипажа и необходимостью нанимать и нести расходы на оплату экипажа из 8 человек: ФИО7 (матрос), ФИО8 (судовой механик), ФИО9 (матрос), ФИО10 (матрос), ФИО11 (судоводитель), ФИО12 (капитан-механик), ФИО13 (матрос-моторист) и ФИО14 (матрос) – и нести расходы на выплату заработной платы в сумме 781 405,52 рублей, а также оплату страховых взносов в размере 241 454,30 рублей и расходов в связи с их командировкой в п. Ильич в сумме 1 456 150 рублей, а всего 2 479 909,82 рублей.

В то же время, как отмечалось выше, в представленных сторонами договорах аренды от 13.02.2017 № 3 на этот счет имеются разночтения, однако при любых обстоятельствах из них усматривается обязанность арендодателя предоставить суда с судоводителем.

Согласно пункту 2 статьи 635 ГК РФ состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Согласно пункту 2 статьи 53 КТМ РФ капитаном морского порта в соответствии с положением, утвержденным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с соответствующими общероссийскими профессиональными союзами выдаются свидетельства о минимальном составе экипажа судна, обеспечивающего безопасность.

Такие свидетельства в материалы дела не предоставлены.

Отсюда суд отмечает отсутствие доказательств разумности и обоснованности несения обществом расходов на содержание экипажа в заявленном составе и соответственно в заявленном размере.

Кроме того, предпринимателем подано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям относительно взыскания таких расходов общества, понесенных в 2017 г.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, в свою очередь, установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы предпринимателя о пропуске обществом срока исковой давности по требованиям о возмещении убытков, причиненных предоставлением судов в аренду без экипажа, поскольку о нарушении своих прав общество узнало не позже начала действия договора аренды от 13.02.2017 № 3 и на дату обращения со встречным исковым заявлением (23.03.2021) трехгодичный срок исковой давности истек.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российскйо Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичное справедливо и в отношении требований по возмещению стоимости ремонта и модернизации арендуемых судов, произведенных обществом в 2017 г.

В качестве таких работ за период 2017-2018 г.г. обществом указаны работы по:

- ремонту гребного вала (проточка шеек вала (2 шт.), изготовление паранитовых втулок (2 шт.), балансировки винта, притирка конуса вала по винту, посадка винта на вал, притирка вала под полумуфту, изготовление гайки полумуфты);

- ремонту и антикоррозийной защите понтона;

- пескоструйной очистке и окраске судна МБ «Мирный»;

- пескоструйной очистке и окраске понтона;

- замене привального бруса на понтоне;

- покупке труб проф.

- разработке техническое документации (расчет высоты надводного борта и чертеж грузовой марки, информация об устойчивости и непотопляемости, расчет общей прочности судна, чертеж установки сигнальных огней) для несамоходной бар пр. МП-61 на класс М-СП 3,5 в соответствии с требованиями Правил РРРР, 2015;

- покупке пневмогидроусилителя, насоса водяного ЯМЗ 236/8413308000, корзины ЯМЗ;

- покупке листа г/к судостроительного;

- услуг по постановке к причалу и длительной стоянке несамоходного понтона и судна МБ «Мирный» для проведения ремонтных работ.

При этом, подробный расчет расходов, в том числе по годам, истцом не предоставлен.

Из материалов дела усматривается, что за 2017 г. обществом заявлены расходы на сумму 223 000 рублей, а именно:

- по ремонту гребного вала на сумму 108 000 рублей, что подтверждается договором от 03.07.2017 с индивидуальным предпринимателем ФИО15 на ремонт гребного вала судна стоимостью 108 000 рублей (пункт 2.1) (том 3 л.д. 113-115), счетом от 03.07.2017 № 005 на сумму 90 000 рублей (том 3 л.д. 116), актом выполненных работ (услуг) по ремонту гребного вала от 11.07.2017 № 2 на сумму 108 000 рублей (том 3 л.д. 117), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.07.2017 № 1 на сумму 18 000 рублей и платежным поручение от 05.07.2017 № 94 на сумму 90 000 рублей, из которых, однако не усматривается, о ремонте гребного вала какого конкретно судна идет речь;

- по ремонту вала судна МБ «Мирный» на сумму 115 000 рублей, что подтверждается договором от 18.09.2017 № 6-08/17 с индивидуальным предпринимателем ФИО15 на ремонт вала, винта, изготовление 2 бронзовых облицовок из материала заказчика (пункт 1.1) стоимостью 115 000 рублей (пункт 2.1) (том 3 л.д. 118-120), актом выполненных работ к нему от 21.09.2017 № 4 по ремонту вала судна МБ «Мирный» на сумму 115 000 рублей (том 3 л.д. 121), платежным поручением от 18.09.2017 № 175 на сумму 115 000 рублей.

Таким образом, за 2017 г. обществом предъявлены ремонтные работы на сумму 223 000 рублей, при этом доказательства того, что работы на сумму 108 000 рублей производились в отношении арендуемых судов отсутствуют, в то же время, при любых обстоятельствах, соответствующие требования заявлены с пропуском сроков исковой давности, что является достаточным снованием для отказа в их удовлетворении.

Что касается остальных требований по возмещению стоимости ремонта и модернизации арендуемых судов, суд установил, что в качестве обоснования необходимости проведения указанных работ общество указывает на то, что они требовались для получения регистровых документов, при этом подтверждающие это документы не предоставил.

Оценивая характер выполненных работ, суд отмечает, что по общему правилу (статья 644 ГК РФ) арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу статьи 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 3.1.4 договоров аренды от 1.01.2018 № 1 и от 01.01.2009 № 1.

При этом в пунктах 3.1.5 указанных договоров предусмотрена обязанность арендатора по истечении срока регистровых документов производить освидетельствования судов на классность в соответствии с требованиями Регистра Российской Федерации

Таким образом, в той мере, в которой вышеуказанные работы относились к техническому обслуживанию, капитальному ремонту арендуемых судов, проводившемуся в 2018 г., они были возложены на общества как на арендатора по закону и договорам.

Что касается ссылки ответчика на пункты 3.2.2 договоров аренды, согласно которым на арендодателе лежит обязанность предоставить исправное плавсредство для выполнения работ, имеющее для этого все необходимые разрешительные документы, данное условие согласуется со статьей 216 КТМ РФ, в которой указано, что судовладелец обязан привести судно в мореходное состояние к моменту его передачи фрахтователю - принять меры по обеспечению годности судна (его корпуса, двигателя и оборудования) для целей фрахтования, предусмотренных бербоут-чартером.

Фрахтователь обязан в течение срока действия бербоут-чартера поддерживать судно в мореходном состоянии, однако устранение скрытых недостатков судна является обязанностью судовладельца.

В то же время, доказательства ненадлежащего (немореходного) состояния, отсутствия разрешительных документов арендуемых судов и/или наличия у судов скрытых недостатков обществом суду не предоставлено.

В контексте ссылки общества на модернизацию судов, суд отмечает, что соответствующие требования могут быть квалифицированы как требования о возмещении стоимости улучшений, к которым применяются правила статьи 623 ГК РФ, предусматривающие, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2).

В данном случае доказательства согласия арендодателя на какие-либо улучшения суду не предоставлены.

В силу пункта 3 стати 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, в той мере, в которой требования о возмещении стоимости ремонта и/или модернизации могли привести к неотделимым улучшения, обществом не доказано возникновение оснований (согласия) для возмещения их стоимости арендодателем.

Давая оценку требованиям о возложении на предпринимателя обязанности возвратить материальные ценности (оборудование), суд исходит из того, что соответствующие исковые требования направлены на защиту права собственности общества, полагающего, что спорное имущество принадлежит незаконно удерживается предпринимателем.

Согласно пункту 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Как разъясняется в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления № 10/22).

Таким образом, юридически значимой и подлежащей доказыванию в данном случае является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре индивидуально-определенное имущество, а также то обстоятельство, что ответчики владеют этим имуществом или его частью незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В подтверждение приобретения соответствующего оборудования обществом предоставлены в материалы дела:

- договор купли-продажи от 02.05.2017 с ФИО16 (том 2 л.д. 1-4), акт приема-передачи к нему от 02.05.2017 № 16 (том 2 л.д. 5-7) и карточку учета объекта основных средств (том 2 л.д. 8-9) на компрессор водолазный высокого давления Бауэр-Посейдон (Bauer Посейдон);

- договор купли-продажи от 20.06.2017 № 1 с ООО «Авто Акс» (том 2 л.д. 10-13), товарную накладную к нему от 23.06.2017 № 6541 (том 2 л.д. 15) и счет от 23.06.2017 № 00536 (том 2 л.д. 14) на навигационный прибор LowranceHDS-12 Gen 3 ROW, из которых однако не усматривает, что он был в комплекте с датчиком эхолота и датчиком структур сканера как заявлено обществом;

- товарную накладную от 03.10.2018 № 222 с ООО «ИЦ Глубина» (том 2 л.д. 16-17), паспорт «ESC» 2016 с датой продажи 17.09.2018 (том 2 л.д. 18-21) на баллоны воздушные водолазные, объем 15 л- 4 шт.;

- договор купли-продажи от 27.02.2017 № 1 с ФИО17 (том 2 л.д. 22-25), акт приема-передачи к нему от 27.02.2017 (том 2 л.д. 26) на вагон-бытовку, меблированная со встроенным оборудованием (2 кровати, стол письменный, телевизор, полка для документов, 2 металлических шкафа для одежды, холодильник, печка на твердом топливе), из которых в то же время не явствует наличие заявленного обществом кондиционера;

- чек от 05.03.2019 № МДЛП0001933, выданный индивидуальным предпринимателем ФИО6 на сверлильный станок JET JDP-17FMJe10000380М (том 2 л.д. 27), в котором суд отмечает отсуствие подписей о передаче и получении;

- закупочный акт от 21.02.2019 № 4 от ФИО5 (том 2 л.д. 28) на токарный станок ОТ-4;

- договор купли-продажи от 30.11.2018 № 1 с индивидуальным предпринимателем ФИО18 (том 2 л.д. 29-30) с актом от 30.11.2018 к нему (том 2 л.д.31) на слесарный верстак;

- договор купли-продажи транспортного средства от 03.08.2018 с индивидуальным предпринимателем ФИО19 (том 2 л.д. 32-35) и акт приема-передачи оборудования к нему от 14.12.2018 на кран пневмоколесный GroveRT-635, из которого однако не усматривается комплектность, в частности, указанный обществом грузовой четырехшкивный гак;

- договор купли-продажи от 12.04.2019 № 1 с ООО «Новомортехфлот» (том 2 л.д. 38-39), акт приема-передачи судна от 14.04.2019 к нему (том 2 л.д.40), товарную накладную от 14.04.2019 № 44, акт приема-передачи объекта основных средств от 14.04.2014 № 1 (том 2 л.д. 44-46), счет от 14.04.2019 № 43 (том 2 л.д.41), счет-фактуру от 14.04.2019 № 43 (том 2 л.д. 42) на буксир «Грифон-2», из которых однако не усматривается наличие оборудования, заявленного как демонтированное с буксира: насос пожарный ДПЖН – 1 шт., носовое якорное устройство в комплекте (брашпиль, 2 якоря, 2 комплекта якорных цепей L-120, 2 якорных клюза), судовые двери – 5 шт., масловодяные теплообменники с главного двигателя – 1 шт., судовые трапы – 3 шт., судовые клюзы для швартовых канатов – 8 шт., арматура запорная ДУ-20-ДУ-60 – 86 шт., арматура кингстонная ДУ-180-ДУ-200 – 6 шт., редукторы рулевых машин – 2 шт.;

- товарную накладную от 10.10.2018 № 30, выданную ООО «Бебут» (том 2 л.д.48-49), и счет на оплату от 08.10.2018 № 29 (том 2л.д. 47) на брашпиль Б1Р, заявленный обществом как брашпиль судовой в комплекте с 2 якорными цепями L-100 м;

- договор купли-продажи от 19.11.2018 с ФИО20 (том 2 л.д.50-51) и акт приема-передачи к нему от 21.11.2018(тмо 2 л.д. 52) на брашпиль, якорь, якорную цепь, на основе которых обществом заявлены требования на шпиль судовой в комплекте с якорь цепью L-80 м.

Договор купли-продажи от 30.11.2018 № 1 и акт приема-передачи оборудования от 30.11.2018 в отношении насоса шламового ШН-500-40 в материалы дела не предоставлены.

Как следует из вышеприведенных описаний и документов, в них речь идет преимущественно о родовых признаках, не позволяющих индивидуализировать и идентифицировать спорное оборудование. Также их них не усматривается, что указанное оборудование было установлено на арендуемых судах.

Равно отсутствуют какие-либо доказательства того, что указанное оборудование было передано предпринимателю и/или остается на судах после окончания аренды.

Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение, которая не может быть достигнута, если такое имущество и его местонахождение невозможно определить.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку каких-либо доказательств того, что соответствующее оборудование имеется в наличии и незаконно удерживает предпринимателем, находится в его распоряжении, суду не предоставлено, такие требования не подлежат удовлетворению.

С учетом всего вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований как не основанных на законе и не подтверждающихся фактическими обстоятельствами дела, расценивая их как избранный обществом способ защиты права, о чем свидетельствует поведение самого общества, уклонившегося от выполнения требования суда о предоставлении подтверждающих заявленные встречные требования документы.

С учетом удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию согласно статье 110 АПК РФ с ответчика.

При этом, поскольку при цене иска 14 644 966 рублей должна быть уплачена государственная пошлина в размере 96 225 рублей с общества в пользу Предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Поскольку при обращении с иском в суд предпринимателем было оплачено 116 735 рублей государственной пошлины (платежное поручение от 18.08.2020 № 96, том 1 л.д. 29) от цены иска 18 746 966 рублей и предприниматель в ходе рассмотрения дела отказался от части исковых требований в размере 4 102 000 рублей, определением суда от 30.03.2021 производство по делу в соответствующей части прекращено, на основании статьи 104 АПК РФ, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю надлежит вернуть 70 % государственной пошлины, превышающей 96 225 рублей, а именно 14 357 рублей (116 735-96 225)х70%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВК Глубина» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 14 644 966,00 рублей задолженности, 96 225,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Во встречном иске отказать полностью.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 14 357,00 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Шкуро