Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кодик Е.Д. рассмотрел материалы заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополь (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Вилар, 4, г. Симферополь, <...>; ул. Московская, 12, г. Симферополь, <...>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Русское Радио-Крым» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. М. Жукова, 17, эт. 15, оф. 13, г. Симферополь, <...>) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ),

при участии:
от лиц, участвующих в деле, – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Радио-Крым» (далее – ООО «Русское Радио-Крым», общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявленные требования Управление Роскомнадзора по Республике Крым и городу Севастополь мотивирует положениями п. 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 № 1025, ч. 2 ст. 19.1 Закона от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон № 2124-1) и указывает, что обществом осуществляется вещание с нарушением параметров, указанных в лицензии на осуществление радиовещания от 18.08.2017 РВ № 28874, в части объема и программной концепции вещания радиоканала. Кроме того, управление указывает на превышение доли иностранного участия в уставном капитале ООО «Русское Радио-Крым» (31%).

Управление явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило; о дне, месте и времени слушания дела уведомлено надлежащим образом и своевременно, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 29500040382203 (л.д. 8 на обороте); заявлений и ходатайств от него до начала слушания дела в адрес суда не поступало.

ООО «Русское Радио-Крым» явку уполномоченного представителя в судебное заседание также не обеспечило. При этом почтовая корреспонденция, направленная судом по адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ул. М. Жукова, 17, эт. 15, оф. 13, г. Симферополь, <...>), возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом.

Как указано в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного постановления

ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательствам не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения корреспонденции, направленной в адрес ООО «Русское Радио-Крым», несет само обществом, то суд пришел к выводу о том, что общество надлежащим образом уведомлен о начавшемся в его отношении судебном процессе.

К тому же, судебные акты по делу размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в открытом доступе.

ООО «Русское Радио-Крым» правом, предусмотренным ст. 131 АПК РФ, не воспользовался, письменный отзыв на исковое заявление суду не представило.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Кроме того, 18.08.2017 ООО «Русское Радио-Крым» получена лицензия РВ № 28874 на осуществление радиовещания (л.д. 99).

Согласно приложению к названной лицензии соотношение вещания продукции данного СМИ к общему объему вещания 10 часов в неделю: информационное – 10% (новости, информационные рублики, авторские программы, автомобильная программа), музыкальное (музыка нон-стоп, хит-парады, авторские музыкальные программы) – 90% (л.д. 101-102).

Так, в результате анализа 7-ми суточной записи эфира радиоканала установлено, что объем вещания радиоканала «Русское радио-Крым» не соответствует лицензии и составляет 12 часов в неделю к общему объему вещания, из которых информационное направление составляет 7,6%, а музыкальное направление - 92%, что не согласуется с лицензионными требованиями, указанными выше.

Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Русское Радио-Крым» выступают:

ООО «СТЭК», размер доли которого составляет 49%, директором данного общества является Кочетков С.В. (ИНН 730200076213). Соучредителями ООО «Стэк» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ выступают: Кочетков Сергей Викторович (ИНН 730200076213), размер доли 33%; Уркин Петр Михайлович (ИНН 730209382825), размер доли 34%; Грачева Валентина Евгеньевна (ИНН772853726667), размер доли 33%;

ЗАО «Русское Радио - Евразия», а с 04.07.2018 г. в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ АО «Русское Радио - Евразия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с размером доли в 51 % управляющей организацией, а также 100% учредителем АО «Русское Радио - Евразия» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ЗАО «Русская Медиагруппа» (ОГРН <***> ИНН <***>) с уставным капиталом в 84 000 руб. Генеральным директором данного общества является ФИО4 (ИНН <***>).

При этом в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) ЗАО «Русская Медиагруппа» выступают: ООО «Специализированная депозитарная компания «Гарант» со стоимостью доли 16800 руб., что составляет 20%; компания «МС БРОДКАСТ ЭНД ЭТЕРТЕЙНМЕНТ ИНВЕСТМЕНТ ГРУП АГ», в качестве страны происхождения которой указаны Сейшельские острова, доля которой составляет 31 % (26 040 руб.); ФИО5 (ИНН <***>) со стоимостью доли 26040 руб., что составляет 19%; ФИО6 (ИНН <***>) со стоимостью доли 9240 руб., что составляет 11 %.

Таким образом, ЗАО «Русская Медиагруппа», доля иностранного участия в уставном капитале которого составляет 31%, осуществляет владение 100 процентами долей уставного капитала АО «Русское Радио - Евразия», которое, свою очередь, осуществляет владение 51 процентом долей уставного капитала ООО «Русское Радио-Крым», которое в соответствии с лицензией серия РВ № 28874 от 18.08.2017 является вещателем средства массовой информации - радиоканала «Русское радио-Крым», что является нарушением требований, установленных ч. 2 ст. 19.1 Закона № 2124-1 (л.д. 104-112).

По данным фактам 20.09.2019 ведущим специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Республике Крым и городу Севастополю ФИО7 в отношении надлежащим образом уведомленного о данном процессуальном действии общества (уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 18.09.2019 получено директором ООО «Русское Радио-Крым» ФИО8, л.д. 118- 119) составлен протокол об административном правонарушении № АП-91/2/508 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 15-20).

01.10.2019 административный материал в отношении ООО «Русское Радио-Крым» по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ направлен управлением применительно к ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в суд, к компетенции которого относится рассмотрение данной категории дел.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, требующей получение специального разрешения (лицензии).

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, являются граждане, должностные и юридические лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их

соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Одновременно в силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Федеральный закон № 126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия).

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий» (далее - Перечень услуг связи, Перечни лицензионных условий, Постановление № 87).

Услуги связи для цели эфирного радиовещания включены в Перечень услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи п. 18 Постановления № 87.

Лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с Законом № 2124-1 (ст. 31).

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ)

соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

При этом ст. 31 Закона № 2124-1 предусмотрено, что перечень лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом положений законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Перечень лицензионных требований установлен Положением о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденным постановлением Правительством Российской Федерации от 08.12.2011 № 1025 «О лицензировании телевизионного и радиовещания» (далее - Положение).

В соответствии с подп. «а» пункта 4 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, являются соблюдение лицензиатом следующих параметров вещания, указанных в лицензии: вещание указанного в лицензии телеканала или радиоканала; вещание в пределах территории распространения телеканала или радиоканала, указанной в лицензии; соблюдение объемов вещания; соблюдение даты начала вещания; вещание телеканала или радиоканала в определенной лицензией среде вещания - для вещателей, не являющихся редакцией телеканала или радиоканала; вещание на выделенных конкретных радиочастотах - в случае наземного эфирного, спутникового вещания; вещание телеканала или радиоканала на указанной в лицензии конкретной позиции в мультиплексе - в случае наземного эфирного цифрового вещания; соблюдение параметров спутникового вещания - для спутникового вещания; соблюдение программной направленности телеканала или радиоканала, а для вещателей, осуществляющих вещание с использованием ограниченного радиочастотного ресурса, право на использование которого получено по результатам торгов, соблюдение программной концепции вещания.

В свою очередь, из материалов дела следует, что Управлением Роскомнадзора по Республике Крым и г. Севастополю в результате проведения планового систематического наблюдения в отношении ООО «Русское Радио-Крым» выявлено, среда прочего, нарушение лицензиатом параметров вещания, перечисленных в лицензии РВ № 28874.

Так, в результате анализа 7-ми суточной записи эфира радиоканала управлением установлено, что объем вещания радиоканала «Русское радио-Крым» не соответствует

лицензии и составляет 12 часов в неделю к общему объему вещания, из которых информационное направление составляет 7,6%, а музыкальное направление - 92%, вместо установленного в лицензии соотношения вещания продукции к общему объему вещания 10 часов в неделю (информационное направление – 10 %, музыкальное - 90%).

Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у общества реальной возможности для обеспечения соблюдения требований законодательства о лицензировании суду представлено не было.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО «Русское Радио-Крым», имея возможность для соблюдения действующего законодательства, не обеспечило выполнение обязательных требований, директивно установленных при осуществлении лицензируемой деятельности, хотя должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Русское Радио-Крым» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Одновременно судом рассмотрены и отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права доводы Управления Роскомнадзора по Республике Крым и городу Севастополь относительно нарушения обществом также требований ч. 2 ст. 19.1 Закона Российской Федерации № 2124-1 по мотивам доли иностранного участия в уставном капитале ЗАО «Русская Медиагруппа», являющегося учредителем ООО «Русское Радио-Крым», равной 31%, что превышает предельно допустимый указанной нормой размер (20%).

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2019 № 4-П признаны неконституционными положения ч. 2 ст. 19.1 Закона Российской Федерации № 2124-1 в той мере, в какой они в силу неопределенности своего содержания не позволяют установить круг субъектов корпоративных правоотношений (участников хозяйственного общества - учредителя средства массовой информации, организации, осуществляющей вещание, или же участников иного лица, имеющего доли (акции) в уставном капитале общества - учредителя средства массовой информации, организации, осуществляющей вещание), на которых распространяется предусмотренное ею правовое регулирование.

В этой связи с учетом изложенного выше нормативного регулирования нарушение ООО «Русское Радио-Крым» положений ч. 2 ст. 19.1 Закона Российской Федерации № 2124-1 материалами настоящего дела не подтверждается.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, суд проверил наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1. КоАП РФ, и установил наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ; лицо, совершившее противоправное бездействие; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных управлением при возбуждении административного дела, судом не установлено.

Трехмесячный срок привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Полномочия заявителя на составление протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрены положениями п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1. КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, отнесено к компетенции арбитражных судов.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных ст. 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлены; об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможном применении к спорным правоотношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ, освободив ООО «Русское Радио-Крым» от административной ответственности, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 18.1 постановления Пленума № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного ст. 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным в конкретных обстоятельствах. Следовательно, применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд полагает, что в данном случае по установленному судом и подтвержденному соответствующими доказательствами эпизоду (осуществление вещания с нарушением параметров, указанных в лицензии, в части объема и программной концепции вещания радиоканала) совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства, в связи с чем, основываясь на своем внутреннем убеждении, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Между тем, административным органом не представлено каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ, подтверждающих, что совершенное ООО «Русское Радио- Крым» правонарушение создало существенную угрозу общественным отношениям или государственным интересам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», а также принимая во внимание отсутствие неблагоприятных последствий, суд пришел к выводу, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

В этой связи при применении ст. 2.9 КоАП РФ лицо, хотя и освобождается от административной ответственности, тем не менее к нему применяется такая мера реагирования, как устное замечание, призванная оказать моральное воздействие и направленная на предупреждение совершения административного правонарушения впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания - справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья С.О. Лукачев

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке
апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011,